Лет пятнадцать назад в археологической экспедиции наискосок просмотрел пару маленьких по объему покетбуков Довлатова. «Зона» там точно была, совершенно точно Записные книжки ( «Соло») и еще что-то. Посмеялся над анекдотами («Где пепел, там и алмаз» и проч.). Недавняя полемика по поводу высказываний Быкова прямо сподвигла прочитать четырехтомник в электронном виде. Читается очень легко и бодренько.
Быков по существу совершенно прав и куча претензий к нему в части того, что он завидует таланту Довлатова, несообразны. Они несопоставимы по уровню литературных задач, одаренности и проч. Собственно, сам Довлатов вполне себе осознавал степень и рамки своего таланта, о чем спокойно и писал. У Золя в «Творчестве» есть одаренный сверх всякой меры ценитель искусства, который именно в силу большой одаренности не смог сам создать что-то выдающееся, очень ценил искусство других ( суицидом закончилось). Довлатов для меня в первую очередь журналист с чувством юмора, который, однако, ценил и ставил выше, не фельетонистов и сатириков, а авторов американской школы. Эстетика анекдота, умение словить смешное. Для меня — он в одном ряду с Покровским и отчасти Конецким, Веллером( в большей части его творчества), Белоиван и еврейскими вещами Рубиной ( «Вот идет Мессия», «Синдикат»). Это достаточно душевная биографическая проза с подтекстом, при правильной организации формы обладающей коммерческим потенциалом.
Довлатов умел немногое, немного и написал. Лучшим, вероятно, является «Компромисс», который и был экранизирован адекватно Говорухиным ( приятное ретро, узнаваемые типажи и смешные истории с неплохим рассказчиком). Вошедшие в четырехтомник журналистские статьи «Нового американца», а также пару лекций о русской литературе ( «Толстой был гениален, но под старость профукал талант», «Гоголь одарен, но перед смертью написал реакционные «Избранные места» и проч.) очень посредственны и общее место.
Попытки написать что-то несмешное — в «Зоне». Сборник очерков, из которых таки запоминается опять комичный — про постановку пьесы с Лениным. Довлатов разумно указывает на то, что ранее глазами вохровца ничего не создавалось и имеются перекосы в изображении зэков либо зверьми либо страдальцами. Организовать богатый материал в роман уровня «В круге первом» или хотя бы «Детей Арбата» ну напрочь не смог, не умел писать что-то отличное от набросков или очерков. Прилепин вон не был на Соловках, а его «Обитель» мне видится позначительный в художественном плане, чем «Зона» с «Заповедником»
Быков совершенно не против Довлатова, а недоумевает относительно его культа и места в условном пантеоне. Вопрос иерархий всегда очень болезненный ( у каждого своя шкала ценностей), но для меня в общем тоже очевидно, что Довлатов не в одном ряду по дарованию и результатам с Трифоновым и Маканиным ( навскидку). Так что Быков может и иззавидовался и «пусть на себя посмотрит» ( последние его романы откровенно плохи, первым признаю), а по существу высказывания он прав.
цитировать
свернуть ветку