Скиф 2018


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «imra» > Скиф, 2018
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Скиф, 2018

Статья написана 1 мая 2018 г. 10:28

Трэшевые пришельцы из прошлого, или «Мы поклоняемся мечу, и кровь с клинка стираем свитком»

Skif

Киевская Русь, 11-12 век. Для боярина Лютобора, ближника тмутараканского князя, этот день должен был стать одним из счастливейших. Рождение первенца – сына и наследника, меч — подарок из рук повелителя. А стал самым черным в жизни. Ведь его ребенка и жену похитили. Потребовав за их возвращение жизнь самого князя.

Благо один из похитителей сам попался в руки боярской прислуги. И теперь у Лютобора и Куницы — этого самого пленного похитителя, одного из последних скифов, есть лишь седьмица для того чтобы выяснить, кто стоит за похищением, и угрозой княжеской жизни.


Исторические и псевдоисторические фильмы чаще всего снимаются в двух ключах. Первый, известный нам по союзным временам – светлый, лубочный и благородный, для аудитории начиная с 10 лет, показывающий древних как хороших и адекватных людей. Второй – ярким примером которому стал недавний «Викинг», идет от обратного. Грязь, кровь, грубый секс, зверства, убийства и дерьмо. Истина, скорее всего, кроется посередине, но кинематографистам почему-то гораздо ближе крайности. «Скиф» продолжил многие тенденции «Викинга», но воспринимается гораздо лучше. Скорее всего, потому, что не стремиться рассказать об одной из мощнейших фигур Киевской Руси, а показывает нам небольшой, локальный конфликт. При этом опосредованно оказывающий некоторое влияние на судьбы страны.

«Скиф» оставляет интересное послевкусие, хотя проблем у картины выше крыши. Причем начинаются они с самого начала. Сперва абсолютно непонятно, что вообще происходит на экране, кто все эти люди и что они делают. Постановщики с первых минут, безо всяких прологов и завязок бросают зрителя в кровавый омут своей истории. Непонятные мужики в масках, рубящие других мужиков, без масок (зачем?). Гений боя, укладывающий противников штабелями. Какие-то группы товарищей, съехавшиеся посреди степи для жутко важных переговоров. Странноватые убийцы с косичками. В общем первые четверть часа из разряда «кто я и где мои вещи?» Затем к счастью, положение начинает выправляться. А после похищения мы даже более менее понимаем расклад сил и начинаем сопереживать героям. Далее начинается классический квест-путешествие, а к финалу нам даже предоставят пару морально-этических дилемм. Хватает в ленте как удачных, так и неудачных решений. Сперва о первых.

— Общий настрой актерской группы. Народ работает в охотку, местами буквально фонтанируя энергией. Особенно этим отличается:

— Александр Кузнецов и его Куница. Самый яркий персонаж во всей ленте. Бескрышный, но не глупый, яркий, сообразительный, харизматичный, смертельно опасный, как ядовитая змея. Прям таки респект и уважуха.

— Интересная боевая хореография, особенно ножевая.

— Жесткий подход к боевке, полное отсутствие возрастного рейтинга по кровище.

— Антураж, доспехи, одежда, костюмы, резьба на столбах, прочие декорации и реквизит, даже речь стилизовали. Это при том, что огромным бюджетом лента явно похвастаться не может.

— Князь в исполнении монументального Юрия Цурило – прям настоящий средневековый политик и повелитель. Только с Лютобором он как-то глуповато поступил.

— Любопытный «нежданчик» во время боя за титул вожака.

Что забавно, преимущества ленты тесно связаны с ее недостатками.

— В стремлении «сделать пожестче» постановщики частенько перегибают грань, сваливаясь в откровенный трэш. Что это блин, за лесной народ, поклоняющийся Велесу? Что вы сделали с несчастными статистами? Каково им таскать на себе столько грима и краски? Кстати, с разрисовыванием лиц буквально всех и вся создатели явно перестарались. Прям каменный век какой-то.

— Опять же, стремление показать древних «не ангелами» лезет изо всех щелей. Все грязные, слегка безумные, сексуально озабоченные и очень нервные. Самый яркий пример – пьянка в княжеской горнице, с «блэк-джеком и шлюхами». Стриптиз на столах, вино рекой, гости обжимаются с девками по углам, и чуть ли не трахаются прям перед очами владетельного князя.

— Куница у нас показан как абсолютно непобедимый боец, способный «раскатать» десяток противников. Забавно выглядят его слова насчет того, что «это же воины, а не смерды с рогатинами», и дальнейшая судьба этих самых воинов. Особенно умиляет то, что практически все с кем он сталкивался, были вооружены мечами – оружием действительно не смердов, а воинов. Людей обученных, частенько с младых ногтей, умеющих сражаться не только в строю, но и по одиночке. По фильму этого не видно. То есть мечи у них есть, а всего остального нет. Понятно, что это статисты, люди, чья задача работать бочонками во время того как Куинца крутит эту самую красивую боевую хореографию, но нельзя же так откровенно «сливать» противников.

— Да и беренедейский «бог из машины» не понравился. Ведь сам прием Deus ex machina показывает откровенную слабость сценаристов, а тут он используется целых три раза. Почему кстати «берендеи»? Чем вам тюркские племена так досадили то?

А вот главного героя сложно оценить однозначно. Алексей Фаддеев, как опытный театральный и киношный артист, вдобавок каскадер, не позволяет себе откровенной «лажи», но порой переигрывает, поражает наивностью, и на фоне того же колоритного Куницы смотрится бледновато.

Как и смысл финальных действий. Выглядят они крайне странно с точки зрения того, что князья отнюдь не гнушались брать под свою руку разнообразных кочевников. В ту пору вообще подданными разбрасываться было не принято. И на таком уровне понятия «давно хотели найти» и «они нам столько крови попортили» отходят на второй план. Плюсов, короче говоря, в таком приобретении гораздо больше чем минусов.

А насчет «найти», ничего, что злец ездит к «волкам» как к себе домой? Да и интриги со злодеями к сожалению у постановщиков тоже не вышло. Слишком уж все читаемо.

Что касается историчности – в отличие от того же «Викинга» «Скифу» даже вопросы предъявлять как-то неловко. Может потому, что у Рустама Мосафира почти нет претензий на эпичную историчность, а есть, наоборот, на некую фентезийную вариацию на тему. В «некотором царстве, некотором тмутараканском государстве», они даже князя по имени, по-моему, ни разу не называют. При желании по оговоркам можно вычислить тот самый 11 век (плюс минус). Но это при желании и по оговоркам. Цепляться можно, «нема питань».

«Последние» («как мне надоел этот последний русский, и предпоследний тоже») скифы, представители племен, не существующих уже пяток веков. Визитеры из прошлого, блин. При этом воспитавшие посреди степи/пустошей целый клан бескрышных ниндзя. Как они там со степняками мирились? При этом почему то поклоняющиеся Аресу? Сделали бы просто поклоняющимися мечу, было бы логичнее. Невнятные кочевники. Размалеванный лесной народ, фанаты скотьего бога и берсерков-берендеев (?), чтоб они были здоровы. Куница с помощью «рукопашно-ножного» боя без проблем десятками укладывающий задоспешеных воинов.

Хватает «предъяв», чего уж там. И вариантов, как этих претензий можно было избежать, хватает. Вот только и в данном варианте лента получилась вполне достойной просмотра.

Брутальной. Фентезийной. Зажигательной. Хотя одновременно грязновато-трэшевой и простенькой. При этом вполне уместной в своей жанровой нише.

Эрго. Фентезийный квест в условном антураже Киевской Руси, радующий образом Куницы и жесткостью, порой сваливающейся в откровенный трэш.

Режиссёр Рустам Мосафир

В главных ролях: Алексей Фаддеев, Виталий Кравченко, Александр Кузнецов, Александр Пацевич, Юрий Цурило





1473
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 13:38
Автор когда нибудь слышал про дарк фэнтези? Похоже, что нет. Рассматривать Скиф с исторической точки зрения — просто бред. Это канонический дарк фэнтези от начала до конца. Не фанат жанра — лучше вообще не смотреть.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 13:44
Ну и снимали бы dark fantasy! На фига привязки к географическим названиям и народностям из реальной истории? ??? Чтобы привлечь внимание. А раз хотите снимать про скифа — так и снимайте про скифа!
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 13:47
Еще один. Откуда вы беретесь такие на этом сайте? Про славянское фэнтези не слышал?
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 13:55
Про славянское фэнтези я услышал ещё лет 25 назад, ;-) но размалёванные дядьки с золотом на морде — это не фэнтези. Это — бред. Который в чисто рекламных целях называется «Скиф», имея к скифам такое же отношение, как недавний «Викинг» — к истории :-)))
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 21:11
Название и аппеляция к Древней Руси носят не рекламный, а бюджетный характер. Деньги то на фильм киношники получили от государства, а государство на фентези денег бы ни за что не дало бы. Вот создатели фильма и приплели свою поделку к реальной истории.

На месте минкульта я бы на такой проект денег не дал бы.
 


Ссылка на сообщение2 мая 2018 г. 07:03
«Славянское фэнтези» в фомате а-ля Юрий Никитин? Там были и похуже, но его зарождение и развертывание я имел несчастье лицезреть и читать. И книги сохранились.
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 14:09
Кто вам не дает? Хотите снимать про скифов — идите и снимите. Думаю, Коннан — киммериец тоже не сильно достоверно — исторический фильм.
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 14:12
А кто позиционирует Конана как исторический фильм? ??? Действия и фильмов про Конана, и книг Говарда происходят в некоей условно-исторической вселенной, где существовали Лемурия и Атлантида, разве нет?
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 15:05
Seidhe а, кто вам сказал что во вселенной Скифа их не существует? Получается по вашим словам критерием может служить только вымышленные материки.....
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 15:10
Никто не сказал. Но помимо Атлантиды и Лемурии в Хайборийскоим мире Говарда присутствует волшебство, магия, мистика — называйте как хотите элемент сверхъестественного.
А в «Скифе» или «Викинге» это есть? ;-)
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 18:30
В Скифе есть(ведь мы говорим про Скиф?) вы фильм хоть смотрели? Просто мне вообще не понятна ваша логика (если она есть конечно), почему это не жестокое псевдоистоисторическое фэнтези или просто историческое дарк фэнтези, а как вы вырозились бред?
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 20:35
А кто сказал, что Скиф — документальный исторический фильм?
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 19:33
Именно Конан!

На экранах — русский ответ «Конану-варвару»: фэнтезийная сага «Скиф» Рустама Мосафира

цитата

Нет, ведь мой фильм — не учебник, а «авторское вульгарное кино». Данным термином европейские критики обозначают жанровые боевики Джона Ву, например, или ленты Люка Бессона. Занудный арт-хаус мне не близок. Кино — это прежде всего стиль, а стиль дышит там, где работает жанр. На самом деле «Скиф» — прежде всего метафора, это фильм о пути к самому себе, история обретения духа на территории загадок.
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 20:35
Тем более. Если бы Рустам писал, что снял достоверный исторический фильм, то я бы понял «мнение» многих критиков. В так, авторское вульгарное кино. И как по мне, у него получилось. Я смотрел ночью, что повлияло на восприятие атмосферы, но кино вышло зачетным.
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 21:21
Так я с вами согласен!
 


Ссылка на сообщение2 мая 2018 г. 14:19
Мир, дружба, фестиваль.
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 21:54
Давайте я попытаюсь объяснить на пальцах.
Вот есть такой фильм «Я — легенда». И позиционируется он как снятый по одноимённому роману Ричарда Матесона. Я не говорю, что фильм плох. Просто когда его смотришь, понимаешь, что от романа Матесона в нём — только название. Но оно нужно для привлечения внимания, понимаете? То есть я хотел увидеть ЭКРАНИЗАЦИЮ романа Матесона, а увидел то, что увидел.
А вот есть «Скиф». И когда я увидел рекламу, я подумал: «О, круто! Фильм про скифов сняли!» А потом посмотрел минут 20, и понял, что мне подсунули что угодно, но не фильм про СКИФОВ. А зачем назвали его так? А потому что этноним на слуху. Племён скифов по античным источникам известна куча, так почему бы не назвать фильм, к примеру, «Гелон» или «Агафирс»? И гони там хоть лютейшую фэнтези, всё равно кроме названий этих племён о них почти ничего и неизвестно... Но нет — «Скиф». Потому и претензии. Потому что этот фильм про что угодно, но не про скифов. Даже привязка к историческому периоду — и то не совпадает, хоть с какими натяжками.
Хотя, после того, как прочитал слова режиссёра, многие вопросы отпали — если он не доказывает, что снял исторический фильм, это другое дело. ;-)
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 23:24
Типа вы такой спец по скифам, знаете, как оно там все было?
И по вашей логике, если фильм назван «Китаец», то там обязательно должно быть про китайцев? Ну это же бред! А если у героя кличка Китаец? Так уже нельзя?
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 23:33
А причём здесь спец я по скифам или не спец? ??? (Хотя по образованию — да, я историк, специализировавшийся на археологии, поэтому имею какое-никакое представление о предмете). Я всего лишь пытаюсь объяснить, что ОЧЕНЬ маловероятно сосуществование Тмутаракани и скифов, даже на уровне название города/название племени. Это как назвать фильм «Гусар», но речь в нём будет идти о войне в Персидском заливе. Вообще из другой оперы, понимаете?
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 23:48

цитата Seidhe

Это как назвать фильм «Гусар», но речь в нём будет идти о войне в Персидском заливе. Вообще из другой оперы, понимаете?


Ничуть. Лет через восемьсот так и будет. Если бы др. греки, например, умели снимать кино, они бы назвали фильм про египетских богов «Гелиос и Тифон» (см. Плутарха), а вы бы возмущались )) Авторы фильма специально взяли такое название: «В русских народных былинах и сказках Тмутараканское княжество ассоциируется с дремучим далёким местом». И «скифов» как неких былинных, сказочных людей... Так и надо понимать...
 


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 23:53
Ваше право воспринимать именно так.
На этом предлагаю заканчивать дискуссию :beer:
В любом случае — рад, что фильм нашёл своего зрителя. Когда-нибудь я его обязательно досмотрю, именно как «вульгарное авторское кино», без привязки к названиям и этнонимам.
Но в тайне продолжаю надеяться, что когда-нибудь кто-нибудь снимет нормальное кино про кочевников наших восточно-европейских степей... ^_^
 


Ссылка на сообщение2 мая 2018 г. 14:23
К сожалению, я вас понимаю. Вы попались в ловушку ассоциаций. Я, например, думал что «Темная башня» будет сериал, а теперь не могу досмотреть полный метр. Но разве от нашего не понимания фильмы стали хуже? Если оценивать объективно? Как по мне, Скиф — крут.
 


Ссылка на сообщение3 мая 2018 г. 11:19
Есть такой хороший термин «альтернативная история».


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 17:38

цитата imra

При этом почему то поклоняющиеся Аресу?

Все претензии — к Геродоту:-)
ИМХО, это не исторический фильм, не фэнтези, а т.н. криптоистория, хотя, конечно,

цитата imra

воспитавшие посреди степи/пустошей целый клан бескрышных ниндзя

весьма улыбает. Надо было их в крымских горах поселить — получилось бы более логично


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 22:22
Спасибо не только за рецензию, но за экономию 90 минут времени моей жизни (или сколько там идет этот «фильм»), по режиссеру Рустаму Мосафиру уже было все понятно, ничего хорошего у него и не могло выйти, а теперь все точки над «і» расставлены.


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 22:38
«Скиф» клёвый. У него нет особых претензий, бюджета или глубины, но это хорошая приключенческая история, и да, это мрачное этнофэнтези, историзм тут в общем-то и не нужен.


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 22:43

цитата imra

откровенный трэш
и еще Трэш от англ. trash — мусор. Красноречиво :-[


Ссылка на сообщение1 мая 2018 г. 23:25
Эх этот бы фильм лет 30 назад просмотреть, цены бы ему не было! Но и так норм.


Ссылка на сообщение2 мая 2018 г. 07:11
Тут поминают разных писателей и некие термины приводят.
Главный термин — абсолютная вторичность! На уровне «Атор — могучий орел».
И вообще, мы, кажется обсуждаем фильм, который уже «канул», в прокате его посмотрело вроде даже меньше народа, чем ролик Гоблина про этот опус.
И спорить тут не о чем. Какая такая история у Говарда? Фэнтези. А в фильме «Атор»? А в фильме «Меч и колдун»? Только на Запде уже все это прошли и пришли к фильму «Меч короля Артура». Который тоже трэш. Хотя и Гая Ричи.
И там тоже есть «блэк джек и шлюхи»:-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 мая 2018 г. 12:34
Прокат нам не указ. Фильм нишевый, но приятный. 8-)


Ссылка на сообщение2 мая 2018 г. 17:56
По-моему, лучше пускай выходят такие картины (пускай даже в формате сериала), а не такие как Викиниг или Легенда о Коловрате.


⇑ Наверх