Особое мнение Minority


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «imra» > Особое мнение (Minority Report), 2002
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Особое мнение (Minority Report), 2002

Статья написана 1 мая 2019 г. 13:33

Наказание и преступление. С опережением, или Моральные этюды для блондинок

osoboe_mnenie

Капитан полиции Джон Андертон (Круз) отдавался своей работе по полной программе. Еще бы, ведь благодаря программе профилактики преступлений и провидцам, количество убийств в округе Вашингтон удалось снизить практически до нуля. Ах, если бы эта программа была внедрена чуть раньше, в то время, когда исчез его 6-летний сын!

Зато теперь Джон все свое время посвящает тому, чтобы подобная ситуация не произошла с другими отцами и детьми. Ну и наркоте, нужен же хоть какой-то способ, чтобы не сойти с ума.

Но вот чего Джон аж никак не собирался делать, так это убивать абсолютно незнакомого ему человека.

Однако именно эту картину увидели провидцы в своих видениях. А провидцы никогда не ошибаются.

К началу 2000-ных один из лучших постановщиков современности Стивен Спилберг снял уже большинство хитов, принесших ему мировую славу, и мог позволить поиграться с материалом в свое удовольствие.

Minority Report, лента по небольшой повести Филипа Дика, одного из самых экранизируемых фантастов нашего времени, вышла интересной по техническому исполнению, живой, переполненной экшеном, картинами будущего и жутко нелогичной.

Из повести режиссер взял лишь основную идею системы допреступности и личность капитана Андертона, который по мнению провидцев, должен совершить убийство. Дика в его работе в первую очередь интересовало влияния знания будущего на само грядущее. Спилберг упомянул пару раз о выборе, но заодно решил поднять ставки, потревожив весьма болезненные социальные и моральные вопросы.

Итак. Трое провидцев-«провов» сделали округ Вашингтон натуральным райским садом. Преднамеренных убийств не случалось уже несколько лет. Преступления в состоянии аффекта предотвращаются бравым спецназом и капитаном Андертоном, вооруженным «палками-блевалками». Систему уже подумывают распространить на всю страну…

Секунду.

А каким собственно образом?

У вас в кармане есть еще десяток-другой подобных «провов»? Нет. Эта троица подростков, дети наркоманов с жуткими генетическими нарушениями – уникальна. Кстати, абсолютно непонятна дальность предвидения «провов». Если судить по финалу – радиус их дара-проклятия не так уж велик, и требует держать провидцев в крупных людских скоплениях.

И что самое забавное – никто и не почесался попробовать воссоздать ту последовательность нарушений и опытов давшую такой неординарный результат. С помощью компьютеров ли, искусственного интеллекта, либо добровольцев или иных подопытных. Неужто во время экспериментов доктора Хинеман не велось никаких записей?

О какой вообще системе может идти речь? Профилактика преступлений, висящая на трех нитках? И если одна из них обрывается (а люди, знаете ли, смертны, причем порой внезапно) – система заканчивается. Как класс.

Первая и самая серьезная недароботка сценаристов ленты. Одно дело, когда этих самых провов достаточно (у Дика их в каждом участке по три штуки: мутанты, что с них взять Гены у них не мытые) – тогда можно говорить о системе. Если их всего трое, и как получить еще, никто не знает – это простите не система, а баловство на пару лет. Хорошо, пару десятилетий.

Дальше, на основании того, что у одного из «провов» обнаруживается родитель, Стивен огорошивает зрителя вопросом – морально ли отбирать ребенка у родителя и использовать на благо общества? Обратите внимание – двух других, безотцовщину, постановщик вообще в расчет не берет. Есть у ребенка родственник – повезло, нет – ты никто и звать никак.

Морально ли заставлять «обколотого» подростка регулярно видеть кошмары, спасая тем самым жизни других? Морально ли накачивать человека наркотой, поддерживая в практически растительном существовании? Морально ли заставлять детей исполнять обязанности государственной машины с ее тысячами силовиков, детективов и прокуроров?

И ежу понятно, что это абсолютно незаконно и настолько же аморально. Но жутко удобно. Ничего, что каждый гражданин (особенно ребенок) по определению находится под защитой закона. Ничего, пускай детишки послужат стране, если нет другого выхода. Отдадут, так сказать священный долг тем, кто и пальцем для них и их семей не пошевелил. Только родился, а уже задолжал – удобная позиция для государства.

Не идет речь о сознательном выборе «провов» (которые, как оказывается, вполне могут жить нормальной жизнью). О возможности отдыхать, наслаждаться заслуженным вознаграждением, звездами, обедом, беседой. Нет. Наркота и кошмары на износ.

Дальше. К чему всех поголовно потенциальных преступников отправлять в бессрочный анабиоз? Одно дело – когда речь идет о маньяках или закоренелых рецидивистах. Но к чему «замораживать» сорвавшегося мужа, убившего (почти убившего) жену и любовника в состоянии аффекта? Единожды подошедший к черте и почувствовавший дыхание пропасти будет гораздо осторожнее впоследствии. Такому субъекту прямая дорога в объятья психологов (которых как и адвокатов на западе целые армии), тут даже полицейский надзор дело вторичное. Работайте товарищи мозгоправы с ним, с женой, с любовником, с их сыном и собачкой. Отрабатывайте в конце концов свое существование. Поставьте ему «крышу» на место. Помогите или разойтись с супругой красиво, или жить дальше в согласии.

Нет. В капсулу – и никаких гвоздей.

Да и тема намерения и его реального воплощения, вроде и поднятая в ленте достаточно явно, не раскрыта в той степени какой могла бы.

В общем, к логике и моральным посылам Minority Report вопросов масса.

А вот к исполнению почти нет.

Частый пересвет кадра, зернистость, скачки резкости по задумке Спилберга должные символизировать предвидение «провов» (коим вроде как и является лента), смотрятся несколько непривычно, но весьма антуражно.

Куча забавных гаджетов, «живая» пресса (Гарри, ты ли это?), поголовное сканирование по радужной оболочке глаза, персонифицированная реклама, захватывающие дух транспортные магистрали будущего, с удовольствием переносят читателя в середину 21 века.

Много беготни Фаррелла и других персонажей в шлемах за Крузом, напряженные моменты, типа «Дела о неверной жене» в начале, или облавы с помощью полицейских пауков, не позволяют заскучать или отвлечься еще за пивом.

В чем-чем, а в режиссерском мастерстве старине Спилбергу не откажешь.

А вот над философией, логикой событий и морально-этическим содержанием Стивену нужно думать тщательнее, не рассчитывая только на блондинок, глубокомысленно прощебечуших после тиров: «Детишек конечно жалко, бедненькие, но вон они сколько человечков спасли. Ах! Спилберг помог меня задуматься о нелегком детском труде».

Эрго. Крепко сверстанная и хорошо поставленная «алдовым» профи Спилбергом фантастика с серьезно нарушенной логикой и странноватой моралью.

Режиссер: Стивен Спилберг

В ролях: Том Круз, Макс фон Сюдов, Саманта Мортон, Колин Фаррелл, Кэтрин Моррис, Тим Блэйк Нельсон, Петер Стормаре, Стив Харрис, Нил МакДонаф, Патрик Килпатрик, Джессика Кэпшоу, Ричард Кока, Кит Кэмпбелл, Кирк Б.Р. Уоллер, Клеа Скотт, Фрэнк Грилло, Анна Мария Хорсфорд, Сара Симмонс, Юджин Осмент, Джеймс Хендерсон, Вене Л. Аркораки, Эрика Форд, Кейт Флиппен, Джессика Харпер, Натан Тейлор





1012
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение1 мая 2019 г. 14:15
Прорицатели работают с существенно неполными данными. Это как минимум означает то, что за рядовым гражданином не следят 24/7. Ну а сама концепция...это антиутопия как она есть (не дистопия!). Да и к тому же, прорицатели (почти наверняка) работают вероятностно, этим объясняется их внезапное указание на ГГ — во всех отношениях безупречного офицера с ровным нордическим характером, отмеченным наградами и поощрениями рейхсфюрера. Тут собственно обыгрывается один из вариантов жертвования индивидуальными свободами в пользу общества. При том это жертвование обусловлено индивидуальным геномом. Геном в разных вариантах дистопий может возносить как в «Гаттаке» либо наоборот бросать в бездну рабства как в книге «Black Rain». У Спилберга получился почти что примирительный вариант. Который всё равно — по сути дистопия, то есть человек сам по себе более не является высшей ценностью, несмотря на все декларации. Да, это общество вероятно даже лицемернее, чем в «Видоизмененном углероде» — там-то просто диктатура и всем плевать. Мне понравилось, как фильм снят, а идея...ну у правящего класса всегда найдутся идейки как лучше и надежнее поработить — да и разве Спилберг оправдывает такое общество? Мне кажется, нет. Так же как и в предыдущем «A.I.» он клеймит равнодушие, безалаберность и лицемерие людей, которое ни к чему хорошему не ведет.


Ссылка на сообщение1 мая 2019 г. 23:54
Мне показалось, что все вопросы, которые вы задаёте, как раз и поставлены в фильме, и ответ на них: нельзя так делать, это бесчеловечно. Запирать (не)убийц, отнимать детей у родителей и использовать сирот. Может быть, недостаточно сделан упор на этическую сторону, но в финале-то распускают отдел, освобождают арестованных и отправляют в спокойное место провидцев.
Вот, кстати, а кошмары-то им сниться — неужели перестали? Каким же это магическим образом?
А нарушения, которые привели к появлению таких детей, описаны: очень плохой наркотик, из-за которого рождались больные младенцы, и уже из них выжили только трое (несмотря на/благодаря усилиям др. Хинеман и компании). Вряд ли можно придумать этически правильные эксперименты, даже на добровольцах, способные дать такой же результат.
А фильм понравился, но ухитряется регулярно раздражать смищными шуточками типа гимнастки, которая ходит «голова между ног» и спрашивает ГГ, всё ли у него в порядке, или коновала, который сморкается и утирается рукавом.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 мая 2019 г. 18:00

цитата

Вот, кстати, а кошмары-то им сниться — неужели перестали? Каким же это магическим образом?

Насколько помню, они могли выдавать предсказания только вместе. По отдельности кошмары наверняка не такие страшные, если в них и так было трудно что-то разглядеть.
 


Ссылка на сообщение2 мая 2019 г. 18:17
Не-а. Оператор этого предсказательного пункта говорил, что Агата самая сильная, а вот если бы украли кого-то из близнецов, было бы не так критично. Трое нужны были, потому что могли быть расхождения в предсказаниях, и виновность допреступника определялась «большинством голосов».

Поэтому, кстати, и фильм так называется.
 


Ссылка на сообщение3 мая 2019 г. 17:55

цитата

Оператор этого предсказательного пункта говорил, что Агата самая сильная

Не совсем так. Агата была самая старшая и поэтому имела влияние на близнецов. Она видела картину преступления в целом, один близнец видел со стороны убийцы, а другой — жертвы.
 


Ссылка на сообщение3 мая 2019 г. 22:22
Сериал всё никак не посмотрю.
А если убийц или жертв было больше одного?


Ссылка на сообщение2 мая 2019 г. 11:30
Смотрел фильм очень давно.
Столько логических противоречий не заметил, но помню, что было еще какое-то знаковое противоречие, от которого хотелось плеваться.
Что-то связанное с тем, что кто-то хотел убить Круза в результате этой беготни, а провидцы совершенно не предсказали этот эпизод.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 мая 2019 г. 19:07
Может, жену Круза? Когда старикан её чуть не убил, секретарша вовремя зашла.
 


Ссылка на сообщение3 мая 2019 г. 06:27
Точняк!.
Спасибо.


Ссылка на сообщение2 мая 2019 г. 18:05
Давно было, но вывод такой: работающая система, которая может дать ошибку 0,001% разрушают к чертовой матери.
После падения этой системы у них, наверное, уровень преступности превысит все возможные пределы: но Спилберга это не ...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 мая 2019 г. 18:00
Посмотрите продолжение — одноимённый сериал, там об этом подробно.


Ссылка на сообщение3 мая 2019 г. 01:42

цитата NikolaSu

Смотрел фильм очень давно.
Столько логических противоречий не заметил, но помню, что было еще какое-то знаковое противоречие, от которого хотелось плеваться.
Что-то связанное с тем, что кто-то хотел убить Круза в результате этой беготни, а провидцы совершенно не предсказали этот эпизод.

Я смотрела недавно, — а что толку8:-0 Самое главное противоречие, на мой взгляд — это финал! Абсолютно бездарно и по-фигистски настроенный ко всем фанам твор-ва ФКДика. И у меня вопрос здесь, — может кому-то попадались док-хроники, — Какой травы покурил Спилберг, когда насочинял такую нелепую концовку!? o_O Ну потому что до неё ещё всё более или менее симпатично сделано.
PS Автору спасибо за статью — ещё раз приятное déjà vu как не крути. Не очень люблю Спилберга — но Ооочень Дика! :-)


Ссылка на сообщение3 мая 2019 г. 18:16
Здравствуйте тёзка! А, что Вы думаете про одноимённый сериал-сиквел? Там авторы несколько подлатали упомянутые Вами дыры.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 мая 2019 г. 14:25
Добрый день, сериал не попадался, каковы ваши от него впечатления?
 


Ссылка на сообщение4 мая 2019 г. 18:18
Так получилось, что фильм и сериал я посмотрел буквально на днях. Даже начал обдумать рецензию на них. Но Вы опередили ;)
Впечатления самые положительные. Во-первых, сам по себе, — неплохой полицейский процедурал с элементами драмы. Но главное то, что он развивает сюжет фильма и даёт ответы на большинство поднятых Вами вопросов. Это не развёрнутый вариант, типа «12 обезьян», здесь события происходят через много лет после событий фильма.
Ещё одна любопытная деталь. Помните Уолли — человека который занимался непосредственно обслуживанием провидцев, его играл Дэниэл Лондон. Сериального Уолли играет тот же актёр. Так что рекомендую к просмотру!


Ссылка на сообщение3 мая 2019 г. 22:01

цитата maksreal555

зря вы так. в свое время фильм впечатлил. сегодня может быть и нет

Глубины в нём нет, — как практически во всём, что создано американцами (режиссёрами). И там где Дик классику НФ очень талантливо написал... Спилберг умудрился всё собой испоганить и уехать... Да, нет — даже не в социалку, — в дикий-дикий трэшак. И честно говоря, вообще не пойму в чём «соль» этого Спилберга?.. -Модный, раскрученнный — и... Мало что ещё на ум приходит...


⇑ Наверх