Два Сияния Стивена Кинга


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «georgkorg» > Два "Сияния" Стивена Кинга: гениальное кино и добротная экранизация (Сияние. 1980 + Сияние. 1997)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Два «Сияния» Стивена Кинга: гениальное кино и добротная экранизация (Сияние. 1980 + Сияние. 1997)

Статья написана 6 ноября 2019 г. 19:04

Сияние. 1980. США, Великобритания

Режиссёр: Стэнли Кубрик

+

Сияние. 1997. США

Режиссёр: Мик Гэррис



7 ноября на экраны выходит новый фильм по книге Стивена Кинга "Доктор Сон" — это продолжение его же "Сияния". Так что самое время пересмотреть само "Сияние" перед походом в кино.

Сложно сравнивать Стэнли Кубрика — гениального режиссёра мирового уровня, одного из величайших кинохудожников XX века, каких можно перечислить практически по пальцам обеих рук.

И прилежного ремесленника Мика Гэрриса, который больше работал для телевидения, чем для кино.

Тем не менее, попробуем сделать это на примере их одноимённых фильмов — экранизаций книги Стивена Кинга "Сияние".

Кубрик с его нереальной повёрнутостью на перфекционизме мог позволить отсмотреть пять тысяч мальчиков на роль Дэнни, а потом по сто раз заставлял своих актёров переснимать одну и ту же сцену. Срывал все сроки съёмки, из-за чего даже такие режиссёры как Стивен Спилберг ничего не могли поделать и вынуждены были откладывать начало своих съёмок. Что уж говорить об операторе, который из-за затянувшихся съёмок "Сияния" в итоге был вынужден разрываться на два фильма... Или актрисе в роли Уэнди — Шелли Дювалл, которую Кубрик специально доводил практически до нервного срыва, чтобы в кадре она выглядела реалистично. Или даже Стивена Кинга, которого Кубрик ни в грош не ставил как автора книги, и поэтому считал себя вправе менять происходящее в фильме, как ему захочется...

В общем настоящий гений — скажут сторонники великого режиссёра. Психопат, да еще и похлеще самого Джека Торренса — скажут сторонники Стивена Кинга.

Впрочем, если отвлечься от книги Кинга, фильм Кубрика безусловно является шедевром — в нём каждый кадр безупречен. Каждое слово, каждый звук, каждая малейшая деталь — на своём месте. Но зато Кинга в фильме почти не осталось... Для тех кто читал книгу, это очевидно. Для тех кто не читал — Кубрик напрочь изменил всю внутреннюю подоплёку изменений в психике Джека Торранса. Герой Кинга — постепенно начинает сходить с ума под воздействием внешних сил, затрагивающих его за собственные живые проблемы. В фильме Кубрика герой изначально слегка сумасшедший, и его дальнейшее сумасшествие выглядит как просто логичное развитие событий. Остальные отличия — это уже детали. Но суть уже получается совершенно различной...

Кубрик максимально сократил в фильме всё что касается привидений и их проявлений, оставив практически всё на совести Джека.


Мик Гэррис пошёл другим путём — он не только не стал сокращать присутствие привидений в фильме, он дал им гораздо больше экранного времени, добавив в свой фильм кучу клишированных для фильмов ужасов фишек — здесь вам и сами собой хлопающие двери, и раскачивающиеся сами по себе качели...

Но в остальном Гэррис старался более менее следовать книге и сделал достаточно добротную экранизацию, насколько это возможно было, учитывая что снимался фильм для телевидения и с незначительным бюджетом. Его герой Джек в начале выглядит как вполне себе обычный любящий отец и муж, и его дальнейшнее сумасшествие происходит постепенно. Сначала появляется лишь на мгновение, искажая его лицо гримасой, и только со временем эти гримасы становятся его постоянным лицом.

Актёры у Гэрриса не такие фактурные, как у Кубрика. Они попросту обычные — это самые простые люди, что в принципе придаёт фильму больше правдоподобности. И снимает ту гротескность, которой добивался Кубрик.

Интересно, что Гэррис добавил в фильм реальный способ, которым Джек борется со своей алкогольной зависимостью — АА — общество анонимных алкоголиков. Словно предчувствуя, что в продолжении к "Сиянию" — романе "Доктор Сон" Стивен Кинг сам введёт его, но уже не для Джека, а для Дэнни...


Читайте также про книгу.





1068
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 19:25 цитировать

цитата

Актёры у Гэрриса не такие фактурные, как у Кубрика. Они попросту обычные — это самые простые люди, что в принципе придаёт фильму больше правдоподобности. И снимает ту гротескность, которой добивался Кубрик.

Как ни странно, у Кубрика-то типажи, на мой взгляд, как раз не шибко гротескные и даже более реалистичные, чем у Кинга и Гэрриса. Джек — типичный такой суровый мужик старой закваски, и такая приземлённо-затюканная жена. Мне кажется, даже каждый российский милиционер, по долгу службы выезжавший на семейные мордобои, не раз и не два встречал такую зарёванную Уэнди.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 19:31 цитировать
Николсон всё же слишком отдаёт фактурной психопатичностью, причём с самого начала. Так что не удивительно, что из него позже получился прекрасный Джокер.
А Уэнди у Кубрика опять же словно подобрана специально — у неё такое лицо, скажем так, совсем «не стандартной красоты», каких еще поискать... У Гэрриса Уэнди более обычная — таких женщин полно везде, то есть более усреднённый вариант.
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 19:40 цитировать
Ну как сказать — нестандартной. Она такая себе дурнушка, явно тихая и затюканная с детства, которую в свое время очаровал харизматичный и обаятельный «плохой парень». Прям вырисовывается это на протяжении всего фильма (как она обхаживает Джека и весь отель, пока сам непризнанный гений дрыхнет до полудня без задних ног! как безропотно «сваливает» по первому же требованью!). В романе (и сериале) красавица-блондинка и симпатичный муж-писатель с маленьким сыном могли бы составить типичный идеал американской семьи, когда бы не некоторые оговорки. А тут семья прям стереотипно-домостроевская.
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 20:01 цитировать
Не хотел я использовать слово «дурнушка», вы сами первый его сказали!:box: Но это конечно так. Да, она в Джека безумно влюблена и готова на всё и даже дать ему еще один шанс. Но будь она совсем дурнушкой, зачем бы Джек на ней женился. Значит, для него в ней что-то есть...
А в сериале стандартная блондинка, не красавица, а вполне обычная. Конечно, на вкус на цвет. У нас таких много в магазинах работает...
По моим ощущениям Кубрик искал именно фактурные и выпуклые персонажи. А Гэррис наоборот более обычных людей. Но может еще у Гэрриса и не было особо большого выбора. У него фильм добротный и добрый, но явно без размаха и гениальности. Многие вещи можно было бы переделать... Но это тот случай, когда добротность, возможно, лучше гениальности Кубрика. Впрочем, мне оба фильма нравятся, каждый по своему.
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 20:10 цитировать

цитата georgkorg

Но будь она совсем дурнушкой, зачем бы Джек на ней женился. Значит, для него в ней что-то есть...

Так ее проще завоевать и она будет смотреть ему в рот без вот этого вот «Если б я вышла замуж за своего однокурсника Брюса...»:-)))
Мне кажется, Джек тяготится некрасивой женой, чудны́м сыном и малопрестижной работой. Ему кажется, что он достоин гораздо большего. И образ этого «большего» — образ успеха и славы — видится ему в Оверлуке. Он его манит иллюзией «сладкой жизни», возможности присоединиться к клубу успешных и жестоких, но для этого нужно пройти «обряд инициации» — уничтожить свое прошлое. Вознестись над «тварями дрожащими». Переступить черту. Убить семью.
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 22:37 цитировать
Да, этой действительно имеет место быть.
В Джеке два начала борются. Одно любит жену и сына. Другое ими тяготится. И начинается достоевщина!


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 22:21 цитировать

цитата georgkorg

А в сериале стандартная блондинка, не красавица, а вполне обычная. Конечно, на вкус на цвет. У нас таких много в магазинах работает...

Да что ж вы так топчетесь по моим нежным чувствам! Ребекка Де Морней — продавщица из магазина, ширпотреб... И это о большой любви моей босоногой юности! В лучших своих работах она могла такого жару дать ,что кровь вскипает. Может. здесь не зажгла особо. Нужно пересмотреть. Сериал видел только один раз еще в прошлом веке. Так что обязательно посмотрю и отпишусь в личку.
Как всегда спасибо за напоминание о важных культурных объектах!:beer:
Что касается версии Кубрика... Я вообще-то большой поклонник его творчества, практически все фильмы смотрел по несколько раз, но вот Сияние мне совсем не нравится. В смысле, как вещь в себе, как визуальное произведение оно, конечно, могутно и сильно. Но я роман в 14 лет прочитал и от него как от мистического триллера мне крышу сорвало напрочь, и я уже никогда не был прежним читателем. От фильма ждал того же — саспенса, безумной фрактальности, погружение в бесконечный ужас... Не получилось. Финальным разочарованием стала унылая гибель главного героя, больше подходящая опустившемуся алкашу, а не сведенному с ума потусторонними силами большому таланту. Где мой любимый взрыв котельной, я спрашиваю?!:-)))8-)
Короче, Кубрик целиком и полностью ДА, кроме Сияния...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 22:34 цитировать
Прошу прощения, тут наверное действительно на вкус на цвет... Ребекка Де Морней для меня лично просто актриса, которых много. Особо не зацепила ничем. Так что прошу прощения, если задел ваши светлые чувства...8:-0

А насчёт «Сияния» Кубрика, я всё же как большй любитель Кинга, на него немного в обиде. Но! Но! Но! Всё же «Сияние» так вкусно снято — каждый кадр, монтаж и образы... Я поэтому этот фильм воспринимаю практически в отрыве от книги. И если «Сияние» Кубрика надо воспринимать именно в отрыве от книги, и тогда все претензии отпадут, то «Сияние» Гэрриса как раз необходимо воспринимать именно как экранизацию, и тогда на фоне кубриковскй картины она значительно выигрывает, и уже не так взыскательно смотришь на некоторые кинематографические огрехи...
В общем во мне борются две личности. Одна — любит Кинга и поэтому хочет следования автору. Другая — киноман-эстет, который не может не любить кубриковскую версию. Хотя я кстати не скажу, что я люблю все фильмы Кубрика, именно этот мне очень по душе...

PS: про фильм отписывайтесь не в личке, а прямо сюда! вдруг еще кому-то это будет интересно!;-)
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 23:02 цитировать

цитата georgkorg

Так что прошу прощения, если задел ваши светлые чувства..

Это шутка была, если что;-) У меня просто слабость к красивым харизматичным женщинам, да плюс еще не лишенным таланта... И к ней, как к деятельнице искусства, вы имеете право относится, как посчитаете нужным:-)

цитата georgkorg

про фильм отписывайтесь не в личке, а прямо сюда! вдруг еще кому-то это будет интересно!

Просто когда я еще его посмотрю, одному богу известно. Впрочем ,в экранизациях именно Кинга так много неудач и откровенного шлака ,что даже просто добротную работу можно считать несомненным большим достижением:-)
 


Ссылка на сообщение6 ноября 2019 г. 23:19 цитировать

цитата vfvfhm

Просто когда я еще его посмотрю, одному богу известно. Впрочем ,в экранизациях именно Кинга так много неудач и откровенного шлака ,что даже просто добротную работу можно считать несомненным большим достижением


Да, согласен. Шлака порядочно... Я из-за этого еще лет десять назад вообще перестал следить за этим процессом. Меня вернуло в это новое «Оно».

Если эта тема очень сильно устареет, тогда конечно в личку...
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 18:57 цитировать

цитата vfvfhm

Где мой любимый взрыв котельной, я спрашиваю?!

Хотите спойлер?:-)))


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 14:40 цитировать
Кубриковское «Сияние» один из моих любимых фильмов. А вот сериал с трудом досмотрел. Не хватило мне в нём глубины, что ли. Хотя актёры хороши. Особенно, как и для vfvfhm Ребекка.:cool!: А вот в фильме 1980 года роль Денни очень и очень посредственно сыграна. Но, конечно же, это моё мнение.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2019 г. 06:02 цитировать
:beer:


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 14:49 цитировать
В 70-е Стивен Кинг был всего лишь автором бестселлеров. Вовсе не священной коровой.
Кубрик был прав когда делал с ним что хотел.
И Кинг был прав когда на это обиделся.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 21:20 цитировать
В общем-то да, так и было. И у каждого из них своя правда.


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 16:25 цитировать
Фильм Кубрика, наверное, нужно не после романа смотреть, а вместо романа. Я люблю эту книжку и фильм смотрел с огромным трудом и недоумением, никакого удовольствия не получил, к концу просто тяготился происходящим на экране.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 18:27 цитировать
Я и смотрел, и читал, и всем доволен.
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 21:26 цитировать
А последовательность? Если сначала посмотреть — может, и я бы не так плевался от фильма. А то Роман я ещё в журнале Неман читал, а до фильма через пару лет добрался.
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 22:17 цитировать
Я в 90х сначала читал, а потом смотрел. Понравилось и то и то.
И сейчас перечитал роман и пересмотрел фильм. Опять понравилось и то и то...8:-0
 


Ссылка на сообщение7 ноября 2019 г. 22:52 цитировать
Сначала читал и много раз перечитывал. Экранизация на первый раз не особо зашла. А вот на второй... С тех пор пересматривал много раз.
Сериал же получился ни рыба ни мясо. Начнем с того, что Гэррис вообще воспринимает Кинга хоть и очень дотошно, но и очень поверхностно. Далее, несмотря на свою ненависть к фильму Кубрика, Кинг его беззастенчиво цитирует в эпизодах буйства Джека — причем именно в этот момент лучше всего раскрывается, насколько Стивен Вебер не Джек Николсон. Наконец, он больше болтает, чем действует, причем доходит до абсурда — он загоняет супругу в угол (чего в книге не было) и уже готов добить, когда появляются призраки Грейди и Дервента, которые буквально уговаривают его не добивать жену: дескать, времени нет, займитесь лучше сыном! Причем их беседа занимает больше времени, чем Джеку бы понадобилось, чтобы добить благоверную — такой беспомощный ход для спасения персонажа не у каждого увеболла встретишь.
 


Ссылка на сообщение8 ноября 2019 г. 14:42 цитировать
Согласен, у Гэрриса очень много косяков и слабых сторон. Меня гораздо больше напрягают банальные штампы вроде дверей и качелей... Поэтому Гэррис конечно далёк от гениальности...


Ссылка на сообщение8 ноября 2019 г. 10:28 цитировать
Боян, но это единственное, что я знаю на эту тему:
https://www.youtube.com/watch?v=E7y2f...




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх