Про Ленина Сталина и русскую


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «baroni» > Про Ленина-Сталина и русскую историю
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Про Ленина-Сталина и русскую историю

Статья написана 26 июля 2008 г. 01:42

Сверх-интресный пост Д. Галковского и не менее интересные комментарии:

С ЧУЖОГО ГОЛОСА

Молодёжь уже не застала классического периода советского сленга, поэтому поясняю. Это пропагандистское клише для критики интеллигентов в СССР. Из того же репертуара «радиоотравители», «радиодиверсанты за работой». Это клише-заголовки для авторов-роботов. Внутри текста тоже клише: «огульно охаивать», «лить воду на мельницу врага», «заокеанские толстосумы», «очернять достижения», «платный агент ЦРУ».

Как нетрудно догадаться, после «перестройки энд гласности» многие роботы из Конторы убежали на Запад и стали верно служить своим новым (старым) хозяевам. В том числе и в качестве платных консультантов всевозможных разведслужб.

Но я не об этом. Точнее об этом, но не на уровне ничтожных калугиных, бобковых, митрохиных и прочих «мейлоров стуруа», а на уровне ИСТОКОВ.

Последние дни в РФ началось очередное оживление не по уму вокруг личности Николая II. О последнем русском царе советские люди имеют представление самое отдалённое, в стиле того русского персонажа, который «слышал звон, да не знает где он». Это относится не только к неосталинистам, а и к неоправославным, лепящим из первоклассного европейского монарха начала 20 века блаженненького юродивого а ля «Фёдор Иоаннович». Ни законов Российского государства, ни его истории, ни устройства, ни даже быта эти люди не знают совсем. Их умственный горизонт ограничивается двумя-тремя фильмами, снятыми советскими евреями в 70-80-е годы. В этих фильмах они Видят Правду, на неё ссылаются. Добро бы они знали по документам свою собственную историю (индийско-латиноамериканской сатрапии СССР). Но и её они это... по фильмам. Правда, не по двум-трём, а по двадцати-тридцати.

Надо сказать, что у подобных людей есть своеобразный патриотизм, думаю, искренней. Они поддерживают и восхваляют родное КГБ-ФСБ, но навряд ли считают, что это иностранная шпионская организация, осуществляющая господство другого государства и защищающая от упаси-господи каких-то проблем иностранных шпионов, работающих на территории РФ. Думаю, им это до сих пор не приходит в голову, не смотря на ОЧЕВИДНЫЕ (из-за перестройки) факты предательства «чекистов» на самом высоком уровне (руководство общесоюзной контрразведкой и КГБ союзных республик).

Если эти люди сокрушаются, например, из-за Цусимы, то не из злорадства («так русской падали и надо, ага, попали, сволочи!»), а из-за вывернутого на изнанку патриотизма. Мол, какие-то неведомые враги пробрались в лице высшего класса на верхи управления русского государства и специально-неспециально стали пакостничать. А вот советская власть обеспечила приток наверх истинно русских людей и они вон каких успехов достигли.

Так вот. Я собственно хочу немного рассказать, как и в каком тоне к поражению России относился отец-основатель советского государства.

Вот в каком тоне Ленин прореагировал на падение Порт-Артура:

«Прогрессивная, передовая Азия нанесла непоправимый удар отсталой и реакционной Европе. Десять лет тому назад эта реакционная Европа, с Россией во главе, обеспокоилась разгромом Китая молодой Японией и объединилась, чтобы отнять у неё лучшие плоды победы. <...> Возвращение Порт-Артура Японией есть удар, нанесенный всей реакционной Европе. Россия шесть лет владела Порт-Артуром, затратив сотни и сотни миллионов рублей на стратегические железные дороги, на создание портов, на постройку новых городов, на укрепление крепости, которую вся масса подкупленных Россией и раболепствующих перед Россией европейских газет прославила неприступною. Военные писатели говорят, что по своей силе Порт-Артур равнялся шести Севастополям. И вот маленькая, всеми до тех пор презираемая, Япония в восемь месяцев овладевает этой твердыней <...>

Офицерство оказалось необразованным, неразвитым, неподготовленным, лишённым тесной связи с солдатами и не пользующимся их доверием. Темнота, невежество, безграмотность, забитость крестьянской массы выступили с ужасающей откровенностью при столкновении с прогрессивным народом в современной войне, которая так же необходимо требует высококачественного человеческого материала, как и современная техника. <...>

Гроб повапленный — вот чем оказалось самодержавие в области внешней защиты, наиболее родной и близкой ему, так сказать, специальности. События подтвердили правоту тех иностранцев, которые смеялись, видя, как десятки и сотни миллионов рублей бросаются на покупку и постройку великолепных военных судов, и говорили о бесполезности этих затрат при неумении обращаться с современными судами, при отсутствии людей, способных со знанием дела пользоваться новейшими усовершенствованиями военной техники. Отсталыми и никуда не годными оказались и флот, и крепость, и полевые укрепления, и сухопутная армия. <...>

Сознательный пролетариат <...> не может закрывать глаза на революционную задачу, выполняемую разгромившей самодержавие японской буржуазией. Пролетариат враждебен всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя, но эта враждебность не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционных представителей буржуазии. Вполне понятно поэтому, что наиболее последовательные и решительные представители революционной международной социал-демократии, Жюль Гед во Франции и Гайндман в Англии, выразили без обиняков свои симпатии к Японии, громящей русское самодержавие».

Как мы видим у Ленина не нашлось ни одного слова сочувствия к русским. Это текст ИНОСТРАННОГО ВОЕННОГО ЖУРНАЛИСТА. Точнее даже ВРАЖЕСКОГО журналиста, объясняющего русским, что они должны СИМПАТИЗИРОВАТЬ воюющей против них Японии. Японский корреспондент подписался бы тут под каждым словом. Большего просто нельзя ожидать.

Надо сказать, что для Ленина это не предел. Цусима вызвала у него просто восторг, он подбросил шляпу до потолка: «НАШИ победили!» Его газетный фельетон с красноречивым названием «Разгром» содержит такого рода перлы изящной словесности:

«Точно стадо дикарей армада русских судов налетела прямиком на великолепно вооружённый и обставленный всеми средствами новейшей защиты японский флот».

Можно возразить, что это следствие общей корявости ленинского стиля, человек сказал не то, что хотел сказать. Не думаю. Ильич журналист никудышный, но писал как раз то, что хотел.

Например, через несколько лет, не в сиюминутном фельетоне, а в продуманном предисловии к сборнику своих статей он ПРЯМО УПОДОБЛЯЕТ большевиков японцам:

«В настоящее время рассуждать о преувеличении “Искрой” (В 1901 И 1902 ГОДУ!) идеи организации профессиональных революционеров, это всё равно, как если бы ПОСЛЕ русско-японской войны стали упрекать японцев за преувеличение русских военных сил, за преувеличенные заботы до войны о борьбе с этими силами. Японцам надо было собрать все силы против максимально возможных русских сил, чтобы одержать победу».

Оппоненты могут сказать: ну да, Ленин ненавидел царизм, как тупой догматик перегибал палку, но, по сути, им двигали идеалистические соображения, не за деньги же это он писал.

(Раскуриваю трубочку, затягиваюсь сладковатым английским табачком.)

Не-а. Вот именно что ЗА ДЕНЬГИ. Он это в критически важный момент сказал открытым текстом. Лето 1916 года, до февраля остались считанные месяцы:

«О «путче», в научном смысле слова, говорить можно только тогда, когда попытка восстания ничего кроме кружка заговорщиков или нелепых маньяков не обнаружила, никаких симпатий в массах не вызвала. Ирландское национальное движение <...> выразилось в уличных битвах части городской мелкой буржуазии И ЧАСТИ РАБОЧИХ, после долговременной массовой агитации, демонстраций, запрещения газет и т.п. Кто называет ТАКОЕ восстание путчем, тот либо злейший реакционер, либо доктринёр, безнадёжно неспособный представить себе социальную революцию как живое явление. <...> Кто ждет «чистой» социальной революции, тот НИКОГДА её не дождется. Тот революционер на словах, не понимающий действительной революции.

Русская революция 1905 г. была буржуазно-демократической. Она состояла из ряда битв ВСЕХ недовольных классов, групп, элементов населения. Из них были массы с самыми дикими предрассудками, с самыми неясными и фантастическими целями борьбы, были группки, бравшие японские деньги, были спекулянты и авантюристы и т.д. ОБЪЕКТИВНО, движение масс ломало царизм и расчищало дорогу для демократии, поэтому сознательные рабочие руководили им. <...>

Генеральные штабы в теперешней войне тщательно стараются использовать всяческое национальное и революционное движение в лагере их противников, немцы — ирландское восстание, французы — чешское движение и т.п. И с своей точки зрения они поступают вполне правильно. Нельзя серьёзно относиться к серьёзной войне, не используя малейшей слабости противника, не ловя всякого шанса, тем более, что нельзя знать наперед, в какой именно момент и с какой именно силой «взорвет» здесь или там тот или иной склад пороха. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не сумели использовать всякого народного движения против отдельных бедствий империализма в интересах обострения и расширения кризиса».

Собственно это открытый текст. Проблема Ильича не в том, что он говорил слишком мало, а в том, что он говорил слишком много. Язык-то у горе-журналиста был как помело.

Я это к чему. Сейчас губошлёпы говорят: Сталин то, Сталин сё, Третий Рим. А не боятся они, что русские их вместе с их «сталиным» за члены перевешают? Как ШПИОНОВ. Я русскую историю знаю неплохо и скажу сразу – МОГУТ. Потому как «долго запрягают, но быстро ездят». Так может ну его, этого Сталина? Да и Николая-Николашку. Продать квартиру в Москве и чесануть куда подальше. От русской истории.

Далее: http://galkovsky.livejournal.com/129854.html





52
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение26 июля 2008 г. 02:35
Русская интеллигенция в лице марксистов загорелась идеей всеобщего блага на земле. Коммунизм не знает государств, рас, классов и проч. Для Ленина всё было хорошо, что влекло неразбериху в России, что показывало минусы царизма. Чего удивляться его высказываниям. Открывайте «Государство и революция», читайте и понимайте --- идеал: нет ни русских, не ни русских, нет государства... А для начала сойдёт и интернационализм. Именно этих ребяток Сталин усердно растреливал. Пламенные революционеры плевали на имперское начало. Отплевались.

цитата

Это относится не только к неосталинистам, а и к неоправославным, лепящим из первоклассного европейского монарха начала 20 века блаженненького юродивого а ля «Фёдор Иоаннович». Ни законов Российского государства, ни его истории, ни устройства, ни даже быта эти люди не знают совсем.

А кто-то лепит из него «первоклассного европейского монарха» и чем этот кто-то лучше всех этих нео-? Да тем, что он антисоветчик, а след знает историю и не из фильмов по телеку, а видимо из астрала. Куда там стаду неосталинистов и проч. пустозвонов.

Подавать историю страны в виде гигантских блоков с идеально чёрным и идеально белым окрасами -- это очередной подрыв фундамента государства. В советское время мы знали, что при царях было плохо, затем от либералов мы узнали, что всё не так: при царях хорошо, а период коммуняк&гэбни — это исключительно ужас. Правда, советская власть хоть парочку царей до конца в лужу не запихивала (главный большевик Пётр, ну и Иоанн IV тоже более-менее жить может). Антисоветчики рубят весь советский период. Честь и хвала этим знатокам истории и Истинной правды (видимо обладают философским камнем, как ещё объяснить такое превосходство в знаниях и карт-бланш от Всевышнего на истину). Так мы и будем искать грязь в прошлом, тупо пачкая настоящее и отравляя будущее.


Ссылка на сообщение26 июля 2008 г. 14:37
Да уж. «Первоклассный европейский монарх» Николай II — это вообще за гранью добра и зла.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 июля 2008 г. 21:24
Как мне кажется, Вы слишком суровы и категоричны. Оговорюсь сразу, я не являюсь поклонником Николая II. Возможно фраза «Первоклассный европейский монарх» несколько неуклюжа, но утверждать, что такая мысль «за гранью добра и зла», уже через чур :). Тем более, что контекст смягчает и поясняет мысль. Допускаю, что автор сообще имел в виду нечто совсем другое: обычный европейский монарх, управлявший одной из самых влиятельных стран мира...
А вот то, что вытворяли большевики со Сталиным и Лениным во главе — действительно «за гранью добра и зла».
 


Ссылка на сообщение28 июля 2008 г. 00:38
Да, наверное, категоричен :) Управляй Николай чем-нибудь вроде Дании или Люксембурга, его бы и сейчас, думаю, вспоминали, как чудесного монарха. Вспоминали бы там, нам бы до него и вовсе дела не было.
Что касается действий большевиков, то, по-моему, ужасы их правления за последние пару десятилетий чрезвычайно преувеличены пропагандой. Впрочем, это неисчерпаемая тема, так что, думаю, и начинать дискуссию не стоит.


⇑ Наверх