Dark Andrew 
|
 14 апреля 2010 г. 21:01
|
Интересная идея, но не могу не задать провокационный вопрос:
цитата AKZolotko Некоторые так прямо требуют, чтобы без ИМХА ничего не высказывали.
цитата AKZolotko Вот так и я попытаюсь попробовать произведения и авторитеты «на зуб».
Так ведь зуб-то — он ваш. А зуб Михаила Назаренко — другой, а у Олди — третий... И ведь получается, что это тоже будет ИМХО? Нет?
|
 свернуть ветку | |
dobriy_doktor
|
| 15 апреля 2010 г. 00:15
|
цитата AKZolotko Ужасно надоело то, что литературный процесс порос ИМХОм. Некоторые так прямо требуют, чтобы без ИМХА ничего не высказывали.
Удивительная вещь. Не вам одному. Но тут есть маленькая загвоздка. Вот, например, ув. Dark Andrew в одном из топиков форума просит показать ему купленную рецензию. Казалось бы, сделать это проще простого, открыв любое литературное обозрение и ткнув пальцем наугад в любую, первую попавшуюся рецензию, ибо она уже по пределению является платной, но. Но заковырка в том, что эта «типа рецензия» — никакая не рецензия и никакого отношения, даже идейного сходства, к самому процессу рецензирования не имеющая. В лучшем случае это отзыв потребителя, в прочих рекламное сообщение. Я по роду деятельности являюсь в том числе рецензентом, которому только на этой неделе уже пришлось написать всего ничего 40 рецензий (ударная неделя должен заметить, и еще не закончилась) на самые разные опусы от историй болезни до статей в наш научный журнал. Однако у меня есть четкие критерии для рецензирования. А в литературной практике четких критериев нет да и быть не может. Тут даже фантастику как жанр определить не удается, а о каких критериях ее рецензирования может идти речь?
Поэтому вопрос к вам — готовы ли вы не просто кидать сами-знаете-чем в своих (не)товарищей-рецензентов, а начать обсуждение с определения четких критериев литературной рецензии, максимально соответсвующих стоящим перед этой рецензией задачам?
Было бы крайне интересно почитать подобный разбор и сравнить с теми данными, которые есть у меня. |
| свернуть ветку | |
dobriy_doktor
|
| 15 апреля 2010 г. 18:25
|
Мне кажется, хотя я не смею настаивать не увидев конкретных выводов, что в связи с определенными сложностями, ставящими рецензию худ. произведения на абсолютно иной уровень, чем все прочие виды рецензий, разговор о рецензиях следует разделить на несколько частей, притом важнейшие из них
— наличие четких и понятных одновременно и критикам и читателям критериев художественной ценности литературного произведения.
— отсутсвие адекватной оценочной шкалы для лит. произведения.
Например, сегодня я рецензировал очередные курсовые работы фармакологов. Имея четкие требования к подобному сорту работ, я дал положительные рецензии на 4 работы и отрицательную на 1 работу. Вместе с тем, моя рецензия не опредляет последующую оценку фармаколога, которую он получит на зачете, хотя и до некоторой степени гарантируя, что оценка будет положительная, а означает лишь допуск к нему.
Если вернуться к этим двум сторонам рецензии в литературе и, тем более, фантастической литературе в часности, то мне решительно дико интересно узнать те критерии, по которым можно хотя бы до некоторой степени гарантировать положительную оценку произведения читателем. Тем более, что гарантия почему то требуется не просто положительной оценки, а оценки хотя бы на «отлично». То решение, которое обычно предлагается для этой задачи поиска критериев в литературе, в современных литературных «типа рецензиях» практически не встречается. Поэтому обсуждаеая тема и то, как автор собирается решить подобные вопросы, мне крайне интересны.
цитата AKZolotko Ну, а то, что рецензия в журналах заказная... Да, заказная, но ведь и заказы бывают двух типов.
цитата Dark Andrew что рецензия за которую получена плата и «купленная» рецензия — это совершенно не одно и тоже.
Я не буду спорить на эту тему и не в последнюю очередь потому, что литературных рецензий практически не встречаю за их отсутствием, но. Но с точки зрения здравой логики рецензия, как и любой другой разрешительный документ, гарантирующий положительный результат, за которую заплачено в любом виде является предвзятой, за исключением случаев когда рецензироваание входит в профессиональные обязаности рецензента. Често-честно.
|
| свернуть ветку | |
dobriy_doktor
|
| 19 апреля 2010 г. 21:42
|
цитата Dark Andrew Резюмируя.
Вы упорно пытаетесь поставить равенство между понятием «Рецензия на научную статью» (она же «научная рецензия») и рецензией литературной.
Если бы только между рецензией на научную статью и литературной рицензией.
Фактически есть целый пласт рецензий — на отчеты о проделланой работе, на различные формы самостоятельной работы от реферата до диссертации, на научные исследования, на учебную и научную литературу, на случаи медицинского обслуживания и проч., которые выполняются по определенным правилам и следуют одной и той же схеме, меняющейся в зависимости от условий рецензирования. Притом, например, рецензирование медицинской деятельности это единственная реальная проверка работы врача, которая возможна. Не по количеству же отрезанных органов его проверять.
И во всем этом едино- и разнообразии, большая часть из которого к тому утверждена законами и прочими нормативными документами, внезапно всплывает рецензия на товары, в том числе искуство, в том числе литературу. И тут оказывается, что при рецензировании товаров, в том числе искуства, в том числе литературы, рецензии делятся на 2 типа. Первый тип литературной рецензии такой же, как и во всех прочих случаях рецензирования, проводится по тем же схемам, так же регулируется нормативными актами и проч.
А вот второй тип рецензии на товары — «рецензия для лохов» — это, оказывается, что-то особенное, что-то эксклюзивное и говорить о том, что это не более чем пиар произведений с заменой термина «потребительский отзыв» на термин «рецензия» — неправильно. |
| свернуть ветку | |
|
цитировать
