Продолжая разговор о морали

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «AKZolotko» > Продолжая разговор о морали нравственности.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Продолжая разговор о морали нравственности.

Статья написана 5 мая 2010 г. 12:56

Как и было обещано в моем предыдущем выступлении, пришла пора называть имена и указывать обстоятельства. Уважая правила сообщества, не буду выносить разговоры о личностях в колонку.

Каждый, кто захочет, сможет узнать подробности у меня в ЖЖ. Там же и высказаться.

http://alfhunter.livejournal.com/1590.html#cutid1

Из разрешенного правилами: рекомендую Олегу Семеновичу Ладыженскому внести изменения в его биографию, хотя бы, в выставленную на Фантлабе. Если ему память изменяет НАСТОЛЬКО, то готов выслать скан необходимых документов.





147
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение5 мая 2010 г. 22:58
Ой и правда, а чегой-то пол-Олди Ладыженского, земляка и ровесника AKZolotko читатели так сильно возлюбили? Не дело, нет...
Ну надо же как-то укусить более удачливого соперника. Зная, что популярности у него не убавится, хоть плюнуть на воротник, что ли? Хорошо, что нашёлся «компромат» на Семёныча. Получай, коллега! Вот с Громовым не подфартило, а то бы при наличии документированных источников и он бы погряз в страшном грехе.
А по моему скромному ИМХО — просто пишут мужики лучше блогера. И автору колонки было бы лучше поменьше завидовать успеху земляков и тратить время не на журналистские расследования, а на улучшение качества своих произведений(см. оценки и отзывы).
Хотя, если г-н Золотько хочет стяжать славу борца с двуглавым драконом Г.Л.... Ну что ж — флаг ему в руки.
Всё равно, читать будут скорее Олди, чем его.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 19:16
Знаете, очень интересно. Пойманный лжец — белый и пушистый. Уличивший его во лжи — негодяй и завистник. Клеветник — лапочка-склеротик, сказывший об этом открыто и без подлости — бесталанный писака. Выверт странный, но предсказуемый. Талант писателя, да и кого бы то ни было, не дает право на ложь и подлость. Как ложь и подлость не исключают таланта. Вы и с этим не согласны?
Да, кстати, я выножу суждение на основании фактов. А вы на основании чего?
 
Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 19:27
Так, по порядку —

цитата AKZolotko

Пойманный лжец — белый и пушистый.

Ну и в чём же тут принципиальная ложь? Ну приврал мужик про образование для красного словца, потешил тщеславие. Так что ж в этом такого криминального? А может ему просто «в лом» переписывать такое громоздкое наименование специальности. В конце-концов у литератора всегда есть право на художественный вымысел.

цитата AKZolotko

Уличивший его во лжи — негодяй и завистник
Ну про негодяя я нигде не упоминал. А вот насчёт второго — ну ни за что не поверю, что столь трудоёмкое расследование было вызвано одной лишь страстью к истине.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 19:38
Открою вам страшную тайну — расследование было не столь трудоемким. Но вызвано оно не только страстью к истине. Если предположить на мгновение, что я был свидетелем не одного такого «розыгрыша» со стороны «привравшего мужика», и даже, скажем, объектом такого «розыгрыша», но не имею привычки высказываться бездоказательно — расследование в ваших глазах что-то приобретает или что-то теряет?
И поверьте, говорить правду даже из зависти — куда благородней, чем бесокрыстно врать или клеветать. Хотя, о его бескорыстности я не говорил — не имею доказательств.
 
Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 19:51
Дико извиняюсь — нажал отправку преждевременно и поэтому моя гневная отповедь Вам вышла незаконченной. Вот её окончание.

цитата AKZolotko

Клеветник — лапочка-склеротик
А клевета-то в чём?. Да и тем более сами пишете, что извинения были принесены. А в какой форме — так ли уж важно?

цитата AKZolotko

сказывший(?) об этом открыто и без подлости — бесталанный писака
Открыто — это да. В подлости, пожалуй, «сказывшего» тоже не упрекнёшь. Но в чём смысл этого блохоискательства? В правде, которая никому не нужна и не интересна? Вряд ли изложенное поколеблет популярность авторов(одного из них). Тогда зачем животиться? Я вижу только одну причину — щёлкнуть по носу Ладыженского, чтоб не очень-то задавался. Да и в конце-концов, у Вас что — лишка свободного времени для склок подобного рода? Не лучше бы было употребить его на более полезные дела (сочинение новых произведений).

цитата AKZolotko

Талант писателя, да и кого бы то ни было, не дает право на ложь и подлость. Как ложь и подлость не исключают таланта. Вы и с этим не согласны?

С этим я полностью согласен, но не вижу тут ни лжи, ни подлости (ИМХО).

цитата AKZolotko

я выножу(?) суждение на основании фактов. А вы на основании чего?

А я на основании собственного мнения и только. Ну может я просто под словами «ложь и подлость» понимаю несколько другое?
 
Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 20:03

цитата AKZolotko

говорить правду даже из зависти

Интересное замечание...
 
Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 19:50
И снова чуть не забыл — а с чего вы взяли, что мы с виновником торжества соперники? И еще, о лени и зависти. Вот вы, исходя из своего виденья проблемы, не поленились сходить и посмотреть отзывы на мои книги. Это было вызвано тем, что я когда-то и где-то врал о высочайших своих оценках и супервысоких отзывах? Это вообще имело отношение к обсуждаемой проблеме? Ведь все очень просто — я сказала нечто. Значит, имел на это причины. Это нечто не может отразиться на продажах ни моих книг, ни его — значит, меркантильный интерес отпадает. Остается зависть к его честному имени? Так у меня есть свое, незамаранное. А аргумент о том, что «мужику в лом переписывать»... При чудесах компьютерной техники, да при подготовке к, типа, энцеклопедическому словарю украинских писателей-фантастов... Слабость аргементов никогда не может быть подкреплена резкостью выражений. Все просто — я уличил его во лжи и непорядочности. Вернее, в непорядочности и во лжи, если быть точным. У вас есть претензии к фактам? Дискутировать нужно по поводу фактов, а не по поводу мотивов дискутанта. Я же о ваших мотивах не пытаюсь судить. Формулировка «тем хуже для фактов» — для разумных людей не подходит. Или у вас другое мнение?
 
Ссылка на сообщение6 мая 2010 г. 20:00

цитата AKZolotko

У вас есть претензии к фактам? Дискутировать нужно по поводу фактов, а не по поводу мотивов дискутанта.

К фактам у меня претензий нет. Но (снова нелюбимое Вами ИМХО) не слишком ли большое значение вы придаёте этим проступкам, чтобы присваивать такие «титулы» писателю?
И вот тут-то возникает вопрос о «мотивах дискутанта».
 
Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 20:08
Давайте подведем черту под нашим славным диалогом. Попытаюсь рассуждать в рамках вашей логики. Я написал нечто по поводу неких действий некоего человека. Поскольку мои тиражи и популярность уступают тиражам и популярности этого некоего человека, вы сделали некоторые выводы и обнародовали их. Имеете, наверное, полное право обвинить меня в зависти. Далее — вы уступаете мне по тиражам и популярности (ничего личного — чистая арифметика) и вы обвинили меня в некоем проступке. Исходя из вашей же логики — вы мне завидуете? Если второй вывод неверен, то неверен и первый. Иначе не получается.
Пока не доказана клевета или ложность обвинения «мотивы дискутанта» для оценки ситуации роли не играют. Почему вас волнуют мотивы «завистника» и не беспокоят мотивы лжеца? Можете не отвечать — это риторический вопрос.
И самое последнее в нашем диалоге — с какого момента выдумка превращается в ложь, а выдумщик — в лжеца?
 
Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 20:28

цитата AKZolotko

Исходя из вашей же логики — вы мне завидуете?

Формально очень похоже. Но. Я не начал ни с того ни с сего, по собственному почину Вас обличать. Ибо я не являюсь Вашим коллегой по цеху. Мы с Вами друг другу конкуренции не составляем. Вот если я когда-нибудь, что-нибудь «создам»:-))) и меня не будут читать и издадут тиражом 264 экземпляра:-))), тогда мои высказывания в Ваш адрес будут расценены (и мной в том числе), как чистой воды зависть. А в данном случае....
Просто не понравилось мне, что из-за такой (ИМХО) ерунды, столько шуму поднимается не только на, довольно таки ограниченном, пространстве ФантЛаба.

цитата AKZolotko

с какого момента выдумка превращается в ложь, а выдумщик — в лжеца?

А это зависит от мнения «потребителя информации». Короче — всё от того же пресловутого ИМХО :-))).


Ссылка на сообщение7 мая 2010 г. 15:14
К сожалению, громоздко, и не слишком удобоваримо для чтения, мысль размазывается и теряется. Трудно проследить выводы.
Что же до факта лжи — я тут как-то писал в своей колонке про древнеримского драматурга Теренция http://fantlab.ru/blogarticle5094 . Так что «суета сует».


Ссылка на сообщение4 июня 2010 г. 02:22
Значит, так.
Первый разобранный случай -поведение Ладыженского по отношению к журналу было весьма некорректным. От такого «склероза» надо лечиться, и срочно.
Поклонницу, с которой всё началось, я, кажется, могу вычислить. Есть одна дама на Литфоруме, которая «сотворила себе кумира», и любое слово от Олдей для неё святее, чем любая булла Папы Римского для католика-фундаменталиста;-). Её реакция неудивительна.

Второй разобранный пример — делание из мухи слона в чистом виде. Если «культпросветработник, руководитель самодеятельного театрального коллектива» может ставить хорошие, профессиональные спектакли — он режиссёр театра. Профессиональный. Такая «ретушь» биографии вполне допустима.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение6 июня 2010 г. 10:53
Скажите, лично Вы видели хоть один спектакль? Смогли оценить его качество? И ретушь — это когда человек пишет — «режиссер» и ставит спектакли. Профессионально. А когда «закончил по специальности «режиссер» — это ложь. И если кто-то лжет в такой малости, то что же он может сотворить в чем-то серьезном? И, кстати, Вам лично не кажется, что «склероз»-то основывается еще и на лжи? То есть, мы видим тонкое сочетание лжи и подлости, одно вытекает из другого. И ведь виновник торжества так ничего в своих биографических данных не сменил. Написал бы — закончил по специальности культпросветработник, стал режиссером, ставит спектакли. Но он будет пережидать суету и продолжать сохранять значительное выражение лица. И врет он не только в мелочах, уж вы поверьте. И реноме редактора журнала, оболганного и оклеветанного Олди — не мелочь. Не так?


Ссылка на сообщение9 июня 2010 г. 16:53
А если бы Ладыженский не слукавил пару раз — он стал бы лучше писать? Как это «шельмование» повлияло на качество его (их с Громовым) произведений?
Если покопаться в биографиях классиков (и не только литературных) можно такого найти, что «бессовестная ложь» Л. по сравнению с ними покажется «невинной детской игрой в крысу»(с). Но любим-то мы их (классиков), и признаём их (классиков) значимость вопреки их личным качествам.
Давайте — «суп отдельно, а мухи отдельно».
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение10 июня 2010 г. 12:26
Совершенно с Вами согласен. Пушкин с Лермонтовым были людьми в личном общении не слишком приятными, а Чайковского мы вообще любим не только за ЭТО. Я ведь не спорю по поводу профессионализма писателя Олди и не ставлю его под подозрение. Но если состоявшийся писатель, взрослый человек, сенсей, можно сказать, начинает «мелочь по карманам тырить» — это вызывает недоумение и неприятие.
Ладно, я могу понять (не принять, а попытаться осознать), что человек врет о своем образовании в результате комплекса неполноценности. Не хватило ума-таланта-смелости чтобы получить профессиональное режиссерское образование, и ложь бросилась помогать маленькому человеку выглядеть немного больше. Но потом-то зачем врать? Хочется не только славы писателя (заслуженной), но еще и критика, литературоведа, режиссера? А это уже забывчивостью и «лукавством» не объяснишь.
Постом выше я просил назвать спектакли Ладыженского, которые позволяют считать его профессиональным режиссером пусть не по образованию, так хоть по факту. Мне не ответили. Так, может, Вы подскажите? Только мы с Вами, как культурные люди, понимаем разницу между любительской одноразовой постановкой и спектаклем, имеющим хоть какую-то жизнь? Назовите спектакли, место, время, количество зрителей, в конце концов. Сколько раз ставилось? И, самое главное — источник, из которого Вы черпали информацию о гениальности нелитературной части биографии Ладыженского. С его слов? Со слов его поклонников? Вы не поленитесь и, не ставя под сомнение литературных талантов виновника торжества, при помощи Интернета проверьте (чисто для себя) все факты и достижения, указанные в биографии. Уверяю Вас, будет забавно. Это я о спортивных достижениях в том числе.
Я харьковчанин и знаю о существовании в Харькове многих любительских театров. Некоторые из них существуют по нескольку десятков лет и стали частью культурной жизни Харькова. Театр Ладыженского в этот список не входит. Опять-таки, достаточно запустить поиск в Сети и ознакомиться с источниками похвал. На сегодняшний день (по моему субъективному мнению) единственной профессиональной режиссерской работой Ладыженского является образ писателя-философа Олди, да и тут наметился существенный перегиб в сторону самого Олега Семеновича. Я, кстати, читал собственную прозу Дмитрия Громова, а вот прозу Ладыженского как-то не нашел…
Вы действительно правы, но ведь и я с самого начала предлагал держать «суп отдельно, а мухи отдельно». Как писатель – да, без вопросов. Как человек – извините, порядочным обладателя такой гибкой совести лично я считать не могу. И разговор-то был мной затеян именно для того, чтобы читатели-почитатели больше не подставлялись так, как поклонница в случае с редактором, и не принимали заявления и обвинения Ладыженского на веру так легко и просто.
Обращаю Ваше внимание на то, что информация о непорядочности Олега Семеновича особого удивления не вызвала. Вот даже Вас возмутил не сам факт «лукавства», а то, что я о нем сказал вслух. Собственно, этого я и добивался.


⇓ ⇑ Наверх