С тем, что любая и каждая оценка опубликованного текста насквозь субъективна и оценивать — в свою очередь — достоверность таковой оценки можно только в массиве аналогичных оценок — мы уже разобрались (https://fantlab.ru/blogarticle83833).

НО. Существует ли способ, все-таки, оценки достоверности отдельной, локальной — насквозь субъективной — оценки? Вне всяких сомнений. И базироваться оный способ должен на использовании шаблона, составленного из параметров, конкретика значений каждого из которых может быть оценена независимо от прочих. Понятно, что в данном случае достоверность практически не отличается от экспертной компетентности — ну, так это не беда, ибо некомпетентные оценки ещё никому и никогда не помогли. В конце концов некомпетентные оценки можно исключить из рассмотрения, что автоматически повысит достоверность результата. Собственно говоря — это и есть цель.

Да, уточним, на всякий случай: понятно, что мы говорим сугубо о массиве «подтвержденных» оценок, то бишь — снабжённых отзывами. Ибо для оценки статистических параметров шума используются совершенно иные разделы специальных дисциплин, мы — вообще — об ином сейчас.

Таки, и — существует ли интересующий нас набор параметров оценивания? Конечно. И это — просто замечательный набор.

***

Вот они – эти самые 18 параметров:

***

1. Привязка к предметной области:

1.1(1). Трактовка темы (формулировка в виде нескольких предложений).

1.2(2). Трактовка идеи (формулировка в виде нескольких предложений).

И первое и второе – с учётом рассмотрения следующих деталей:

— соотнесение Жанра и Темы;

— соотнесение Идеи и Темы;

— учёт невозможности политематической идентификации текста.

2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя:

2.1. Субъективный фактор ("нравится — не нравится").

2.1.1(3). Желание перечитать (есть/нет), почему – привести некие аргументы;

2.1.2(4). Тема и идея – оставить комментарии по поводу «воспринимаема, принимаема» либо – совсем наоборот;

2.1.3(5). Устойчивое предубеждение по поводу восприятия данного текста (есть/нет), почему – привести некие аргументы;

Как итог оценки указанных показателей (при необходимости) рассмотрение следующих деталей:

— сумма итоговых выводов оценки последующих параметров – в качестве значимых факторов процесса «нравится – не нравится»);

— обоснование некоего собственного субъективного взгляда на проблематику темы и идеи.

2.2. Художественная ценность.

2.2.1(6). Авторская манера, индивидуальность автора;

2.2.2(7). Художественные находки;

2.2.3(8). Авторские «фенечки»;

2.2.4(9). Образность текста;

2.2.5(10). Удачность (неудачность) названия (эпиграфа, ежели таковой имеется), соответствие (несоответствие) оных содержанию.

2.4(11). Убедительность.

2.3(12). Человековедческая ценность.

Обязательная аргументация – с учётом рассмотрения следующих деталей:

— неочевидная мораль (неоднозначность трактовки).

— правдивость очевидности.

— морализаторство «между строк».

2.5(13). Новизна.

3. Оценка техники исполнения произведения:

3.1(14). Грамотность.

3.2(15). Корректность.

3.3(16). Адекватность.

Обязательная аргументация – с учётом формирования следующих оценок:

— наличие у автора собственного опыта восприятия описываемых событий, явлений, объектов.

— наличие у автора навыка «словесного формирования динамики» описываемых событий, явлений, объектов.

— наличие у автора навыка «проговаривания необходимых условий и взаимосвязей» описываемых событий, явлений, объектов.

3.4(17). Ритмичность.

Обязательная аргументация – с учётом формирования следующих оценок:

— лакуны;

— длинноты;

— несогласованность отдельных текстовых фрагментов с темой и идеей текста.

3.5(18). Целостность.

Обязательная аргументация – с учётом формирования следующих оценок.

— общая композиция;

— наличие и обоснованность кульминации;

— начало и концовка.

***

Возникает законный вопрос: «А почему ИМЕННО ЭТИ 18?».

Вот тут как раз – всё просто: Сие – методика Альтова. Методика объективной оценки фантастического текста.

Возникает второй вполне законный вопрос: «Ну и что? Кто такой оный Альтов?».

И тут – всё не менее просто: Генрих Альтов – писатель второй половины прошедшего века. Что называется – «свой брат-литератор», известный писатель-фантаст. Который «внутри процесса», который понимает «о чём речь», который «свой в доску». Но нас – в первую голову — интересует как раз не это. А то, что Генрих Альтов соединил в себе несоединимое. В этой личности уживались, не противореча друг друга, а как раз дополняя друг друга и «лирик» и «физик» — одновременно.

Да, Альтов – автор Методики объективной оценки литературного произведения. Но он ещё и автор массы изобретений «по профилю темы» («соединения несоединимого»), ПОЛУЧИВШИХ МИРОВОЕ ПРИЗНАНИЕ, а именно:

— ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач);

— ТРТВ (Теория развития творческого воображения);

— ТРТС (Тория развития технических систем).

Проще говоря – ГЕНИЙ.

Я же – просто взял на себя труд «озвучить» труды мэтра применительно к сетературной фантастике. Расписал методику «подробного критического разбора» с максимальной детальностью – объёмно, даже нудно, с массой примеров и т.д. и т.п.

Вот такое кино

Многие десятилетия непрерывного потребления фантастики — всякой, всевозможных категорий, поджанров и прочего — сформировали вполне себе естественным путём одну интересную формулу, в справедливости которой имел возможность убедиться не раз и не два. И не десять — много больше раз. Вот она, оная формула: «…в любой совокупности фантазийных текстов (сборник, журнал, антология и т.п.) чуть более двух третей оных текстов — читабельны, чуть менее половины из оных читабельных — вполне достойны внимания…».

Поскольку — в силу своего многократнейшего повторения — таковая закономерность уже вполне себе приобрела силу настоящего Закона, то возникла необходимость проверить его (Закона) справедливость — опытным путем, с соблюдением всех необходимых формальностей.

Вполне себе отдаю отчет о субъективности формируемых оценок, уважаемый потенциальный читатель. Только это (субъективность, в смысле) — тоже Закон Природы, и даже — абсолютный Закон, то бишь — не теорема, а вовсе даже аксиома, не требующая доказательств: «…даже всего лишь разговоры о том, что в сетературе (то бишь в литературе в её современном виде) возможны некие «объективные» оценки — бред сивой кобылы…». При этом расширение аудитории «оценщиков» в смысле расширения спектра категорий (пол, возраст, доход, статус и т.п.) — всегда и везде, с неизбежностью восхода солнца — приводит лишь к размыванию оценки, и никогда и нигде — к её уточнению. Так что речь можно вести — как раз исключительно о конкретике сугубо субъективных оценок, все прочее — «…средняя температура по больнице…», то бишь — абсолютна бессмысленное с практической точке зрения понятие.

Итак. В качестве рабочей выборки был взят годовой комплект выпусков знаменитого «Полдня…» Стругацких за 2011-ый год. Все тексты каждого выпуска — добросовестно ПЕРЕчитал (ибо всё это — много раз чИтано, естественно; все выпуски — потреблялись непосредственно в момент выхода, аки горячие пирожки). На каждый текст — создан отзыв, дабы предельно конкретно пояснить причины конкретики оценки).

Всего текстов — 112, из них с оценками «5» и выше (читабельно) — 77, «7» и выше (достойно внимания) — 31. То бишь статистика распределения оценок (в процентах) — «69/27» (округленно – «70/30»). Что и требовалось доказать: «чуть более двух третей текстов — читабельны, чуть менее половины из оных читабельных — вполне достойны внимания…». НО. Помимо рассматриваемого закона (назовем его условно «70/30») существуют ещё два — гораздо более известные и, можно сказать — древние: закон Старджона и закон Парето. Первый гласит: «…в любой области деятельности, применительно к любому функционеру, специалисту, работнику 90 % «итоговой продукции» чего угодно — полная чушь…» (сокращенная форма — «…90 % чего угодно — полная чушь…». Второй (закон Парето) формулируется как «…20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата…».

Применительно к закону Старджона в этих своих опытах использовал ещё один числовой параметр – долю текстов с оценкой «8» и выше. Таковых в указанной выборке оказалось 8. То есть доля «НЕ чуши» по Старджону получается — 6 (конкретно – 6,35). Это практически точное совпадение, и – объясню, почему. Во первых: если убрать из выборки тексты с оценкой «1» (что в моей шкале означает «предельно НЕчитабельно», то бишь – «необходимо исключить из восприятия»), то оценка уже будет – 8, а во вторых: самО число «10» — оно возникло у Старджона в полемике, как очень грубое приближение, поясняющее не точные значения, а – всего лишь — порядок доли. Поэтому и «6» и «8» и 10» — в данном конкретном случае – это просто великолепнейшее совпадение, демонстрирующее справедливость исходной посылки (кстати, «69/27» в этом случае преобразуется в «73/ 29»).

Применительно к закону Парето никаких дополнительных вычислений — не требуется. Как видно из представленных выше данных, нормативное значение «20» точнёхонько укладывается в диапазон от 8 (10, в смысле) до 30 (29 в смысле). Поскольку дискретность шкалы оценок сайта не предполагает наличия промежуточных значений между «7» и «8», то и конкретика «наиболее эффективных 20%» в этом случае — просто нивелируется шкалой. Если же ввести эту дробность, то значение «по Парето» у меня получается «16.5».

***

Так что же мы имеем с гУся, уважаемый потенциальный читатель?

Да, объективной проверки субъективизма индивидуальных оценок — не существует, это — несомненно. Однако. Никто не запрещал проверить Достоверность любой совокупности оценок. Ибо любая их совокупность — как показывает практика — строго подчиняется нативным эмпирическим закономерностям «70/30», «80/20» и «90/10». И вот это — этот практический эффект — уже имеет силу Итогового Закона Природы. То бишь, если совокупность оценок текстов некоего индивидуума оному закону природы не соответствует, то оный индивидуум — просто фальсифицирует оные оценки, в каких-то своих, сугубо личных целях.

Не знаю, как тебе, уважаемый потенциальный, а по мне — так просто шикарнейшая метода «выведения на чистую воду».

***

Ну, и сформулируем — наконец-то — сам Итоговый Закон:

«…для любого потока публикаций применительно к субъективным оценкам любого индивидуума справедливо следующее утверждение: треть текстов потока — нечитабельны (причём одна треть этой трети — откровенный мусор), ещё одна треть — ни то, ни сё (не вызывает ни восторгов, ни протестов), и оставшаяся треть — вполне достойна внимания (причём первая треть этой трети — как раз и составляет основу для рукоплесканий, а вторая треть — дополняет когорту «достойных пьедестала)…».

Вот такое кино