По результатам анализа эмпирического распределения субъективных оценок по шкале оценивания данного сайта (https://fantlab.ru/blogarticle83833) возникло три интереснейших вопроса:
*** насколько конкретная субъективная оценка совпадает с усреднённым мнением всей аудитории оценщиков;
*** насколько — в свою очередь — обоснованы эти усредненные среднестатистические оценки;
*** и — если все настолько уж очевидно — почему составители сборников и антологий патологически не способны сформировать подборку, не вызывающую очевиднейших нареканий.
Первый вопрос — самый простой: чистой воды статистика результатов эксперимента. При этом разделяем все оценки на три группы в соответствии с выявленной их кластеризацией: «нечитабельно», «ни то ни сё» и «достойно внимания». Ниже представлены результаты оценки вероятности (в процентах) совпадения моего субъективного мнения с коллективным мнением всей аудитории:
* «нечитабельно» – 11 %;
* «ни то ни се» – 70 %;
* «достойно внимания – 33 %.
Из трёх представленных оценок только первая вызывает некие сомнения с точки зрения возможности её практического применения. поскольку она сравнима с точностью инженерных расчётов. Посему в рамках второго вопроса — оценки обоснованности усреднений — была проанализирована статистика распределения оценок по всему объёму шкалы. Хвала Всевышнему — сделать это не сложно, ибо каждая усреднённая оценка сайта снабжена волшебной кнопочкой «подробнее», после клика по ней — можно любоваться гистограммой распределения. Так вот, как и следовало ожидать, «усреднение усреднению — рознь», то бишь доля тех оценщиков, которые полностью со мной солидарны — она на только не нулевая, а достигает значений в 45%. Это значит, что мы — действительно — видим «среднюю температуру по больнице», в то время как более трети оценщиков — придерживаются прямо противоположного мнения. Посему знАчимыми оценками в этом секторе могу считаться только те, доля аудитории в которых по «правильную» сторону от математического ожидания не меньше оценок в иных кластерах, то есть — не меньше 70%. В этом же случае мы получаем итоговую оценку в районе 60%, то есть — в любом случае — не «серединка на половинку», а — статистически сходную с моей.
Прочие же два кластера — вообще вопросов не вызывают. Ты только вслушайся, уважаемый потенциальный читатель, в волшебную музыку сего критерия: «…из любых трёх наугад взятых текстов, оценённых всего несколькими экспертами как «ни то ни се», два — с вероятностью 100% — локализуются именно в этом кластере, и ни в каком ином…».
Теперь, после оных нудных подсчетов — переходим к вопросу третьему. То бишь — «…составители сборников и антологий патологически не способны сформировать подборку, не вызывающую очевиднейших нареканий…». Получается — нам просто морочат голову. Отсеять мусор вместе с откровенной невыразительной блёклостью — оказывается — не составляет никакого труда. Надо — всего лишь — сравнить оценки нескольких участников редакционной коллегии, и — принять простейшее решение. Ничего более. И тогда — вместо стандартного распределения, что есть сейчас («30/40/30») — см. https://fantlab.ru/blogarticle83833) мы будем иметь не менее «15/20/65», то есть доля «достойных внимания», среднестатистически — увеличится более чем в два раза.
ИТОГ.
То, что в нынешней фантастике правит бал агрессивная серость — это ни для кого не секрет, и это — вполне себе законное следствие «электронной вседозволенности» Сети, с этим ничего не поделаешь. НО. Господа редактора, критики и прочие, вы-то — почему «планочку-то не поднимаете»? Методика же — простецкая, аки валенок.
И — не надо мне верить нАслово, закажите официальную справочку в любом профильном институте РАН. Это же так просто