ctpokа 
|
 24 июля 2010 г. 18:06
|
|
изабелла
ну знаете ли... у автора точно нет детей.
о чем — девочка скаканула с моста в Днепр, чтобы безработной маме было легче содержать младшего братишку. потом она стала призраком и встретила парня на шикарной тачке, сына своего брата, и отговорила его прыгать с моста.
внимание вопрос — стало ли маме легче оттого, что она лишилась дочери? (да даже с тупой экономической точки зрения — выращивать жертвуя собственным организмом, кормить молоком, вымывая кальций из костей и так далее... содержать до четырнадцати лет, покупая платьица ботинки, учебники и тетрадки — и тут такое — а тебе без меня будет легче! и шмяк в реку...) тьфу! лучше бы в макдональтс пошла работать. (или исчо куда нить... попроще... нет же! в речку! эмо фигова...)
*вообще в Днепре сложно утопиться — он теплый (как раз на днях переплывала...))) течение сильное, это да... но не наша Нева с 7-8 градусами (девочка в летнем платьице, потому полагаю, что топилась она все таки летом...)
как то совсем нехорошо. минус и брезгливая гримаска.
|
|
shuherr 
|
| 27 июля 2010 г. 19:06
|
цитата ctpokа язык хорош (остальное — дело корректоров, которые дотыкают запятые куда надо)
Хмм, с трудом понимаю когда для рассказа нужны корректора и редакторы. Давайте, я в двух словах расскажу общий сюжет мысли, а всякие там редактора и корректора напишут за меня рассказ.
Если какойто рассказик требует еще и правки, то чем занимался автор, когда его писал??? |
|
shuherr
|
| 27 июля 2010 г. 19:13
|
цитата ctpokа Вид на гору Фавор
лично мне напоминает конструктор «сделай сам»
автор набросал намеков, аллюзий, а кому не лень, пускай придумывает по этим «изысканным» деталям рассказ.
мне — лень.
Кстати, полностью согласен. Да еще и эти психокинетические ружья. |
|
shuherr
|
| 27 июля 2010 г. 19:16
|
цитата kerigma "…есть Город золотой…»
В целом — никак и ни о чем. Некое таинственное событие, разделившее Город и Деревню навсегда (видимо, электрификация-плюс-коммунизм). Описание ситуации постфактум с точки зрения деревенского жителя, умеренно стилизованное под «деревенский говор». Стилизация, надо признать, очень неплохая. Никакого сюжета и развития, само собой, полторы страницы теста.
цитата ctpokа …есть Город золотой…
зарисовка очень милая, с молдавским акцентом. но темой потребления и изобилия туго. единственно, что крестьяне выращивают и продают в город урожай. а в городе и так клевер а-ля деревья.
Неееее, ну вы правда не слышали ничего про Одержание? ))) |
 свернуть ветку | |
А.Б.
|
| 1 августа 2010 г. 07:45
|
Критерии оценки рассказов приведены в моей авторской колонке.
Возможность невозможности
Внимание, спойлеры! 1. Классы объектов и их иерархия: a) виртуальные миры –> b) доступ в тот или иной виртуальный мир в зависимости от благосостояния посетителя –> c) ГГ, сын богатых родителей –> d) небогатые сверстники ГГ –> e) отец ГГ. 2. Текст раздроблен на небольшие фрагменты. Фрагменты довольно сильно отдалены друг от друга либо по месту/времени действия, либо по специфике событий, либо и то и другое вместе. Но даже при таких смысловых разрывах лично я бы предпочел видеть их соединенными легкими переходами. Внутренние связи произведения раскрываются в основном косвенно – через их последствия. Так, сам факт наличия виртуального мира подается через речь персонажей спустя время после сцены в виртуальности и обыгрывается в дальнейшем опять же через действия персонажей, но не констатируется напрямую. То же касается взаимосвязей (a) – (b). Такая подача затрудняет воссоздание читателем мироустройства в процессе чтения, но, единожды понятый, мир обретает важность, возможно, большую, чем если бы закономерности были объяснены прямо. Вообще, при подаче читателю важных сведений выбор между объяснением непосредственных причин (констатацией фактов) и демонстрацией следствий является задачей нетривиальной. Конкретно в данном рассказе, мне кажется, была совершена серьезная ошибка в начале: факт наличия виртуальных миров и жизни в них героев стоило констатировать после первой сцены отрубания головы. Это позволило бы сразу втянуть читателя в антураж. Сейчас же получилось так, что читатель находится в неведении достаточно долгое время, и к моменту появления намеков на виртуальность его внимание может улетучиться. Так и произошло со мной при первом прочтении. Однако после косвенной подачи информации о том, что действие происходит в виртуальных мирах, взаимосвязи раскрываются очень качественно. В композиционном плане рассказ выстроен гораздо лучше некоторых фаворитов конкурса. В нем присутствуют три полноценных, взаимовлияющих плана: (a) – (c) – ГГ в виртуальности; (c) – (e) – ГГ в отношениях с отцом; (c) – (d) – ГГ в отношениях с небогатыми сверстниками. Таким образом, во-первых, задействованы все важнейшие взаимосвязи, и во-вторых, они поданы в развитии от причин на стыке (c) – (d), через кардинальную смену ситуации – к новому устойчивому состоянию дел на том же стыке (c) – (d). Причем все это надежно опирается на базовые уровни (a), (b) и регулируется со стороны вышележащего (e). У автора определенно есть чутье для создания хорошей структуры текста. Далеко не обо всех конкурсантах можно сказать такое, даже о фаворитах. 3. Взаимодействия персонажей с предметным миром слабые и не придают персонажам никаких особенных характеристик. В равной степени сам предметный мир рассказа условен, не детализован. 4. Внутренняя речь ограничена сленговыми восклицаниями. Диалоги – нечто среднее между чисто функциональными, информирующими и свободно-ассоциативными. Ассоциативность проявляется в них преимущественно в использовании сленговых выражений. 5.1. Динамика текста выше средней. 5.2. Ассоциативное разнообразие текста выше среднего, но оно имеет серьезный недостаток: очень часто происходит разрыв ассоциативной связи. Например, в абзаце «С последнего урока...» слом ассоциации имеет место пять раз: после «сбежал от», после «нахмуренные», после «отвратительное!», после «в самом деле!», после «старшего класса». Такой «рваный» текст читать, во-первых, сложно, во-вторых, неинформативно. К слову, одним из явных признаков неумения автора создавать ассоциативную целостность является избыток скобок. Автору, похоже, кажется, что это «круто», но в действительности частые внезапные раздражители только портят впечатление, потому как не соответствуют особенностям человеческого восприятия. Резюме: один из недооцененных рассказов на конкурсе. Но причины недооценки абсолютно естественны. Главных, по-моему, две: 1) лексика рассказа. Активно используемый сленг отталкивает очень многих читателей, заставляя их сразу отнестись к рассказу, как к незрелому. В результате в проигрыше автор; 2) слишком частые разрывы ассоциаций в тексте. Однако структура рассказа хороша, хороша. Автору просто следует уяснить, что структура воспринимается в последнюю очередь, потому как она сама по себе – макропараметр, а вот лексика и ассоциативная связность присутствуют для читателя в каждый конкретный момент, и именно от них зависит то, будет читатель вдумываться в рассказ как целое или так и «застрянет» на мелочах, вроде неприятных словечек и частых скобок.
|
|
|
цитировать
