| автор |
сообщение |
lordalex 
философ
 
|
 3 января 2015 г. 16:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата razrub присутствует издание «Библиотеки фантастики» Дружбы народов. Вот здесь я сомневаюсь (издание не видел). Но по количеству страниц похоже, что там ХС+ГЛ.
Вечером могу посмотреть — книга дома. А эта "Библиотека" — межиздательская.
ЗЫ. Глянул в "Библиографию", да. ХС+ГЛ |
–––
Сказавши "а" не будь б |
|
|
Pirx
миродержец
|
|
Terminator
философ
|
|
3 января 2015 г. 21:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky утверждение "БНС лжёт, что Гадкие лебеди вошли в Хромую судьбу по общему согласию АБС ещё в середине восьмидесятых" есть чрезвычайно смелое и ответственное утверждение. И вообще все подобные утверждения.
Это при том, что лично мне тоже не нравится вариант ХС и Гадкими лебедями.
Вот сейчас — крайне удивлен... Я сомневаюсь только в том, что АБС считали ХС каноническим исключительно с ГЛ... Что БНС лжет про вхождение ГЛ в ХС — я нигде не говорил... Равно, как и про то, что "БНС лжёт, что Гадкие лебеди вошли в Хромую судьбу по общему согласию АБС" — это, как по мне, вообще ни в какие ворота... |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
Terminator
философ
|
|
3 января 2015 г. 22:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата andrew_b Насколько я знаю, каноничным текстом ХС является собственно ХС плюс ГЛ в Синей папке. Но в "Мирах" эти произведения опубликованы не просто отдельно, а в разных томах. Известно, чем руководствовались составители "Миров", принимая такое решение?
Мне вот сейчас интересно, все ли помнят, что изначально речь шла о (внимание!!!) — каноничном тексте — ХС??? Не об издании, не о прочих вариантах, а о "каноничном тексте"? |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
4 января 2015 г. 18:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Terminator Я сомневаюсь только в том, что АБС считали ХС каноническим исключительно с ГЛ...
Чёрт побери, но из этого и следует, что БНС мог лгать про канон, а все прижизненные (по отношению к АНС) издания ХС в _каноническом_ виде были лишь шуткой Стругацких. Ну что ж такое! |
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
4 января 2015 г. 18:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky Ну что ж такое!
Дык это традиция такая в интернетах. Непонятная. Вбить клин между АНС и БНС, разделить их творчество. Может, развлекаются так люди, может — еще что...
Хотя, казалось бы, что тут непонятного? Канонические тексты — в сталкеровском с/с.
Все остальные редакции — неканонические. Они от этого не хуже, но неканонические.
Кстати, я тоже не люблю вариант ХС+ГЛ, предпочитаю читать по отдельности. И вариант "Возвращение" + самостоятельные рассказы мне нравится больше, чем «Полдень, XXII век». Но это уже личные вкусы.
Статья Бондаренко в тему |
–––
В таком вот аксепте... |
|
|
Terminator
философ
|
|
4 января 2015 г. 18:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Zharkovsky, можно вести речь о том, на какой момент считать текст каноническим: на момент написания, на момент попыток первых изданий, на момент первых изданий и, наконец — на момент последующих. Если на момент написания, предложения к изданию и первых изданий, то тексты ХС и ГЛ — самостоятельные произведения, с разной историей, разными задумками. Элементарное знание истории ГЛ и ХС, основанное на словах самого БНС, приводит к этому незамысловатому выводу. Плюс еще мне повезло и я прочитал ГЛ, как самостоятельное произведение, до знакомства с ХС, а посему воспринимал и продолжаю воспринимать его так же.
Я нигде не говорил, про то, что БНС лжет. Полностью согласен — что ж такое-то?! Не имею никакого желания разбираться в том, почему он говорил и писал то, что говорил и писал. Он имел право так писать — и точка, остальное уже не так важно. Я вообще сторонник того, что нужно отталкиваться от текстов, а не от последующих разъяснений. То же самое происходит, например, с разъяснениями БНС касательно того, откуда по замыслу авторов в ЖвМ Абалкин узнал о себе массу интересного. Это любопытная информация, но поскольку в тексте ее нет, она не должна влиять на восприятие произведения читателем.
|
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
Terminator
философ
|
|
4 января 2015 г. 19:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky а все прижизненные (по отношению к АНС) издания ХС в _каноническом_ виде были лишь шуткой Стругацких
А все прижизненные (по отношению к АНС) издания ГЛ без ХС — Вы чем считать предлагаете? Их было немного, рано АНС умер, но они были. Равно как и были последующие издания, уже с одним БНС, и я что-то не помню, чтобы он возражал...
Отвечая на Ваш вопрос: я считаю те издания следствием крайне тяжелого для писателей времени, когда им, в первую очередь, было важно, чтобы их издавали и печатали... И сам факт введения ГЛ в структуру ХС — тому подтверждение. |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
4 января 2015 г. 22:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Terminator Плюс еще мне повезло и я прочитал ГЛ, как самостоятельное произведение, до знакомства с ХС, а посему воспринимал и продолжаю воспринимать его так же.
Конечно. Аналогично.
цитата razrub Дык это традиция такая в интернетах. Непонятная. Вбить клин между АНС и БНС, разделить их творчество. Может, развлекаются так люди, может — еще что...
Думаю, всё резко стало бы очень хорошо, будь БНС ярым сторонником... чего-нибудь такого. Тут сразу как по волшебству всё, что он говорил бы, приобретало бы характер всенародно одобренного.
Я вот наехал на Терминатора — с одной стороны реально грубо и зря. Это просто было неудачное выражение, но, блин, как же достали все эти... не хочу я повторять в теме всё это дерьмо. БНС типа всё испортил, поменял, предал идеалы Аркадия Натановича и самого себя. С примкнувшими к БНС люденами.
Каноничность, _авторскую каноничность_ устанавливает автор. БНС был АВТОР, стопроцентный, так же как был стопроцентным автором и АНС. Да, несколько повестей и один роман были и находятся — не по вине Стругацких — в состоянии "у каждого читателя свой канон". Тем не менее, авторский канон есть авторский канон. Даже если это
цитата Terminator можно вести речь о том, на какой момент считать текст каноническим: на момент написания, на момент попыток первых изданий, на момент первых изданий и, наконец — на момент последующих. Если на момент написания, предложения к изданию и первых изданий, то тексты ХС и ГЛ — самостоятельные произведения, с разной историей, разными задумками. Элементарное знание истории ГЛ и ХС, основанное на словах самого БНС, приводит к этому незамысловатому выводу.
по очень распространённому мнению, с которым я согласен, неудачный выбор для авторского канона. Но мы — читатели я имею в виду — никогда не договоримся. В рукописи был ГО, в первом журнальном полном издании был ГО, потом вдруг Лебеди... В общем, нужен судья. А судья здесь — автор. Потому и канон. Вот автор и выбрал. Как бы это кому не нравилось. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
4 января 2015 г. 22:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Terminator Я вообще сторонник того, что нужно отталкиваться от текстов, а не от последующих разъяснений. То же самое происходит, например, с разъяснениями БНС касательно того, откуда по замыслу авторов в ЖвМ Абалкин узнал о себе массу интересного. Это любопытная информация, но поскольку в тексте ее нет, она не должна влиять на восприятие произведения читателем.
–––
Да, но здесь речь не о разъяснениях откуда есть пошёл Абалкин и почему, а об определении основного ряда текстов. "Чёрный" "Сталкер" таковым, на мой взгляд, является стопроцентно. Даже двухсот. А дальше это всё уже приятный флуд, интересный флейм, но уже с определённой точкой отсчёта.
Terminator вы меня реально извините за резкость — я вам уже в личке объяснил насчёт падения со стула. Аккуратней всё-таки надо. Извините. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
4 января 2015 г. 22:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Terminator было важно, чтобы их издавали и печатали... И сам факт введения ГЛ в структуру ХС — тому подтверждение.
В случае с ХС основная причина была другой — "оригинальный" Град был слишком велик, а Лебеди действительно отлично в повесть ложатся. |
|
|
Terminator
философ
|
|
5 января 2015 г. 11:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky вы меня реально извините за резкость — я вам уже в личке объяснил насчёт падения со стула. Аккуратней всё-таки надо. Извините.
Ерунда, проехали  Я, в общем, тоже был не прав, написал небрежно... |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
Frol Kozlov
новичок
|
|
5 января 2015 г. 15:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии К сравнениям, — ниндзя, Бэнкей, — прибегали, кормили аборигенов/пришельцев сасими и чем-то ежеподобным, бывало Хвастались знакомством с "Повестью о Гэндзи" в "Стажерах". Цитаты... редко.
Ну, в "Попытке к бегству" — строки Дзёсо ... в "Сказке о Тройке" зачитываются отрывки некой хроники, о реальности которой судить не берусь. Из китайцев, вроде, непрямая цитата "Речных заводей" — и всё?
Ну, м.б. и несколько расширительно понимая цитирование, назову только имена. Акутагава, Басё, Ёсано Акико, Исса, Кикутикан, Райдзан, Сэй-Сёнагон, Токугава, Уэда, Шан Ян. А самурайщину и дзен-буддизм в БМС учитывать ли — на Ваше усмотрение  |
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
5 января 2015 г. 15:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Frol Kozlov Ну, м.б. и несколько расширительно понимая цитирование, назову только имена.
Я это и имел в виду. А ещё интересно, что написано в "Пепле Бикини" |
–––
|
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
senso_inglese
гранд-мастер
|
|
ааа иии
философ
|
|
5 января 2015 г. 19:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата razrub
Ага. Преподробные. Например:
С. 473. «Повесть о принце Гэндзи» – повесть Мурасаки Сикибу. Повесть — роман в трех томах. З-знатоки...
цитата Frol Kozlov и несколько расширительно понимая цитирование
А вот этого не нужно.
цитата Frol Kozlov Акутагава, Басё, Ёсано Акико, Исса, Кикутикан, Райдзан, Сэй-Сёнагон, Токугава, Уэда, Шан Ян.
Из них китаец один. Древний. Да и он, мерси красавцам комментаторам, Гунсунь.
Но — Вам спасибо. |
|
|
Frol Kozlov
новичок
|
|
5 января 2015 г. 20:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии цитата Frol Kozlov
и несколько расширительно понимая цитирование
А вот этого не нужно.
Как пожелаете  Я имею в виду, что если в "Нарциссе" упоминается "Дон Жуан в интерпретации Кикутикана", то чем это не — по Вашим словам — непрямая цитата? Отсылка к определенной вещи определенного писателя.
цитата ааа иии Из них китаец один.
Простите великодушно! Я не понял, что в давешнем Вашем периоде к коллективному разуму был обращен лишь собственно вопрос про китайцев.
цитата ааа иии Но — Вам спасибо.
|
|
|
цитировать