Тема «Почему фэнтези популярнее научной фантастики?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему фэнтези популярнее научной фантастики?»

Почему фэнтези популярнее научной фантастики?

Страницы: 1 2 3...33 34 35 36 37 38 39 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

1 июня 2019 г. 14:26

цитировать | [ ]

цитата vxga
К примеру, формально Жюль Верн — твердая научная фантастика, потому что основывался он, емнип, на всех ему доступных научных знаниях. С нашей точки зрения некоторые его романы хорошо если в фэнтези не запишут.

Ну вот категорически не согласен. Твердая НФ должна определяться не как обоснованная современной наукой, а как лишенная фантдопущений, не обоснованных в рамках описываемого мира. Иначе сам термин твердая НФ теряет смысл.

Что касается Кинга, то мистика и фэнтези это совсем разные жанры. Где-то они могут пересекаться, но именно "где-то".

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

авторитет

1 июня 2019 г. 14:58

цитировать | [ ]

Ну так магии там нет. Индейцы знают о зловещих свойствах этого места и только. А ритуалов нет.

активист

1 июня 2019 г. 17:14

цитировать | [ ]

цитата _Y_
люди должны читать справочную информацию, написанную для специалистов

Как понять "справочная информация, написанная для специалистов"? Есть хэндбуки. Там выдают "стабильные" версии работ, связанных какой-то одной тематикой. Они не столько для специалистов, поскольку они сами занимаются этой разработкой (за исключением новых поколений таких специалистов), сколько для других: вот, мол, смотрите, какая хорошая штука — деонтическая логика; при помощи неё можно делать нормативные системы, а это очень классно; присоединяйтесь или хотя бы прочтите! — в этом духе. Тем не менее там должен быть выполнен соответствующий уровень по содержанию, так как по факту хэндбуки — это собрание научных статей.

цитата _Y_
Или что серьезные журналы публикуют тот же научпоп

Я не писал, что научпоп. Там действительно научные работы, и многие могли бы читать их там, поскольку это нетематический журнал с хорошим рецензированием. Многие так и делают, к слову — узнают о науке оттуда. Это я про обычных людей.

Я писал только то, что это всё равно крупные мейджор-журналы, и там соответствующая политика на состав статей. Т.е. там легче опубликуется работа на достаточно горячую тему, чем просто какая-то рядовая. Это, как писал, может скашивать восприятие. Также это скашивает восприятие о предметных областях. Но работы там всё же научные, их пишут учёные.

Это я указывал всё на то, что научпоп — отнюдь не единственный способ знакомства обычных граждан с наукой.

активист

1 июня 2019 г. 17:17

цитировать | [ ]

цитата _Y_
как лишенная фантдопущений, не обоснованных в рамках описываемого мира

Наверное, не только я мог бы привести примеры, где hard SF имеет ровно такие фантдопущения, вплоть до серьёзных логических ошибок и странностей.

авторитет

1 июня 2019 г. 17:26

цитировать | [ ]

цитата grey_mold
Это я указывал всё на то, что научпоп — отнюдь не единственный способ знакомства обычных граждан с наукой

обычные граждане и научпоп не слишком часто читают, хотя сейчас идет безусловный ренессанс в этой области, а предложенный вами вариант и вовсе совершенно фантастический, "узнают о науке оттуда", ага.

активист

1 июня 2019 г. 17:41

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
"узнают о науке оттуда", ага

Зависит от того, какие граждане рассматриваются.

Не вижу ничего фантастического. Образованные люди часто смотрят новости именно по Nature и подобным.

Кроме того, забыл ещё один вариант.

Сейчас в социальных сетях есть, например, (развлекательные) места, в том числе журналы, в которых всегда указывается академ. источник. Людей там вполне много. Есть просто места, где выкладывается научная периодика, и там людей меньше, но она сама по себе людей вполне увлекает. Это не научпоп. По крайней мере, не то, что обычно под этим подразумевается (пересказ каких-то теорий или предложения бороться с ненаукой). Это пересказ содержания конкретных статей плюс выкладывание различного science art. То есть, поп-элемент тут разве что только в контексте развлекательной подачи материала (но материал-то сам напрямую является научной статьёй), если это, конечно, наблюдается, и порой также в исторических экскурсах. Кроме того, это правильнее считать некоторыми площадками (даже если редактор только один), а не конкретными научпоп-деятелями по типу Вайнберга и т.п., которые писали монографии, или тех, что по типу уже указанного Панчина, которые собирают народ уже вокруг себя. Площадка заключается в том, что это некоторое место, где разговаривают люди и обсуждают такие-то темы, и информативным элементом является отнюдь не только редакторский состав, но и сами читатели: т.е. чем больше там накапливается образованных активных людей, тем больше они образовывают других; таким образом мы видим именно площадку. Площадки тех проблем, что я указывал, вроде бы не имеют, либо таковые имеются куда более в меньшем количестве.

К слову, хэндбуки там тоже выкладываются (не в указанных двух примерах), так что люди в итоге могут сами начинать искать подобные хэндбуки.

авторитет

1 июня 2019 г. 17:50

цитировать | [ ]

цитата grey_mold
Не вижу ничего фантастического. Образованные люди часто смотрят новости именно по Nature и подобным

конечно, у нас без просмотра Нэйчур никуда, прям почитают и сразу за научную фантастику, кто читать, кто писать
мне представляется, что вы фатально перепутали сообщества условных любителей науки и условных любителей фантастики
поэтому разговор утратил практическое содержание в контексте темы, превратившись в философские рассуждения "про вообще"

активист

1 июня 2019 г. 17:52

цитировать | [ ]

Ах да, есть ещё так называемые добровольные вычисления (например, на базе BOINC), игры по типу Foldit и в целом такое явление как гражданская наука, в рамках каковой можно не просто узнать о том, как работает наука и что она вырабатывает, но даже поучаствовать самому. Людей согласных очень много, можете где-нибудь найти статистику.

активист

1 июня 2019 г. 17:54

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
прям почитают и сразу за научную фантастику, кто читать, кто писать

Где вы взяли фразу про научную фантастику? Я дал ответ человеку на то, что, мол, научпоп — единственный путь распространения научной информации. Про научную фантастику и её написание вы где-то у себя из головы достали.

авторитет

1 июня 2019 г. 18:05

цитировать | [ ]

цитата grey_mold
Где вы взяли фразу про научную фантастику?

ммм..., нигде не взял, просто развил в контексте темы, из головы, да
в контексте темы ваши рассуждения про научпоп и другие пути никакого значения не имеют, и не дают ничего для обсуждения
т.е. если вы рассуждаете так много о путях, то совершенно непонятно, зачем вы так многословно и с гиперссылками это делаете в теме, посвященной "если кит налезет на слона, то кто кого сборет?"

миродержец

1 июня 2019 г. 18:12

цитировать | [ ]

grey_mold я вас все равно плохо понимаю. Давайте по схеме

Есть первичные научные публикации. Их чтение требуют специальных знаний в узкой области.
Есть обзорные статьи. Их чтение тоже требует специальных знаний, но менее глубоких, зато в более широкой области.
Есть монографии и учебники разного уровня — для студентов, инженеров, аспирантов. Они не требуют знаний в области, но требуют базовой подготовки.
Есть статьи и книги, чтение которых не требует подготовки, информация в них адаптирована под уровень знаний обычного начитанного человека. Это и есть научпоп.

Если какое-то серьезное издание, та же Nature публикует статью, доступную для понимания обычного начитанного человека, эта статья — научпоп. Понятное дело, что Nature заботится об уровне своих публикаций и мы вправе ожидать, что её научпоп будет самого высокого уровня.

О чем мы спорим?

цитата grey_mold
hard SF имеет ровно такие фантдопущения, вплоть до серьёзных логических ошибок и странностей.

А кто бы спорил. Всё, что угодно, может быть низкого качества. В том числе и твердая НФ :-D

активист

1 июня 2019 г. 19:34

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
зачем вы так многословно и с гиперссылками это делаете в теме, посвященной

В качестве ответа человеку.

цитата _Y_
Есть статьи и книги, чтение которых не требует подготовки, информация в них адаптирована под уровень знаний обычного начитанного человека. Это и есть научпоп.

Ну так вот это далеко не единственный путь распространения научной информации, причём вы сами это же и указали.

цитата _Y_
А кто бы спорил. Всё, что угодно, может быть низкого качества. В том числе и твердая НФ

Hard SF оценивается не по логике происходящего и не по качеству допущений (в целом). Это просто такой жанр (был; теперь уже лучше разделять), оценка производится по жанровым критериям, эти критерии в основном художественные. Если это нравится такой-то целевой тусовке, то значит, произведение хорошее (по крайней мере для тусовки), а вот детализация и перегрузка hard SF научными данными (или научными возможностями) либо приведёт в более нишевую область, либо вообще никуда не приведёт.

активист

1 июня 2019 г. 19:54

цитировать | [ ]

Кстати, напомню кое-что. Если уж кто-то решил сравнивать именно hard SF и fantasy, но корректнее и легитимнее было бы сравнивать hard SF и hard fantasy (в суэнвиковской терминологии).

авторитет

1 июня 2019 г. 20:07

цитировать | [ ]

цитата grey_mold
В качестве ответа человеку.

логично
давайте я вам задам вопрос про эволюцию летающих динозавров в свете последних находок в Китае? И поговорим, что про это писал Нэйчур?
к теме обсуждения это будет относиться так же, как и ваши ответы человеку — т.е. никак

философ

1 июня 2019 г. 21:08

цитировать | [ ]

цитата Liername
Сам я никогда не считал Шекли автором НФ. Я относил его к жанру социальной фантастики.

Разве социальная ( гуманитарная ) фантастика — не относится к научной ? В классической терминологии НФ делится на гуманитарную и твердую. Это неправильно — называть научной только твердую. Ненаучная фантастика и есть фэнтези.

цитата verst
Я бы сказал, что НФ — о будущем, которое формирует наука.

Разве только ? А изображение например современного общества ( без футурологии ) при столкновении с другой цивилизацией или чуждым разумом.

цитата vxga
Ну да. "Кэрри" не самый очевидный пример, но, например, "Кладбище домашних животных" — я бы послушал, чем оно не фэнтези.

По канону это мистика а не фэнтези. Здесь нет полностью иллюзорного, придуманного мира. Потусторонние силы вторгаются в жизнь обычных людей.
Мистика и ужасы, больше ничего.

активист

1 июня 2019 г. 21:28

цитировать | [ ]