Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Наталии Осояну «Змейские чары»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Наталии Осояну «Змейские чары»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем роман Наталии Осояну «Змейские чары»

Страницы: 1 2 3...925 926 927 928 929...1033 1034 1035 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, декабрь 2025:
01.12. — 03.12 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.12. — 31.12 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.01 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
_______
Читаем роман Наталии Осояну «Змейские чары»

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

миродержец

6 октября 09:30

цитировать | [ ]

цитата acidAnn
способ показать общество

Так это не про общество, а про жён ничем не примечательного техника. Ну и про необходимость ЗОЖ, да.

6 октября 09:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

6 октября 09:36

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Смысла в рассказе я не вижу

Это все уже поняли. Если не разжевано — смысла нет. А думать самому — это от лукавого.

миротворец

6 октября 09:37

цитировать | [ ]

цитата Добрый Ээх
«скрытого смысла» в «Мухах», то мужик без эмпатии — ветхозаветный Бог, вспоминаем казни египетские, убийство первенцев и т. п. Как известно, пути его «неисповедимы», т. е. мораль не применима. Обретая эмпатию, он входит в ипостась Спасителя, восходя на крест не только за наши грехи, но и за Бога-отца, являясь с ним одним целым.

Думаю, именно такая трактовка наиболее верная.

миродержец

6 октября 09:39

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Думаю, именно такая трактовка наиболее верная.

Ветхозаветный бог действовал логично, в соответствии со своими целями, пусть и бесчеловечно. А какие свои цели у Кэссиди?

философ

6 октября 09:41

цитировать | [ ]

цитата lammik
А какие свои цели у Кэссиди?

Никаких. Их ( цели ) ему вложили.

–––
Чтение-Сила

авторитет

6 октября 09:45

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Никаких. Их (цели) ему вложили.

Им движет обида на бывших. В Ветхом Завете Бог так же не церемонится с обидчиками избранного народа.

миротворец

6 октября 09:45

цитировать | [ ]

цитата lammik
А какие свои цели у Кэссиди?

Банальная месть.

миродержец

6 октября 10:04

цитировать | [ ]

Но если он стал таким из себя машинно-логичным, то и месть для него перестала быть актуальна. Опять же — почему он им не мстил раньше, раз уж так был обижен?

философ

6 октября 10:07

цитировать | [ ]

цитата lammik
Опятьже — почему он им не мстил раньше, раз уж так был обижен?

Там же прямо написано

цитата
Мы вернем тебе совесть, Кэссиди.

У Кэссиди была совесть. Поэтому он зла не делал. Потом ее отрезали.

–––
Чтение-Сила

авторитет

6 октября 10:12

цитировать | [ ]

цитата lammik
таким из себя машинно-логичным

Там не самый удачный перевод. "Стал чувствительным к своим близким" я понял, что он транслирует чувства бж без рефлексии, другие аспекты личности не затронуты. Это и есть потеря эмпатии, выход за мораль.

философ

6 октября 10:15

цитировать | [ ]

цитата Добрый Ээх
Это и есть потеря эмпатии, выход за мораль.

вот только мораль нужна. Биологически. Иначе тот кто не соблюдает мораль погибает.

–––
Чтение-Сила

миротворец

6 октября 10:20

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
мораль нужна. Биологически. Иначе тот кто не соблюдает мораль погибает.

Что за чушь. Из всех населяющих планету земля видов (по современным оценкам их что-то около триллиона) мораль есть только у одного. Все остальные — прекрасно без нее справляются и это им никак не мешает.

миротворец

6 октября 10:22

цитировать | [ ]

Да и аморальные люди живут лучше чем моралисты.

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

авторитет

6 октября 10:22

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Тот, кто не соблюдает мораль, погибает.

Так мы мысленный эксперимент обсуждаем, а не реальность. Если дальше углубляться в СПГС, то Бог как раз надморален. Чтобы обрести эмпатию, пришлось вступить в союз с человеческой женщиной, и получили страдающего Спасителя-богочеловека.
Надеюсь, до Юдоли все же в клубе дойдем, вот где можно обсудить схоластику, эсхатологию и гностицизм.

миродержец

6 октября 10:24

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Из всех населяющих планету земля видов (по современным оценкам их что-то около триллиона) мораль есть только у одного.

Что есть мораль?
А наличие эмпатии у высших приматов доказано — как врожденной, так и общественной.

–––
Возрождение лубочно-комиксной "культуры" представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения.

философ

6 октября 10:24

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Что за чушь. Из всех населяющих планету земля видов (по современным оценкам их что-то около триллиона) мораль есть только у одного. Все остальные — прекрасно без нее справляются и это им никак не мешает.

Мораль есть у всех живых существ) Дробышевский отлично рассказал например про каннибализм. Вот есть две стаи обезьян. В обоих некая обезьяна решила сожрать детеныша. Сожрала. В одной стае ее тюк по темечку. И проблема решена. В другой же .. В итоге все детеныши съедены. Стая погибла. Значит каннибализм это плохо. Выживают те стаи где так нельзя. Ну а сложные позы подчинения? Если волк показывает другому волку горло. Его не убьют.

–––
Чтение-Сила

авторитет

6 октября 10:26

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
Что за чушь. Из всех населяющих планету Земля видов (по современным оценкам, их что-то около триллиона) мораль есть только у одного.

Есть такая наука — этология. В ее парадигме, по крайней мере, млекопитающие обладают «врождённой моралью». Рекомендую «Непослушное дитя биосферы» Дольника.

гранд-мастер

6 октября 10:48

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Биологически. Иначе тот кто не соблюдает мораль погибает.

Повторяется ситуация с Дарвином: биологически нет такого правила, что мораль необходима для выживания. К тому же не у всех животных она есть — как правило, в том или ином виде только у высших млекопитающих, и не всегда ярко выражена.

цитата просточитатель
Мораль есть у всех живых существ)

Договоритесь с голодной стаей гиен — боюсь, правда, вопросы морали тут вам не помогут. В вашем примере, кстати, разговор вообще не про моральный аспект вопроса, а про инстинкт выживания группы особей — что, кстати, и изучает этология, а никак не мораль (это вообще слово имеет антропоцентричное значение). Пример с волком — тоже такой себе: могут и убить, смотря насколько зол выигравший, плюс это поведенческий аспект, который, опять же, изучает этология.

цитата Добрый Ээх
Есть такая наука — этология. В ее парадигме, по крайней мере, млекопитающие обладают «врождённой моралью». Рекомендую «Непокорное дитя биосферы» Дольника.

А вот это правда: у млекопитающих, особенно у социальных видов (приматы, волки, слоны), наблюдаются проявления эмпатии, альтруизма, справедливости и наказания за нарушение норм — что интерпретируется как элементы врождённой морали. Но, опять же, не у всех и не всегда.

философ

6 октября 10:50

цитировать | [ ]

цитата Kvout
К тому же не у всех животных она есть — как правило, в том или ином виде только у высших млекопитающих, и не всегда ярко выражена.

у всех даже у пчел. У пчел она даже более выражена. Они поступают более одинаково. Я бы сказал иначе. Человек единственное живое существо которое может поступить ПРОТИВ морали

–––
Чтение-Сила