| автор |
сообщение |
PhysaLis 
философ
 
|
 27 декабря 2025 г. 15:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Основная площадка для обсуждения конкурса "ФантЛабораторная работа — 28.5 Блиц".
В заглавном сообщении темы будет появляться информация, актуальная для разных этапов конкурса. Здесь же помещаются ссылки на все конкурсные документы.
В этой теме проводится облегченная политика модерации, здесь запрещены обсценная лексика, оскорбления собеседников и пропаганда нечестных методов игры. Во время активного обсуждения рассказов для откровенного оффтопика пользуйтесь специальной темой, предназначенной для того, чтобы конкурсанты могли "выпустить пар" — это старая добрая Пивнушка "Цианид"
Угадывать авторство рассказов лучше всего в теме Пилорама "Угадай-ка!" (для участников фантЛабораторной работы)
ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО КОНКУРСУ
Темы конкурса от журнала «Млечный путь»:
— Обратной дороги нет-
— И никого, кроме...-
Конкурс анонимный, авторам-участникам запрещается раскрывать своё авторство публично или в приватном порядке, а также до завершения конкурса публиковать свой рассказ в бумажных изданиях или сети Интернет.
Правила конкурса
Колонка конкурса
Благодарим mick_ekb за помощь в разработке правил конкурентности первого и второго тура.
Благодарим teal за разработку программы для распределения рассказов по группам.
Оргкомитет:
•Антон Сельский PhysaLis — общие вопросы, организатор, связь с издателями
•Ольга Краплак lowercase— общие вопросы, организатор, координатор
•Галина Родионова Ga_Li— общие вопросы, организатор, администратор
Кураторы групп:
Группа №1: куратор Sashak; колонка с отзывами
Группа №2: куратор Дочь Самурая; колонка с отзывами
Группа №3: куратор DamnCynic; колонка с отзывами
Группа №4: куратор yev; колонка с отзывами
Группа №5: куратор verydevilear; колонка с отзывами
Принято работ: работ: 102 Отклонено работ: 3, Снято с конкурса по просьбе автора: 2
Из каждой группы во второй тур (финал) выйдет 4 рассказа, всего не больше 20ти рассказов (см пункт 3.4 правил конкурса).
Архивы с рассказами прикреплены в шапке темы
Список рассказов по группам и ссылки на архивы тут
Автор оценивает группу, следующую за той, где находится его рассказ.
Автор, приславший на конкурс два рассказа, оценивает группу, следующую за той, где находится самый объёмный его рассказ.
3.1.4 Авторы получат ссылку на электронную форму голосования и инструкции.
3.3 Если автор до конца первого тура не проголосует, его собственный рассказ снимается с конкурса.
Внимание!
При написании отзывов придерживайтесь пункта 3 правил сайта. Запрещается обсуждать личность автора в отзывах.
Угадывать авторство рассказов можно в теме Пилорама "Угадай-ка!" (для участников фантЛабораторной работы)
Для облегчения работы кураторов, пожалуйста, публикуйте отзывы в таком формате:
-Группа Номер
-Рассказ Название
-Собственно отзыв на рассказ
Идет первый тур
Поступило работ: 102 Отклонено работ: 3
Окончание первого тура — 25 января, 08:00 по Москве
Уважаемые участники и сочувствующие.
Не берите на себя модераторские функции.
Если видите нарушение — вызывайте модератора, если не видите кнопку вызова модератора — пишите
Ga_li в личку.
Личные разборки в теме будут жестко модерироваться.
|
|
|
|
Volyak
активист
|
|
19 января 21:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 3
Два дня до Смоладна
Терпеть не могу парцелляцию не по делу и в таких объемах. Может, конечно, дело в героине, которая не может вместить больше трех слов в предложение, но почему страдать должен читатель? Сам рассказ растянут, одно и тоже событие повторяется из раза в раз (на них нападают — они пугаются, в конце отбиваются). И почему рабыня, которая хотела убить пленителей, ужасается их смерти?
|
|
|
Sashak
авторитет
|
|
Джаркен Красный
новичок
|
|
19 января 21:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 1
Шелест
«Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился…».© Это хорошо, это понятно. Но о чём рассказ-то? Такое впечатление, что начало пропущено, а конец не написан.
|
|
|
berber
активист
|
|
Volyak
активист
|
|
19 января 21:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Группа 3
Единство
Начало одноногой собачки просто ужасно. Лучше всего его описывает этот отрывок:
цитата — Ты плачешь?
— Нет, солнышко. Просто… запотело стекло.
Дальше рассказ разворачивается, появляется интересный сеттинг, намечается четкий конфликт. И все становится хорошо и очень даже интересно.
Но финал слит, имхо.
Можно же было доделать антидот, накалить конфликт между Фрэнком и родителями детей-мутантов. Взять читателя за жабры. "Выпустит ли Фрэнк антидот и убьет планету и детей ради своей безопасности? Помешают ли ему?". Вместо этого получили какой-то невнятный монолог про эволюцию.
Коротко: начало — отстой, идея — огонь, рассказ — отличный, финал — слит.
|
|
|
nemiroff2689
авторитет
|
|
19 января 21:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Группа 5
Новый формат
Подсудимый! Вы в себе? Или не в себе? Вы это... того... выйдите из трипа... У нас тут ваша казнь намечается.
Дело № 15. «Новый формат».
Преступление 1. «Сюжет».
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Представляет собой вялотекущую операцию по промывке сознания с элементами личной драмы. Логика последовательности соблюдена, но темп оперативных мероприятий недопустимо низок. Сцены растянуты, наполнены излишней рефлексией и техническими деталями, которые не работают на усиление конфликта. Финальный твист с Марией — сильный ход, но подан слишком сухо, буднично.
Преступление 2. «Оригинальность».
Антиутопия на тему киборгизации и переноса сознания — поле, вспаханное вдоль и поперёк. Оригинальность здесь — в соединении двух планов: холодного, протокольного мира обмена сообщениями и служебных сканеров — и подпольного, аналогового мира «отцов» и «первой любви». Концепция «параллельных диалогов» — находка, но подана как соус барбекю к цезарю. Сам мир, его устройство прописаны схематично, вторично.
Преступление 3. «Преступления против динамики, убедительности и уставного языка».
Стилистический раздрай катастрофический, текст разорван на три неуживающихся регистра: сухой, канцелярский техно-жаргон, псевдофилософские диалоги со священником, звучащие как цитаты пафосные и лучезарные, лирические вставки-воспоминания, которые выглядят инородными заплатками.
Сцена с котёнком и священником — нарочитая, притянутая за уши аллегория, которая разрушает и без того хрупкую атмосферу.
Работа «Центра» показана как бездушный конвейер, но при этом он допускает «экскурсии» для потенциальных клиентов с демонстрацией реальных операций — абсурд с точки зрения безопасности и логики.
Вся система «апгрейда» существует лишь как декларация, её внутренняя механика не проработана.
Вязкий, непрозрачный язык. Предложения перегружены придаточными, определениями. Текст буксует в собственных деталях.
«Приговор».
Повествование «Новый формат» признано виновным в создании эклектичного, вторичного и неповоротливого текста, который, обладая отдельными интересными находками, тонет в стилистической неразберихе, картонных диалогах и непродуманном мире.
Автора — она пожизненный срок в библиотеку. Рекомендовать сосредоточиться на одной сильной идее вместо трёх слабых.
Тексту — назначить тотальную редакторскую переработку. Определиться с жанром и тоном. Либо это холодный киберпанк-протокол и тогда вырезать лирику и примитивные диалоги, либо психологическая драма о потере человечности и тогда углубить персонажей, убрать канцеляризмы.
Усилить конфликт. Сделать выбор Бориса действительно мучительным. Дать миру чёткие, жёсткие правила и показать их давление.
Переписать или вырезать сцену со священником и котёнком. Заменить её на что-то менее прямолинейное.
Раскрыть финал. Не просто констатировать превращение в номер, а дать почувствовать ужас или, наоборот, облегчение от этого превращения. Сделать финал Марии более многогранным.
Персонажа Бориса (FL.R2.85.BO.DN) — считать успешно обработанным и зачисленным в ряды системы. Его личная драма признана несущественной.
Концепции «параллельных диалогов» — изъять из текущего текста для возможного применения в других, более дисциплинированных операциях.
К дальнейшей работе допускать только после прохождения курса «Основы целостного повествования».
Охрана! Уведите дяденьку. Дяденька нас утомил. Дяденька делал нашим глазам бо-бо... Эх... расстрелять бы... но обещал жеж...
|
|
|
berber
активист
|
|
19 января 21:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 1
Цифровые болванчики
Кааак всё неплохо начиналось! Казалось, наконец-то подвезли сюжета на 11 страниц. Но нет, показалось. Но в топе однозначно будет. Имя Джека Вэнса, упомянутое всуе, очень выбивает из текста
|
|
|
Volyak
активист
|
|
berber
активист
|
|
19 января 21:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 1
Человекопонятный единообразный указатель местонахождения ресурса (ЧПУ)
А к чему ЧПУ — не пойму (Что-то из Чуковского). Автор, не переоценивай своих читателей. Не все они программисты. Я так вообще нет. Вот я сейчас не улыбаюсь. А лицо глупое
|
|
|
Diver76
активист
|
|
19 января 21:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Группа 4 (зелёная)
«Дорога к славе»
Древнегреческий антураж выглядит свежо и необычно. История похожа на сказку или притчу о том, что мы все гонимся за несбыточной мечтой. А когда находим её, не знаем, что делать. Читается с интересом. Хотелось бы образов более ярких, чтобы яснее увидеть описанную картинку.
Порадовала фраза:
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) «Отчего это мы все так боимся покоя, что отправляемся за ним на край света – и бежим, едва его коснёмся?»
Ох уж этот Остров Спящих, который манит искателей славы… Концовка вышла неоднозначная. Как-то она диссонирует по своей интонации с остальным текстом.
|
|
|
berber
активист
|
|
19 января 21:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 1
Шелест
Что-то под конец пошли тексты, где всё вроде бы просто, а за мыслью автора попробуй уследи. Ну что ж, бесспорно, не худший текст. А я отстрелялся
|
|
|
ffairhair 
новичок
|
|
19 января 21:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 2
Невозможная встреча
Увидела, что в общей колонке пока только один отзыв — Не фантастика.
Хочу заступиться за рассказ, фантдоп тут есть, и поуверенней чем во многих других работах. Написано хорошо, атмосфера гостиницы получилась, диалог живой, и спасибо, что обошлись в нем без банальностей. Концовку я не угадала. Может быть, такой рассказ мог бы написать Стивен Кинг, если бы был в сентиментальном настроении. Ну, молодой Кинг) Неопытный еще. Короче, в мой топ рассказ попал, хотя и не на самые высокие места. Для самых высоких мест не хватило оригинальности, пожалуй.
|
|
|
Pale
активист
|
|
19 января 21:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ffairhairУвидела, что в общей колонке пока только один отзыв — Не фантастика.
Их больше, и куда более комплиментарных. Дочь самурая пока не собрала просто. |
|
|
Дочь Самурая
философ
|
|
19 января 21:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата PaleИх больше, и куда более комплиментарных. Дочь самурая пока не собрала просто.
Самурайская дочь очень старается( и отзывы на тот рассказ уже в колонке) |
–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай? |
|
|
nemiroff2689
авторитет
|
|
19 января 21:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Группа 5
Последний глоток
Так так так... А кто это у нас тут с колбой за пазухой?.. А ну отставить принимать яд! Допрос только начался!
Дело № 15: «Последний глоток».
Преступление 1. «Сюжет».
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Вялотекущая психологическая диверсия, замаскированная под бытовую драму с элементами фэнтези. Логика последовательности не нарушена. Основной дефект – растянутость и избыточная детализация этапа «тщетного сопротивления». Финальный поворот с физическим превращением жены в предмет зависимости сильный, но психологически неподготовленный оперативный ход. Эмоциональное воздействие есть, но достигнуто оно грубым, почти плакатным приемом.
Преступления 2. «Оригинальность».
Использование фольклорного образа змея-искусителя в качестве аллегории для наркотической или алкогольной зависимости. Оригинальность усматривается в двух аспектах: смещение фокуса с жертвы зависимости на фигуру созависимого. Её борьба, её отчаяние, её фатальная ошибка становятся стержнем повествования. Концепция «исчезновения источника зла», который не побежден, а просто ушел, обнажив сформированную в объекте внутреннюю потребность, ведущую к саморазрушению. Однако мир построен рыхло: соседство бытового реализма с условно-сказочными элементами создает идеологическую неразбериху. Не ясен статус магии: то ли она реальна, то ли это суеверия. Такой размытый антураж размывает и главную метафору.
Преступление 3. «Преступления против динамики, убедительности и уставного языка».
Мотивация жены, её кульминационный поступок является актом отчаяния, но не вытекает из показанной нам личности. Выглядит просто как сюжетная манипуляция.
Муж, от «задорного, мечтательного» до «престарелого гнома» и далее до «одержимого маньяка». Никаких внутренних оправданий, рефлексии, борьбы. Типичный объект, а не субъект. Его финальные диалоги с колбой – единственная попытка дать ему глубину, но она запоздала.
Мир пуст и служит лишь декорацией для личной трагедии.
Первая половина текста тонет в самоповторах и излишних описаниях быта, не продвигающих конфликт.
Попытки лирики соседствуют с просторечием и псевдонародной стилизацией, что создает ощущение неуверенности в тоне.
Текст совершает тяжкое преступление – подмену глубины характеров сильным, но механическим финальным твистом. Эмоциональный удар достигается ценой нарушения логики, психологической правды и целостности мира.
«Приговор».
Повествование «Последний глоток» признано виновным в следующем: создании психологически упрощенной, вторичной притчи.
Использовании мощной аллегории в ущерб построению убедительных характеров и мира.
Достижении эмоционального эффекта нечестными, манипулятивными средствами.
Автору – объявить строгий выговор за неумение работать с психологией персонажей и за леность в построении мира. Рекомендовать изучать не сказки, а протоколы допросов для понимания человеческой мотивации.
Тексту – назначить срочную редакторскую переработку. Персонаж жены раскрыть. Показать не только жалость и отчаяние, но и злость, усталость, эгоизм. Её финальный поступок должен быть следствием сложного внутреннего кризиса, а не простым импульсом.
Персонаж мужа: дать ему хоть какую-то внутреннюю борьбу, хотя бы намек на рефлексию до финала. Почему он поддался? Что ему давал «дым» кроме «веселья»?
Определиться с миром. Либо это бытовая драма с алкоголизмом, где все фантастические элементы – метафоры в сознании персонажей. Либо это полноценное низкое фэнтези – и тогда прописать его законы и возможности последовательно.
Финал: либо отказаться от буквального превращения, оставив его как горькую метафору. Либо подготовить этот магический акт правилами мира.
Концепции «исчезнувшего змея» – изъять для дальнейшего изучения как потенциально интересный прием.
Финальный образ а именно диалоги с колбой – оставить. Это единственная по-настоящему живая и страшная деталь во всем материале.
Ну-с... Подсудимый... И что мне с вами делать, прикажете? Этапом до редактуры... Или в расстрельную яму?.. Колбу то зачем оставили? Хотя ладно, оставьте... Пива сегодня нет в холодильнике. Хоть попробую чего у вас там... Идите, идите. Не мешайте.
|
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
19 января 21:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ДафнаСюжет неправдоподобен — в плане действий героев
Уезжать от скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) чëрной расширяющейся неведомой хрени 
А что было бы правдоподобно? 
Или это о чëм-то другом? |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
Pale
активист
|
|
Юлия Бриз
авторитет
|
|
19 января 22:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 3
По огням
Добротно написанный рассказ. В целом понравился, но как по мне, некоторый перебор с техническими описаниями и многовато персонажей. Как бы не успеваешь их узнать толком, а они бац и растворились уже. Из-за этого не только не сопереживается, но хочется, чтобы они уже все растворились побыстрее.
Концовка не понравилась. Тут всех убить слишком просто.
|
|
|
Iva
новичок
|
|
19 января 22:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Группа 3
Восхождение
Рассказ мне в целом понравился — тем интереснее порассуждать о том, можно ли было бы сделать его ещё лучше и как.
Главный плюс, на мой взгляд — это мир. Он яркий, интересный, прикольный. Супер! Но я вижу некоторую поспешность в изложении его особенностей (как и ключевых фактов предыстории). Это всё вывалено в самом начале, и может быть оправдано общим небольшим объёмом, но было бы увлекательнее открывать мир постепенно, отмечать, как детали складываются в единую картину. Это большое искусство, конечно — так ввести читателя в текст, чтобы и не темнить, и не слишком всё объяснять. Но в рассказе есть хорошая заявка на это.
Далее — сюжет. Он, конечно, очень базовый, архетипический. Похоже на сказку о пастушке и трубочисте Андерсена, не находите? Но Андерсен более точен и безжалостен в финале, и он в своём праве, а автор рассказа — в своём. Всё же некоторые моменты можно подсветить для размышления:
1) роль Сили в сюжете. Она ловкая и отважная, это очень хорошо. Но в моменте кульминации (когда Унак ломает небо) отходит на второй план. Мне кажется, было бы интересно, если бы она тоже участвовала. Например, заметила снизу какую-то важную деталь.
2) необходимость любовного интереса для главного героя. Если бы ему угрожала смерть не из-за соперничества, а просто из-за того, что он не мира сего и говорит крамольные вещи, что бы изменилось?
3) сама типичность сюжета. Можно ли было уйти в деконструкцию? Стал бы рассказ от этого лучше? (совершенно необязательно, но стоит просто подумать об этом).
А так, повторюсь, рассказ неплох, спасибо и удачи!
|
|
|
цитировать