Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вера Камша. Обсуждение творчества»

Вера Камша. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...282 283 284 285 286...915 916 917 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

16 февраля 2011 г. 20:03

цитировать

цитата Maigrey
Простите, но по этой логике, если текст ясно, четко и подробно излагает происходящее, то зачем вообще какие-то визуальные пояснения?
А если рисовать карту, то нужно это делать качественно, вот и все. Если уж автор задумал приложить к своей книге карту военных действий, то она должна выглядеть соответственно, а не как самодеятельность.

У меня вот, например, с пространственным воображением беда. Я не могу со слов представить картинку хоть чуть-чуть посложнее справа-слева, впереди-позади. Может поэтому, может я просто недолюбливаю батальные сцены, но для меня карта чем проще, тем лучше. При всем при том, я еще довольно продвинутый читатель, а в книге, ИМХО, имеет смысл ориентироваться на средний уровень. Проще говоря, карта выложена не для того, чтобы продемонстрировать глубокие познания автора в геодезии и картографии, а для того, чтобы любой читатель мог лучше представить себе картину сражения.

философ

16 февраля 2011 г. 20:25

цитировать

цитата Raymond
Простите, а она вам для чего?

Вообще-то рельеф местности — одна из важнейших составляющих тактики.

философ

16 февраля 2011 г. 20:29

цитировать

Вести с Фэндомной правды:

"Вы бы не смогли оставаться в Талиге, и вашим хозяевам пришлось бы с этим смириться. Более того, вас не рискнули бы убить и не бросили бы без средств, чтобы не оттолкнуть тех, кто стал бы грызть наши мешки после вас. Вас бы кормили отборным зерном..."

- Просто любопытно, его на финальном этапе почистили или так и осталось?

- слово в слово есть в бумажном варианте."

Кто у нас там корректор? Асс?

новичок

16 февраля 2011 г. 20:43

цитировать

цитата Сигирия
Проще говоря, карта выложена не для того, чтобы продемонстрировать глубокие познания автора в геодезии и картографии, а для того, чтобы любой читатель мог лучше представить себе картину сражения.

Там на картах даже стороны света не обозначены, о какой демонстрации глубоких познаний речь? :-)

философ

16 февраля 2011 г. 20:51

цитировать

цитата antel
узнать же что там и как, хочется уже сейчас

А мне не хочется. Уже давно. Почитала я тему, почитала и поняла, что у меня даже любопытства насчет того, как автор вывернется с мистической стороной, не осталось.
И приведенные отрывочки подтверждают, что нафик-нафик-нафик.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

активист

16 февраля 2011 г. 23:08

цитировать

kagerou
А почему, когда я читаю Корнуэлла, мне и без карт понятно, кто на ком стоял?

Это — риторический вопрос? 8-)

Если нет, боюсь, я на него ответить не смогу. Корнуэлла я не читал (что прискорбно) сравнивать не могу, а что касается "ОЭ", то когда я читаю описания битв, мне и без карт понятно кто и на ком стоял. Но карты — это хорошо.
Komissar
Вопрос не в пошаговости. Бородино, как правило, тоже изображают пошагово. Речь об исполнении карты. Где ландшафт, например? Или там всё, что не лес и река, плоское как стол? По верхней карте видно, что дело было в реальной местности (есть холмы, овраги, направление течения рек), по нижней — создаётся впечатление, что всё происходило на полу в детской.
Maigrey
Ну и да, присоединюсь к Комиссару -- топография тут не изображена практически вообще.
Три возражения (для колорита должно быть четыре, но увы...)
1) Возможно, мои глаза меня обманывают, но я вижу населенный пункт, дороги, реку, лес, холм, заболоченость. Это не ландшафт?
2) Сравните пожалуйста маштаб двух карт. В карте Бородинской битвы один "квадратик" это корпус. Ниже дриксенский корпус представлен шестью полками, талигойский тремя. Теперь предлагаю мысленно укрупнить до такого же маштаба корпус (два квадратика) Евгения Богарне и прикинуть, сколько рельефа влезет в образовавшийся "квадрат" карты.
3) как не удивительно, поле генерального сражения может оказаться плоским, как пол детской :-)))

авторитет

16 февраля 2011 г. 23:37

цитировать

Да ладно уж, хоть какие карты лучше чем никаких. Для меня например сражение Лионеля в горах так и осталось темным лесом, так же я мало поняла и морской бой из ЗИ — кто где стоял и куда потом двинулся?

цитата Блэйд
2) Сравните пожалуйста маштаб двух карт. В карте Бородинской битвы один "квадратик" это корпус. Ниже дриксенский корпус представлен шестью полками, талигойский тремя. Теперь предлагаю мысленно укрупнить до такого же маштаба корпус (два квадратика) Евгения Богарне и прикинуть, сколько рельефа влезет в образовавшийся "квадрат" карты.

А вот еще одной обзорной карты мелкого масштаба как раз и не хватает — чтобы общую картину увидеть.

–––
Все вышесказанное является моим личным мнением.

философ

16 февраля 2011 г. 23:41

цитировать

цитата Блэйд
Если нет, боюсь, я на него ответить не смогу.

Я смогу. У Корнуэлла на одну книгу приходится ОДНА битва. Он не размазывает одну операцию по двум-трем романам: Буссако так Буссако, Бадахос так Бадахос, Саламанка так Саламанка. Это очень помогает читателю ориентироваться. Это раз.
Он по возможности не перемежает сцены боя другими сценами. Внимание читателя не рассеивается. Это два.
Наконец, он ясно ориентирует читателя в диспозиции на момент начала боя.
Единственная книга, где мне пришлось лазать в карту — это "Ярость Шарпа", но тому есть объективные причины: местность в окрестностях Кадиса — настоящий долбаный лабиринт из заток и островков. Собственно, этим и объясняется тот сумбур вместо музыки, который представляла собой битва при Барросе.

цитата Блэйд
как не удивительно, поле генерального сражения может оказаться плоским, как пол детской

В горной Торке?

активист

16 февраля 2011 г. 23:46

цитировать

kagerou
В горной Торке?
Вообще-то в Марагоне. 8:-0

философ

16 февраля 2011 г. 23:52

цитировать

цитата Блэйд
Вообще-то в Марагоне.

Ладно. Я все равно заколебалась следить за ходом этих воен еще в ЗИ.

новичок

17 февраля 2011 г. 02:38

цитировать

цитата Блэйд
Позволяет она понять, что французы атаковали "багратионовы флеши" четыре раза?

При всем моём к вам уважении официально атак было восемь

цитата Блэйд
Я не говорю, что одна схема на битву это плохо.

И я не говорю. Но вы совершенно верно указали — представленное является именно схемой. А обещаны были "отличные военные карты" 8:-0

активист

17 февраля 2011 г. 09:41

цитировать

цитата Блэйд
1) Возможно, мои глаза меня обманывают, но я вижу населенный пункт, дороги, реку, лес, холм, заболоченость. Это не ландшафт?

А Вы сравните с нормальной картой -- и поймете, что имеется в виду.

цитата
2) Сравните пожалуйста маштаб двух карт. В карте Бородинской битвы один "квадратик" это корпус. Ниже дриксенский корпус представлен шестью полками, талигойский тремя. Теперь предлагаю мысленно укрупнить до такого же маштаба корпус (два квадратика) Евгения Богарне и прикинуть, сколько рельефа влезет в образовавшийся "квадрат" карты.

Вы Бородинское поле вживую видели? Наверняка видели.
Так вот, все эти мелкие детали -- для того, чтобы люди, разбирающиеся в процессе, могли поле не видеть, а сразу -- в деталях -- представить. Если есть карты, где войска представлены покорпусно, наверняка и рельеф изображен точнее.

цитата
3) как не удивительно, поле генерального сражения может оказаться плоским, как пол детской

Если он не выровнен и не забетонирован, что, согласитесь, маловероятно, -- вряд ли.

Иными словами, я остаюсь при сказанном: нечего было огород городить, если нельзя было сделать хорошо.

По тексту -- целиком согласна с antel, но пока что допускаю, что это могут быть огрехи пиратской версии.

активист

17 февраля 2011 г. 10:27

цитировать

Эники
При всем моём к вам уважении официально атак было восемь
Спасибо, я знаю. Емнип, существуют определенные расхождения в том как их считать. Четыре, это минимальная цифра, которую не оспаривают.

И я не говорю. Но вы совершенно верно указали — представленное является именно схемой. А обещаны были "отличные военные карты"
То есть вопрос в оценке — автора, Вашей, моей? Ну так это все субъективно. Я пока не вижу ничего, что мешало бы автору считать их отличными.

Maigrey

Если он не выровнен и не забетонирован, что, согласитесь, маловероятно, -- вряд ли.

Во времена моего детства полы в детских не бетонировали :-)

Иными словами, я остаюсь при сказанном: нечего было огород городить, если нельзя было сделать хорошо.
Зафиксировали. Лично меня представленные в книге карты вполне устраивают.

активист

17 февраля 2011 г. 11:05

цитировать

цитата Блэйд
Во времена моего детства полы в детских не бетонировали

Вынуждена Вас огорчить: если Вы выросли в советской многоэтажке, то под паркетом, линолеумом и иными покрытиями, на которых Вы играли ребенком, лежал все-таки бетон.
И даже если Вы провели детство в сугубо деревянном доме или в доме с земляным полом, во времена Вашего детства таки ж бетонные дома уже существовали -- сомневаюсь, что Вам больше 60 лет.

цитата
Зафиксировали. Лично меня представленные в книге карты вполне устраивают.

Вас они могут устраивать. Но они не являются _отличными военными_ картами.
Это старый спор был на Зеленом форуме: от того, что кому-то нравится книга, она не становится шедевром литературы, если не отвечает неким критериям. Так и тут: военные карты имеют стандарты исполнения, и как бы лично Вас ни умиляло это исполнение, военной картой оно от этого не становится.

активист

17 февраля 2011 г. 11:34

цитировать

Maigrey
Вынуждена Вас огорчить: если Вы выросли в советской многоэтажке, то под паркетом, линолеумом и иными покрытиями, на которых Вы играли ребенком, лежал все-таки бетон.
Так то под паркетом, а он был весьма неровным. :-)))

Так и тут: военные карты имеют стандарты исполнения, и как бы лично Вас ни умиляло это исполнение, военной картой оно от этого не становится.
А вот тут, простите, вынужден просить привести данные стандарты, ну и кем они утверждены, а также доказать несоответствие.

активист

17 февраля 2011 г. 13:13

цитировать

цитата Блэйд
вынужден просить привести данные стандарты, ну и кем они утверждены, а также доказать несоответствие.

Скажите, а вы и в самом деле не видите разницы между приведенными здесь военными картами и тем, что представлено в СВС? Вот просто на глаз?

философ

17 февраля 2011 г. 14:11

цитировать

Ну уж про карты-то... Чтобы нечто называлось картой, там для начала должен быть масштаб, координатная сетка и система условных обозначений.
Вот, гугль выдал http://worldweapon.ru/topograf/voenn.php
А то, что на фото, можно только схемой местности назвать.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

17 февраля 2011 г. 14:21

цитировать

цитата Блэйд
А вот тут, простите, вынужден просить привести данные стандарты, ну и кем они утверждены, а также доказать несоответствие.

Да собственно военными они утверждены. :-)))

активист

17 февраля 2011 г. 14:38

цитировать

Chi
Скажите, а вы и в самом деле не видите разницы между приведенными здесь военными картами и тем, что представлено в СВС? Вот просто на глаз?
Ну почему, вижу — в масштабе и в "пошаговости". А вот в качестве пособия для читателей, мне опубликованный вариант в книге нравится даже больше, потому -имхо -лучше решает поставленную задачу.

Ну и можно и я спрошу, а в чем собственно проблема? а то я несколько начал уставать сначала от попытки представить 1/8 карты за целую, потом от заявлений что на ней нет ландшафта, хотя он есть... что то мне это подозрительно. :-)))

Не слишком ли много внимания сей детали, можно подумать, тут географический атлас обсуждается или пакет карт генштаба.

kagerou
Да собственно военными они утверждены.

Ну, я не военный и не претендую. Но если речь зашла о стандартах, прошу ссылаться конкретно. ("Инструкция генерального штаба о составлении схематических карт сражений, предназначенных к опубликованию в художественной литературе №... от...")
Или хотя бы, хотелось бы услышать конкретные претензии, "что не так".
Про отсутствие ландшафта я услышал, но согласиться не могу, он там есть. :-)))

философ

17 февраля 2011 г. 15:10

цитировать

Вам даже ссылку привели выше, чего вы от меня-то хотите?

Или вот добрый человек привел такие вот образцы из 17 века:

lord-guan.com/images/maps/deluge/p964_taf38.pdf
lord-guan.com/images/maps/deluge/p964_taf39.pdf
lord-guan.com/images/maps/deluge/p964_taf40.pdf

Реальные военные карты. Слабо такое забацать?

Но главное в самом деле не это. Раздражают не карты, не уровень исполнения — раздражает контраст между бесконечным хвастовством автора и его присных и уровнем того продукта, по поводу которого были эти потоки похвальбы.

В октябре дражайший автор писал:

Работаем с текстом СВС. Получила письмо от редактора: "сейчас из авторов никто так тщательно не готовит свои рукописи к изданию, как вы, а ваш корректор — просто асс. Уже не помню, какое место вызвало у меня сомнение, но в результате нашла достаточно редкое правило, которое подтвердило верность написанного" (С) Raene, Донна Анна, это о вас!

В феврале мы видим текст, якобы угнанный из редакции — то есть, уже прошедший через "корректора-асса". И что мы видим в этом тексте? Дико рассогласованные предложения, бесконечные "бы", нелепейшие фигуры речи типа "зол как сотня крабов, столкнувшихся с сотней тещ" (вот последнее уже никак не спишешь на недочеты корректуры — за автора никто не выбирает язык). Ладно, нам говорят, что текст злокозненно угнали из издательства, в печатном варианте все будет гораздо лучше, просто идеально, а главное — там ОТЛИЧНЫЕ ВОЕННЫЕ КАРТЫ!

Выходит печатный вариант, и что же мы видим? "Быканье" на месте, композиция как ушла гулять в "Правде стали", так и не вернулась, а "отличные военные карты" на деле — примитивные схемки.

Причем, если бы не масштабы хвастовства — оно все просто не бросалось бы в глаза. Ну есть там какие-то схемки в конце книжки, спасибо автору, наглядность появилась. Ну, образность и композиция уже не фонтан — бывает, заработался человек, это у нас какая книга, девятая?

Обманутых ожиданий люди не могут простить, вот в чем дело.