| автор |
сообщение |
Мартин 
гранд-мастер
 
|
|
|
Крафт
гранд-мастер
|
 27 декабря 2010 г. 22:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Этот пункт допускает весьма расширительные толкования.
Безусловно. Но, Вы же служили, и знаете о потенциальной возможности претензий определенного рода даже к столбу?
В данном случае, это всего лишь вопрос доверия к организаторам, или к проницательности (читай: придиркам) излишне проницательных читателей.
Если кому-то из критиканов нефиг делать, он потратит уйму личного времени на сравнение лингвистического портрета известных ему авторов с теми, кто представил рассказ на конкурс, напишет об этом куратору в личке, и при этом угадает — мы вынуждены будем отреагировать...(((вспомните прошлый конкурс и снятие с конкурса рассказа следы черновмка которого остались в сети)
Надейиесь на лучшее и ожидайте жудшего: универсальный жизненный принцип...
Правила можно "совершенствовать" до полного маразма, но будет ли в этом смысл? |
–––
Делай, что должно, и будь, что будет... |
|
|
anchel
философ
|
|
27 декабря 2010 г. 23:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата 4.6. Для подсчета итогового балла следующим образом учитывается наличие и качество отзывов:
- просто оценка (без отзыва), или короткий отзыв, из которого не ясно, прочёл ли человек рассказ — оценка учитывается обычным образом,
- отзыв, из которого, как минимум, ясно, что автор прочёл рассказ — оценка считается за две,
- хороший, качественный, развёрнутый отзыв, содержащий помимо впечатлений какие-то размышления и выводы читателя — оценка считается за три
Качество отзывов коллегиально определяет оргкомитет.
цитата 4.7. Итоговый балл рассказа высчитывается путем “усреднения” оценок, поданных за произведение: сумма оценок деленная на количество. Причем “бонусы” за отзывы учитываются просто как еще одна дополнительная оценка того же достоинства.
Теперь смотрим варианты с использованием "бонуса" и без использования оного.
1. С "бонусом". В голосовании участвуют два человека. Первый ставит оценку 10, но отзыв не пишет, поэтому его оценка — 10. Второй ставит оценку 2, но пишет шикарный отзыв и в итоге считаются три оценки — 2, 2 и 2. Теперь считаем средний балл: 10+2+2+2=16/4=4. Средний балл четыре.
2. Без "бонуса". В голосовании участвуют два человека. Первый ставит оценку 10, но отзыв не пишет, поэтому его оценка — 10. Второй ставит оценку 2 и, как и первый проголосовавший, отзыва не пишет, поэтому его оценка — 2. Теперь считаем средний балл: 10+2=12/2=6. Средний балл шесть.
То есть, получается, что в данном случае при использовании "бонуса" рассказ получает меньшую оценку, чем без использования "бонуса". Так в чем смысл написания развернутого отзыва? Или я что-то не так понял? |
–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть. |
|
|
Deimos_666
философ
|
|
27 декабря 2010 г. 23:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата anchel Так в чем смысл написания развернутого отзыва?
Видимо в том, чтобы увеличить вес читателей, которые проанализировали произведение досконально и оценку поставили не под влиянием сиюминутного впечатления, а обдуманно и взвешенно.
И тогда получается:
цитата anchel 1. С "бонусом".
Больше стоит довериться оценке второго, потому что он развернуто объяснил почему она именно такая, а первый непонятно почему поставил оценку. |
|
|
anchel
философ
|
|
28 декабря 2010 г. 00:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Deimos_666 Больше стоит довериться оценке второго, потому что он развернуто объяснил почему она именно такая, а первый непонятно почему поставил оценку.
А какой в этом смысл, если все определяется итоговым баллом, который высчитывается согласно пункту 4.7 правил? |
–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть. |
|
|
shuherr
авторитет
|
|
28 декабря 2010 г. 02:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата anchel Теперь смотрим варианты с использованием "бонуса" и без использования оного.
1. С "бонусом". В голосовании участвуют два человека. Первый ставит оценку 10, но отзыв не пишет, поэтому его оценка — 10. Второй ставит оценку 2, но пишет шикарный отзыв и в итоге считаются три оценки — 2, 2 и 2. Теперь считаем средний балл: 10+2+2+2=16/4=4. Средний балл четыре.
2. Без "бонуса". В голосовании участвуют два человека. Первый ставит оценку 10, но отзыв не пишет, поэтому его оценка — 10. Второй ставит оценку 2 и, как и первый проголосовавший, отзыва не пишет, поэтому его оценка — 2. Теперь считаем средний балл: 10+2=12/2=6. Средний балл шесть.
То есть, получается, что в данном случае при использовании "бонуса" рассказ получает меньшую оценку, чем без использования "бонуса". Так в чем смысл написания развернутого отзыва? Или я что-то не так понял?
все правильно в получается.. в первом случае оценка меньше, потому что поставивший меньше объяснил почему меньше и вес его оценки больше.
Правда мне все равно не нравится эта идея.))
и для произволу есть место.. и сформулировано в правилах нечетко. Не очень понимаю что такое "оценка считается за две" |
|
|
Нил Аду
авторитет
|
|
28 декабря 2010 г. 02:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
shuherr Забавно — другим всё объясняете правильно, а сами почему-то не поняли.
|
–––
– Он всегда такой… меланхоличный?
– Временами. Когда не пишет и не дрочит (с) |
|
|
bbg
миротворец
|
|
28 декабря 2010 г. 10:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата anchel 1. С "бонусом". В голосовании участвуют два человека. Первый ставит оценку 10, но отзыв не пишет, поэтому его оценка — 10. Второй ставит оценку 2, но пишет шикарный отзыв и в итоге считаются три оценки — 2, 2 и 2. Теперь считаем средний балл: 10+2+2+2=16/4=4. Средний балл четыре.
2. Без "бонуса". В голосовании участвуют два человека. Первый ставит оценку 10, но отзыв не пишет, поэтому его оценка — 10. Второй ставит оценку 2 и, как и первый проголосовавший, отзыва не пишет, поэтому его оценка — 2. Теперь считаем средний балл: 10+2=12/2=6. Средний балл шесть.
Голосовали два человека. Только в первом случае Вы делите на 4 (почему-то на количество оценок, а не на количество голосовавших), а во втором — на 2.
При верном делении получится 8 и 6 баллов соответственно. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Мартин
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2010 г. 12:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Голосовали два человека. Только в первом случае Вы делите на 4 (почему-то на количество оценок, а не на количество голосовавших), а во втором — на 2.
При верном делении получится 8 и 6 баллов соответственно.
В правилах все пояснено:
цитата 4.7. Итоговый балл рассказа высчитывается путем “усреднения” оценок, поданных за произведение: сумма оценок деленная на количество. Причем “бонусы” за отзывы учитываются просто как еще одна дополнительная оценка того же достоинства.
Высчитывает средняя оценка — сумма оценок на количество. Причем "пул" оценок, по которым идет усреднение, набирается с учетом бонусов.
Те: за рассказ есть такие оценки — 8 (без бонуса), 5 (с кратким отзывом — есть "удваивающий" бонус), 7 (с развернутым отзывом — есть "утраивающий" бонус). Таким образом итоговая оценка рассказа будет:
S = (8 + 5*2 + 7*3)/(1+2+3) = 6,5
Оценка, имеющая бонус, считается за одну или две оценки соответственно. И среднее берется исходя из количества оценок, а не проголосовавших. Таким образом "увеличивая" "вес" более аргументированной оценки.
Если ни один из финалистов не наберет 10 оценок — то будем принимать какие-то экстраординарные меры :) |
–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом. |
|
|
Мартин
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2010 г. 12:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата anchel А какой в этом смысл, если все определяется итоговым баллом, который высчитывается согласно пункту 4.7 правил?
Потому что в случае усреднения та оценка, которая учитывается больше количество раз, имеет большее "влияние" на итоговый балл работы. |
–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом. |
|
|
bbg
миротворец
|
|
28 декабря 2010 г. 12:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мартин Те: за рассказ есть такие оценки — 8 (без бонуса), 5 (с кратким отзывом — есть "удваивающий" бонус), 7 (с развернутым отзывом — есть "утраивающий" бонус). Таким образом итоговая оценка рассказа будет:
S = (8 + 5*2 + 7*3)/(1+2+3) = 6,5
ОК. То есть оценка не усредненная, а средневзвешенная. Это совсем другой коленкор. Поскольку появились веса. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Мартин
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2010 г. 12:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg То есть оценка не усредненная, а средневзвешенная.
Возможно, мы выбрали немного неправильную терминологию. Но принцип подсчета понятен? Исходя из написанного в правилах у нас все же происходит "усреднение" — просто хорошая рецензия "порождает" оценки-близнецы для оценки рецензента :) Для введения термина "средневзвешенная" нужно будет перефорумилоровать и часть про бонусы... |
–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом. |
|
|
bbg
миротворец
|
|
Vladimir Puziy
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2010 г. 13:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg - наличие в тексте слов-маркеров, однозначно указывающих на авторство (например, специфическая терминология в рассказах — продолжения более ранних и известных работ этого же автора).
От кто-нибудь нахулиганит, напишет нарочно со словами-маркерами известного автора. Или вообще наваяет "трибьют"...  |
|
|
Мартин
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2010 г. 13:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vladimir Puziy От кто-нибудь нахулиганит, напишет нарочно со словами-маркерами известного автора. Или вообще наваяет "трибьют"...
Ну оргкомитет-то авторов будет знать :) Лично, практически. В крайнем случае всегда можно будет припереть к стенке и спросить  И наводить на мысль о чужом авторстве не запрещено. Главное свое не раскрыть. |
–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом. |
|
|
cianid
философ
|
|
28 декабря 2010 г. 14:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg ОК. То есть оценка не усредненная, а средневзвешенная. Это совсем другой коленкор. Поскольку появились веса.
Контекст дает недвусмысленные указания на то, что это одно и тоже. "Усредненная" — значит, обобщенная в форме(виде) среднего значения, приведенная к среднему, независимо от его типа.
А наиболее употребимые типы, в экономической статистике(как и в матстате, конечно — тут Мартин, я думаю, как математик маху не даст) различают следующие — "среднее арифметическое простое" и "среднее арифметическое взвешенное".
При этом первое является частным случаем второго, с "частотой (абсолютной или относительной, неважно для результата) значения" в качестве веса — как и предлагается оргкомитетом в правилах.
Так что терминология вполне корректна и Мартину не за что делать даже полукниксен.
цитата Мартин Возможно, мы выбрали немного неправильную терминологию.
|
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
bbg
миротворец
|
|
28 декабря 2010 г. 14:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
cianid
Возможно. Мне просто очень нравится термин "средневзвешенное".
Некоторое резюме.
Отзывы на рассказы первого тура — не пишутся.
Авторы, прошедшие во второй тур, отзывы писать не имеют права.
Следовательно, "Злобным критиком" из авторов может быть только нефиналист.
Яволь.
|
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Мартин
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2010 г. 15:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid При этом первое является частным случаем второго, с "частотой (абсолютной или относительной, неважно для результата) значения" в качестве веса — как и предлагается оргкомитетом в правилах.
Если по честному — то мы используем случай, когда вес оценок неодинаков. Те формула у нас: S = сумма((бонус оценки)*оценка)/сумма(бонус оценки). Где "бонус оценки" — это 1, 2 или 3 в зависимости от отзыва. Просто в правилах все сформулировано несколько иначе — вместо "весов оценок" фигурирует их "размножение" :) Казалось, что так будет легче понять. Но, возможно, перемудрили. Приведение математических вещей к бытовому уровню — штука не всегда тривиальная и зачастую для полной и безоговорочной ясности требует незаурядного таланта.
Я все же не хотел бы вводить термины вроде "средневзвешенного" и переделывать формулировки правил, так как это может еще больше запутать. |
–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом. |
|
|
anchel
философ
|
|
28 декабря 2010 г. 21:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Мартин, спасибо — объяснили. Все — у меня вопросы по поводу подсчета баллов во втором туре отпадают
|
–––
Мне нужно много больше, чем я бы смог украсть. |
|
|
cianid
философ
|
|
28 декабря 2010 г. 21:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Мартин цитата Мартин Если по честному — то мы используем случай, когда вес оценок неодинаков.
Тут все зависит от степени абстрагирования и точки зрения, как математику Вам это понятно, думаю.
Есть просто ряд(множество) К оценок(значений) кi, каждая из которых принадлежит целочисленному интервалу [1; 10], неважно сколько из них выставлено одним и тем же оценщиком. Мы их суммируем и делим на число этих оценок. И понятие вес, в его теоретической сути, как бы теряется.
А можно и так как Вы представили в последнем посте. Но, ей-богу, не хочется ничего усложнять и показывать понятие вес (когда он необходимо нужен) на примере показателя, находящегося под влиянием структуры. Например, средневзвешенной цены(себестоимости/...) некоторого товара. Поэтому оставим как есть в правилах, тем более, по мне, все и так понятно.
|
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
demihero
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2010 г. 21:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Поскольку правила уже объявлены и конкурс как бы уже скорее есть, нежели его нет, — в течение часа-двух эта, предварительно-обсуждательная, тема будет закрыта, а вместо неё будут открыты официальные темы для конкурса и внеконкурса.
|
|
|
цитировать