Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Роджер Желязны. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...356 357 358 359 360 361 362 363 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

27 марта 16:27

цитировать

цитата angels_chinese
не Ратня, Ратн-Я. потому что Янтарь.

Так Ратн-Я это Я-нтар, а никак не Янтарь. А должно быть полное отзеркаливание.
Мало того что мягкий знак теряется, так еще и черточку пришлось вставлять для благозвучия.

магистр

27 марта 19:43

цитировать

цитата Прокопий Антемий
Так Ратн-Я это Я-нтар, а никак не Янтарь. А должно быть полное отзеркаливание.
Мало того что мягкий знак теряется, так еще и черточку пришлось вставлять для благозвучия.

Почему нет? Я тут не вижу противопоказаний, честно говоря. Ember — Rebme тоже фонетически неидеально зеркалятся, в первом слове r не произносится (если вы не ирландец или шотландец), во втором — произносится.

гранд-мастер

27 марта 20:20

цитировать

Вот токи они Amber и Rebma...

магистр

27 марта 21:49

цитировать

цитата omaksimov
о нибудь сравнивал перевод "Хроник Эмбера" Ютанова / Ашмариной (издавался очень давно в Большая библиотека приключений и научной фантастики) с другими переводами? Он очень отличаеться? Стоит того что бы покупать?

Для коллекции, почитать как вариант, ракурс на текст, посмотреть с интересом иллюстрации, плюс изучить комментарии, проникнуться временем создания перевода и иногда над этими комментариями посмеяться. Всё-таки вряд ли мы увидим это сочетание перевода и изображений в другой интерпретации. Да и тираж неизвестен, по личным ощущениям тысяч 25-35, не больше. Я так себе три-четыре комплекта по случаю запас. Всё-таки именно по этому изданию кандидатская, как-никак, в природе существует. Да и в 90-е этот перевод (правда в предыдущей версии первого и десятого романа мощно смотрелся, почти так, как был анонсирован). Если брать Хроники как 10 романов в целом, это единственная цельная альтернатива (с декларированной сплошной редактурой и со стилистическим единством) переиздаваемому переводу. Про отдельные переводы романа и тем более перевод первого романа разговор отдельный.
По поводу сравнения с другими переводами я бы особо не задумывался. При переводе с текстами Желязны проблема не с переводом, а с ловлей отсылок, которые должны менять стиль текста, потому что сочетание краткости текста и намёка умолчанием у него едва ли не максимальное.

цитата omaksimov
Кстати, может кто знает — в том издании были иллюстрации?

В сети можно найти коллекции иллюстраций и оценить. Лично мне скорее нравится, чем нет. Но это в большей степени безрыбье и опять же результат того, что в году 1994-м я читал сочетание Ашмарина-Ютанов в серии «Золотая Цепь».

В целом я вижу два не критичных (по сравнению с альтернативами) недостатка: непонимание стиля и, соответственно, ошибки в скрытых цитатах и индоктринирование комментариев кельтской мифологией с одной стороны и большой плюс издания, как коллекционного, с другой.

–––
Жила была Аннексия и сестра ейная Контрибуция

магистр

27 марта 21:59

цитировать

цитата Kail Itorr
Вот токи они Amber и Rebma...

тьфу ))) рука автоматически написала "уголек" вместо "янтарь" ))) видно, я под таким впечатлением до сих пор от этой пары слов.

авторитет

28 марта 04:02

цитировать

Roy Batty

Первый вариант читаеться лучше всего.

"Это было началом конца того, что мне казалось целой вечностью..." это и есть Ютанова / Ашмариной? Совершенно нечитаемо.

Жаль нет действительно художественного перевода. Фраза "Where the hell was I?" должна переводиться на русский как "Гулящая женщина, где я?" Только тогда не теряються эмоции.

новичок

21 мая 19:36

цитировать

Добрый день.
Возник вопрос по Хроникам Амбера.
В Ружьях Авалона есть эпизод с розовым порошком, на основе которого Корвин сделал порох.
Понятно, что Желязны это никак это не объяснил, но какое фантастическое допущение можно положить в основу того, что в близких к Амберу отражениях не горел обычный порох и бензин?
Интересуют идеи на эту тему.

авторитет

21 мая 19:45

цитировать

Ьратня

авторитет

21 мая 19:48

цитировать

Если фронетически, то

Рь-антай

гранд-мастер

21 мая 20:13

цитировать

antnovik

Магия.
Бензин ещё можно было бы объяснить тем, что в Амбере бескислородная среда, просто принцы в силу своей исключительности не ощущают разницу в составе воздуха и могут дышать хоть азотом, хоть метаном. Но взрывчатое разложение пороха происходит и в безвоздушной среде, за счёт селитры, которая выступает окислителем и содержит кислород.
Так что можно предположить, что раз порох не работает в Амбере, то он, по сути, не отражение Амберского пороха, а изобретение одного из отражений и чем ближе к Образу, тем призрачнее/условнее внешние идеи. Амбер может проецировать свои идеи в отражения, а отражения не могут влиять на Амбер.
По сути, вопрос решаем только в рамках философских концепций. Ну или магии.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Или авторского произвола. 8-)

миротворец

21 мая 20:32

цитировать

Вот мне всегда был интересен один вопрос...
Зачем в книге, в которой можно путешествовать между мирами глядя на специально нарисованную карту, искать какой-то наукообразный смысл? В чём суть?

гранд-мастер

21 мая 20:38

цитировать

цитата Seidhe
Зачем в книге, в которой можно путешествовать между мирами глядя на специально нарисованную карту, искать какой-то наукообразный смысл? В чём суть?

Люди разные. Мало ли.
Не к ночи будь помянутая, фанатка здешнего топика, так вообще считает, что Амбер реален, а Желязны просто визионер изложивший на бумаге Откровение. 8-)

новичок

21 мая 21:34

цитировать

цитата Seidhe
от мне всегда был интересен один вопрос...
Зачем в книге, в которой можно путешествовать между мирами глядя на специально нарисованную карту, искать какой-то наукообразный смысл? В чём суть?

А вы с какой целью интересуетесь?

новичок

21 мая 21:35

цитировать

цитата Кот в сапогах
Так что можно предположить, что раз порох не работает в Амбере, то он, по сути, не отражение Амберского пороха, а изобретение одного из отражений и чем ближе к Образу, тем призрачнее/условнее внешние идеи. Амбер может проецировать свои идеи в отражения, а отражения не могут влиять на Амбер.

Спасибо.

миротворец

21 мая 21:40

цитировать

antnovik
Ну не спрашиваете же Вы, какое фантдопущение положено в основу действия козырей?
От псевдоплороха в чём отличие?
Что то, что это — просто фантазия.
Ну, или авторский произвол. :-)))

новичок

21 мая 22:08

цитировать

цитата Seidhe
Ну не спрашиваете же Вы, какое фантдопущение положено в основу действия козырей?

Ну не всё сразу...

По козырям фантдопущение, на мой взгляд, относительно понятное — в вымышленном мире допускаются телепортация и телепатия. Есть, конечно, вопросы по тому, как это всё так работает, что, например, из сотен вариантов, нарисованного на стене маяка, Корвин находит нужный ему, и т.п.

А с порохом — непонятно. Если порох не горит, то вообще всё в таком отражении работает не так. Однако по тексту этого нет. Понятно и что автору и читателям эти вопросы неинтересны, а вот у меня интерес в рамках литературных упражнений.

философ

21 мая 22:11

цитировать

Потому что вы подходите с материалистических позиций. А Желязны, скорее, подходил с позиций идеалистических: идеи в первую очередь, всё остальное — лишь тени (shadows!) на стенах пещеры…

новичок

21 мая 22:22

цитировать

цитата Vramin
Потому что вы подходите с материалистических позиций. А Желязны, скорее, подходил с позиций идеалистических: идеи в первую очередь, всё остальное — лишь тени (shadows!) на стенах пещеры…

Мне интересно, можно ли то, что раскидал Желязны на страницах серии про Амбер, собрать в подобие непротиворечивой концепции. Или нельзя? Это не про материализм, допущение, на мой взгляд, может быть и идеалистическим. Но для каких-то аспектов мне не сформулировать... Про тот же порох/бензин, например.

философ

21 мая 22:25

цитировать

Мне кажется, непротиворечивое миропостроение само по себе Желязны не особо интересовало. Скорее, оригинальные идеи. Которые по мере накопления могли и конфликтовать между собой )

новичок

21 мая 22:27

цитировать