| автор |
сообщение |
stalkers 
магистр
 
|
 9 мая 2014 г. 00:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
С удивлением обнаружил, что на форуме нет темы, посвященной лауреату премий Хьюго ("Гоминиды") и Небьюла Роберта Дж. Сойера http://fantlab.ru/autor633 . Поскольку уже много романов Сойера переведено, два изданы официально, а еще множество доступны в хороших любительских переводах В. Слободяна, то есть, на мой взгляд, смысл сделать опрос и порассуждать об этом талантливом авторе. Голосуем, обсуждаем. Лично на меня в свое время очень сильное впечатление произвел роман Соейра "Смертельный эксперимент". Хотя я понимаю, что его творчество не однозначно, многим этот роман, получивший "Небьюлу" и уже два раза издававшийся в России под двумя переводами, мягко сказать, не слишком понравился, но для меня его рассуждения о моральной ответственности человека за свои действия, а также о возможности жизни после смерти крайне заинтересовали. Хотя, конечно, Боб Шоу, Филип Дик и Питер Гамильтон, писавшие на эту тему, имели свои трактовки, но в любом случае хотел бы посоветовать тем любителям НФ, кто скучает по добротной классической НФ, этого замечательного автора.
|
–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете. |
|
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
29 июля 2022 г. 18:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата слОГ Беллетристика вообще не имеет отношения к науке.
Я буду настаивать, что в названии "научная фантастика" слово "научная" фигурирует совсем не просто так.
цитата слОГ А позиционированием занимаются редакторы.
Автор решил писать фэнтези, а редактор сказал "нет Роберт, ты пишешь твердую НФ" и автор согласился? Не верю.
цитата слОГ Опять же, читая цитату Уоттса — Сойер ссылается не на тех известных ученых, которые нравятся Уоттсу.
Абсолютно ничего подобного там не написано. Сойер использовал реальные источники, но понял их неправильно — вот что там написано на самом деле. |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
29 июля 2022 г. 18:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Я буду настаивать, что в названии "научная фантастика" слово "научная" фигурирует совсем не просто так.
Согласен  |
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
cot
авторитет
|
|
29 июля 2022 г. 19:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zidane Tribal Вы бы хоть посмотрели, сколько лет сообщению, на которое вы отвечаете
Вот не грех вспомнить хорошего человека!!! |
–––
факт, что ни одна внеземная цивилизация не пошла с нами на контакт, доказывает,
что РАЗУМНЫЕ формы жизни в космосе существуют.. |
|
|
vsinger
авторитет
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
Дядюшка Шу
гранд-мастер
|
|
29 июля 2022 г. 21:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На вкус и цвет все фломастеры разные, споры о том, что вкуснее: арбуз или свиной хрящик — моветон, конечно, но лично для меня Сойер пишет вполне читабельно и интересно (хотя иногда и простовато), а через тексты Уоттса я не смог продраться. Подташнивает как-то.
Личное мнение, ничего более.
|
–––
Мы заявляли, что Венера не пройдет транзитом по Солнцу, и она не прошла! (с) М. Галина |
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
29 июля 2022 г. 22:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Дядюшка Шу
На вкус и цвет все фломастеры разные, споры о том, что вкуснее: арбуз или свиной хрящик — моветон
С этим вроде бы никто не спорил. Кому-то и касу марцу нравится.
Проблема, когда тебе вместо арбуза приносят блюдо хрящей. |
|
|
opty
гранд-мастер
|
|
30 июля 2022 г. 00:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Дядюшка Шу Сойер пишет вполне читабельно и интересно (хотя иногда и простовато)
Ну так Уоттс и не говорил что Сойер плохо пишет , он просто отметил что к "научной" его фантастика относится достаточно опосредованно. |
–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц |
|
|
слОГ
миродержец
|
|
30 июля 2022 г. 10:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Абсолютно ничего подобного там не написано. Сойер использовал реальные источники, но понял их неправильно — вот что там написано на самом деле.
В романе содержались обширные ссылки на реальные авторитеты и
реальные исследования: они просто были ошибочные. — перевод в первом приближении.
Ну и вы же сейчас не полезете в историю термина "SF" от Хьюго Гернсберга и до Сойера с Уоттсом и его супернаучными трансцендентными вампирами — я правильно написал? (читал давно, перечитывать этот роман с куда меньшим, для меня, лит. качеством точно не буду). Уоттс не привёл в своём высказывании "правильные источники" и правильное толкование — следовательно, по мне это просто зависть, что какой-то канадец получил Хьюго и Небьюл, и наверное гонораров больше чем супер "вумный" Уоттс. |
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
30 июля 2022 г. 22:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата слОГ В романе содержались обширные ссылки на реальные авторитеты и
реальные исследования: они просто были ошибочные. — перевод в первом приближении.
Это абсолютно неправильный перевод. Ссылки были на реальные источники, но они были неправильно поняты.
цитата слОГ зависть, что какой-то канадец получил Хьюго и Небьюл, и наверное гонораров больше
Ну если вы считаете это таким важным, то Сойер — полное ничтожество по сравнению с Роулинг. Читайте лучше Гарри Поттера. |
|
|
osipdark
миродержец
|
|
30 июля 2022 г. 23:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
skour, какая-то странная полемика, вами разводимая. Ну и суждение Уоттса, при всем моем к нему уважению. Уоттс и Сойер — представители разных поджанровых ниш. Как их вообще можно сравнивать? Они, конечно, не столь различны, как осетр и ива, но скорее походят на разные сорта сыра, выбираемые из разных оснований. Но оба качественные. Да, Сойер — типичный автор мягкой НФ. Ну и что? Это все равно не фэнтези и не формат сказки. Да, там не сверхфундаментальные научные основы у фантдопов, но хоть опосредованное отношение к науке там есть. И самое главное, Сойер пишет интересно, поднимает интересные социальные вопросы, делает красивые фантдопы. И его ИНТЕРЕСНО читать. Он замечательный беллетрист. Но не ученый. А Уоттс больше ученый, способный создавать потрясные наукоемкие конструкции, но с литературной составляющей у него далеко не везде все в порядке. Рост чувствуется, но для меня пока в плане лиоературности тот же Сойер сильнее.
П.с. и да, Уоттс сам далеко не везде использует твердо-научные основания. Он, Сойер и создатели первого сезона Мира Дмкого Запада спекулировали на теме двухкамерного разума, которая являет собой идею весьма слабо обоснованную научно.
|
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
31 июля 2022 г. 00:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата osipdark Да, Сойер — типичный автор мягкой НФ. Ну и что?
Слишком многие причисляют его к твердой НФ. Чему, вероятно, способствует усыпание его книг отсылками на научные работы (к сожалению, неправильно понятыми или непонятыми вообще).
цитата osipdark спекулировали на теме двухкамерного разума, которая являет собой идею весьма слабо обоснованную научно.
Она хотя бы ничему не противоречит, хотя и мало чем подтверждена. А фантдопущение в "Квантовой ночи", к примеру — чтобы его принять, надо поставить большой жирный крест на всех научных знаниях по работе мозга и сознания. В научной фантастике, так не делают. |
|
|
Славич
миродержец
|
|
31 июля 2022 г. 00:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Слишком многие причисляют его к твердой НФ.
Да потому, что деление на "твёрдую" и "мягкую" НФ — это больше деление по фантдопущению (в области каких наук соврамши), чем по степени соответствия современным научным знаниям. Увы. |
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
31 июля 2022 г. 00:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Славич Да потому, что деление на "твёрдую" и "мягкую" НФ — это больше деление по фантдопущению (в области каких наук соврамши), чем по степени соответствия современным научным знаниям.
Странное утверждение. |
|
|
Славич
миродержец
|
|
31 июля 2022 г. 00:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Странное утверждение.
А Вы почитайте статью "Hard SF" в "Энциклопедии НФ" Джона Клюта, там как раз говорится о неоднозначности термина. Пока одни настаивают, что в основе "твёрдой НФ" должны быть надёжные научные данные, другие причисляют к этому поджанру произведения, в которых есть место экстрасенсорному восприятию, сверхсвету и путешествиям во времени. |
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
31 июля 2022 г. 00:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Славич А Вы почитайте статью "Hard SF" в "Энциклопедии НФ" Джона Клюта
the most important thing about it is, not that it should include real science in any great detail, but that it should respect the scientific spirit; it should seek to provide natural rather than supernatural or transcendental explanations for the events and phenomena it describes
По большому счету — можно писать даже про совершенно вымышленные миры с нереальной физикой, но подходить к этому рационально и продуманно и это все равно будет твердая НФ.
А можно писать с применением всех мыслимых штампов про космические корабли и бластеры, но из-за антирационального подхода это будет не более чем фэнтези в псевдонаучном антураже. |
|
|
osipdark
миродержец
|
|
31 июля 2022 г. 13:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Слишком многие причисляют его к твердой НФ. Чему, вероятно, способствует усыпание его книг отсылками на научные работы (к сожалению, неправильно понятыми или непонятыми вообще).
Ну лично я таких людей не знаю ) Те, кто читал Игана или Уоттса прекрасно понимают, где проходит эта зыбкая, как заметил ааа иии, но грань между твердым и мягким в НФ. |
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
слОГ
миродержец
|
|
3 августа 2022 г. 15:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Читать недостаточно, надо еще понимать :)
Вы разводите флуд и намеренно неправильно понимаете.
Кстати сколько у Роулинг Хьюго? И какое отношение она имеет к любой НФ мягкой или твердой? Ну и какое отношение к НФ имеют трансцендентные вампиры? Вы все время нападаете на Сойера в теме ему посвященной — я понял. Смысл? Приведите цитату Сойера, что он позиционирует себя как автор твердой НФ. Не сможете — не флудите и не сравнивайте его с Уоттсом, Иганом, Строссом и тд. Сойер пишет про другое. Кстати, а был ли Уоттс в списке хотя бы канадских бестселлеров?
Еще раз — пустой спор. Сойера куда больше волнует есть ли Бог/душа, и тд. Что конечно не относится к хард сайенс фикшн. Не нравится — без проблем.
Беллетристика — это беллетристика. Беллетристика не является научпопом. Ну и цитирую совсем не фантаста, но применимо к оценке относится ли роман к твердой НФ, ваши ожидания — ваши проблемы.
P.S. Вы читали Гарри Поттера? Я потрясён. |
|
|
ton-tan
гранд-мастер
|
|
3 августа 2022 г. 16:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата слОГ Сойер пишет про другое. Кстати, а был ли Уоттс в списке хотя бы канадских бестселлеров?
Еще раз — пустой спор. Сойера куда больше волнует есть ли Бог/душа, и тд
Как прекрасен был бы мир, где число продаж означало бы высокое мастерство, да...
Однако если говорить о том, что волнует Сойера, то есть такая штука как жанр (в широком смысле слова, здесь имеются в виду жанры "нф", "фентези" и т.д.). И выбор жанра, а также его соотношение с идеями и темами — вполне себе предмет, который можно критиковать. Какой-нибудь Лем ради этого аж книжку написал (не только ради этого, но и ради этого тоже).
Если автор, допустим, хочет порассуждать о проблемах отцов и детей, и пишет для этого нф, то возникает вопрос: а чего ж он в рамках нефантастики об этом не рассуждает, можно же? Наверное, автор использует нф, чтобы сказать что-то новое, что невозможно сказать в другом жанре.
Или же он гиперболизирует проблемы, используя фантастику. Тогда он мог бы писать как нф, так и фентези. И собственно можно задаться вопросом: а нф ли это вообще?
Или же — как вариант — автор просто плох, и единственная литература, в которой его жалкие потуги на рассуждения об отцах и детях не будет казаться смешной — это фантастика. Потому что там традиционно занижены требования к психологизму, образности и богатству языка в пользу оригинальности идей и/или приключенческой составляющей.
Короче, пишешь про ученых — не удивляйся, если людей удивит, какой фигней они у тебя занимаются. |
–––
Ioculator Domini |
|
|
Роберт Дж. Сойер. Обсуждение творчества. Лучшее.
цитировать