Тема «Клайв Баркер. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Клайв Баркер. Обсуждение творчества»

Клайв Баркер. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...101 102 103 104 105...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

3 октября 2011 г. 21:51

цитировать

цитата Nexus
цитата Veronika
Не знаю, это Алексей Смирнов писал, я про эту группу первый раз слышу.

Да ну?!

Окончание оффтопа: да. Я не интересусь роком, рэпом, хэви-метал и прочими прогрессивными напрвлениями, для которых даже названий не знаю. Мои основные музыкальные интересы — вне 20-го и 21-го века. Многие литературные — тоже.

цитата Kiplas
King Crimson, AC/DC и Брюса Спрингстина

цитата Claviceps P.
Creedence Clearwater Revival

Эти названия мне тоже ни о чём не говорят.
Если бы речь шла о ретро-эстраде или кельтах — там я хоть что-то знаю и люблю.

цитата Kiplas
Алексей Смирнов, смею сказать, крайне узколобый человек.

Я тоже

. Я открывала "Книги крови", будучи на книжном рынке. И оч-чень быстро закрыла. Навсегда.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

3 октября 2011 г. 22:28

цитировать

цитата WolfGang
Баркера опасаются брать (по крайней мере на книжном рынке Харькова) после откровенно провальных продаж Книги Демона

Печально

цитата WolfGang
улетала влет

Кстати, да — до сих пор ищу "Каньон" для коллекции

цитата Sartori
Не обращайте внимания на его текст.

Я уже все забыл — не помню, кто такой Смирнов, и какую чушь он написал

цитата Veronika
И оч-чень быстро закрыла. Навсегда.

Угумс, Баркер для взрослых — не для вас однозначно. А вот детский... Если попадется "Вечный похититель" где-то у букинистов — берите, не пожалеете.
И все же Смирнов сводит всю мрачную, темную, пугающую составляющую к банальной гадости и ненормальности автора — это при том, что он пытался читать. А вы — нет. Может, рассмотрели бы там что-то еще. Но не пробуйте.

миродержец

3 октября 2011 г. 22:37

цитировать

цитата Kiplas
И все же Смирнов сводит всю мрачную, темную, пугающую составляющую к банальной гадости и ненормальности автора

И мне сложно с ним не согласится. Грязь, маньяки, патология, галлоны крови и метры кишок зашкаливают. Пыталась читать дважды, не смогла побороть тошноты и гадливости, за сим попытки прекратила.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

авторитет

3 октября 2011 г. 22:38

цитировать

Вертер де Гёте Мне нравится ход Ваших мыслей. Читать Клайв Баркера не стану. Спасибо.

–––
любознательный

магистр

3 октября 2011 г. 22:42

цитировать

цитата Gelena
И мне сложно с ним не согласится. Грязь, маньяки, патология, галлоны крови и метры кишок зашкаливают. Пыталась читать дважды, не смогла побороть тошноты и гадливости, за сим попытки прекратила.

Вот уже который раз пишу — ну какие нафиг реки крови, кишки и прочая? Ну есть это в паре первых рассказов из 1-й книги, ну еще "Король Голый мозг" такой же трешевый — но в остальном что за вымыслы? Я читал КК как раз предвкушая все вышеописанное, исхлжя из обморочных и истеричных отзывов на фантлабе. Так вот хоть раз бы хоть немного гадостно и жутко стало. Ничего подобного. Зачастую даже исключительно красиво, по кровавому красиво, в алых оттенках — но завораживающе. Местами очень печально и меланхолично. Местами романтично как ни странно. Очень яркое полотно.
Что за предубеждение против хорошего автора?

миродержец

3 октября 2011 г. 22:48

цитировать

цитата arcanum
Зачастую даже исключительно красиво, по кровавому красиво, в алых оттенках — но завораживающе.

Может быть просто потому, что я неоднократно в жизни ( а не в собственных фантазиях, основанных на книжном восприятии и кино) видела человеческие внутренности и ты ды и ты пы — для меня в этом нет ничего завораживающего. И как орет человек с распаханным животом слышала в живую — поверьте, в этом нет ничего красивого, тем более до исключительности. Для нормального человека.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

магистр

3 октября 2011 г. 23:03

цитировать

цитата Gelena
для меня в этом нет ничего завораживающего. И как орет человек с распаханным животом слышала в живую — поверьте, в этом нет ничего красивого, тем более до исключительности. Для нормального человека.

Да кто спорит? Но почему все опять сводится к распоротому брюху и кишкам? В этом-то понятно, что ничего красивого нет, это именно элемент хоррора, ужаса, нагоняющий жуть и гадливость на физиологическом уровне. Баркер здесь как и Кинг прицельно бьет по определенным "точкам" читателя. Но в остальном-то даже те же КК за исключением нескольких рассказов такими кровавостями не могут похвастаться. По крайней мере с таким натурализмом как в первых паре рассказов. А вот "Секс, смерть и сияние звезд", "Холмы, города", "Ее последняя воля", "Запретное", "Откровение", "Человеческие останки", "Жизнь смерти" и т.д. — нет там этого. Там куча интереснейших образов, символов, с прекрасной атмосферой.
Хотя, да, безусловно тоже жестко. Но так мы же о хорроре говорим, а не о детских сказках. Или миракле :-)))

миродержец

3 октября 2011 г. 23:09

цитировать

цитата arcanum
Баркер здесь как и Кинг

Далеко не как Кинг. В том то и дело — атмосфера создается не ощущениями, не на уровне озноба и мурашек по коже, а описанием кровищи. В этом и разница. Кинг — мастер слова, а Баркер — мастеровой, мясник.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

активист

3 октября 2011 г. 23:10

цитировать

цитата Gelena
Для нормального человека.

Если человек не такой как все — это не повод для госпитализации. Есть даже шутка среди психиатров: "норма — разновидность слабоумия".

магистр

3 октября 2011 г. 23:21

цитировать

цитата Gelena
Далеко не как Кинг. В том то и дело — атмосфера создается не ощущениями, не на уровне озноба и мурашек по коже, а описанием кровищи.

Вы меня не совсем правильно поняли. Точнее, я не совсем ракрыл смысл фразы. Кинг прекрасно осознает какую большую роль играет чисто физиологический ужас, связанный с разложением, вспоротыми кишками, трупными личинками, отрезанными конечностями и прочей чисто "плотской" жутью. Он это достаточно подробно описывает в свое "Пляске смерти". Тот же эпизод с воспоминанием из детства, когда он с друзьями с омерзением, но завороженно наблюдал за разлагающимся трупиком кошки где-то во дворах. Просто, он предпочитает давить на психологию. А Баркер нет, у него наоборот предельный упор на телесность, плотскость, отчасти это можно объяснить его протестом против религиозного осуждения плотского в человеке, "плоть греховна" и т. д. Он не ремесленник (хотя возможно по совокупности удачных вещей и проигрывает Кингу), он просто изначально работает в совершенно иной манере. Он и человек абсолютно другой, и в творчестве базовые импульсы у него другие.

миротворец

3 октября 2011 г. 23:32

цитировать

цитата Робот Джокс
Есть даже шутка среди психиатров

Ну да, некоторые оксюморонят, что мол девиантность — вот норма на самом деле :-)))

И что-то в этом определенно есть.

цитата Gelena
Кинг — мастер слова, а Баркер — мастеровой, мясник

В худших своих вещах — Кинг куда больший ремесленник. А в своих лучших Баркер — куда больший мастер. Имхо 8:-0

Интересны и талантливы — оба разумеется.
Про кишки и кровищу — это в 90 процентах случаев ложный стереотип про него. А когда и есть — все равно не самоцель.

миродержец

3 октября 2011 г. 23:41

цитировать

цитата arcanum
А Баркер нет, у него наоборот предельный упор на телесность, плотскость,

Ну, пусть упирается, на свете есть много других не столь упорных авторов.
Честно говоря, если бы в "Сотканном мире" не было "чисто баркерных" эпизодов, я бы оставила книгу в библиотеке.
Но если это произведение — с минимумом "телесности" для Баркера, не считая Абарата — всё, я пас. С таким минимумом баркеровские максимумы или нормы мне уже не нужны.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

3 октября 2011 г. 23:55

цитировать

arcanum, Claviceps P., просто большинство читателей сцену с некроминетом из "Секса, смерти и сияния звезд", гомосексуальный трах в начале "В холмах, в городах" и ликсов из "Явления тайны" запомнят куда лучше, чем иронию и чертный юмор первого, потрясающую образность и символизм второго, Субстанциюи проие эзотерические красоты третьего. Это настолько же глупо и по-дикарски, как, скажем, подслушанное как-то раз в маршрутке описание фильма "Хранители", как "кино с мужиком с синим членом, гггг!" Народ шокировался, поплевался, отвернулся. Или шокировался-шокировался-шокировался и получал удовольствие от этого. Либо попытался рассмотреть суть. Но, к сожалению, большинству просто впадло извилины напрягать. Или высматривать поэзию в простом экстремальном ужастике — ведь такое мнение о Баркере у большинства?

философ

3 октября 2011 г. 23:59

цитировать

цитата Claviceps P.
Про кишки и кровищу — это в 90 процентах случаев ложный стереотип про него.

Вероятно, он сложился потому, что Баркер не обходит описание смертей и ужасного стороной: Кинг больше намекает, а Баркер — "показывает", ведь он еще и художник, который часто делает зарисовки перед тем, как приступить к описанию ;-)

активист

4 октября 2011 г. 00:00

цитировать

цитата Kiplas
Или высматривать поэзию в простом экстремальном ужастике — ведь такое мнение о Баркере у большинства?

Слово — серебро, а молчание — золото. Можно не любить песни Филиппа Киркорова, но при этом не донимать своим "драгоценным мнением" завсегдатаев посвящённого ему форума. Так же и с Баркером. Можно ведь просто промолчать. Но не всем дано найти в себе силы для столь простого действия, как следование правилу "Будете проходить мимо — проходите".

философ

4 октября 2011 г. 00:02

цитировать

Робот Джокс, yes! "Не читал, но осуждаю" :-)))

миродержец

4 октября 2011 г. 00:14

цитировать

цитата Kiplas
просто большинство читателей сцену с некроминетом из "Секса, смерти и сияния звезд", гомосексуальный трах в начале "В холмах, в городах" и ликсов из "Явления тайны" запомнят куда лучше, чем иронию и чертный юмор первого, потрясающую образность и символизм второго, Субстанциюи проие эзотерические красоты третьего.

Kiplas а теперь объясните, НАФИГА все эти некроминеты вообще упоминать??? "иронию и черный юмор первого, потрясающую образность и символизм второго, Субстанциюи проие эзотерические красоты третьего" можно запомнить куда лучше без некроминета и фекалий. Какой, блин, экзистенциальный смысл в этих некроминетах, ликсах и голубом порно??
Если Баркер хотел "отсеять" лишних читателей — он достиг цели. Потому что "иронию и черный юмор , потрясающую образность и символизм, субстанцию и прочие эзотерические красоты" можно найти и у других авторов, но без тошнотворных сцен. Так зачем "напрягаться"?

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

4 октября 2011 г. 00:18

цитировать

цитата Робот Джокс
Так же и с Баркером. Можно ведь просто промолчать.

Можно. Просто грустно и непонятно: Баркер может писать очень хорошо, почти без всякой фигни, и рисует здорово, а пишет... Некроминеты.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

активист

4 октября 2011 г. 00:21

цитировать

цитата Veronika
Баркер может писать очень хорошо, почти без всякой фигни

Чем он и занимается последние лет... пятнадцать, наверное. Была масса интервью, в которых писатель заявлял, что больше склоняется к фэнтези и к литературе для детей, чем к жанру, который его прославил. Для позднего Баркера хоррор — уже давно исключение, а не правило.

активист

4 октября 2011 г. 00:23

цитировать

цитата Veronika
Kiplas а теперь объясните, НАФИГА все эти некроминеты вообще упоминать??? "иронию и черный юмор первого, потрясающую образность и символизм второго, Субстанциюи проие эзотерические красоты третьего" можно запомнить куда лучше без некроминета и фекалий. Какой, блин, экзистенциальный смысл в этих некроминетах, ликсах и голубом порно??
Если Баркер хотел "отсеять" лишних читателей — он достиг цели. Потому что "иронию и черный юмор , потрясающую образность и символизм, субстанцию и прочие эзотерические красоты" можно найти и у других авторов, но без тошнотворных сцен. Так зачем "напрягаться"?

Зачем вы напрягаете бедного Kiplas'a, если можете напрямую спросить всё это у Баркера?