Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Дэн Симмонс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...80 81 82 83 84...135 136 137 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

4 апреля 2013 г. 10:20

цитировать

цитата Farit
На всякий случай спрошу — то, что вы сказали означает, что на колонизированных землях сразу работает и действует государственная администрация.

Разумеется, НЕ означает. Выше я как раз написал, что для государства важно застолбить за собой территорию — неважно, будет ли там функционировать в полном объеме госмашина или нет. Иногда государству ВЫГОДНО представить колонизационные действия как инициативу частных лиц — если получится, это сработает на государство, если нет, это будет ошибкой этих лиц. Вы что думаете, Колумб на свои деньги Америку поплыл открывать? На свой страх и риск? Не понимать, что любая колонизация это всегда действия государства, это значит не видеть за деревьями леса, и не понимать, что такое государство и как оно функционирует. В России, как ни странно, это очень часто встречается. ВЫ никогда не задумывались, как так получилось, что ВСЯ территория земного шара поделена между собой государствами, а частной земли вообще не существует?

гранд-мастер

4 апреля 2013 г. 10:35

цитировать

цитата DN
Разумеется, НЕ означает

Ну, извините. Сперва сами разберитесь, что хотите сказать.
Колумба вы, кстати, зря упомянули :) Так как он со своим проектом обивал пороги едва ли не всех европейских монархов. А саму экспедицию организовал за счет, так сказать, частных инвесторов :)
И да, ехал на свой страх и риск.

магистр

5 апреля 2013 г. 19:46

цитировать

цитата DN
процент верующих невелик уже сейчас, а через пару поколений будет еще в 10 раз ниже

в европе — безусловно. в африке еще 20 лет назад (по историческим меркам — читай "сегодня") католицизм распространялся быстрее, чем спид. сейчас же африка всерьез претендовала на то, что папу римского выберут из числа африканских духовных сановников. африка, вероятно, самый "верующий" континент. своего рода аналогия межпланетного развития религии. на более развитых планетах/материках процент верующих уменьшается, на континентах/планетах, который служат источниками сырья и рабоч. силы этот процент остается в целом на стабильном уровне. если помните, дочь сола вайнтрауба рахиль скептически относилась к религии. это я к тому, что ваша критика достоверности исторической реальности в тетралогии не совсем справедлива.

–––
Служу(-ив)

гранд-мастер

5 апреля 2013 г. 19:53

цитировать

цитата DN
С этим согласен, НО: процент верующих невелик уже сейчас, а через пару поколений будет еще в 10 раз ниже. К эпохе космоса религия станет примерно тем же, что и шаманизм сейчас — уделом отсталых народностей.

А вот это вряд ли......мы по моему живем с вами в разных мирах....

философ

5 апреля 2013 г. 21:39

цитировать

цитата DN
А государство только радо — беглецы в данном случае работают на него.

Точка зрения имеет место быть, она здорово икнулась российским немцам и вьетнамским хуацяо. Но... это взгляд акцептора. Примеры радости государства-донора дайте. Пожалуйста.
Обычно дело обстоит диаметрально противоположным образом: государству не хочется терять податную базу. Терпеть моральное поражение от иномыслящих и отпускать кого-то, кто будет потом гадить, как казаки-некрасовцы или буры-треккеры?
Тут более показательно отношение Гегемонии к Бродягам и "История Сири" — почти что манифест изоляционизма.

философ

5 апреля 2013 г. 21:47

цитировать

цитата DN
Для государства это в любом случае хорошо — важно застолбить за собой территорию.

1. Замшелая старина. Гомстед, Аксаков и сквоттеры. Было, да, переплывал русский офицер Нил, дабы воткнув флаг в кучу мусора завершить демаркацию Франция-Британия. Но там было джентельменское соглашение.
   При наличии столбов, домов и англоговорящих Аргентина от Фолклендов не отказалась. Китай, Вьетнам и Япония регулярно развлекают друг друга и мир выдергиванием флагов на отмелях и камнях, чилингаровский вояж имел даже меньшее значение. Вымпел СССР на Луне есть, толку-то (столбофилия в НФ: Ч. Харнесс Флаг над кратером Горбачёва, Б.Штерн Чья планета, Р.Хайнлайн Свободное владение Фарнхэма).
   Для дипотношений более характерно проведение линий не на местности, а на глобусе. Линия Керзона, линия Шеварнадзе, раздел мира между Португалией и Испанией в 1493 г. Как у Шекли поделили Вселенную на британский и прочие секторы, от Земли в бесконечность.
   2. Да государственники же отпихивались от колониальных убытков как могли (см. А.А. Киселева "Рождение империи. Британское государство и колониализм в XVII-XVIII вв." ). Не будем брать Москву-1991, в ХХ веке от подопечных и подмандатных избавлялись все, но облегчение Парижа, отказавшегося от "нескольких арпанов снега" Канады (а так же Индии с Луизианой), вполне сравнима с таким же у дипломата, отмахнувшегося от голодных и нищих окраин экс-Галактической империи "Основания" Азимова.
Ну какое стремление столбить территорию может быть у Гегемонии, раскинувшейстя на тьме тьмущей планет? Зачем, чего столбить? Там человечество так при эвакуации с обреченной Земли распространилось, что его к началу "Гипериона" еще не собрали. Кстати, это типовая ситуация, про нее писало народу — от Пола Андерсона до Сташеффа.

философ

6 апреля 2013 г. 01:25

цитировать

цитата dao8571428
в африке еще

Именно что в Африке. Ничего, лет через 100 и африканцы "войдут в ум". Соответственно, пропадет и религия.
А вообще хочу сказать, что людям свойственно ОЧЕНЬ преувеличивать постоянство того, что им привычно. Например, для современного человека естественны государство и религия. Но 99% человеческой истории человечество обходилось и без того, и без другого.

философ

6 апреля 2013 г. 01:26

цитировать

цитата Тень Астарота
ы по моему живем с вами в разных мирах....

Возможно. А возможно Вы просто не хотите видеть того, что Вам не нравится.

философ

6 апреля 2013 г. 01:29

цитировать

цитата ааа иии
сударству не хочется терять податную базу

Чаще всего да. Но люди для государства это всего лишь ресурс. Если какого-то ресурса избыточно много, то можно и отдать ненужное.

философ

6 апреля 2013 г. 01:32

цитировать

цитата ааа иии
Аргентина от Фолклендов не отказалась

Прекрасный пример. В эпоху постколониализма два западных государства устроили реальную войну в 1982 году из-за клочка земли.
Территория это тоже ресурс. Но если нет сил на ее защиту, то в ней нет смысла. Вся мировая история — это история войн за землю.

гранд-мастер

6 апреля 2013 г. 03:12

цитировать

цитата DN
Вся мировая история — это история войн за землю.

Ну, далеко не всегда воевали за землю. Только по какой причине не воюй, всё равно получается война за территорию.
А сам клочок земли, может, не особенно и нужен. Как было, например, в 1969 году в конфликте за о.Даманский.

философ

6 апреля 2013 г. 08:59

цитировать

цитата DN
Если какого-то ресурса избыточно много, то можно и отдать ненужное.

У Толкина в Хоббите есть хороший пассаж про богача, который обнаружил, что лишился кой-чего ненужного.

цитата DN
В эпоху постколониализма два западных государства устроили реальную войну в 1982 году из-за клочка земли.

Про западное государство Аргентину — на Вашей совести.
Но объясните, почему Ирландию, вокруг которой таких клочков с овцами полно, Британия отпустила, а за Фолкленды началась война. С точки зрения территориальной гипотезы.

цитата DN
Вся мировая история — это история войн за землю.

Она же — история идиотизма, не так ли?
Существует мнение, что многое в ВОВ объясняется тем, что вермахт имел целью уничтожение живой силы противника, а советская армия — освобождение территории.
Войны за землю, если и велись вообще, велись крайне редко. Даже феодалам земля без крестьян была не нужна — московскому царю и крымскому хану было по барабану, на какой именно версте дороги караван поедет по их территории. Но попадись кто на объезде мытного места!
Очень характерны в том же плане военные экспедиции британцев в Лхасу и Эфиопию: победоносные, быстрые и не озаботившиеся даже устройством марионеточных правительств для этих горных пустынь.

магистр

6 апреля 2013 г. 12:14

цитировать

цитата DN
Ничего, лет через 100 и африканцы "войдут в ум". Соответственно, пропадет и религия.

мы с вами, кажется, на одном месте топчемся. или мне капсом написать? вы снова не учли масштаб. да, через сто лет африканцы станут как европейцы. предположим даже, что вся земля стала похожа на "Brave new world" хаксли (даже без Форда), но это — о чем я уже устал толковать — в масштабах планеты! в эпоху "Гипериона" все начинается с начала — цикличность! если хотите, земля — это симмоновский ТКЦ, или та планета-курорт, с плавучими островами — не помню уже названия.

–––
Служу(-ив)

авторитет

6 апреля 2013 г. 18:22

цитировать

Дочитал "Террор"
Отличный текст, отличный. Понравился больше чем "Гиперион".
Он ждал меня на полке 5 или 6 лет. Все это время я хотел его прочесть и не решался. Я знал наверняка, что текст мне понравится, но не решался его открыть. И сейчас, когда дней 10 тому начал его чтение я запрещал себе читать его по-многу. Я знал, что моуг зависнуть на всю ночь и проглотить его залпом.
Эта книга немногое потеряла бы, не будь она фантастикой. История мужества никуда не делась бы и литературный памятник абсолютно реальной экспедиция сэра Джона Франклина в поисках северо-западного морского прохода все равно был бы.
Тем серьезнее для меня вопрос: зачем в книге элемент фантастики, по ходу текста превращающийся из элемента в компонент, а потом в компонентище. мне кажется, что через него нам острее показывают истинные потребности и возможности человека.

цитата
Где-то к середине книги возникло ощущение, что экспедиция погибнет...

Вопрос к читавшим:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Чье было тело в конце на "Терроре"?

–––
У нашым калгасе парадак і ціша,
І шэпчуцца людзі, калі ўжо, калі ўжо

философ

6 апреля 2013 г. 22:35

цитировать

цитата ааа иии
Но объясните, почему Ирландию, вокруг которой таких клочков с овцами полно, Британия отпустила,

"Отпустила" не совсем то слово. Для того, чтобы точно ответить на этот вопрос, необходимо обладать "критической суммой" (критической массой) информации по данному вопросу, которой у меня, увы, нет. Но полагаю, что по тем же причинам, по которым была предоставлена "независимость" Индии и прочим колониям. Колониализм перешел в скрытую фазу, что позволяет метрополии объяснять все неудачи колонии тем, что независимые друзья сами себя обслужили. "А мы здесь совершенно ни при чем". К тому же, не будем забывать, что Ирландия это доминион.

философ

6 апреля 2013 г. 22:38

цитировать

цитата heruer
Дочитал "Террор"
Отличный текст, отличный.

"Террор" отличная книга, помню, читал ее взахлеб как в детстве. Из того, что я читал у Симмонса, эта книга мне понравилась больше всего.

авторитет

6 апреля 2013 г. 23:37

цитировать

цитата DN
Прекрасный пример. В эпоху постколониализма два западных государства устроили реальную войну в 1982 году из-за клочка земли.

Аргентина у нас нынче западное государство?

философ

7 апреля 2013 г. 00:28

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Аргентина у нас нынче западное государство?[/q

Если относимость СШ Америки к странам Запада не вызывает ни у кого вопросов, то почему Вас удивляет Латинская Америка?
Некоторые страны Латинской Америки вполне можно отнести к западным странам — белое население, христианская религия, политическая европейская система. Согласитесь, это не явно не Восток.

авторитет

7 апреля 2013 г. 00:47

цитировать

цитата DN
о почему Вас удивляет Латинская Америка?
Некоторые страны Латинской Америки вполне можно отнести к западным странам — белое население, христианская религия, политическая европейская система. Согласитесь, это не явно не Восток.

Это точно не Восток и это точно не Запад. Единственное что меня удивляет это мера Ваших знаний. Запад это Европа, та которая без России, Белорусии и Украины, США и Австралия с Новой Зеландией :-[

философ

7 апреля 2013 г. 01:58

цитировать

цитата Юкке Сарасти
Единственное что меня удивляет это мера Ваших знаний.

Западом принято считать то, что раньше называлось "христианский мир", к которому безусловно относились Россия, Белоруссия. и Украина.
А вообще советую Вам поменьше высказываться о личности собеседника, и побольше — по существу, если есть что сказать. Меньше будет проблем в общении.