| автор |
сообщение |
sanbar 
гранд-мастер
 
|
 28 января 2022 г. 11:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alex301092 нацелена на производство самоорганизующихся систем, которые, все усложняясь и усложняясь
цитата Нортон Коммандер На это и указывает наличие таких сложных органических соединений уже на ближайшей к нам Венере.
В реальности, которая на философские фантазии реагировать не склонна, усложнение материи происходит в рамках негэнтропийного импульса, связанного с постепенной потерей энергии системой, происходящей в рамках нашего континуума из-за его расширения. При этом усложнение происходит не гарантированно и всегда, а лишь с определенной вероятностью -т.е. данный импульс вовсе не абсолютен и никакого "свойства" непременно усложняться у материи попросту нет. Подавляющая часть барионной материи в известной Вселенной как была водородом так и осталась десять с лишним миллиардов лет спустя. Гелием (то есть всего лишь двумя соединившимися друг с другом протонами) стало лишь 20% этой самой материи. Все остальные "сложные" элементы вместе взятые это менее 2% вещества. И чем сложнее материя тем реже она встречается. Например "такая сложная" материя как аминокислота — а это соединение лишь из десятка атомов, причем вариаций (разновидностей аминокислот) бывает около пяти сотен — встречается при целенаправленном поиске много где, но в следовых количествах — в виде по сути крайне редких артефактов (как, собственно, и должно быть). И чем сложнее молекула\вещество — тем реже встречается, причем этот процесс непропорционален. Т.е сложнее вдесятеро означает не вдесятеро меньшую распространенность материи такого типа, а раз этак в миллиард.
Происхождение жизни и связанной с ней сложности это вне всяких сомнений тоже процесс вероятностный, но ключевое свойство жизни — автокатализ (экспоненциальное самовоспроизводство) дает надежду на то, что описанное выше свойство материи (наблюдаемое в реальности, а не в фантазиях) — чем сложнее тем реже — будет несколько модифицировано. Потому что если нет — то действительно жизни нет больше нигде во Вселенной, так как самая простая самовоспроизводящаяся система (даже не жизнь, а способная к эволюции молекула) сложнее аминокислоты...малопредставимо. И сложность эта выражается не только и не столько в количестве атомов, а том что это должны быть атомы, расположенные не абы как, а конкретным (хоть и не единственно возможным) образом.
цитата Нортон Коммандер что эти расчёты не учитывают какие-то промежуточные процессы, о которых мы пока не знаем,
Более того — такого рода процессы даже указаны, четко названы и понятны. Это неферментативный катализ репликации рнк. Репликация рнк (как и любой сложный сам по себе маловероятный химический процесс) нуждается в катализаторе, который служит источником электронов, делающих тот самый маловероятный процесс весьма вероятным. Скорость соответствующих реакций (а значит и вероятность возникновения высокоорганизованной химической сложности) легко увеличивается в миллионы раз при наличии подходящего катализатора. В большинстве известных случаев наиболее эффективные источники электронов это металлы, а с металлами в целом во Вселенной проблем нет. Беда в том, что для того, чтобы ион металла смог скатализировать конкретный, а не какой угодно процесс, этот самый ион\ионы нужно доставить в строго определенное место — реакционный центр. С этой задачей хорошо справляются белки с их третичными и четвертичными, хитро завязанными сами на себя пространственными структурами. Намного хуже с ней справляются рибозимы — тоже весьма сложные катализаторы на основе рнк. Металлы сами по себе и простые соединения на их основе с катализом реакций сверх определенной сложности не справляются вообще. На этом и основан соответствующий спор — научная дискуссия, в рамках которой ряд специалистов говорит о том, что неферментативный катализ репликации рнк с необходимой точностью термодинамически возможен лишь с запредельно низкой вероятностью, а с точки зрения эволюции такой молекулы это не имеет смысла — случайно образовавшись в определенных обстоятельствах (что вполне возможно без привлечения миллиардов лет\масштабов галактики и такой процесс уже практически "нащупан" в рамках научного поиска) молекула рнк распадется под воздействием гидролиза гораздо быстрее, чем ионы металлов или иные низкомолекулярные катализаторы смогут успешно катализировать ее репликацию. Что логично — менее сложно организованный катализатор — меньше вероятность успешного катализа. У их оппонентов возражений на это и аргументации научного характера по существу нет (что они сами, будучи ответственными учеными, вполне себе признают) — только возражения общефилософского свойства, которые, тем не менее, имеют право на существование и стимулируют научный поиск в этом направлении. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
28 января 2022 г. 11:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кстати, обнаружение даже не обязательно жизни, а хотя бы следов ранее существовавшей жизни (на том же Марсе или где угодно) или признаков жизни в виде, например, спектральных линий молекулярного кислорода в атмосфере экзопланет, даст второй группе специалистов железобетонные аргументы, что сузит направление исследований и определит критерии дальнейшего научного поиска в рамках теории абиогенеза, весьма и весьма подтолкнув исследования в этом направлении, которые пока что, увы, уперлись в эту саму термодинамическую яму, которая мало кому нравится, в силу того, что столь бесконечно малые числа препятствуют даже самой возможности дальнейшего изучения феномена возникновения жизни.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Alex301092
авторитет
|
|
28 января 2022 г. 13:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar Тегмарк астрофизик, рассуждения у него по большей части абстрактно-философского свойства, а "группа" более-менее сложных молекул, "выставленных на солнце" с наибольшей вероятностью попросту окажется разрушена фотолизом. И всё. При этом совершенно непонятно с чего это вдруг молекулам непременно нужно поглощать солнечный свет, чтобы "выстраиваться" для этого. И выстраиваться, чтобы поглощать.
В данной книге как раз поднимается тема интеллекта и его способности обучаться новому, а не застревать в узких областях, как примитивный (малый) ИИ. Способность абстрагировать — это как раз и есть ключ к пониманию основ, связей и принципов. Копаться в мелочах можно, но это долго и не всегда целесообразно. Тегмарк, кстати, не жалует философов и философию, и обращается к ней только в крайних случаях. Он учёный до мозга костей.
Вы очень глубоко плаваете в этих вопросах, так что я едва ли смогу дискутировать с вами на равных. Но было бы всё таки интересно услышать ваше мнение о контексте фразы, раз вы её критикуете. Глава 7 в книге. Прочитается быстро. |
|
|
urs
магистр
|
|
28 января 2022 г. 13:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ответ на вопрос (я к названию темы) должен формулироваться в той же плоскости, что и вопрос, не так ли? То есть вопрос о первом контакте подразумевает общее состояние знания (не только научного кстати) на уровне второй половины ХХ века. Контакт ( первый, второй, третий и тп) может состояться лишь межу равными потенциальными контактерами, задающими друг другу интересующие обе стороны вопросы и ждущими ответ на них. Что подразумевает примерно равный уровень развития культур и технологий. И одинаковое восприятие мира. То есть мы в состоянии вступить в контакт с двурукими и двуногими (максимум двурукими и четвероногими) существами приблизительно наших габаритов. То есть со спрутами, дельфинами и прочими членистоногими договориться почти гарантированно не удастся. Предположим пощелкивание клешней, которым они условно объясняются между собой, цветовое восприятие мира и прочие нюансы не позволят вступить в этот контакт. Ну и понятие контакта и космических путешествий пришло к нам из научной фантастики второй половины ХХ века , точнее даже пары-тройки десятилетий его. Фантазия европейской цивилизации переключилась на магов, попаданцев и прочая... Пока сомнительна даже возможность совершения космических путешествий.
|
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
urs
магистр
|
|
28 января 2022 г. 13:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alex301092 Тегмарк, кстати, не жалует философов и философию, и обращается к ней только в крайних случаях. Он учёный до мозга костей.
И это есть крупный недостаток современной научной школы, вполне сравнимый с шорами на глазах старой лошади. которую без шор пугают проносящиеся мимо автомобили. Научное знание невозможно без философского осмысления. Наука, грубо говоря всего лишь средство, а не абсолют. Так сказать ложка, а ложку еще нужно уметь применять, а не совать куда попало.
цитата Alex301092 егмарк астрофизик, рассуждения у него по большей части абстрактно-философского свойства,
Вас не пугает это противоречие? Или трусы или крестик, нет? Или же все-таки философствовать должно и нужно? |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
Alex301092
авторитет
|
|
28 января 2022 г. 14:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
urs, какое именно противоречие? Человек утверждает, что Тегмарк в основном философствует. А на деле как раз наоборот: он абстрагирует и упрощает понятия для широкой аудитории, а в философствования пускается только там, где все остальные средства бессильны. И мне нравится его метод. Он обьясняет доходчиво и неутомительно, и это главное. Просто ознакомьтесь с контекстом.
|
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
28 января 2022 г. 14:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alex301092 Глава 7 в книге. Прочитается быстро.
Если есть ссылка на главу — сбросьте в личку, я прочту и выскажусь на эту тему. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
valari2 
активист
|
|
28 января 2022 г. 15:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar спектральных линий молекулярного кислорода в атмосфере экзопланет,
Чего все к кислороду цепляются? Где-то 2 млрд лет из 4-х на Земле не было кислорода (в цифре могу ошибиться). До сих пор сохранилась куча микроорганизмов, которым кислород не нужен в принципе. И чего цепляемся к Марсу? Обратите внимание на Венеру. Последние исследования показывают, что там возможна жизнь в верхних слоях атмосферы
https://www.google.com/amp/s/amp.rbc.ru/r... |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
28 января 2022 г. 15:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата valari2 Чего все к кислороду цепляются?
Без кислорода невозможна высокоорганизованная жизнь и сложные экосистемы. Энергетическая эффективность кислородного дыхания (т.е. усвоения органики — в этом химический смысл дыхания как процесса) возрастает более чем на порядок в сравнении с дыханием бескислородным. Ни эукариотная клетка, ни многоклеточность в бескислородной среде невозможны. С точки зрения же поиска внеземной жизни кислород просто удобен, поскольку абиогенный молекулярный кислород это крайне редкий артефакт. Если в атмосфере экзопланеты его будет хотя бы пара-тройка процентов — это гарантированный признак жизни, причем жизни высокоорганизованной. При этом бескислородная атмосфера таких гарантированных маркеров не дает. Да, иногда рассуждают о том, что даже миллиардная часть (по вашей ссылке) какого-нибудь экзотического газа может служить признаком жизнедеятельности каких-то существ, но это всё крайне оспоримо. Равно как и, например, рассуждения о перекосах содержания изотопов углерода в марсианской коре, свойственных скорее не естественным (известным)абиогенным процессам, а результатам жизнедеятельности живых существ. Никто, собственно, и не говорит, что это непременно следы жизни. Пишут, что на основании такого рода данных можно искать в этом направлении, не более.
С молекулярным кислородом же все просто (если речь не идет о тысячных долях процента) — он или постоянно поступает в результате продвинутого фотосинтеза с разложением воды, в результате работы целой биосферы, или нет. Поэтому отсутствие следов кислорода в атмосфере экзопланеты, разумеется, не говорит о том, что планета стерильна, а вот его присутствие совершенно однозначно указывает на высокоорганизованную жизнь. А искать при этом не слишком сложно — экзопланет уже открыто много, нужен лишь достаточно мощный телескоп, позволяющий оценивать спектры поглощения в их атмосфере. Лет за десять можно изучить сотни планет в пресловутой зоне Златовласки и сделать какие-никакие выводы. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
стол
авторитет
|
|
28 января 2022 г. 19:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В опросе в шапке темы какая-то путаница.
1)"высока ли вероятность, что пришельцы прилетят?"
и
2)"если прилетят, то какими они вероятно будут?"
два совершенно разных вопроса
Должна быть возможность всем ответить на второй вопрос, и чтобы после этого результаты не выглядели так, что большинство считает, что пришельцы прилетят.
|
|
|
valari2
активист
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
30 января 2022 г. 10:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alex301092 Но было бы всё таки интересно услышать ваше мнение о контексте фразы, раз вы её критикуете. Глава 7 в книге.
Главу я прочитал. К сожалению контекст в полной мере из нее непонятен — требуется более полное знакомство со взглядами и творчеством автора для формулирования выводов. К столь глубокому погружению я пока не готов. Первое впечатление же неоднозначно. Там, где автор рассуждает о материях и прикладных вопросах, близких ему как математику и it-специалисту, читать интересно. Его рассуждения об искусственном интеллекте как минимум любопытны. Однако, как я понял, автор на основе своих математических знаний попытался сформулировать некую Теорию Всего и, как всегда бывает в подобных случаях, быстро перешел к натягиванию сов на глобусы в промышленных масштабах. Его трактовки телеологии как физического принципа не просто спорны, а скорее забавны. Как философствующий автор он легко конструирует весьма оспоримые тезисы (причем в областях, в которых не разбирается), на основе которых уже в следующем абзаце строит дальнейшие ажурные конструкции. К чему это приводит видно из его других трудов, где он, основываясь на такого же рода подходах, формулирует выводы вроде:цитата
Параллельные миры первого, второго и третьего уровня существуют в рамках математической структуры, соотвествующей нашей вселенной, которая на самом деле состоит из множества вселенных.
Параллельные миры второго уровня соотвествуют вселенным с разными законами физики (карманная вселенная, pocket universe).
Параллельные миры первого и третьего уровня соотвествуют вселенной с одними законами физики. Наблюдатель может узнать законы физики, но у него возникают проблемы с тем, чтобы узнать, в каком из миров первого и третьего уровня он находится.
Излишне говорить о том, что такого рода концепты не имеют вообще никаких подтверждений в рамках научной картины мира. Они в лучшем случае математически непротиворечивы. Однако автор считает, что уже одного этого достаточно:
цитата Все математически непротиворечивые структуры существуют физически
Вау!!! Увы, считает неубедительно.)))
Резюмируя — я рассматриваю построения Тегмарка как спекулятивную философию потому что это она и есть. Невозможно даже попытаться построить Теорию Всего на основе чего угодно, включив в нее всё от фундаментальных взаимодействий до социологии, не занимаясь при этом философскими спекуляциями. Это невозможно даже чисто терминологически, как это видно на примере той же телеологии — термины цели и целеполагания полностью меняют свое значение при переходе, скажем, от физики к социологии, поэтому на мой взгляд просто не имеет смысла строить рассуждения о столь разных понятиях на единой терминологической базе. Получится в лучшем случае псевдонаучная спекуляция и неоправданное научной методологией обобщение. Философская дедукция — формулирование общих принципов с их распространением на любые частные вопросы и области знания — на мой взгляд есть неадекватное упрощение реальности. Это удобно...но это так не работает, как и любые чисто умозрительные концепты. Следование кажущемуся подобию это магия — не естественнонаучный, но иллюзорно-описательный подход к реальности.
Важно заметить, что в целом я не испытываю резкого негатива к спекулятивной философии как таковой — это нормальная игра ума, способная позитивно повлиять на познание, в том числе в рамках научной картины мира. Просто не нужно относится к такого рода построениям слишком серьезно. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
urs
магистр
|
|
30 января 2022 г. 12:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar Получится в лучшем случае псевдонаучная спекуляция и неоправданное научной методологией обобщение.
Может быть стоит однажды сделать шаг в сторону от научной методологии? Она не единственный способ познания мира. Не стоит забывать о том, что научная методология всегда стоит на ряде допущений и упрощений. На самом деле оспариваются даже такие азы, как теория всемирного тяготения. Мне известны по крайней мере еще две теории, объясняющие его. Дело в том, что любое явление человек рассматривает в упрощенной модели, потому как не семи пядей во лбу. Про французскую академию наук и метеориты напомнить?
цитата sanbar Просто не нужно относится к такого рода построениям слишком серьезно.
К любого рода научным и антинаучным построениям не следует относиться слишком серьезно. Как знать, может быть две параллельные прямые все-таки не пересекаются в бесконечности...  |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
Alex301092
авторитет
|
|
30 января 2022 г. 13:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar Невозможно даже попытаться построить Теорию Всего на основе чего угодно
Но это же не значит, что не стоит пытаться? Все учёные (как минимум физики) мечтают сформулировать Теорию Всего. Хотя, как говорится, бойтесь своих желаний.
Тегмарк интересуется большими вопросами, поэтому ему приходится давать волю воображению. Но он делает это осторожно, как сапёр, который зашёл на минное поле. Мог бы не заходить, но зашёл, потому что на другой стороне поля точно найдёшь что-то новое и интересное, если дотянешь. Он, кстати, всегда начинает свои труды с самых твёрдых фактов, и постепенно, ближе к концу, переходит в область домыслов. Любой внимательный читатель заметит эти переходы и поймёт чему и насколько можно там верить.
цитата sanbar Просто не нужно относится к такого рода построениям слишком серьезно.
Немного грешу этим. Просто пока ни один другой автор не впечатлил меня такой широтой и глубиной рассуждений. Ещё и читается легко: возможно, это сыграло не последнюю роль. И, как вы подметили, он старается не противоречить научным фактам, о чём бы ни писал: это отличает его от спекулятивных и любых других философов. |
|
|
Alex301092
авторитет
|
|
30 января 2022 г. 13:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Может быть стоит однажды сделать шаг в сторону от научной методологии? Она не единственный способ познания мира. Не стоит забывать о том, что научная методология всегда стоит на ряде допущений и упрощений.
Лучше научного метода у нас пока ничего нет. Проблема в том, что наши языки — лингвистика, словесная система, плохо подходят для обслуживания научного метода. Зато с этим прекрасно справляется язык математики, который отлично выполняет свою работу, давая реальные результаты. |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
30 января 2022 г. 14:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alex301092 Все учёные (как минимум физики) мечтают сформулировать Теорию Всего.
Физики понимают под этим термином сильно иное. Никто из физиков не планирует описывать в квантовых терминах, скажем, политические процессы — речь идет лишь о попытках описать в рамках единой системы все известные фундаментальные взаимодействия. И даже это не получается — и, видимо, не получится. Это, кстати, хороший пример того как даже наиболее абстрактные семантические конструкции (вроде математики) пасуют перед сложностью мира. Математика как язык это всё равно лишь описание, к которому прибегает наш мозг и сознание, а значит он тоже ограничен возможностями мозга\сознания. Утверждать что то вроде:
цитата Все математически непротиворечивые структуры существуют физически
в первом приближении примерно то же самое, что заявить: "Любое непротиворечивое описание реальности существует на самом деле". А это всё же хорошо скорее для фэнтези, а не для физики)) |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Alex301092
авторитет
|
|
30 января 2022 г. 14:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar Математика как язык это всё равно лишь описание
Не совсем. Она даёт реальные объективные результаты, которые не зависят от субъективной оценки. И, опять же, когда мы говорим о математике, то пользуемся обычной словесностью, а не самой математикой. Отсюда противоречия и недопонимание. Поэтому мысль, что вся реальность — это математика — ни разу не кажется фэнтези. Для меня скорее наоборот: если кто-то утверждает, что что-то лежит вне математики, в каких-то неведомых материях, то именно это смахивает на фэнтези. Научное познание не всегда приятно, но если идти, то идти до конца. |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
30 января 2022 г. 14:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alex301092 Она даёт реальные обьективные результаты, которые не зависят от субъективной оценки
Да. Согласен. Но тут мы уходим совсем далеко от данного топика, углубляясь в дебри эпистемологии как критики отношения и взаимосвязи между субъективным и объективным, между иллюзией и реальностью. Математика, как язык предельно абстрактный, позволяет устранить субъективность частного характера — субъективность, вытекающую из различий между людьми. Но она не устраняет субъективность нашей типологии познания. Поэтому необходимой характеристикой реального (имеющего или способного иметь практическое значение) знания от Платона до Поппера являлось и является не только объективность (равнозначность субъективных оценок), но и фактическое соответствие вывода наблюдаемой действительности. Это называется эпистемологический критицизм. Математика способна описать очень многое — и двенадцатимерный континуум и параллельные вселенные и квантовую гравитацию. Способна описать любые, в том числе взаимоисключающие (но внутренне математически непротиворечивые) концепты. И да — все они будут восприниматься одинаково разными людьми, способными к правильной оценке соответствующих формул. Проблема в том, что без проверки на соответствие окружающей действительности эти концепты имеют не большую связь с реальностью нежели поэзия о Светлом Валиноре или, скажем, Схоластическая метафизика. Последняя внутренне тоже непротиворечива)), хоть и не имеет математического описания. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Alex301092
авторитет
|
|
30 января 2022 г. 15:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar мы уходим совсем далеко от данного топика, углубляясь в дебри эпистемологии
Да, пожалуй. Вообще спор начался с цитаты о законах физики, которые будто сами по себе стремятся к созданию высокоорганизованных структур всегда и везде, где это возможно. Т.е. жизнь становится не исключением, а правилом. И тут есть о чём пофилософствовать. |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
30 января 2022 г. 15:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alex301092 сами по себе стремятся к созданию высокоорганизованных структур
В действительности даже Тегмарк говорит нечто прямо противоположное, если абстрагироваться вот от этого "стремится" и прочей мутной телеологии. Он прямо говорит, что термодинамически процесс ровно обратный — энтропия в среднем постоянно возрастает, а значит все организованные структуры постепенно разрушаются. В рамках термодинамической оценки космологии это называется тепловая смерть Вселенной. Однако энтропия возрастает именно в среднем. Локально возможны артефакты, в рамках которых энтропия уменьшается, а сложность организации увеличивается — к такого рода процессам локально, например, приводит гравитация. Таким образом, если перейти от термодинамического описания к статистическому, мы увидим именно то, о чем я говорил — никакого негэнтропийного свойства у материи нет. Есть (на фоне постоянного возрастания энтропии) определенный негэнтропийный импульс, который просто статистически приводит к возникновению сложных структур — но с низкой вероятностью. И чем сложнее структура, тем такая вероятность ниже. При этом (и тут опять же можно согласиться с Тегмарком) возникновение жизни дает классический диалектический переход количества в качество — жизнь способна к быстрому, экспоненциальному снижению энтропии внутри вовлеченной в живые структуры материи, вроде бы нарушая вышеуказанный статистический закон, однако в действительности нет — как Тегмарк опять таки отметил, жизнь делает это за счет столь же резкого увеличения энтропии вовне, разрушая любую, невовлеченную в нее сложность (например в миллионы раз ускоряя те или иные реакции за счет сверхсложных катализаторов — белков). Таким образом, перекос устраняется, а фундаментальное среднестатистическое описание движения материи не меняется.
С практической точки зрения это означает следующее — жизнь действительно способна перекроить наблюдаемую картину мира, экспоненциально увеличив локальную сложность в очагах своего появления за счет столь же резкого увеличения энтропии в остальной части Вселенной. Но!!! Для этого она должна возникнуть. До ее появления статистическое описание реальности строго соответствует формуле — чем сложнее тем реже, причем не пропорционально реже, а на многие порядки. До упомянутого диалектического перехода нет у материи никакого свойства самоусложняться с всевозрастающей эффективностью — ровно наоборот. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Ваше видение первого контакта
цитировать