автор |
сообщение |
valkov ![](/img/male.gif)
![](/images/users/15158_1) магистр
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
|
С.Соболев ![](/img/male.gif)
![](/images/users/13240_1) гранд-мастер
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
11 февраля 2014 г. 20:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
![](http://readrate.com/upload/news/images/news_february14/kunin.jpg)
http://readrate.com/rus/books/logika-sluc...
Логика случая. Евгений Кунин.
цитата Книга биолога, американца русского происхождения Евгения Кунина, появилась в России очень интересным способом. Известный блогер Ivanov_petrov кинул в своем дневнике воззвание ко всем неравнодушным к современной науке. Стыдно, говорил, он, что такая важная научно-популярная книга, к тому же отчасти русского человека, до сих пор не переведена. В результате за считанные дни была создана инициативная группа, желающая перевести книгу. Сам Евгений Кунин так впечатлился, что принял активное участие в переводе и даже написал специальную вводную статью к русскому изданию. Не совсем легкая в прочтении, книга раскрывает биологическую связь между случаем и необходимостью. «Случайность лежит в самой основе всей истории жизни», — любопытный авторский тезис.
ЖЖ автора http://eugene_koonin.livejournal.com/&nbs... естественно там половина на английском.
|
|
|
Heechee ![](/img/female.gif)
![](/images/users/22016_14) философ
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
12 февраля 2014 г. 14:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
С.Соболев я немного не поняла ее издали или только инет-перевод частичный есть?
|
––– "Два раза не жить, два раза не умирать" - венгерская поговорка |
|
|
ааа иии ![](/img/male.gif)
![](/images/users/9574_0) философ
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
|
Ааз ![](/img/male.gif)
![](/images/users/29244_2) авторитет
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
12 февраля 2014 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ааа иии Может, имеется в виду биоинформатика? Сам Кунин говорит: "Биоинформатика — это не область науки как таковая, а некая совокупность компьютерных методов и алгоритмов, которые используются для обработки, грубо говоря, любых биологических данных. Если я буду, скажем, обрабатывать биологическую литературу, извлекать из нее какие-то ключевые слова и проводить кластеризацию статей, то это тоже в некотором смысле будет считаться биоинформатикой".
http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/
|
|
|
ааа иии ![](/img/male.gif)
![](/images/users/9574_0) философ
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
|
valkov ![](/img/male.gif)
![](/images/users/15158_1) магистр
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
|
Slon74 ![](/img/male.gif)
![](/images/users/10265_0) активист
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
2 апреля 2014 г. 09:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата valkov По-моему не писали еще. Новая вкусняшка.
Учтите только, что книга была написана 20 лет назад и частично уже не соответствует современным представлениям.
|
|
|
valkov ![](/img/male.gif)
![](/images/users/15158_1) магистр
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
23 декабря 2014 г. 09:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот вышла:
Фрэнсис Эшкрофт "Искра жизни. Электричество в теле человека"
![](http://img2.labirint.ru/books47/466184/big.jpg)
От автора "На грани возможного. Наука выживания". --- Ну и про Митио Каку "Будущее разума" не писали.
![](http://img1.labirint.ru/books47/463045/big.jpg)
|
––– Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer |
|
|
maxtall ![](/img/male.gif)
![](/images/users/129404_1) активист
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
16 марта 2015 г. 08:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Slon74 и частично уже не соответствует современным представлениям
Для фантастики "современность" представления роль вряд ли играет. пока гиперпространство не будет использовано хоть раз, хотя бы в виде эксперимента, всё равно рассуждать о нем можно только теоретически.
|
|
|
mist ![](/img/male.gif)
![](/images/users/3327_3) гранд-мастер
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
18 августа 2015 г. 11:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Прочел Пуговицы Наполеона, освежил свои знания по органической химии )))
|
––– Любовь никогда не перестает... ап. Павел Не указывайте дорогу Любви. отец Олег |
|
|
Futuris ![](/img/male.gif)
![](/images/users/95107_6) магистр
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
10 ноября 2015 г. 22:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Если вдруг кто не знает, то с радостью и счастьем сообщу: в сетях появился перевод книги "Туннель Эго" Томаса Метцингера. Чем должен быть интересен сей автор любителям фантастики? Во многом на его идеях основывается любимая нашим народом "Ложная слепота" Питера Уоттса. Очередное издание "слепоты" близ есть, при дверех. Можно пока с Метцингером познакомиться:
цитата В этой книге я попробую убедить вас в том, что «себя» не существует. Обратно тому, во что верят большинство людей, ни у кого никогда не было себя, никто никогда не был собой. Речь идёт не о том, что современная философия ума и когнитивная нейобиология вместе пытаются раздробить миф о себе. Теперь стало совершенно ясно, что нам никогда не удастся разрешить философскую загадку сознания, а именно то, как оно может возникнуть в мозгу, который является чисто физическим объектом, если мы не будем действовать в рамках следующего простого вывода: согласно лучшему из имеющегося в нашем распоряжении знания, не существует такой невидимой сущности, как я. Этой вещи не существует ни в мозгу, ни в какой-бы то ни было метафизической области по ту сторону этого мира.
Я пока не прочитал, но уже осуждаю![:-)))](/img/smiles/biggrin.gif)
|
––– ☭ |
|
|
mist ![](/img/male.gif)
![](/images/users/3327_3) гранд-мастер
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
26 ноября 2015 г. 10:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Посмотрел тут издания Поля де Крюи. Регулярно переиздается "Охотники за микробами" почему не переиздают другие книги. Читал когда-то "Борьбу с безумием", к сожалению книга мне попала в руки в сильно порванном виде, читал только часть, тоже было достаточно любопытно. Понятно, что это достаточно устаревшая литература, но тем и хороший повод дополнить ее современными комментариями.
|
––– Любовь никогда не перестает... ап. Павел Не указывайте дорогу Любви. отец Олег |
|
|
Dr. Max ![](/img/male.gif)
![](/images/users/19044_1) магистр
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
2 августа 2017 г. 10:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Читаю Каку "Физика невозможного". Есть ли схожий по изложению научпоп по другим наукам? Не важно по каким (медицина, астрономия, ... , все что угодно). Чтобы автор также рассуждал что возможно, а что нет и почему.
|
|
|
nightowl ![](/img/male.gif)
![](/images/users/56419_0) авторитет
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
26 февраля 2019 г. 13:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger цитата nightowl Остается только надеяться, что "новый читатель" не ограничивает свои интересы "научпопом" со всеми присущими ему "литературными талантами"...
Если хотите обсудить научпоп то у нас есть целый подфорум для этого. там можете и порекомендовать хороший и аргументированно покритиковать плохой. А так и научпоп и научная фантастика это две стороны одной медали. И тот и другая это популяризация научных теорий. И тот и другая бывают написаны хорошо, а бывают написаны плохо. И тот и другая могут устареть со временем. Причем у научпопа запас прочности даже меньше, потому что фантастика может продолжать быть актуальной именно из-за литературной составляющей, когда научные теории уже отходят во второй и последующий эшелоны. Для примера. Вот сейчас антропология проходит очередную фазу расцвета. Куча находок, новые методы и т. п. Картина прошлого человека уточняется, дополняется. Популяризацией новых знаний занимаются и фантасты (Сойер, Косматка) и ученые с журналистами (Вишняцкий, Марков, Дробышевский, Соколов). Противоречат эти работы друг другу? Нет. Любой неофит может приобщиться к современным научным данным как через научпоп, так и через нф. Вот есть классика приключений и фантастики — трилогия Рони "Борьба за огонь". Устарела она с научной точки зрения? Да. Но ее продолжают читать из-за литературного таланта автора. И в тот же ряд можно поставить книги Беляева, Верна и прочих. А теперь вернемся к Казанцеву. Сохранили ли актуальность научные идеи заложенные в его произведения, есть ли современные популяризаторы которые эти идеи развивают, есть ли у него продолжатели? Если приведете примеры, то можно будет обсудить. Если же ничего подобного не наблюдается то этот автор просто отошел в узкий круг интересующихся историей фантастики, а также ностальгирующих коллекционеров. Как и сотни других авторов что у нас, что за рубежом. И это ни хорошо ни плохо, это объективная реальность.
Отвечаю "по пунктам": цитата badger Если хотите обсудить научпоп
Нет, не хочу, свое мнение о "научпопе" уже высказал (источник текста см. в теме «Очень твёрдая научная фантастика»)
цитата Познавательная литература, которую я видела, это или книги для малограмотных, или псевдонаучные творения, где под желаемые выводы подобраны отдельные подходящие факты и проигнорированы.
так в книге, которая цитируется цитата badger там можете и порекомендовать хороший
Затруднительно искать "примеры" в океане публикаций… Со своей стороны, могу предложить, как пример, достаточно нетривиальное сообщение "Тайны грибного мира: паутинный мозг как аналог человеческого" (https://www.kramola.info/vesti/neobyknove...)
цитата badger аргументированно покритиковать плохой.
Как пример, смотрим "Интервью со Станиславом Дробышевским". К сожалению, не увидел здесь также и достаточно аргументированных мнений самих авторов заданных вопросов, хотя, возможно, это связано и с отсутствием "отекстовки" интервью... (см. Тема «Интервью со Станиславом Дробышевским»)
цитата badger А теперь вернемся к Казанцеву. Сохранили ли актуальность научные идеи заложенные в его произведения, есть ли современные популяризаторы которые эти идеи развивают
А причем здесь, собственно, Казанцев? Он приведен только как пример. И какие же "популяризаторы" могут развивать "эти идеи", уже устаревшие на данный момент?... (опять же, см. ссылку на сообщения выше)
|
|
|
TheWatcher ![](/img/male.gif)
![](/images/users/41000_5) гранд-мастер
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
|
nightowl ![](/img/male.gif)
![](/images/users/56419_0) авторитет
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
26 февраля 2019 г. 19:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TheWatcher никакого отношения к науч-попу они не имеют
Тогда уж совсем не понимаю, к какому жанру следует относить сообщения, типа приведенного: "Тайны грибного мира: паутинный мозг как аналог человеческого" ![%-\](/img/smiles/insane.gif)
|
|
|
badger ![](/img/male.gif)
![](/images/users/5662_2) миротворец
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif)
|
27 февраля 2019 г. 07:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nightowl Познавательная литература, которую я видела, это или книги для малограмотных, или псевдонаучные творения, где под желаемые выводы подобраны отдельные подходящие факты и проигнорированы.
Я не могу обсуждать абстрактные понятия. Дайте названия книг, авторов, тогда и можно будет обсудить. Я в год читаю 30-40 научно-популярных книг, и откровенного шлака мне уже давно не попадалось. Естественно фильтрую их еще до покупок и далеко не все эти книги новинки.
цитата nightowl
То что вы приводите в пример к науч-попу отношения не имеет. Даже если там в основе лежат какие-либо научные публикации, без ссылок на первоисточники разобраться в этом сложно. Ну и стилистика там откровенно "желтая". Такого добра в интернете пучок за пятачок. Хотя и нормальных научно-популярных сайтов достаточно, те же Элементы.
цитата nightowl А причем здесь, собственно, Казанцев?
Так я отвечал на сообщение о "популярности" Казанцева в наше время. Это вы зачем-то стали сюда притягивать качество современного науч-попа.
|
––– "В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
nightowl ![](/img/male.gif)
![](/images/users/56419_0) авторитет
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
27 февраля 2019 г. 11:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger То что вы приводите в пример к науч-попу отношения не имеет. Даже если там в основе лежат какие-либо научные публикации, без ссылок на первоисточники разобраться в этом сложно
Не буду "изобретать велосипед":
цитата Так что это такое – прослит – и чего мы от него ждем? Общее заблуждение таково: это книги, прочитав которые мы приобретаем дополнительные твердые знания в тех областях, где, в силу разных обстоятельств, у нас образовался пробел. Купил за 150 рублей книжку по квантовой механике или палеонтологии, прочел – и можно ставить «галочку». В институт ходить и над учебниками корпеть не надо. Такая точка зрения имеет хождение вот почему. Большинство людей просто не понимает, что такое образование, и смешивает системное усвоение специальным образом структурированных знаний с безумным поглощением (и запоминанием) разного рода информации. Не выйдет, ребята. На халяву, лежа на диване, образованным человеком не станешь. Эрудитом, мастером по разгадыванию кроссвордов – запросто. А образованным – нет. Мозги обязаны трудиться. Многие претензии, которые читатели предъявляют к «прослиту», произрастают именно из этого заблуждения. Люди выискивают в книгах мелкие неточности, осознанно или по неряшливости допущенные автором, и строго укоряют последнего. Ну правильно: если мы получаем знания – давай научную точность данных и выверенность фактов! На мой взгляд, «прослит» должен не давать знания, а побуждать к познанию. А это, согласитесь, «две большие разницы». И критиковать просветительскую книгу можно только по этому параметру: как написана? Побуждает или нет? Открывает новые миры или вызывает скуку?
(https://book-vs-life.livejournal.com/1847...)
Казалось бы, всё верно, если бы не одно "но"... Большинство публикаций, которыми "переполнен" Интернет, преследуют, на мой взгляд, далеко не цель "побуждать к познанию", а могут рассматриваться в большей степени как товар, на котором можно получить прибыль, играя на интересе неискушенного читателя. Только это и имел ввиду, приводя мнение: "это или книги для малограмотных, или псевдонаучные творения...". В сравнении с книгами, например, того же Перельмана (до сих пор не потерявших своего "популяризаторского" значения) подобные публикации, на мой взгляд, значительно проигрывают...
Но Вы абсолютно правы, что обсуждать какие-то "абстрактные" издания абсолютно бесперспективно. К сожалению, привести примеры публикаций, которые хоть в какой-то степени заинтересовали меня с точки зрения "приобщения к науке" затрудняюсь. Равно как и обсужать здесь какие либо конкретные книги, как мне кажется, не представляет интереса ни для меня, не для Вас.
Сообщение о "паутинном мозге" привел лишь как пример до сих пор не встречавшегося (по крайней мере мне лично) варианта "носителя разума". Можно ли относить это сообщение к категории "научпопа", судить не берусь.
Упоминание Казанцева, как представителя "твердой научной фантастики" можно точнее оценить, прочитав сообщения несколько ранее в соответствующей теме.
Надеюсь, что достаточно, со своей стороны, пояснил свою точку зрения и причины взаимных "непоняток"... ![](/img/smiles/friends.gif)
|
|
|
Хосинский Цзунду ![](/img/male.gif)
![](/images/users/163216_2) активист
![](/img/rangfilled.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif) ![](/img/rangempty.gif)
|
22 июня 2019 г. 09:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Прочитал "КЭД — Странная теория света и вещества" Ричарда Фейнмана. Захотелось прочитать по физике что-нибудь более глубокое, с формулами (наверно лучше простой учебник), однако даже эта книга читалась дольше чем я рассчитывал (видимо возрастная деградация). Запомнилась цитата из послесловия к изданию 2006г:"... большинство физиков, пишущих такие (популярные) книги, не могут устоять перед искушением всё объяснить, в то время как читатель хочет получить лишь иллюзию понимания и подхватить несколько словечек, чтобы блеснуть в обществе."
|
|
|