автор |
сообщение |
Селена
активист
|
22 сентября 2006 г. 14:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Когда-то посмотрела х/ф "Дракула" (режисера Копфола? в ролях К.Ривз, Э.Хлпкинз ...). Фильм бесподобный. Настолько начинаеш переживать за отрицательгого "героя", что жалко его до слез, даже счастливый конец фильма как-то омрачается его смертью. Читала книгу, но тут уже отношение к Дракуле складывается совсем по другому. В цикле Джона Мартина "Песнь Льда и Огня" очень симпатичен Тирон-бес. Незаурядного ума человек, наделенный ужасной внешностью, обделенный любовью родственников, удостоившийся ненависти всех и вся. Просто поражаешься его силе духа, настойчивости, терпению. Невозможно не восхищяться этому сложному человеку, несмотря на время в которое он живет, на людей которые его окружают в нем есть и чувство справедливости, чести, долга. Он живет в скотское время, но он не скот, хотя и дете своего отца.
|
|
|
ivanna33
магистр
|
22 сентября 2006 г. 15:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Отношение к герою во многом зависит от отношения к нему автора. В классической литературе обычно плохой человек был плохим во всем. Поэтому в детстве четко разделяешь на плохих и хороших. Вырастая понимаешь, что у каждого свои тараканы и скелеты в шкафу, поэтому злодеи становятся как-то ближе, потому что они понятны, а вот какие черти водятся в омуте у хороших?...
|
|
|
ivanna33
магистр
|
22 сентября 2006 г. 15:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Кстати, цитата из Стругацких (Попытка к бегству): "Нет никаких странностей. Есть просто неровности (...) в глубинах человеческой натуры. (...). А нам обязательно хочется, чтобы все вокруг были гладкие, такие, какими мы их выдумываем в меру нашей жиденькой фантазии... чтобы можно было описать их в элементарных функциях детских представлений: добрый дядя, жадный дядя, скучный дядя, страшный дядя. Дурак"
|
|
|
Sola
миродержец
|
22 сентября 2006 г. 17:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Селена В цикле Джона Мартина "Песнь Льда и Огня" очень симпатичен Тирон-бес
Ну Тириона врядли можно отнести к отрицательным героям. Скорее уж его братца Джейме. Кстати о Джейме: я знаю очень многие ему симпатизируют, и мне не очень понятно почему. Да в своих главах он раскрывается, нам становятся понятными некоторые его поступки. Но его старые грехи и отношения с Серсеей не могут не вызывать отвращения. Хотя ближе к концу Бури мечей он выглядит порядочнее многих.
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
22 сентября 2006 г. 17:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Есть отрицательные герои,ТАК показанные автором,что не сочуствовать им просто нельзя. Например, Талтош у Стивена Браста. Наемный убийца — чего уж тут положительного? Но хорош,стервец!Чертовски симпатичен и умен! Просто невозможно относиться отрицательно...
Или тот же Гаррет у Пехова в СИАЛЕ.
|
––– "Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!" |
|
|
Ladynelly
гранд-мастер
|
22 сентября 2006 г. 17:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Бывают герои вначале ниписаны как отрицательные, но к концу книги они перевоспитываются или оказываются просто жертвами обстаятельств. Например Эдгар из "Дозоров" Лукьяненко вызывает у меня полную симпатию, хотя в начале он является именно отрицательным.
|
––– Пора просыпаться от осенне-зимней спячки!
|
|
|
Kairan
миродержец
|
23 сентября 2006 г. 23:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
О Рейстлине Маджере упоминать не буду, чтобы не вызвать бурную дискуссию, не относящуюся к теме.
цитата ФАНТОМ Например, Талтош у Стивена Браста. Наемный убийца — чего уж тут положительного?
Ну, если брать "положительного" наемного убийцу, куда более показательным примером будет Нездешний Дэвида Геммела.
|
|
|
Byrenosec
авторитет
|
24 сентября 2006 г. 01:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Чаще сопереживаю отрицательным героям, чем "добрым". Правда, толкьо если, отрицательный герой не тупая кукла, а весомая и знаменательная личность.
|
|
|
elent
миротворец
|
24 сентября 2006 г. 06:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Авторы частенько делают плохишей куда интереснее, чем кибальчишей. Ведь плохишам по сюжету надо быть активными и предприимчивыми. Злодеи поневоле у Форварда интереснее сами по себе. Да и очень ли много интересного можно рассказать о плоложительном герое? А вот отрицательные — просто кладезь историй. Вот у Эддингса злодеи настолько примитивны, что удивляешься, почему их не запинали в первом раунде?
|
|
|
farakus
философ
|
25 сентября 2006 г. 08:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
мне кажется все дело в тома как автор сам описывает героя : например Алиса в дозоррах нгикогда не казалась мне отридцательной. авот иногда бесят положиьтельные герои с их гипертрафираванной идеавльностью. а вот ешо один ип гергоя — вор , нарушитель спокойсвтвия , военный приступник и тд. Кто это? Джимми ди Гриз или стальная крыса. и всеже он в плюсе
|
––– Не задавайте глупых вопросов, не услышите глупых ответов. |
|
|
cittel
авторитет
|
25 сентября 2006 г. 11:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Полностью согласна, что отношение автора сильно определяет наше отношение к герою. Очень важно как выписаны + и -. Идеальные чистоплюи — это ненормальное явление и очень раздражает. Элементарный пример: "Ну, погоди". В детстве оч. за зайчика болела. А теперь гораздо больше волк нравится — он живой и настоящий. У путнего положительного героя, как правило, достаточное количество отрицательных черт характера. То же самое, но наоборот, касается и отрицательного героя. Вот тогда тебе и психология, и повороты сюжета, такие, что невозможно предугадать, что же дальше. Вот это интересно! Вот тогда и сочувствие к отрицательным героям пробивается.
|
|
|
Kairan
миродержец
|
25 сентября 2006 г. 21:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elent Да и очень ли много интересного можно рассказать о плоложительном герое? Это смотря какой положительный герой.
цитата elent А вот отрицательные — просто кладезь историй. Вот у Эддингса злодеи настолько примитивны, что удивляешься, почему их не запинали в первом раунде?
Так они "кладезь историй" или все-таки "примитивные"?
цитата farakus авот иногда бесят положиьтельные герои с их гипертрафираванной идеавльностью.
Если у положительного героя гипертрофированная идеальность, это недоработка автора.
цитата farakus а вот ешо один ип гергоя — вор , нарушитель спокойсвтвия , военный приступник и тд. Кто это?
Если не ошибаюсь, это называется "антигерой".
|
|
|
elent
миротворец
|
27 сентября 2006 г. 18:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
У Эддингса — злодеи идиоты, причем полные. А вот у Толкина черные всадники — романтика, блин. А большинство героев + : не был, не привлекался, не учавствовал. От автора, конечно много зависит, но Стурм Светлый Меч — типичный положительный герой, аж скулы сводит. Когда герой человечный, он все таки иногда поступает плохо и положительным героем его стопроцентно назвать нельзя. У Хайнса гоблин Джиг — трус и слабак. И геройствовать стал исключительно по нужде, дабы в живых остаться. Не совсем положительный, но очень приятственный товарищ.
|
|
|
Elkorazon
философ
|
1 октября 2006 г. 14:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Возьмем Булгакова и его "Мастера и Маргариту". Ну кто вообще за Воланда и его компанию может не "болеть"? Такие если и есть, их единицы
|
––– Скучно.... |
|
|
Las Poganos
активист
|
1 октября 2006 г. 18:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Не стоит забывать, что у многих авторов разделение на положительных и отрицательных героев очень относительно. Да и местами они могут менятся.
|
|
|
Kairan
миродержец
|
|
Stas1974
авторитет
|
|
Zwer
новичок
|
2 октября 2006 г. 18:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
"-Злодеев играть хорошо,его бьют только один раз и в конце фильма ,а хорошего парня весь фильм и все кому не лень"(Майкл Айронсайд).А в плане сочувствия.....Недавно читал "Записки черного властелина" Дихнова, идея понравилась а концовка все смазала.Опять же некоторые авторы отрицательные персонажи описывают как очень толковых людей,мне во всяком случае очень импонирует Миледи у Дюма в "Трех мушкетерах".
|
––– Неважно что ты делаешь,главное -насколько хорошо... |
|
|
Паника
философ
|
2 октября 2006 г. 19:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Нет, не сочувствую. Назгулы — отрицательные герои. Только кроме назгулов в топике отрицательных героев и нет. Сложные, не однозначные — да. Но назгулам не сочуствуют. Так же как и карабас-барабасу. Человек не может абстрактно ненавидеть зло — он должен его персонифицировать. Соответственно, автор, выводя отрицательного по замыслу героя, вынужден балансировать на грани, чтобы не сделать злодея слишком плоским и схематичным. И чем значительнее персонаж, тем больше в нем черт, делающих его человечным. И если читатель с автором придерживаются одих этико-моральных концепций, читатель будет сочувствовать только тому, кому сочувствует сам автор.
|
|
|
veter
миродержец
|
2 октября 2006 г. 20:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kairan, касаемо назгульских действий во времена оные на тематических форумах было много теорий, в том числе и конспирологических...
|
––– Если ты писатель, не стыдись этого. Но занимайся делом сим в одиночестве, а потом не забудь вымыть руки. Р.Э. Хайнлайн |
|
|