| автор |
сообщение |
dio 
миродержец
 
|
 4 февраля 2008 г. 18:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В февральском номере была напечатана интересная статья Олдей, которая пересекается со многими темами на нашем сайте, обсуждаемых на форуме,о качестве современной русскоязычном фантастике и фэнтази.Хотелось бы знать мнение тех кто читал.
|
|
|
Вареный
философ
|
|
Денис Чекалов
авторитет
|
|
Veronika 
миродержец
|
|
konkor
магистр
|
|
28 апреля 2008 г. 13:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Олди, 1-е: очень хорошо чувствуют какой должна быть фантастика, и болезненно воспринимают тот обширный поток мутной писанины в котором просто тонут хорошие произведения и хорошие авторы из начинающих, которых увы просто по определению не может быть много.
И Олди, 2-е: болезненно ощущают как из-за возросшего количества мути постепенно снижается и общий читательский уровень.
Дай им Бог сил и дальше в этих условиях продолжать держать планку собственных произведений достаточно высоко.
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
28 апреля 2008 г. 19:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На удивление хорошая статья. Всё, в общем, верно.
Правда, не вполне понял, как футурологическое допущение оказывается столь явно отделённым от научно-фантастического. Футурология тоже, в общем и целом, — наука, и если уж гуманитарные допущения приравниваем к НФ-...
|
|
|
Irena
философ
|
|
28 апреля 2008 г. 20:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Хорошая статья, как всегда у Олдей :)
Я так поняла, что футурологическое допущение примыкает к НФ. Просто упор делается не на некое открытие и его последствия, а только на социологию.
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
28 апреля 2008 г. 20:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Просто упор делается не на некое открытие и его последствия, а только на социологию.
Если на социологию, то это гуманитарное фант. допущение.
В принципе, футурологическое допущение — это комплексный анализ последствий целой совокупности научных фант. допущений: технических, естественных, гуманитарных (в частности — социологических). |
|
|
Veronika
миродержец
|
|
28 апреля 2008 г. 23:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата konkor Олди, 1-е: очень хорошо чувствуют какой должна быть фантастика, и болезненно воспринимают тот обширный поток мутной писанины в котором просто тонут хорошие произведения и хорошие авторы из начинающих, которых увы просто по определению не может быть много.
И Олди, 2-е: болезненно ощущают как из-за возросшего количества мути постепенно снижается и общий читательский уровень.
Дай им Бог сил и дальше в этих условиях продолжать держать планку собственных произведений достаточно высоко.
Да, в этом вся проблема. В т.н. "мэйнстриме" свои "гетто" (боевик, "бабский" роман, "хиронический" детектив) уже определились. И никто не думает, что Татьяна Толстая или Людмила Улицкая — в "одной тусовке" с Донцовой или Вильмонт. А у фантастов все "в одной тусовке" — и Олди, и Панкеева. А "скорость флота — скорость самого медленного корабля флота". Из-за кучи макулатуры многие, даже не столь одиозные фигуры, как Топоров, считают всю фантастику — макулатурой. Что, конечно же, несправедливо. |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Irena
философ
|
|
Fауст
авторитет
|
|
29 апреля 2008 г. 08:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika А у фантастов все "в одной тусовке" — и Олди, и Панкеева. А "скорость флота — скорость самого медленного корабля флота".
Ну, вот в этом и проблема. Мало очень таких фигур, которые могли бы стать отдельно и сказать без опаски, что вот: ну не в тусовке мы. Идём, значица, своим путём. Более того, многие довольно выдающиеся фигуры всё равно в эту тусовку стремятся, желают, чтоб и их туда причисляли. ИМХО, зря.
Вот, к слову, не понимаю я ещё и откуда это стремление Олди доказать, что вот "литература фантастика, литература!" Это такое уж горячее желание, чтоб и их книжки серьёзные критики разбирали, и им каких-нибудь букеров давали? Это едва ли возможно, критиков-то переубедить. А букеры не дают по определению.
Ведь ясно же, что нынешняя фантастика — литература до крайности специфичная, что существуют, да, существуют! в ней критерии обычно "внелитературные", по которым читатели и критики оценивают произведения. Те же характеристики "мира" и вообще фант. допущения. Так почему не признать вот такую вот особость? Это же наоброт замечательно, что она есть и она столь заметна!
А пока будем доказывать, что "мы литература", литературой в глазах большинства ну ни в жисть и не станем. И будут появляться на изданиях, скажем, "Соляриса" в сериях "серьёзной" литературы аннотации типа, что никакая это не фантастика, и фантастика там вовсе даже и не важна, а на самом деле это ого-го, это и об человеке, и об социуме, и об философии и о Бо-о-оге! В общем, шедевр литературы, а вовсе никакая, фи, не фантастика.
цитата Irena Fауст , может, именно из-за этого его выделяют как отдельный вид?
Ну, логичней было бы как подвид тогда уж. |
|
|
bacumur
философ
|
|
29 апреля 2008 г. 09:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Fауст, согласен, даже поздравляю! "Так выразиться может не всегда", — как говаривал один наш российский премьер, увы.
В том контексте, который создали Олди, литература — синоним полноценности и некий билет в хрестоматийность. А Фантастика (пишу с большой) всегда была и будет, надеюсь, нарушением хрестоматийности. Это у нее даже не по генам и не по крови, это у нее — как у рока, в частности, — одно из состояний существования, долженствование прорыва, break through, или по-морскому — break stop (не знаю, как перевести), включая даже необязательность, и даже незавершеность форм... То есть, быть полноценной Фантастикой — означает нарушение чего-то, чего раньше люди (публика читающая) не замечали, прежде принимали как должное, как common place, общее место. И в этом, мне кажется, главная методологическая ошибка Олдей, хотя в выразительности и заразительности их позиции им не откажешь. Впрочем, как всегда.
|
|
|
Dimson
магистр
|
|
29 апреля 2008 г. 10:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Возможно, я не совсем понял, но у меня сложилось мнение. что лейтмотивом статьи проходит стремление к оригинальности, оригинальным идеям в фантастике. Но, простите, по сути дела любая "оригинальная" идея как правило оказывается открытой задолго до того, как любой писатель возьмётся за её разработку. Да, он может дополнить её какими-то нюансами, но в итоге это всё равно будет эльф, пускай "толстый и сильнопьющий".
Лично для меня, пускай я в сотый раз прочту про эльфов, крутых космодесантников, про "наших там" — главное, чтобы читать было ИНТЕРЕСНО! Чтобы автор мог удержать внимание читателя и тому до самого последнего знака препинания не хотелось бы выпустить книгу из рук. Оригинальность — дело сто двадцать пятое.
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
29 апреля 2008 г. 11:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Больше половины произведений Олди попадают под их же критику. 
Для примера — про Геракла уже писали древние греки. Значит авторы не оригинальны и далее по тексту.
ну и опрос составлен неправильно:
цитата
1. Наличие в произведении оригинального фантастического допущения 52,2% 366 голосов
2. Личное мнение читателя, которому никто не указ 37,4% 262 голоса
3. Наличие в произведении элементов традиционного фант-антуража 6,9% 48 голосов
4. Книга написана автором, зарекомендовавшим себя как фантаст 1,8% 13 голосов
5. Мнение критиков и литературоведов 0,9% 6 голосов
6. Книга издана в соответствующей серии 0,4% 3 голоса
7. Книга награждена премией на одном из фантастических конвентов 0,4% 3 голоса
где пункт "Наличие в произведении любого фантастического допущения "?
люди голосовали за первый пунк, потому, что этого не было. слово "оригинального " не выделено, да и альтернативы не представлено.
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
29 апреля 2008 г. 11:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok про Геракла уже писали древние греки
Ну, это мифологическое допущение типа. И, это, как его, модное ж слово... переосмысление шедевров литературы. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
29 апреля 2008 г. 11:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст И, это, как его, модное ж слово... переосмысление шедевров литературы
А пьяные эльфы — переосмысление классического образа эльфов
На всё можно взглянуть минимум с двух сторон. |
|
|
Dimson
магистр
|
|
Fауст
авторитет
|
|
29 апреля 2008 г. 11:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну, как ни крути, а лучше, чтоб было оригинальное. Неоригинальность — это ж неинтересно даже. Да и плагиатом как-то попахивает. А творчество это, знаете ли, вещь инидивидуальная. И если нет у тебя темы оригинальной, или там допущения, то хотя бы раскрытие должно быть оригинальное. Или там взгалд "с другой стороны". Ну, или идея хотя бы.
Допущения в "Ахейском цикле" Олдей всё-таки оригинальны: там сговор богов ("развод Неба с Землёй"), и совершенно особые способности Одиссея, например. В общем, с оригинальностью олдёвских допущений, как правило, всё в порядке. С идеями у них бывает похуже — это да. Но вот оригинальности допущения они требовать имеют полное право.
|
|
|
Pickman
миротворец
|
|
29 апреля 2008 г. 11:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата К тому, что из фантастики уходит сама фантастика. Что фантастическое допущение большинства издающихся книг для читателя зачастую является избитым и банальным. А для мира книги — так и вообще не фантастическим. Они так живут, все происходящее для них — обыденность, полная и абсолютная, даже без намека на исключительность; ничего «взрывоопасного», заостряющего проблематику, не происходит.
Главное, что можно вынести из этой статьи... На самом деле, плохая фантастика и фэнтези — это сказки в чистом виде... Чудеса в решете. |
–––
Джон умрет, а я буду жить |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
29 апреля 2008 г. 12:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Pickman Главное, что можно вынести из этой статьи...
Да, мне, кстати, тоже понравились эти слова. Никитин называл это бытоописанием жизни эльфов. Ну, бытовые романы, по сути. Только про эльфов. |
|
|
цитировать