Тема «Статья Олди в "Мире фантастики"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Статья Олди в "Мире фантастики"»

Статья Олди в "Мире фантастики"

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

29 апреля 2008 г. 14:47

цитировать | [ ]

Dimson , неее, я старое читал. Оно другое.
Теория спиралеообразного развития истории — это круто, конечно, но старые книжки на то и старые, что уже социально устарели.
Взять хотя бы первые романы Стругацких. Их я читаю, как слепки с лица истории — мне это в таком ключе интересно, плюс они хорошо написаны. Важно и то, и другое.
Но социальная жизнь убежала вперёд, сейчас на первый план выходят другие вопросы, и пишут уже о них.
А пытаясь заново переписать Толкиена (вставьте свой пример) автор добровольно загоняет себя в болото

–––
F is for "Fiction"

магистр

29 апреля 2008 г. 14:50

цитировать | [ ]

цитата Волдинг
А пытаясь заново переписать Толкиена (вставьте свой пример) автор добровольно загоняет себя в болото

Всякое бывает. Приведу два известных примера — "Буратино" и "Волшебник Изумрудного города".

магистр

29 апреля 2008 г. 15:00

цитировать | [ ]

цитата
Всякое бывает. Приведу два известных примера — "Буратино" и "Волшебник Изумрудного города".

"Буратино" — это как раз переосмысление. :-)))

Упёрты только герои, а вот ситуации, и соответсвенно моральные воводы из них — совершенно разные
"Волшебник Изумрудного города" — адоптация, фактически. Не одобряю, хотя брюнетки мне больше нравятся, чем блондинки.
А вот в следующих книжках ноль повторов из оригинальной саги, исключая "порошок жизни"

–––
F is for "Fiction"

авторитет

29 апреля 2008 г. 15:20

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Ну приведите мне пример хотя бы одной такой небанальной и непрописной истины, которую Вы смогли открыть для себя ТОЛЬКО в книге.

Думаю, вам уже и привели, и объяснили за меня. ;-)

цитата Dimson
Вероятно я стою на совершенно иной точке зрения. Увлечь читателя, да так. чтобы он почувствовал комфорт, чтобы у него были горящие от возбуждения глаза — ну, что там, чем закончится, что будет дальше.

Нет, это тоже, конечно, можно. Да вот только если и миры будут одинаковые, как пуговицы или гайки, тоже фиг увлечёшь. Надедает-с. Тоже, выходит, оригинальность нужна. Смотри-ка, мол, читатель, а у меня вот такое, и такое, а ещё вот такое, новыя, интересныя и увлекательныя.

Так что вы уж не горячитесь. "Вы ведь совсем-совсем неправы. Совсем-совсем"(с)
;-)

магистр

29 апреля 2008 г. 15:49

цитировать | [ ]

цитата aznats
Банальные и прекрасно известные истины являются чисто формальным знанием. То есть знать то их все знают , но никто не использует. А вот чтобы они стали реальными , собственными, встроенными в мировоззрение — их требуется внутренне оценить, прожить, признать для себя необходимыми или даже не согласиться, и затем часто изменить и свое поведение. И такую "открытую" для себя истину автор в идеале и пытается передать. Поэтому и нужен непривычный ракурс, острота эмоций и все остальное, за что мы хорошие книги и любим.

Только всё это хорошо усваивается, если не пихается насильно. Лучший способ — сделать героя, живущего этими истинами и увлечь читателя им самим и его приключениями

цитата Fауст
А вот если ввести в историю этого мира, или там в его свойства что-то... ну вот чего никогда раньше не было... то это будет оригинальное допущение. А допущение это, скажем, вводит что-то кардинально новое, всю ситуацию с ног на голову переворачивает и совсем-совсем другие выводы сделать позволяет. Это да, это круто.

Абсолютно нового уже врядли будет. Практически всё новое уже где то было. Можно только интересно скомбинировать.

цитата Fауст
Читаю я много ради чего. Но только для развлечения — довольно редко. То есть это хорошо, когда автор умеет "держать до последней страницы". Но — прежде всего для самого автора. Если в книге больше ничего нет, мне это неинтересно.

А Вы уверены, что ничего нет? Или Вы просто не увидели? Или там нет ничего для Вас конкретно( а это допускает, в свою очередь, что кто-то ничего не найдёт интнресного в книгах, которые зацепили Вас)?

цитата Волдинг
Но социальная жизнь убежала вперёд, сейчас на первый план выходят другие вопросы, и пишут уже о них.
А пытаясь заново переписать Толкиена (вставьте свой пример) автор добровольно загоняет себя в болото

Вопросы те же, конкретика другая, оболочка так сказать

цитата Fауст
Да вот только если и миры будут одинаковые, как пуговицы или гайки, тоже фиг увлечёшь. Надедает-с. Тоже, выходит, оригинальность нужна. Смотри-ка, мол, читатель, а у меня вот такое, и такое, а ещё вот такое, новыя, интересныя и увлекательныя.

Оригинальность — это здорово, но в меру. А то некий художник-оригинал покрасил прямоугольный холст чёрной краской и назвал чёрным квадратом. Оригинально? очень. Смысл? реальный, а не надуманный такими же оригиналами-критиками? А нету

миротворец

29 апреля 2008 г. 16:08

цитировать | [ ]

цитата Kurok
А нету

(хмыкая) а вот по мне так есть :-) особенно, если обратиться к более поздним работам Малевича и подумать почему же он перешел к изображению простых геометрических фигур. Ну а по поводу того, что Малевич рисовать не умеет, это просто смешно, обратитесь к его биографии и к ранним работам :-)

магистр

29 апреля 2008 г. 16:24

цитировать | [ ]

цитата Kurok
это хорошо усваивается, если не пихается насильно. Лучший способ — сделать героя, живущего этими истинами и увлечь читателя им самим и его приключениями

Ну так и я про тоже. А можно и не героя таким сделать, а заставить ситуацию таким образом разворачиваться, или вообще в законы мира заложить . :-)

цитата Kurok
А Вы уверены, что ничего нет? Или Вы просто не увидели? Или там нет ничего для Вас конкретно( а это допускает, в свою очередь, что кто-то ничего не найдёт интнресного в книгах, которые зацепили Вас)?

Вот ИМХО здесь и лежит отличие в качестве литературы. Очень хорошая книга содержит много пластов,нюансов, оттенков, богата средствами и может найти/дать что-либо очень значительному количеству читателей. При этом в самых общих чертах такие параметры книги закладываются и прорабатывабтся автором сознательно.
А есть ,скажем, не совсем качественные с общепринятой точки зрения вещи, которые вдруг кому-то дают очень и очень многое. Просто людей таких немного, и обычно такой результат автором и не закладывался — ну, случайно совпало.
Отсюда странный вывод получается — читать надо то, что нравиться.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

философ

29 апреля 2008 г. 16:33

цитировать | [ ]

Немного комментариев к статье.

цитата
Но история, социология, психология, право или лингвистика — это все тоже науки. По ним люди защищают диссертации, заканчивают институты; в наличии учебники и теории — чем же эти науки хуже химии, физики или астрономии?

Бу-га-га! Диссертации защищали и по марксизму-ленинизму. Сей факт есть основание причислить данный предмет к науке? Попробую пояснить, чем эти "науки хуже" естественных. Генрих Риккерт классифицировал науки так: познание общих черт явлений, которые повторяются, образует естествознание; познание частных особенностей явлений, которые неповторимы, образуют историю. В первом случае это метод естествознания, во втором — это метод гуманитариев. Надо ли говорить, что второй метод позволяет интерпретировать практически любую область деятельности как "науку"? От гуманитариев ведь не требуют повторяемости результатов.

цитата
История, социология, психология, право или лингвистика

— им до настоящей науки еще как таракану до Луны пешком, только в последние годы в этих областях кое-где прорастает подлинная наука.

цитата
Мы неоднократно говорили, что принципиально новый мир выдумать невозможно.

Ученые не раз доказывали ровно обратное. Вспомним хотя бы Римановы пространства.

цитата
Две луны — это классический «голос из унитаза» в истории про Льва Вершинина.

Кстати, одно из западных порождений такого "голоса" ныне считается "классикой эпической фэнтези".

цитата
На ринге боксируют Хемингуэй и Лев Толстой. Пушкиных было сорок восемь штук. Под это нельзя подвести никакой логической базы: это фантасмагория.

Увы-увы, в данный жанр я бы записал слишком заметную часть современной фантастики. Логика там и не хаживала.

цитата
Наличие реально действующей магии в нашем мире пока что не подтверждено в должном объеме...

Эк загнули! Эту фразочку — в рамку и на стенку в Кащенко, в назидание нынешним Мерлинам.

гранд-мастер

29 апреля 2008 г. 19:24

цитировать | [ ]

сообщение модератора
Тема почищена от голых тёток и других черных квадратов

гранд-мастер

29 апреля 2008 г. 19:32

цитировать | [ ]

цитата Fауст
И будут появляться на изданиях, скажем, "Соляриса" в сериях "серьёзной" литературы аннотации типа, что никакая это не фантастика, и фантастика там вовсе даже и не важна, а на самом деле это ого-го, это и об человеке, и об социуме, и об философии и о Бо-о-оге! В общем, шедевр литературы, а вовсе никакая, фи, не фантастика.

Мне уже встретилось один раз нечто подобное — в аннотации к изданию "Возвращения со звезд" (издательство "Амфора") написано, что в творчестве Лема фантастики не больше, чем у Маркеса и Кортасара (честное слово!). Так что это не какой нибудь там, хе-хе, "фантаст", а наш человек!

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

авторитет

10 мая 2008 г. 14:38

цитировать | [ ]

цитата vim3
гуманитариев ведь не требуют повторяемости результатов.

Смешной вы... Где вам такую глупость сказали? Поделитесь.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

философ

10 мая 2008 г. 15:26

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Смешной вы... Где вам такую глупость сказали? Поделитесь.

"Глупые и смешные", серия первая. Даем техзадание писателю аналогично конструктору: "Обеспечить усвояемость новой книги школьниками четвертого класса на 85,6% при расходе ресурса головного мозга не более 13%". А в противном случае гонорар не выплатим!

миродержец

10 мая 2008 г. 16:33

цитировать | [ ]

цитата vim3
цитата vvladimirsky
Смешной вы... Где вам такую глупость сказали? Поделитесь.

"Глупые и смешные", серия первая. Даем техзадание писателю аналогично конструктору: "Обеспечить усвояемость новой книги школьниками четвертого класса на 85,6% при расходе ресурса головного мозга не более 13%". А в противном случае гонорар не выплатим!

Это больше напоминает "Тупой и еще тупее" :-)))

авторитет

10 мая 2008 г. 18:29

цитировать | [ ]

цитата vim3
"Глупые и смешные", серия первая. Даем техзадание писателю аналогично конструктору: "Обеспечить усвояемость новой книги школьниками четвертого класса на 85,6% при расходе ресурса головного мозга не более 13%". А в противном случае гонорар не выплатим!

Это и есть ответ? Спасибо, я примерно такого и ожидал.

философ

10 мая 2008 г. 19:49

цитировать | [ ]