Тема «Мнение о цифровых оценках»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Мнение о цифровых оценках»

Мнение о цифровых оценках

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17 18 19 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

2 января 2018 г. 07:45

цитировать

цитата Hypermark
6

Шесть — это серость. Так себе. Настоящая литература начинается от восьмерки.

–––
22.10.2015. Сегодня мне захотелось сдохнуть.

магистр

2 января 2018 г. 12:27

цитировать

Для меня:
10 баллов — шедевр;
9 баллов — великолепно;
8 баллов — очень интересно;
7 баллов — хорошо (неплохо, крепкий середнячок, произведение можно рекомендовать другим людям);
6 баллов — нормально (терпимо, местами интересно, но в целом произведение немного не дотягивает до хорошего, другим людям рекомендовать такое произведение не буду);
5 баллов — посредственно;
4 балла — плохо;
3 балла — очень плохо;
2 балла — ужасно;
1 балл — отвратительно/хуже не бывает.

авторитет

12 мая 2019 г. 15:57

цитировать

   Предлагаю к обсуждению свой подход к оценке произведений.
   Главное в нём то, что он учитывает индивидуальность оценивающего и универсален при сопоставлении оценок разных людей, что ведёт к лучшей работе службы рекомендаций.
   Первое, что нужно сделать, это проанализировать свою бытовую речь и выписать слова, которыми вы обычно даёте оценку чему-либо. Слов (и словосочетаний) наберётся гораздо больше десятка. Это хорошо.
   Второе. Из списка удаляем слова, дающие нечёткую оценку (например, слова "ничего" или "нормально"). Произнесённые с разной интонацией, они могут символизировать слишком широкий для наших целей спектр отношения.
   Третье. Из оставшихся слов с наиболее точным значением отбираем десять так, чтобы более-менее равномерно покрыть весь диапазон от негатива до позитива. Осталось сопоставить их с цифрами от 1 до 10.
   Достоинство такого подхода в том, что десять слов отбираются из активного словаря конкретного человека. Он ими постоянно пользуется, не задумываясь. Для него они естественны. "Восьмёрка" у разных людей будет звучать по-разному — у кого-то "неплохо" или "достойно" или "зачёт" и т.д. — но при этом будет оставаться "восьмёркой" для всех (пусть с некоторой погрешностью, обусловленной неравномерностью шкалы). Естественно, это относится и к другим числам. Это особенно важно при сравнении оценок книги разными людьми и получении индивидуальных рекомендаций. 8-)

миродержец

28 мая 2019 г. 11:56

цитировать

У каждого — своя шкала. Для одного посредственный — это 7, а для другого — 5. Но это представляет проблему только при вычислении корреляции Пирсона между оценками двух людей. Если вычислять ранговые коэффициенты корреляции, например Спирмена или Кендалла, то разница в шкалах становится совершенно не важной.

Допустим, у читателей X и Y есть пять общих книг, которым они оба поставили оценки.
Оценки X: 8 10 6 2 3
Оценки Y: 7 10 4 1 3

Видно, что их вкусы полностью совпадают, просто шкалы оценок немного отличаются.

Корреляция Пирсона (неустойчивая к разнице в шкалах) между ними составит 0,97.
Корреляция Спирмена будет равна 1 (порядок книг в выборках, упорядоченных по возрастанию качества, полностью совпадает).

Вычисление меры подобия на сайте так, как это описано, у меня лично тоже вызывает большое сомнение. Я бы вычислял нечто вроде среднеквадратического отклонения, но после предварительного фиттинга шкал оценок данных двух пользователей. Можно было бы добавить к этому некую робастность, чтобы случайная ошибка во вводе одной оценки или большое расхождение во взглядах на единственное произведение не сказывались бы слишком сильно.

философ

28 мая 2019 г. 13:32

цитировать

Можно сделать ещё проще, не вычисляя корреляций.

Для двух посетителей выбрать общие оценённые книги и упорядочить их сначала по оценкам, затем по именам авторов и названиям книг. Если оба списка совпадут (книги окажутся в одинаковой последовательности, тогда совпадение 100-процентное. А мерой подобия выбрать сумму расстояний между одной и той же книгой в двух списках. Для совпадающих списков эта мера равна нулю. Если её разделить на максимальное возможное значение, то она получится в диапазоне от 0 до 1. Отсюда можно вычислить подобие и в процентах.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

авторитет

29 мая 2019 г. 21:56

цитировать

Чувствуется профессиональный подход (я-то не спец). Было бы здорово оптимизировать систему персональных рекомендаций на ФантЛабе. Вот только кто этим займётся? Администраторов, видимо, устраивает существующая система. А может и нет. Хорошо бы кто-нибудь, кто в теме, закинул бы удочку, пошевелил их, предложил что конкретное, как профессионал профессионалу.

философ

30 мая 2019 г. 10:43

цитировать

цитата fant-laborant
Администраторов, видимо, устраивает существующая система.

Возможно и так.

Могу только за себя сказать. Я системой рекомендаций не пользуюсь и оценок не ставлю. Одну только недавно поставил, так как без оценок нельзя классифицировать произведение. Классифицировал, а оценку снёс.

Сомнительно, что система рекомендаций на основе оценок может посоветовать что-то интересное. Более привлекательной и объективной выглядит идея построить такую систему на основе классификатора и алгоритмов похожести произведений. Классификатор (правильный, а не голосованием) + цифровое описание сюжета (лемматизация текста) + анализ текста со статистикой, которую creator делал с некоторыми произведениями.

цитата fant-laborant
Хорошо бы кто-нибудь, кто в теме, закинул бы удочку, пошевелил их

А зачем? Администраторы не программируют, у них почти те же возможности, что и у всех. Предположим, согласятся администраторы, что это хорошее предложение. Этим всё и кончится.

Тут можно и отдельные программы для выдачи рекомендаций написать. С использованием данных из базы Фантлаба.

Вот посмотрите на этот обзор детективных новинок:
https://fantlab.ru/blogarticle60822
Его полностью написала программа, там ни одной моей буковки нет.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

магистр

6 августа 2021 г. 10:33

цитировать

Существующая система цифровых оценок на мой взгляд имеет ряд недостатков, на один из которых я хочу обратить внимание. Для этого приведу два примера. На данный момент роман Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" имеет среднюю оценку-8,02, а сам писатель, исходя из сумм цифровых оценок его произведений, занимает в рейтинге авторов "почетное" 50 место. Зная поистине революционное значение "Туманности Андромеды" для советской, да и в общем мировой научной фантастики, текущая оценка весьма мала. А что касается суммарного рейтинга самого Ефремова, признанного классика мировой фантастики, это просто смех. Второй пример другого корифея советской фантастики Александра Казанцева. Изданный многотысячными тиражами культовый роман "Фаэты" имеет среднюю оценку-7,72, а место в рейтинге самого Казанцева-367 !!!!! Понятно, что все это складывается из выставляемых нами цифровых оценок. Также понятно, что налицо явная необъективность, требующая мер по исправлению.
И вот в чем заключается мое предложение. Для наиболее значимых произведений советской, российской и мировой фантастики ввести категорию "классика" и соответственно авторов этих книг также считать классиками ( в зависимости от каждого рассматриваемого случая). Процедура присвоения данной категории может быть весьма простой-администраторы предлагают посетителям сайта для голосования самые значительные произведения фантастики и таким образом мы сами будем определять их принадлежность к классике. Можно ввести различную дифференцированную ценность голосов, в зависимости от класса развития голосующего. Таким образом принадлежность к классике будет вносить существенные поправки в цифровые оценки в виде заранее разработанных критериев. Я бы предложил признанному классическому произведению автоматически присваивать оценку 10.Таким образом будут устранены вышеприведенные казусы и Брэдбери, Азимов, Хайнлайн поднимутся вверх из третьего десятка, а известные советские фантасты вообще из второй сотни рейтинга.
Статус "классика" должен назначаться произведениям твердого фантастического жанра. И тогда устраниться еще один недостаток рейтинга, где Корней Чуковский, Павел Бажов, Ганс Христиан Андерсен стоят гораздо выше известных авторов-фантастов. Книги указанных авторов безусловно заслуживают высоких оценок, но ясно, что их творчество напрямую не имеет отношения к основной тематике сайта и писатели-сказочники не могут находиться в рейтинге выше корифеев научной фантастики.
Относительные низкие оценки произведений написанных в середине прошлого века я могу объяснить тем, что современные молодые любители фантастики незнакомы со спецификой прошедшего времени. К примеру, тем кто не жил в то время, затруднительно будет понять термин "советская фантастика". Я сам приобщился к фантастической литературе только в конце восьмидесятых, но тем не менее мне удалось понять и оценить фантастику 50-80 годов. Сегодняшнее мировоззрение современного общества абсолютно противоположно укладу тех времен, поэтому тем, кому скажем меньше сорока лет, будет непросто понять и адекватно оценить книги авторов прошлых лет. Что собственно и находит отражение в выставленных цифровых оценках.
Вот поэтому я считаю совершенно необходимым введение категории "классика". Таким образом мы законсервируем во времени шедевры мировой и советской фантастики, подобно тому как закреплены в этом статусе Толстой, Достоевский, Диккенс. Здесь все возможно, главное желание и инициатива администраторов и посетителей сайта. Поэтому прошу высказаться о предложенном способе модернизации системы цифровых оценок путем введения категории "классика", с соответствующей корреляцией оценок, на основании вышеприведенных аргументов.

миротворец

6 августа 2021 г. 10:46

цитировать

цитата zotovvg75
Для наиболее значимых произведений советской, российской и мировой фантастики ввести категорию "классика" и соответственно авторов этих книг также считать классиками ( в зависимости от каждого рассматриваемого случая)

надеюсь, что ваше предложение принято не будет

–––
осень - она не спросит, осень - она придет...

магистр

6 августа 2021 г. 11:21

цитировать

Мое предложение я аргументировал конкретными примерами, а чем аргументировано данное отрицательное мнение?

миротворец

6 августа 2021 г. 11:25

цитировать

цитата zotovvg75
Мое предложение я аргументировал конкретными примерами, а чем аргументировано данное отрицательное мнение?

Вы хотите поднять рейтинг некоторых писателей искусственно, что не есть хорошо. Звание "классик" ничего не должно прибавлять к оценке читателей.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

6 августа 2021 г. 11:38

цитировать

zotovvg75, сразу видно человека советского воспитания и мировоззрения. Раздадим правильные оценки и звания правильным людям, а пролетариат пусть просто скажем дружно свой одобрямс. А то ишь какая молодёжь пошла, ещё и джаз какой-то забугорный ставит выше классической музыки. Брежнев и весь его партаппарат гордился бы вами, правильной дорогой идёте, товарищи.

–––
Каждый охотник желает знать секрет форума.

магистр

6 августа 2021 г. 12:08

цитировать

"Некоторые", это между прочим такие известные писатели как Иван Ефремов и Александр Казанцев. Еще раз напомню, что их места в рейтинге соответственно-50 и 367. Необъективность налицо. Я предложил свой взгляд на решение этой проблемы. Десятибальная цифровая система на мой взгляд удачна и оптимальна. Но когда видишь данные чемпионов месяца по оценкам, переваливающие за тысячу выставленных оценок, то становится весьма сомнительно, что оцененные книги читались и объективно оценивались. Кстати, на эту проблему здесь уже обращалось внимание. Лично я стараюсь к своим выставляемым оценкам подходить ответственно и на каждую прочитанную книгу писать отзыв для аргументации своей оценки. Если мое предложение неактуально, пусть будет так. Сайт мне очень нравится, поэтому я просто хотел высказать свой взгляд на решение вопроса явной недооцененности (возможно на мой субъективный взгляд) не некоторых, а достаточно многих известных писателей-фантастов.

миротворец

6 августа 2021 г. 12:22

цитировать

цитата zotovvg75
Необъективность налицо.

это необъективность на ваш взгляд. Я бы тоже хотел, чтобы некоторые авторы были в первой десятке. А в данном случае это коллективное мнение посетителей сайта.
Казанцева, кстати, я оцениваю сильно так себе

–––
осень - она не спросит, осень - она придет...

миротворец

6 августа 2021 г. 13:45

цитировать

цитата zotovvg75
"Некоторые", это между прочим такие известные писатели как Иван Ефремов и Александр Казанцев. Еще раз напомню, что их места в рейтинге соответственно-50 и 367.

Технология литературы со времён Ефремова и тем более Казанцева шагнула далеко вперёд. Тем более, что Ефремов более философ, чем писатель. Всяком случае, перечитывать его тянет не особенно. Конечно, он сыграл свою немалую роль — в своё время. Своё время — ключевые слова.
Почему, кстати, вы не протестуете против мест других классиков?
Например, почему в рейтинге по средней оценке нет Толстого?

миродержец

6 августа 2021 г. 17:12

цитировать

цитата bbg
Например, почему в рейтинге по средней оценке нет Толстого?

В рейтинге нет нефантастов?

–––
Следующие рецензии в АК:
~~~~~ stay tuned ~~~~~

авторитет

6 августа 2021 г. 17:46

цитировать

Собственно, в предложении ввести категорию "классика" есть рациональное зерно. Его можно как минимум обдумать. Правда, и недостатки у него тоже есть; помимо того очевидного обстоятельства, что это потребует усилий, оно еще и явный повод для холиваров. Насчет любой правки реальных рейтингов я бы очень возражал. Опциональные подстройки, если они вдруг кому-то нужны — это пожалуйста (впрочем, см. выше про усилия).

магистр

6 августа 2021 г. 19:56

цитировать

Моя основная мысль заключается в попытке избежать уже наметившегося забвения (на основе приведенных данных) когда-то известнейших авторов и их произведений (в том числе зарубежных), безотносительно к каким-то аспектам советского мировоззрения.Безусловно прав bbg ,что технология литературы со времён Ефремова и тем более Казанцева шагнула далеко вперёд. В этом-то и смысл моего предложения. Дело в том, что понятие "консерватизм" имеет в своей основе не приоритет отсталого и отжившего, а консервацию, т.е сохранение былых ценностей. Ясно,что это потребует усилий и инициативы, но нежелание сделать это как раз и есть консерватизм в его отрицательном смысле. Естественно, если это идет вразрез с правилами сайта и мнением большинства, то тогда и не о чем говорить. Но как информация к размышлению поднятый мой вопрос я думаю актуален.

миротворец

6 августа 2021 г. 20:31

цитировать

цитата Green_Bear
нефантастов

Это Алексей Толстой нефантаст?!
Он для российской фантастики сделал больше большинства лидеров рейтинга!

магистр

6 августа 2021 г. 21:46

цитировать

В том-то и дело, что Ефремов,Казанцев,Алесей Толстой,Брэдбери,Азимов сделали для фантастики больше, чем большинство стоящих выше них в рейтинге авторов. Присвоение статуса "классик", если уж на то пошло, может осуществиться и без изменения их цифрового рейтинга, как благодарность от потомков за их шедевры. А желающие могут оценивать классиков как им будет угодно. Те, кто интересуются, к примеру, Heavy Metal знают, что The Number of the Beast останется классикой на века, независимо от частных мнений. Я всегда считал жанр фантастики, а особенно "чистой" научной фантастики (см.статью Ефремова "Наука и научная фантастика" в альманахе Фантастика 1962) приоритетом интеллектуальных и культурных людей, ценящих труды основоположников и популизаторов жанра. Это и толкнуло меня на мое предложение о статусе "классик". Еще раз подчеркну, что это только мое частное мнение, ни в коем случае не претендующее на истину и на попытку однозначно поменять установившиеся правила в системе цифровых оценок данного, уже полюбившегося мне сайта. Для обсуждения таких вопросов и существует форум.