| автор |
сообщение |
Karavaev 
авторитет
 
|
 17 мая 2019 г. 18:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На самом деле система практически лишена здравого смысла.
Потому как Джеральд Даррелл у нас 16+. Попробуйте вспомнить, кого расчленил Даррелл и с кем занимался сексом.
А еще есть уголовный кодекс для школьников, написанный для школьников, но запечатанный в плёнку с маркировкой 18+
Поэтому все эти басни про лисичку, они мальца не полно описывают реальность нашу абсурдную.
|
|
|
просточитатель
философ
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
_Y_
миродержец
|
|
17 мая 2019 г. 19:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
[Сообщение изъято модератором]
|
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю. |
|
|
Алексей121
миротворец
|
|
17 мая 2019 г. 20:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Green_Bear а многие ли знаю критерии и умеют их ставить?!)
издатели — не умеют. Мне попадались книжки и с матюками и с подробным описанием извращенных видов секса, где стояла маркировка 16+. А Есть совершенно невинная "Чаща" где самая откровенная чаща звучит примерно как "Он поцеловал ее и уложил в постель...на утро они проснулись", но зато красуется маркировка 18+ |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 мая 2019 г. 21:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Алексей121 издатели — не умеют.
это разговор для другой темы
я просто хотел сказать, что маркировка далеко не всегда будет отражать реальное положение дел в тексте
т.е. это не объективный показатель, в отличие от количества страниц или типа обложки |
|
|
heleknar
миротворец
|
|
18 мая 2019 г. 00:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
swgold Извините что отвечаю вопросом на вопрос, но зачем это вам надо?
Особенно, учитывая как по-идиотски работает эта рейтинговая система.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Лично для меня, мнение лаборантов более ценно, чем мнение какого-то сказочного закона "о защите информации от детей".
И уж тем более, при наличии Интернета, от детей вообще глупо прятать какую угодно информацию. С родительского компьютера не посмотрят, так одноклассник с телефона покажет.
|
–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is." |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 мая 2019 г. 05:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
heleknar Да просто нужно было проверить по одной книжке, есть на ней гриф 18+ или нет. Но в карточке таких данных не нашёл, пришлось разглядывать картинки. Вот и подумалось — а чего бы эту информацию не добавить в карточку? А раз уж она там появится, почему бы не учитывать при поиске? А если она будет в поиске, почему бы не привести к тому же формату голосовалку и т.д.
|
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
sham
миротворец
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
18 мая 2019 г. 12:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В принципе, не было бы ничего плохого, если бы информация об этих плюсах присутствовала у нас в карточке издания. Ведь как не крути, но для издания — это вполне объективная информация. В том смысле, что эта блямба с + присутствует на всех экземплярах тиража, и её вполне можно считать одной из характеристик издания.
Разумеется, не стоит ради этой блямбы вводить новое поле в карточке и ломать фантлабовскую систему цветных рамок. Но вот почему бы не указать об этом в примечании? Можно даже ввести правило, что это примечание обязательно для всех вновь вносимых карточек российских изданий после 2012 г.
ЗЫ. Только ни в коем случае не распространять эту характеристику на произведение. И не руководствоваться ей для подбора детского чтения. ))
|
–––
В таком вот аксепте... |
|
|
Bogobor
активист
|
|
19 мая 2019 г. 11:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Здравствуйте!
Главная страница. Новинки и планы издательств
Предлагаю поменять местами колонки, чтобы слева направо было:
новинки в планах новинки (иностр.) в планах (иностр.)
Это будет соответствовать названию.
К тому же если кликнуть на весь список >>, то порядок будет именно:
Новинки фантастики Планы издательств Планы авторов
|
–––
Plus ça change et plus c’est la même chose. |
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
ziza
философ
|
|
22 мая 2019 г. 10:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m А отчего на ФантЛабе нет возможности оценивать экранизации?
Экранизации не так сделаны, как произведения. Они включены в произведения как составная часть и самостоятельно не существуют. Данных об оценках в экранизациях не предусмотрено.
Чтобы можно было оценивать экранизации, надо добавить в них поля с оценками, написать код, позволяющий эти оценки ставить или менять, сделать для пользователя интерфейс, через который пользователь сможет пользоваться этим кодом для работы с оценками.
И на этом всё не кончится. Когда появятся оценки для экранизаций, то надо будет как-то их использовать. Строить рейтинги экранизаций, создавать сложную систему рекомендаций, отслеживать, чтобы не занижали и не завышали рейтинг экранизаций выставлением 1 и 10. Найти куратора, который бы занимался выставляемыми оценками.
Мне здесь непонятна одна вещь. Почему экранизации сделали как часть произведения, а не как особый тип изданий? Ведь это фактически издание произведения в виде фильма, а не книги. Если есть электронные издания, то логично было бы и фильмы сделать изданиями.
Но данную проблему это не решит. Оценки выставляют произведениям, а для изданий оценок нет, только возможность расставлять их по книжным полкам. Кстати, при создании книжной полки можно создавать полки и для фильмов. То есть здесь фильм считается как издание.
Это не к администраторам вопрос. Они не могут добавлять на Фантлабе новые возможности. Здесь надо программировать.
Да, это довольно сложно сделать. А перед тем как делать, надо подумать, как. |
–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
Pirx
миродержец
|
|
22 мая 2019 г. 10:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ziza Мне здесь непонятна одна вещь. Почему экранизации сделали как часть произведения, а не как особый тип изданий? Ведь это фактически издание произведения в виде фильма, а не книги. Если есть электронные издания, то логично было бы и фильмы сделать изданиями.
Нет, это неверно. Фильм — это самостоятельное произведение. Просто экранизация — это особый вид фильма, который отличается от других фильмов только тем, что в основе лежит не оригинальный сценарий, а та или иная адаптация литературного первоисточника. |
–––
a million bright ambassadors of morning |
|
|
ziza
философ
|
|
22 мая 2019 г. 11:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Потому что автор фильма и книги — разный человек.
Есть фанфики по произведениям, у них тоже авторы другие, не те, что у оригинального произведения.
Фанфики, кинопостановки, переводы, аранжировки, пародии — это всё производные произведения. Они и объектами авторского права являются.
Наверное, и в базе их надо так трактовать.
цитата Pirx Просто экранизация — это особый вид фильма, который отличается от других фильмов только тем, что в основе лежит не оригинальный сценарий, а та или иная адаптация литературного первоисточника.
Сценарий — это тоже произведение. Если посмотреть поле "Форма произведения" у ворка, то там есть "Киносценарий".
То есть фильм может быть:
1) обычным фильмом = изданием произведения с формой "Киносценарий"
2) экранизацией = прямым изданием литературного произведения
3) экранизацией по мотивам = адаптированным изданием литературного произведения, до полной его неузнаваемости.
Разве есть какие-то фильмы без сценария и литературной основы? Я такое могу себе представить, но это выглядит необычно.
Такое я видел только в фильме "Раба любви". Там снимали фильм и актерам не выдавали сценарий, так как руководство боялось, что его украдут, и кто-то другой снимет по нему такой же фильм.
Обычно же есть сценарий и к нему толстая книжка, где подробно расписано, кто на какую точку выходит и когда делать крупный план.
Тогда получается, что прямой связи оригинального произведения с экранизацией нет:
произведение -- сценарий/адаптация -- экранизация
Тем более нелогично включать экранизацию в произведение. |
–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza |
|
|
ЫМК
миродержец
|
|
22 мая 2019 г. 11:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m А отчего на ФантЛабе нет возможности оценивать экранизации?
цитата ziza Есть фанфики по произведениям, у них тоже авторы другие, не те, что у оригинального произведения.
По этой логике, фанфики должны располагаться на странице первоначального автора и оцениваться как его произведения.
Фанфики самостоятельные произведения по мотивам имеющие своего автора.
Киносценарий — самостоятельное произведение, имеющее своего автора
Экранизации самостоятельные произведения по мотивам, созданное коллективом авторов. Оценка экранизации, это оценка большой группы людей, создававших фильм. Доля автора литературной первоосновы в данном случае — вторична. Сравните Идиота от Пырьева и Даун Хаус от Охлобыстина.
Фантлаб все же не киносайт, критерии оценок слишком разные. Как по мне, так и не надо оценивать экранизации... |
–––
Возрождение лубочно-комиксной культуры представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения. |
|
|
цитировать