Тема «Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта»

Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта

Страницы: 1 2 3...757 758 759 760 761...767 768 769 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

24 апреля 04:16

цитировать

цитата Ny
Братия эта нередко обладает самомнением большим, чем у поэтов

Как говорил когда-то мой преподаватель синхронного перевода: "переводчика обидеть может каждый" 8-)

Давайте не будем судить обо всей группе людей по нескольким её представителям, так много до чего досудиться можно.

–––
Я не знаю, куда мы идём… Но мы там будем!

миротворец

24 апреля 06:31

цитировать

horoshogromko отмечу, что вышепроцитированное (да и в целом практически им понаписанное) — исключительно частное мнение Ny. Воспринимать это как официальную позицию администрации фантлаба не нужно.

миродержец

24 апреля 07:38

цитировать

В порядке флуда, поскольку оценки переводов вряд ли стоят на ФЛ в приоритете.

Единсвенным грамотным способом было бы предоставить пользователю возможность ставить оценки за каждый перевод в отдельности. То есть, у каждойго произведения, для которого известен хоть один перевод, должны (бы) быть несколько полей оценки: "оригинал", "перевод Васи Пупкина", "перевод Пупки Васина" и т.д. вплоть до "перевод, но не помню чей".

Это, наверное, единственный вариант, который бы полностью отразил все потребности. Но это, конечно, и прожектёрство, поскольку такое подразумевает невероятную нагрузку на поддерживающих базу данных администраторов и требует весьма сложных алгоритмов статистической обработки оценок.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

миротворец

24 апреля 07:50

цитировать

цитата Алексей121
Воспринимать это как официальную позицию администрации фантлаба не нужно.

Естественно! Для того, чтобы узнать о не всегда ровных отношениях между переводчиками, достаточно прочесть хорошо известное "Слово живое и мёртвое" Н. Галь или просмотреть свары переводчиков на форуме сайта и в авторских колонках. Я допускаю, что большая часть спокойно делает свою работу, не растрачиваясь на упрёки, но за годы уже потерял счёт забаненным у нас переводчикам, насмерть сцепившихся на полях Фантлаба.
Такие инциденты отчасти и повлияли на невозможность проставления оценки переводам.

Алексей121, кстати, а какую нашу позицию по оценке переводов следует воспринимать официально?

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

миротворец

24 апреля 08:10

цитировать

цитата Ny
а какую нашу позицию по оценке переводов следует воспринимать официально?

в ближайшее время не планируется, поскольку мы не уверены в общей достоверности получившихся оценок.
Пока среди администрации такое мнение преобладает

–––
осень - она не спросит, осень - она придет...

миротворец

24 апреля 08:20

цитировать

цитата k2007
поскольку мы не уверены в общей достоверности получившихся оценок

Эдак давайте запретим оценивать поэзию, ведь для того, чтобы отличать хорошую от плохой тоже специальные знания нужны. Зачем искушать судьбу?

цитата k2007
Пока среди администрации такое мнение преобладает

Судя по голосованию среди админов-это просто не так. Пролистал обсуждение (сам я в этом деле не участвовал, так как вопрос не в сфере моих интересов), но мнения были разные и как происходит чаще всего — все выродилось в пустую говорильню на 10 страниц.

миротворец

24 апреля 08:20

цитировать

цитата k2007
в ближайшее время не планируется, поскольку мы не уверены в общей достоверности получившихся оценок.

Хорошо. Буду спокоен — с линией партии на разошёлся.

миротворец

24 апреля 08:24

цитировать

цитата Ny
за годы уже потерял счёт забаненным у нас переводчикам, насмерть сцепившихся на полях Фантлаба.

Их точно меньше чем забаненых писателей, в чьих рядах есть весьма крупные авторы. Но не оценивать писателей в голову никому не приходит.

миродержец

24 апреля 08:44

цитировать

Оценки переводов ничего не дадут сами по себе. Если уж перевод действительно ужасен, а такое бывает редко, то не надо лениться, надо отметить этот факт в отзыве и с конкретными примерами, что действительно поможет принять верное решение будущим читателям.

миротворец

24 апреля 08:47

цитировать

Самые ужасные переводы и так отмечаются примечанием в издании
https://fantlab.ru/edition155803

авторитет

24 апреля 11:29

цитировать

цитата _Y_
оценки: "оригинал", "перевод Васи Пупкина", "перевод Пупки Васина"

Поддержу. Не один раз уже было, что читала перевод, ужасалась, смотрела в оригинал — а там то же самое. То есть переводчик всё сделал правильно, это оригинал был корявый. Соответственно, оценивать такой перевод без оригинала было бы как минимум несправедливо.

На этот счёт тот же мой преподаватель синхрона имел Золотое правило переводчика:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

"Shit in — shit out"

, или, по-нашему говоря, переводчик должен только переводить, а не в коем случае не редактировать и не стараться сделать текст красивее или удобочитаемее. Если тебе достался фуфловый оригинал, перевод должен быть ровно таким же фуфлом.

Признаю, среди переводчиков встречаются халтурщики, которые из-за недостаточной квалификации, лени или просто общей безалаберности производят позорнейшие переводы. Но есть и много других факторов, из-за которых перевод может выглядеть неаппетитно. При этом, даже с учётом цеховой солидарности и стремления защитить коллег-переводчиков худ-лит-ры от возможной необоснованной критики, в теории идею оценивать переводы поддерживаю, но как это можно осуществить на практике, затрудняюсь.

Как щас помню, читала американский детектив 1960-х, кажется, годов, вышедший у нас после Перестройки, когда только-только стала попсовая импортная литература издаваться. Компьютерного перевода тогда ещё не было, переводили живые переводчики, представители прекрасной советской переводческой школы, учившие английский язык по качественным советским учебникам, но никогда в Америке не бывавшие и тамошних реалий совершенно не знавшие. В результате перевод, как большинство советских переводов, был во всех отношениях прекрасен, только в придорожном кафе типа макдональдса герой заказывал себе на обед "бифштекс по-гамбургски".
А вы говорите — оценивать

–––
Я не знаю, куда мы идём… Но мы там будем!

философ

24 апреля 11:37

цитировать

цитата horoshogromko
, или, по-нашему говоря, переводчик должен только переводить, а не в коем случае не редактировать и не стараться сделать текст красивее или удобочитаемее. Если тебе достался фуфловый оригинал, перевод должен быть ровно таким же фуфлом.

Зачем? Задача переводчика сделать так чтоб текст был интереснее.

–––
Чтение-Сила

философ

24 апреля 11:39

цитировать

цитата horoshogromko
но никогда в Америке не бывавшие и тамошних реалий совершенно не знавшие. В результате перевод, как большинство советских переводов, был во всех отношениях прекрасен, только в придорожном кафе типа макдональдса герой заказывал себе на обед "бифштекс по-гамбургски".

Но не знать слова гамбургер :-)))

–––
Чтение-Сила

миротворец

24 апреля 12:50

цитировать

цитата Алексей121
Судя по голосованию среди админов-это просто не так.

ок, я переформулирую — идея не получила даже простого большинства.

цитата Алексей121
Эдак давайте запретим оценивать поэзию, ведь для того, чтобы отличать хорошую от плохой тоже специальные знания нужны. Зачем искушать судьбу?

ну утрировать зачем?

–––
осень - она не спросит, осень - она придет...

миротворец

24 апреля 13:25

цитировать

цитата k2007
ну утрировать зачем?

Ах, если бы. Я практически дословно воспроизвожу аргумент, почему фантастам не нужно добавлять поэзию

миротворец

24 апреля 13:46

цитировать

Как интересно, то есть отличить плохой роман от хорошего может каждый, но для оценки стихов "специальные знания нужны"?

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миродержец

24 апреля 13:50

цитировать

цитата Алексей121
Я практически дословно воспроизвожу аргумент, почему фантастам не нужно добавлять поэзию

Забавный аргумент. Правда не понятно, зачем тогда добавили комиксы. Отличать хорошие картинки от плохих куда сложнее чем стихи. :-)))

цитата lammik
Если уж перевод действительно ужасен, а такое бывает редко

Поэтому самое логичное это оставлять свое мнение в отзыве. Без оригинала, ты в любом случае и всегда оцениваешь только правильность расстановки букавок и логику текста в пределах своего родного языка.

–––
Возрождение лубочно-комиксной "культуры" представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения.

философ

24 апреля 14:05

цитировать

цитата ЫМК
Без оригинала, ты в любом случае и всегда оцениваешь только правильность расстановки букавок и логику текста в пределах своего родного языка.

А зачем оригинал? Мы имеем перевод. Конечно если он один то мы не можем сказать хороший он или плохой. Потому что чтоб так сказать нужно сравнение. А вот если переводов хотя бы два уже можно сказать этот перевод лучше ( хуже) другого. И чтобы оценить это оригинал не нужен. Потому что если ты можешь оригинал ОЦЕНИТЬ то перевод тебе уже не нужен

–––
Чтение-Сила

философ

24 апреля 14:09

цитировать

цитата ЫМК
только правильность расстановки букавок и логику текста в пределах своего родного языка.

Еще красоту перевода..

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

24 апреля 14:53

цитировать

цитата просточитатель
Зачем? Задача переводчика сделать так чтоб текст был интереснее.

Что вы вечно ерунду пишите? :)
Переводчик должен донести смысл произведения, именно то, что автор написал, а не приукрашивать и не перерабатывать произведение.

цитата просточитатель
Потому что если ты можешь оригинал ОЦЕНИТЬ то перевод тебе уже не нужен

А вот если человек может оценить оригинал, он может все нюансы перевода, который имеется, разложить по полочкам.

Тот же самый гамбургер — когда в русском языке это слово появилось?
Наверняка большинство людей про него не слышали до появления Макдональдса.

–––
Чем похожи общественный транспорт и общественное мнение? Тем, что ими пользуются те, у кого нет своего.