Тема «Как вы относитесь к тому, чтобы сайт Фантлаб расширил свой кругозор на всю остальную литературу?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Как вы относитесь к тому, чтобы сайт Фантлаб расширил свой кругозор на всю остальную литературу?»

Как вы относитесь к тому, чтобы сайт Фантлаб расширил свой кругозор на всю остальную литературу?

	Варианты ответов	Мой голос
	Фантлабу следует расширить своё поле до всей литературы
	Этого бы очень хотелось, но это неподъёмная задача и пусть всё останется как есть
	Функционал Фантлаба востребован для остальной литературы, но пусть это будет отдельный сайт, а Фантлаб останется прежним чисто фантастическим
	Ничего не надо расширять

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...32 33 34 35 36...38 39 40 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

12 марта 2011 г. 15:06

цитировать

Прежде чем выкладывать свои мысли, хотел бы оговориться. Данное предложение не является спонтанным извержением идей с "бухты-баратхты". Оно обусловлено длительным размышлением, наблюдением и консультациями с другими заинтересованными людьми.
Суть вопроса такова. Изложу последовательно по-пунктам.
1. Фантлаб уникален в своём роде. Больше нет настолько информативных, комплексных литературных сайтов, где был бы сопоставимый по возможностям функционал. Даже лучшие образцы (например Кинопоиск про кино) — уступают (на мой взгляд).
2. Фантлаб ограничен (искусственно ограничен) жанром фантастики.
3. Эти границы довольно зыбки и штрихпунктирны. Пользуясь случаем, мы протаскиваем на сайт совершенных "нефантастов", пользуясь тем фактом, что автор в детстве побаловался написанием одного-двух рассказов "про привидения". А потом написал все свои мэйнстримовские или детективные шедевры. И он на сайте из-за них, а не из-за тех неумелых студенческих поделок. Мы все это прекрасно понимаем, но регламент не нарушен. А мы чтим регламент.
4. Свято место пусто не бывает. И рано или поздно будет создан сайт-двойник Фантлаба, посвящённый детективам, мэйнстриму, классике и т.д. И мы же будем там лазить. Потому что мы-то не ограничены фантастикой в своём кругозоре.
5. Так может стоит не впадать в застой, не делать из регламента неприкосновенную библию или корову (кому как понятнее) а развивать проект и занимать другие ниши?

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

авторитет

4 мая 2014 г. 17:43

цитировать

Всегда найдутся критики... Сайт отличный. То что уже сделано — уникально. То что будет сделано — бесценно. Для БОЛЬШИНСТВА людей более чем достаточно. Спасибо тем кто тратит на это свое время и силы.

философ

6 мая 2014 г. 01:45

цитировать

lena_m, мне всегда была непонятна ваша позиция по этому вопросу. Зачем вообще сайту стремиться делать совершенные, в профессиональном смысле, библиографии? Большинство посетителей ресурса вовсе не филологи и не изучают литературу столь досконально, чтобы вдаваться в мелкие подробности. Лаборатория, в моем понимании, является площадкой, где можно посмотреть структурированную библиографию интересующего автора, обменяться мнением в виде отзыва с общественностью и обсудить что-нибудь на форуме. Зачем мне, любителю Германа Гессе, видеть здесь сборники из 40 тысяч писем и очерков, которые он написал? Если я буду столь увлечен, то сам схожу в библиотеку (выучив немецкий) и все это найду, прочту, проникнусь наследием. А всем остальным, прочитавшим только "Степного волка", будет достаточно библиографии этого автора на сайте, которая охватывает все его художественные произведения, даже те, которые не переводились на русский язык.

миротворец

6 мая 2014 г. 19:16

цитировать

цитата Deimos_666
lena_m, мне всегда была непонятна ваша позиция по этому вопросу. Зачем вообще сайту стремиться делать совершенные, в профессиональном смысле, библиографии?

Потому как любые иного уровня библиографии это, вообще говоря, труд, потраченный впустую...

Кстати, многие составители-кураторы библиографий, судя по их трудам, сие вполне осознают... :-)

А печальное состояние раздела Фантастиковедение просто очень ярко демонстрирует — к чему приводит даже малейший отход от стремления делать совершенные, в профессиональном смысле, библиографии...

–––
Helen M., VoS

миротворец

6 мая 2014 г. 19:37

цитировать

lena_m вы уперлись в раздел "фантастиковедение" и приводите его в качестве аргумента везде. Он не открыт. Он не полон.
Политика сайта — постоянное повышение уровня библиографий и исправление ошибок. Понятно, что они есть. Если вы нашли ошибку в библиографии открытых авторов фантастики, напишите заявку.
Или пробейте грант в правительстве РФ и давайте сделаем сайт на зарплатной основе. Готов участвовать :-)

–––
осень - она не спросит, осень - она придет...

миротворец

6 мая 2014 г. 19:48

цитировать

цитата k2007
lena_m вы уперлись в раздел "фантастиковедение" и приводите его в качестве аргумента везде.

Это вовсе не аргумент, просто иллюстрация того, что принципы составления библиографий на портале, мягко говоря, НЕ универсальны и потому не могут бездумно прикладываться к чему-угодно...

В частности, то, что годится для фантастики, для литературы может и не работать...

цитата k2007
Политика сайта — постоянное повышение уровня библиографий и исправление ошибок. Понятно, что они есть. Если вы нашли ошибку в библиографии открытых авторов фантастики, напишите заявку.

Я так и делаю — у меня этих самых заявок уже 639...

А если бы я не ленилась, то было бы у меня таких заявок уже раз в десять больше... :-)

цитата k2007
Или пробейте грант в правительстве РФ и давайте сделаем сайт на зарплатной основе. Готов участвовать

А професионализм всем участникам такого гранта на что купим? :-)

–––
Helen M., VoS

философ

6 мая 2014 г. 20:47

цитировать

цитата lena_m
А професионализм всем участникам такого гранта на что купим?

Зачем же покупать? Если будут деньги, то можно привлечь профессионалов для создания таких библиографий. Будут деньги платить — можно и результат требовать.

миротворец

6 мая 2014 г. 22:03

цитировать

цитата lena_m
принципы составления библиографий на портале, мягко говоря, НЕ универсальны

это как раз понимается очень хорошо

–––
осень - она не спросит, осень - она придет...

миротворец

6 мая 2014 г. 22:30

цитировать

Фантлаб не идеален, да. Точно так же как не идеальна Википедия (это, кстати, мягко сказано). И тем не менее, все ею пользуются ;-)

Раздел "Фантастоведение" в данном случае можно сравнить с вики-статьями о Пушкине, динозаврах и химических элементах. Кому это надо?

Просто "для галочки" висит.
Так же (пока!) для галочки висит в авторах и мой любимый Сэмюэль Тейлор Кольридж. Но я был очень рад, что есть возможность поставить оценку его стихам 8-)

Поэтому -- пусть библио сайт прирастают экстенсивно, а не интенсивно. Пусть будет что-то пока недоработано.
Сейчас уже видно, что когда-н. наступит день, и... ;-)

Рождение ЛитЛаба не за горами, даже если он не будет так называться 8:-0

(

)

ЗЫ Сперва я был против этой идеи. Но...

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

8 мая 2014 г. 14:33

цитировать

цитата lena_m
А проект пока и не потянут — наряду с практически профессиональными библиографиями представлены и откровенно дилетантские, не несущие никакой практической ценности...

что Вы имеете в виду? У нас есть общий принцип полноты библиографий, есть стандартная стуктура составления, которая, в общем, не оставляет возможностей для каких-то существенных отклонений. Можете примеры привести, хотя бы в личку, профессиональных и дилетантских, по Вашему мнению? Именно с точки зрения составления, а не с точки зрения того, что у автора *фактически* один изданный роман и три рассказа на самиздате, и даже если составитель убьется, он ничего туда не добавит?

–––
Шпенглер & Инститорис

миротворец

8 мая 2014 г. 14:37

цитировать

цитата lena_m
А я бы сказала — на Фантлабе трудно найти авторов, не нуждающихся в доработке...

Всегда открыты замечаниям и предложениям. А то ругать чужой труд, простите, все горазды...

–––
Шпенглер & Инститорис

миротворец

8 мая 2014 г. 19:41

цитировать

цитата kerigma
У нас есть общий принцип полноты библиографий, есть стандартная стуктура составления, которая, в общем, не оставляет возможностей для каких-то существенных отклонений.

Только если в теории...

А на практике одни кураторы с удовольствием принимают данные о первых (и не только) публикациях тех-иных произведений авторов, тогда как другие, можно сказать, с презрением такие данные отвергают...

Одни кураторы включают ВСЕ произведения курируемых авторов, тогда как другие включают только избранные, а третьи вообще принципиально не включают интервью и, как они называют, "публицистику"...

В итоге на портале полный раздрай и произвол — перед тем, как отправить ту-иную заявку с дополнениями, постоянно приходится учитывать КТО именно куратор по сей заявке...

Причиной же сего я вижу некритичное расширение этой самой "стандартной структуры составления" (неплохо работающей для книжных публикаций циклов-романов-повестей-рассказов фантастики) на иные произведения и, особенно, на литературу...

И уж тем более на литературоведение фантастики... :-)

Вот примерно так...

цитата kerigma
Всегда открыты замечаниям и предложениям

Многие кураторы да — всегда открыты-рады практически любой помощи...

Но, увы, на портале хватает и, скажем так, странных кураторов — они отчего-то помощь в улучшении курируемых ими библиографий воспринимают, скажем так, болезненно...

Посему работать с ними желания никакого, а страдают от этого эти самые курируемые ими библиографии... :-(

–––
Helen M., VoS

миротворец

8 мая 2014 г. 20:04

цитировать

lena_m
Странно, ведь принцип полноты библио никуда не девался, следовательно, ясно, что вносить нужно все... и кураторы должны принимать все произведения из тех же соображений. Получается, что это претензии не к принципу наполнения базы, а к работе конкретных людей.

–––
Шпенглер & Инститорис

миродержец

8 мая 2014 г. 20:55

цитировать

цитата kerigma
это претензии не к принципу наполнения базы, а к работе конкретных людей.

Не совсем так. Это претензии к отсутствию внятных правил по составлению библиографий и к упорному нежеланию прийти к общему знаменателю.

миродержец

8 мая 2014 г. 21:21

цитировать

Увы, но это претензии и к тому, и к другому.

–––
a million bright ambassadors of morning

авторитет

8 мая 2014 г. 23:35

цитировать

цитата kerigma
Странно, ведь принцип полноты библио никуда не девался, следовательно, ясно, что вносить нужно все... и кураторы должны принимать все произведения из тех же соображений.

Не захотят и не примут. Из соображений, что не все здесь филологи и что остальным полнота неинтересна.

цитата Календула
Это претензии к отсутствию внятных правил по составлению библиографий

Разве с составлением таких правил есть какие-то сложности?

–––
Я козак Мамай, мене не займай
Козацькому роду нема переводу

миротворец

9 мая 2014 г. 14:50

цитировать

Казак Мамай
при чем тут филологи — не филологи, это общее правило для всех библио.

Календула
не знаю, у меня по правилам составления никогда и вопросов не возникало, честно говоря. Чем они не внятные-то?

–––
Шпенглер & Инститорис

миродержец

9 мая 2014 г. 15:23

цитировать

Пока недовольные не назовут конкретные примеры дилетантских библиографий, будет продолжаться разговор не о чём.
Не говоря уж о том, что мы ушли в глубокий оффтоп.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

авторитет

9 мая 2014 г. 16:19

цитировать

цитата Славич
Пока недовольные не назовут конкретные примеры дилетантских библиографий, будет продолжаться разговор не о чём.
Не говоря уж о том, что мы ушли в глубокий оффтоп.

Рэй Брэдбери. Практически к каждому разделу есть вопросы. Особенно к разделу "Поэзия".

Страшно представить себе, как будет выглядеть библиография нефантастов.

–––
Я козак Мамай, мене не займай
Козацькому роду нема переводу