Тема «Рейтинг авторов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Рейтинг авторов»

Рейтинг авторов

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

16 апреля 2008 г. 15:02

цитировать

цитата Mindark
автор, высоко оцененный двумя антиподами, должен стоять выше автора, столь же высоко (или даже чуть выше) оцененный двумя единомышленниками

Идея понятна, но я с ней не согласен.

Вот зарегался я на фантлабе, проголосовал. И тут мне говорят, что мои оценки не учтутся в рейтинге Василия Пупкина, т.к. на фантлабе уже есть мой единомышленник, и фантлабу достаточно его оценок. Ну, я возьму, да оценки свои переделаю, чтобы единомышленников не было.

Мы же считаем среднюю оценку среди всех посетителей, а не среди разных их групп. Допустим, есть две группы людей. В одной 3 человека, в другой 100. Внутри группы все между собой единомышленники, а между группами все антиподы. По предложенному алгоритму получается, что оценки трёх человек будут иметь такой же вес, как и оценки ста из другой группы. Это разве логично, учитывая что рейтинг должен отражать мнение массы?.. А масса в данном случае — это скорее 100, чем 3.

Каждый, я считаю, имеет право веского голоса, не зависимо от того, похож ли он на кого-то или нет.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

16 апреля 2008 г. 15:41

цитировать

цитата creator
Идея понятна, но я с ней не согласен.

Идея НЕпонятна, потому и не согласен.

цитата creator
И тут мне говорят, что мои оценки не учтутся в рейтинге Василия Пупкина, т.к. на фантлабе уже есть мой единомышленник,

Еще как учтутся, но с меньшим весом (расчет рейтинга уже использует нелинейные зависимости — и ничего страшного). Текущая методика как раз грешит бинарными "заплатками" (порог оцененности, отсечение новичков) — толком не работающими причем, а нужно бы сделать все "плавно" по единой формуле.

цитата creator
Допустим, есть две группы людей. В одной 3 человека, в другой 100. Внутри группы все между собой единомышленники, а между группами все антиподы.

Между группами степень единомыслия НЕ учитывается.

цитата creator
По предложенному алгоритму получается, что оценки трёх человек будут иметь такой же вес, как и оценки ста из другой группы.

Видимо, все-таки имелось в виду, что трое — "антиподы", а 100 — "единомышленники"? Ну в таком случае будет отношение весов не 3 к 100, а допустим (конкретную зависимость подбирать надо!) 6 к 50.

Тогда итоговая средняя оценка: (Rating_A * 6 + Rating_B * 50) / 56

цитата creator
Это разве логично, учитывая что рейтинг должен отражать мнение массы?.. А масса в данном случае — это скорее 100, чем 3.

А так и получится (см. выше), если масса — действительно масса (а не 40 на 60 например).
Просто особенности станут заметнее, и наверх попадут прежде всего интересные для всех авторы.

P.S. А по первому пункту какое мнение?

магистр

16 апреля 2008 г. 15:51

цитировать

цитата Mindark
Еще как учтутся, но с меньшим весом

Это таки и неправильно. Все читатели равноправны должны быть, в независимости от количества единомышленников у каждого.

цитата Mindark
как раз грешит бинарными "заплатками" (порог оцененности, отсечение новичков)

Порог оценённости нужен однозначно! Иначе будет рейтинг не качества, а популярности, известности. Это уже обсуждалось сто раз.
Отсечение новичков тоже нужно. По двум причинам. 1. Даже если им дать маловесное воздействие на рейтинг — это уже возможность дос-атаки на рейтинг. 2. Если делать плавно, как ты говоришь, то рейтинг всех авторов придётся менять с каждой новой оценкой. Я поставил оценку — моя "крутость" возросла, рейтинг всех оценённых мною авторов надо пересчитать.

цитата Mindark
Видимо, все-таки имелось в виду, что трое — "антиподы", а 100 — "единомышленники"?

Нет. Именно как я написал.

цитата Mindark
допустим (конкретную зависимость подбирать надо!) 6 к 50

Вот-вот. То есть оценки одних (которые совершенно разнятся с мнением основных масс) будут иметь вес в 4 раза больше, чем у типичных представителей толпы. Рейтинг обретает эксцентричность и нестабильность.

цитата Mindark
наверх попадут прежде всего интересные для всех авторы

С чего вдруг?

Мы чего хотим добиться? Чтобы человек, глянув на рейтинг, купил книгу и с максимальной вероятностью не разочаровался в ней. Максимальную вероятность как раз и даёт невзвешенный рейтинг. А взвешенный более ориентирован на эксцентриков. Я вот, например, с 90% вероятности принадлежу общей массе, большинству, с которыми у меня вкусы совпадают. Так почему я должен читать рейтинг построенный с большей долей по остальным 10%ам?

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

магистр

16 апреля 2008 г. 15:51

цитировать

цитата Mindark
имхо не менее (да что уж там, гораздо более!) важно, насколько оценивший знает ДРУГИХ авторов

Вот эта мысль мне кажется более адекватной, чем вторая. Надо подумать.

Логика чётко прослеживается — всё познаётся в сравнении. А если оно у тебя не в сравнении, то ты, считай, и не познал ничего.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

16 апреля 2008 г. 16:09

цитировать

цитата creator
Все читатели равноправны должны быть, в независимости от количества единомышленников у каждого.

Снова налицо непонимание. Зависимость не читателя, а оценки! Читатель может иметь сколько угодно единомышленников, даже не читавших данную книгу.

цитата creator
Порог оценённости нужен однозначно! Иначе будет рейтинг не качества, а популярности, известности.

Вот он сейчас такой и есть — "не качества, а популярности, известности". Именно из-за порога оцененности. Если уж на то пошло, опять-таки вместо бинарного порога надо делать гладкую функцию.

цитата creator
Нет. Именно как я написал.

Ну вот и сделал неправильный вывод из неправильного примера.

цитата creator
Вот-вот. То есть оценки одних (которые совершенно разнятся с мнением основных масс) будут иметь вес в 4 раза больше, чем у типичных представителей толпы. Рейтинг обретает эксцентричность и нестабильность.

Не жестко в 4 раза, а в зависимости от подобия, и от соотношения численности групп кстати тоже (опять нелинейная зависимость). Так что никакой нестабильности, напротив — плавность. А "типичные представители толпы" — это еще доказать надо, что они "типичные", а не отдельная группа фанатов.

цитата creator
Мы чего хотим добиться? Чтобы человек, глянув на рейтинг, купил книгу и с максимальной вероятностью не разочаровался в ней.

Для этого существуют рекомендации (где как раз важен учет единомышленников, ха-ха). А если смотреть именно по рейтингу, человек не разочаруется, именно если учитывается "разношерстность" любителей данного автора, что я и предлагаю. Рекомендации и рейтинг — они по своим задачам "разнонаправлены", что ли.

А рейтинг в своем нынешнем виде как раз повышает вероятность "пролететь" с покупкой малоизвестного (но высоко оцененного) автора.

цитата creator
Я вот, например, с 90% вероятности принадлежу общей массе, большинству, с которыми у меня вкусы совпадают. Так почему я должен читать рейтинг построенный с большей долей по остальным 10%ам?

В КОРНЕ неверное представление! Рейтинг-то строится отнюдь не по мнению "общей массы", а только по мнению читавших данную книгу!! Напомню, никто всех фантлабовцев насильно все читать не заставит, так что о "массе" не может идти и речи (разве что для каждого пользователя "коэффициент массовидности" вводить, хе-хе). И тут как раз очень важна разница психологии и предпочтений этих самых читавших, узость целевой аудитории!

магистр

17 апреля 2008 г. 07:32

цитировать

цитата Mindark
Зависимость не читателя, а оценки! Читатель может иметь сколько угодно единомышленников, даже не читавших данную книгу.

То есть, по твоим словам, из всех моих оценок Васе Пупкину одна может иметь больший вес, а другая меньший?.. Если да, то идея абсурдная, а если нет, то всё-таки зависимость читателя, а не оценки. Его вес, а не оценки.
Не пытайся мне объяснить преимущества того, что когда-то на фантлабе уже работало. Да, была гладкая функция, и рейтинг был более чем отстойный. Почему — я уже объяснил.

цитата Mindark
Для этого существуют рекомендации (где как раз важен учет единомышленников, ха-ха). А если смотреть именно по рейтингу, человек не разочаруется, именно если учитывается "разношерстность" любителей данного автора, что я и предлагаю. Рекомендации и рейтинг — они по своим задачам "разнонаправлены", что ли.

Вовсе нет. Разношёрстность заложена как раз в рекомендациях. А рейтинг — это среднее мнение всей посетительской аудитории. Это обезличенное голосование. Как на выборах президента.

цитата Mindark
А рейтинг в своем нынешнем виде как раз повышает вероятность "пролететь" с покупкой малоизвестного (но высоко оцененного) автора.

Сейчас такие авторы занимают первые места в таблице отсева по оценённости. В предложенном же тобой варианте они будут в самом хвосте, а, значит, вообще не будут показываться в top-100. Именно текущий вариант рейтинга даёт шанс потягаться Зыкову со Стругацкими — именно по качеству своих произведений, а не по тиражам и количеству написанного.

цитата Mindark
Рейтинг-то строится отнюдь не по мнению "общей массы", а только по мнению читавших данную книгу!!

Это называется "репрезентативная выборка". Репрезентативность определяется тем самым коэффициентом оценённости в рейтинге авторов.

цитата Mindark
И тут как раз очень важна разница психологии и предпочтений этих самых читавших, узость целевой аудитории!

Ещё раз повторяю. В рекомендациях — пожалуйста. Рейтинг был и будет обезличенным. Аггрегировать читателей по их психопрофилю означает считать рейтинг не среди читателей, а среди их психопрофилей, что само по себе противоречит целям, т.к. рейтинг предназначен именно для читателей, а не для психопрофилей.

Если вся эта полемика направлена на то, чтобы избежать формирования рейтинга автора на основе одних лишь оценок его ярых фанатов, то первый предложенный тобою вариант куда более подходит.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

17 апреля 2008 г. 11:28

цитировать

цитата creator
То есть, по твоим словам, из всех моих оценок Васе Пупкину одна может иметь больший вес, а другая меньший?..

Вообще-то каждому автору полагается ОДНА оценка от одного читателя (средняя по произведениям).

цитата creator
Не пытайся мне объяснить преимущества того, что когда-то на фантлабе уже работало. Да, была гладкая функция, и рейтинг был более чем отстойный. Почему — я уже объяснил.

Видимо такая уж функция. А рейтинг сейчас отстойный.

цитата creator
Вовсе нет. Разношёрстность заложена как раз в рекомендациях.

В рекомендациях заложено как раз ПОДОБИЕ — вещь прямо противоположная разношерстности!

цитата creator
А рейтинг — это среднее мнение всей посетительской аудитории.

Не ВСЕЙ!

цитата creator
Это обезличенное голосование. Как на выборах президента.

Ага, американского (там весьма своебразная выборная система). :-)))

цитата creator
Сейчас такие авторы занимают первые места в таблице отсева по оценённости. В предложенном же тобой варианте они будут в самом хвосте,

Почему "в самом хвосте"? Далеко не факт, и зависит конкретно от формулы.

цитата creator
Именно текущий вариант рейтинга даёт шанс потягаться Зыкову со Стругацкими — именно по качеству своих произведений, а не по тиражам и количеству написанного.

Именно по качеству фанатов. Сравнивать этих авторов просто смешно.

цитата creator
Это называется "репрезентативная выборка".

Вообще-то репрезентативные выборки в социологии стараются подбирать именно по "психпрофилям", пусть даже грубо — по внешности, возрасту итд. А не ждут тех, кто сами придут. Представьте себе опрос на митинге какого-то кандидата, организованный у ларька с пивом. Сразу появится интересная корреляция. ;-)

цитата creator
Ещё раз повторяю. В рекомендациях — пожалуйста.

Ещё раз повторяю. Рекомендации — совсем о другом.

цитата creator
Рейтинг был и будет обезличенным.

Не был. И не должен (только по-другому).

цитата creator
Аггрегировать читателей по их психопрофилю означает считать рейтинг не среди читателей, а среди их психопрофилей, что само по себе противоречит целям, т.к. рейтинг предназначен именно для читателей, а не для психопрофилей.

Это рейтинг авторов! АВТОРОВ! Что характеризует автора лучше, чем психпрофиль его читателя? Я же не предлагаю закрепить, что "автор для физиков-ядерщиков однозначно выше автора для сантехников". Нет. Но вот автор, которого с одинаковым удовольствием читают и физики, и сантехники — совсем другое дело. Вне зависимости от того, что физиков всегда меньше!

цитата creator
Если вся эта полемика направлена на то, чтобы избежать формирования рейтинга автора на основе одних лишь оценок его ярых фанатов, то первый предложенный тобою вариант куда более подходит.

Ну и ладно. Только я все равно использовал и хотя бы упрощенный второй — просто умножать старую среднюю оценку на "коэффициент разношерстности" от 0 до 1 (прибитый какой-нибудь степенью, как раз чтобы сильно не повлиял). Позволит точнее распределить авторов с близкими оценками, но сильно разной аудиторией.

магистр

17 апреля 2008 г. 13:55

цитировать

цитата Mindark
Представьте себе опрос на митинге какого-то кандидата, организованный у ларька с пивом. Сразу появится интересная корреляция.

Мы тут не у ларька с пивом. Если сложилось так, что Зыкова вытянули наверх сантехники, то рейтинг лишь благоприятствует тому, чтобы Зыковым заинтересовались и физики-ядерщики, прочитали, внесли свою корректуру в рейтинг. А там и остальные подтянутся. Если же изначально опустить Зыкова вниз как автора для сантехников, то он так и не поднимется и нафиг никому не нужен будет.

цитата Mindark
Позволит точнее распределить авторов с близкими оценками, но сильно разной аудиторией.

Со словом "разной" не согласен. "Разносторонне развитой" — да, но не разной.

цитата Mindark
Сравнивать этих авторов просто смешно.

Вот! Чего я и добивался услышать. Тема №2, я считаю, исчерпана.

–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist

философ

17 апреля 2008 г. 19:28

цитировать

цитата creator
Если сложилось так, что Зыкова вытянули наверх сантехники, то рейтинг лишь благоприятствует тому, чтобы Зыковым заинтересовались и физики-ядерщики, прочитали, внесли свою корректуру в рейтинг.

А они его ВСЕГО будут читать? Или ограничатся (по-честному) скорее всего одной ущербной (по нынешним правилам) оценкой?

К тому же у физиков и сантехников принципиально разный подход к выставлению оценок. Физики СВОИМ любимым произведениям не ставят сплошняком одни десятки (в отличие). В итоге у фанатов-сантехников всегда преимущество.

цитата creator
Вот! Чего я и добивался услышать. Тема №2, я считаю, исчерпана.

То есть рейтинг так и задуман смешным?
Тогда вопросов больше нет.

магистр

17 апреля 2008 г. 21:06

цитировать

цитата Mindark
К тому же у физиков и сантехников принципиально разный подход к выставлению оценок. Физики СВОИМ любимым произведениям не ставят сплошняком одни десятки (в отличие).

Mindark не переживайте, я Зыкову ни одной 10 не поставил, так что не всё так запущено ;-)

миродержец

2 мая 2008 г. 23:23

цитировать

Очень много умных разговоров. :-)

Среди них я то ли пропустил, то ли не заметил того, что меня интересует — рейтинга авторов по популярности. Его нет и не будет? Или он где-то по хитрому вызывается? Или мне придётся качать весь список и самому сортировать?

магистр

2 мая 2008 г. 23:28

цитировать

цитата swgold
Среди них я то ли пропустил, то ли не заметил того, что меня интересует — рейтинга авторов по популярности.

Ну Вы даёте — сверху слева, сразу под Вашими данными список разделов. Один из них называется "Рейтинг" — нажимаете и переходите в рейтинг авторов. Там можно выставить наших, импортных, всех вместе, а также по произведениям ;-)

миротворец

2 мая 2008 г. 23:31

цитировать

цитата Kurok
Ну Вы даёте — сверху слева, сразу под Вашими данными список разделов. Один из них называется "Рейтинг" — нажимаете и переходите в рейтинг авторов. Там можно выставить наших, импортных, всех вместе, а также по произведениям

Речь же шла о популярности авторов, такого рейтинга, вернее сортировки у нас нет.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

магистр

2 мая 2008 г. 23:33

цитировать

цитата Pupsjara
Речь же шла о популярности авторов, такого рейтинга, вернее сортировки у нас нет.

А о чём говорит рейтинг авторов? Разве не о популярности?

миротворец

2 мая 2008 г. 23:34

цитировать

цитата Pupsjara
Речь же шла о популярности авторов, такого рейтинга, вернее сортировки у нас нет.

А по-моему, сделать число оценивших — 10 (как по умолчанию у нас заведено) — и получаем как раз популярность. Перемещаешь к 100 — получаем более-менее "объективность" (но по большому счету, та же популярность). Иначе я не очень понимаю, что наш рейтинг считает.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

миротворец

2 мая 2008 г. 23:37

цитировать

duke, Kurok Как я понял, имелась в виду сортировка авторов по оцененности и/или количеству оценивших.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

миродержец

2 мая 2008 г. 23:40

цитировать

Именно так

магистр

2 мая 2008 г. 23:40

цитировать

цитата Pupsjara
Как я понял, имелась в виду сортировка авторов по оцененности и/или количеству оценивших.

Ну это скорее говорит о рекламе-известности автора, а вовсе не о популярности. Да и зачем такой рейтинг нужен? Вот нафига мне знать сколько человек этого автора прочитало?

миротворец

2 мая 2008 г. 23:43

цитировать