| автор |
сообщение |
Северина 
магистр
 
|
 25 марта 2009 г. 16:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Смотрите: если он ДОЛЖЕН изначально, к чему этот вопрос? Другое дело, ИМЕЕТ ЛИ ЖЕЛАНИЕ мужчина первым...далее по тексту. Если это тяжкий долг — идти мириться — не ходите, а уж если ХОЧЕТСЯ воостановить отношения, пусть она, дурочка, сто раз не права, но плохо без нее — тогда розу в руки и вперед!
|
|
|
крякер
магистр
|
|
хоукмун 
философ
|
|
25 марта 2009 г. 16:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Северина, ну во-первых не цитата Северина ДОЛЖЕН
, а ДОЛЖЕН ЛИ, разницу улавливаете? А во-вторых мне, в связи со сложившимися обстоятельствами, интересно, но не просто из чувства чисто академического любопытства интересно, узнать мнение посторонних людей по данному вопросу. К тому же, ветка сея так и называется "Треп на разные темы", так что можно и просто "потрепаться", Вы не находите?
|
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего |
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
25 марта 2009 г. 16:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Северина, тут ведь как понимать слово "должен"? Просто если уж родился мужчиной, да еще и вырос в общей для многих русскоязычной среде — так вот кое-что — должен. Иначе не мужчина. Был бы африканцем — там обычаи другие. А может и там тоже похоже.
Так что в некоторых случаях вопрос о "желании" — не стоит вообще.
Приведу дикий пример — может ли сын поднять руку на мать? в нормальном случае не лезет ни в какие ворота. Так и здесь — желание было или не было, пока девушка не стала женой. А когда уже стала — т.е. решение этого самого мужчины принято — какие могут быть "хочет- не хочет"? — только должен, причем не потому, что кто-то большой и сильный заставляет, а потому что иначе не получается жить.
|
|
|
nikalexey
миродержец
|
|
25 марта 2009 г. 17:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Alexandre просто если уж родился мужчиной, да еще и вырос в общей для многих русскоязычной среде — так вот кое-что — должен.
а вот как раз и наоборот, если должен — значит плохо
в русском языке есть два глагола — должен и обязан
должен — это когда к действию побуждает внешний источник — другой человек, закон
обязан — к действию побуждает внутренний источник — моральные ценности, воспитание |
|
|
Alexandre
миродержец
|
|
25 марта 2009 г. 17:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
nikalexey, у меня словарь дома, я вечером посмотрю.
А вообще-то я считаю, что эти слова — синонимы, и просто имеют разные значения и то, и другое. И есть такое выражение — долг чести — вот оно тут подойдет как нельзя более кстати.
Бывают же у человека внутренние побуждения, еще более обязательные, чем внешние — голос совести, голос сердца — вот мое "должен" в предыдущих высказываниях из этого списка.
|
|
|
nikalexey
миродержец
|
|
25 марта 2009 г. 17:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Alexandre по поводу должен/обязан различие есть, но если в русском языках о нем знают только филологи, то в романогерманских (немецком, английском) это довольно грубая ошибка
поэтому мы и путаем понятия должен/обязан
отсюда тогда следует и смысл разговора по данной теме: все-таки должен или обязан
|
|
|
хоукмун
философ
|
|
alex2
философ
|
|
25 марта 2009 г. 18:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Второй вариант.
Да, прошли времена рыцарства, и наверное, как тут выше писали, таких идеальных мужчин теперь только в романах сыскать. Правда, гложут меня смутные сомнения в том, что и во времена, про которые писались такие романы, ситуация с "блаародными рыцарями" была получше. Романы — они романы и есть.
Второй вариант — и тут не в том дело, что эмансипация какая-то или равноправие полов. Просто если произошла ссора, серьёзная ссора, а не мелкие разногласия, которые, конечно же, случаются и без которых никогда и ни у кого не обходится, и если я без вины пойду первым извиняться, то это означает — поставить себя в дальнейших отношениях в более невыгодную ситуацию. Сделай так раз, два, несколько раз — и у противоположной стороны может выработаться комплекс собственной непогрешимости в любых ситуациях, и уж тогда будет весело!
И ещё тут говорили: если даже виноват, но без неё плохо — розу в руки и вперёд мириться. Нет уж! Это что же значит? В ссоре виноват не я, мы после ссоры некоторое время не общаемся, но мне плохо и я обязан первым идти на примирение да ещё извиняться? А ей как же без меня? Не плохо, раз не звонит и не приходит? Она не понимает, что виновата в ссоре? Так это же прекрасный тест на эгоизм и она в таком случае его с треском провалит! Нет, если ссора серьёзная случится и я буду абсолютно уверен, что не моя в ней вина, первым на примирение не пойду ни за что. Пусть покажет, что я ей тоже нужен, пусть подумает над своей виной и признает её. Вот тогда — другое дело. А ставить себя в положение "вечно виноватого", принижать себя — не намерен. Уважение должно быть взаимным.
|
|
|
хоукмун
философ
|
|
alex2
философ
|
|
25 марта 2009 г. 18:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
хоукмун Тогда тем более и не должны и не обязаны. Верней, я был бы не обязан, если уж мы это слово решили понимать как внутренние побуждения человека к действию, а "должен" — как внешние. Вашего же внутреннего мира никто кроме вас не знает и судить, обязывают ли вас внутренние мотивы к извинениям или нет, не может.
|
|
|
Kamima
гранд-мастер
|
|
25 марта 2009 г. 19:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
alex2 ну конечно вы правы. Если вы только предполагаете завязать серьезные отношения с девушкой, но не определились наверняка, все ваши разногласия — это только проверка ваших чувств. Тут уж вам решать на сколько серьезен проступок девушки.
Я же писала об уже сложившейся паре, о людях которые дали друг другу обещание быть вместе в счастье и в невзгодах.
|
|
|
G.RIB
философ
|
|
alex2
философ
|
|
25 марта 2009 г. 20:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Kamima Ну я по названию темы судил, а там ведь не сказано — между мужем и женой, а "между мужчиной и женщиной", и я подумал, что вопрос качается именно таких отношений, о которых и написал. Тут уж, наверное, каждый писал о том, что ему ближе.
|
|
|
zmey-uj
миродержец
|
|
25 марта 2009 г. 20:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Смотря по ситуации.
Дело в том, что чаще всего человек, не способный признать свою неправоту, и обязательно ждущий извинений, чтобы восстановить отношения, выглядит истеричкой (независимо от пола). А такое неизвинительно для мужчин. В первую очередь приходилось от мужчин слышать, как они такое поведение осуждают. Про женщин же говорят "Ну, дура, что поделать." И если у женщины-истерички есть другие качества, за которые мужчина ее ценит, то она может так продолжать практически всю жизнь — подруги нередко из женской солидарности считают, что "Так с ними и надо, с этими мужиками". То же самое и с мужчинами: ну истерик, но не бросать же его, если в остальном нормальный человек.
Есть у меня, кстати, знакомая семья, где муж никогда не извинится, если неправ. Ни перед женой, ни перед детьми. И что? Сыновья за глаза называют его старым барбосом.
|
–––
Это энергичный танец. |
|
|
хоукмун
философ
|
|
25 марта 2009 г. 20:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Первоначально подразумевалось именно цитата alex2 "между мужчиной и женщиной"
, но обсуждение разрослось и от этого, по-моему, нисколько не пострадало, наоборот, стало даже интереснее.
|
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего |
|
|
dweller
авторитет
|
|
G.RIB
философ
|
|
alex2
философ
|
|
25 марта 2009 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата G.RIB Мужчина сильнее, по этому ему легче принять волевое решение — подлизаться
Чем меньше девушку мы любим, тем больше нравимся мы ей. Думаю, обратное суждение тоже верно. |
|
|
хоукмун
философ
|
|
25 марта 2009 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну, "подлизаться" — это вовсе не волевое решение, а скорее "стратегическое" — направленное на получение определенных выгод в будущем.
|
–––
Надеясь на лучшее - жди худшего |
|
|
При ссоре между мужчиной и женщиной, должен ли мужчина первым "идти на мировую", даже если он (мужчина) не виноват в скандале или считает, что не виноват?
цитировать