Тема «Должен ли врач говорить больному всю правду?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Должен ли врач говорить больному всю правду?»

Должен ли врач говорить больному всю правду?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да, должен
	Нет, ни в коем случае
	Смотря по обстоятельствам
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

17 января 2011 г. 21:20

цитировать | [ ]

Врач лечит не только лекарствами и манипуляциями, но и словами, самое главное создать позитивный настрой
на выздоровление (если оно возможно) и уметь найти подход к каждому пациенту — тогда будет возможность всегда
говорить правду больному о здоровье. Врач любой специальности должен иметь хорошие навыки клинического психолога.

–––
"Мир не просто удивительнее, чем мы себе представляем - он удивительней, чем мы можем себе представить" Джон Б. Холдейн

миродержец

17 января 2011 г. 21:36

цитировать | [ ]

При нынешнем (законодательном) положении вещей в медицине существует такое понятие, как "информированное согласие больного". То есть врач должен рассказать пациенту о том, что предполагается с ним сделать(какие мероприятия провести). Из этого положения (законодательно принятого) вытекает, что врач должен так же доказательно обосновать необходимость тех или иных предполагаемых действий. То-есть полностью проинформировать больного о его состоянии. Так, что все дискуссии излишни, ибо "ЗАКОН — ЕСТЬ ЗАКОН", и нести уголовную ответственность вряд ли кому-то захочется, из чистого альтруизма.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

магистр

17 января 2011 г. 21:42

цитировать | [ ]

И это правильный закон.
Врачи обязаны говорить больному всю правду и прекрасно, что их карают за обратное.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миродержец

17 января 2011 г. 21:49

цитировать | [ ]

цитата Грешник
И это правильный закон.
Врачи обязаны говорить больному всю правду и прекрасно, что их карают за обратное

Совершенно согласен! :beer:

Между прочим и врачам от этого легче — не нужно, избегая прямого взгляда в глаза пациенту, задумчиво ковырять паркет носком ботинка и говорить "ложь во спасение".

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

авторитет

17 января 2011 г. 22:16

цитировать | [ ]

цитата vanchey
Врач лечит

Для всего есть время. Время — говорить правду, время — "лгать во спасение", слово Врача и лечит и убивает.
Тему врачевания как производную от смерти, врачебных ошибок, халатности, невежества не исчерпать... Она бьёт все рейтинги.
Исцеление, врачебный подвиг, самопожертвование, многолетний каторжный труд, само разрушающее служение вызывают куда меньший интерес... Истина, мало кого интересует, все хотят другого...

–––
А я знаю, где вы прячете свои крестражи!

миродержец

17 января 2011 г. 22:30

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
не нужно, избегая прямого взгляда в глаза пациенту, задумчиво ковырять паркет носком ботинка и говорить "ложь во спасение".

В принципе разделяя вашу точку зрения, насчет избегания взгляда и прочего не соглашусь. Этому учат начиная с первого курса, учили по крайней мере. Главное вылечить, а что при этом наговорено, не суть важно.
Начинают с малого: если больному-гипертонику сказать, что у него в данный момент давление повышено, то оно у него от волнения еще подскочит, а если занизить, то от радости, что давление не повышенное, оно и правда вскоре нормализуется. Выходит — что? Выходит, в первом случае врач солгал (показания назвал верные, а они изменились), а во втором — сказал правду (с небольшим опережением).
И вот, отталкиваясь от этого примера, подводят к укрыванию страшных диагнозов. Медицина — это же другой мир, там и законы малость другие.
Стюардесса же (хорошая стюардесса!) — не та, которая пассажирам сообщит, что самолет скоро грохнется, а которая с максимально честным лицом соврет.

–––
Это энергичный танец.

миродержец

17 января 2011 г. 22:38

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
если больному-гипертонику сказать, что у него в данный момент давление повышено, то оно у него от волнения еще подскочит, а если занизить, то от радости, что давление не повышенное, оно и правда вскоре нормализуется. Выходит — что? Выходит, в первом случае врач солгал (показания назвал верные, а они изменились), а во втором — сказал правду (с небольшим опережением).

Вот, а чтобы таких полу- не было, то больного информируют, записывают в историю болезни полученные при обследовании данные, дают прочитать больному и берут с него расписку, что он "в курсе". И это, повторюсь, законодательно закреплено. Иначе врач может таких судебных разбирательств нахватать, что лучше и не думать. А так — правда и только правда, да ещё и подписанная самим больным.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

гранд-мастер

17 января 2011 г. 22:59

цитировать | [ ]

цитата Dentyst
А так — правда и только правда, да ещё и подписанная самим больным.

Абсолютно правильная политика. Каждый человек должен решать для себя, что следует делать и сделать в первую очередь, для себя любимого, для своих родных.
Если у больного появится сомнение по поводу диагноза, он имеет право консультации у других врачей.

философ

17 января 2011 г. 23:11

цитировать | [ ]

Варианты ответов: Да, должен.

Если у меня неизлечимая болезнь, и жить мне осталось определенное время, то я хочу об этом знать.

авторитет

17 января 2011 г. 23:12

цитировать | [ ]

Есть такой предмет в медвузах — этика и деонтология. Вот там чётко было сказано: "Всегда думай, ЧТО говоришь и КОМУ говоришь".

авторитет

17 января 2011 г. 23:21

цитировать | [ ]

цитата Грешник
Врачи обязаны говорить больному всю правду

А кто знает всю правду?
Афоризм — "Патологоанатом — лучший диагност!" — студенты медики воспринимают как шутку и смеются, начинающие врачи только улыбаются, а умудрённый опытом Врач реагирует на неё только саркастичной гримасой...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай скоропреходящ, опыт обманчив, суждение трудно.

–––
А я знаю, где вы прячете свои крестражи!

магистр

17 января 2011 г. 23:31

цитировать | [ ]

цитата
А кто знает всю правду?

врачи обязаны сказать ту правду, которую знают. уверяю вас, что не все правильные диагнозы ставятся на секционном столе.

философ

17 января 2011 г. 23:59

цитировать | [ ]

Тема — Агонь. Вы, товарищи, так жжете напалмом, что я со стула подпрыгиваю. Давайте по порядку.
№1
"Медицины" как единой науки никогда не существовало. Это 5 (некоторые выделяют больше) разных направлений знания о человеке, практические составляющие которых в определенный момент были объедененны под одной вывеской, притом в отрыве от породившей их фундаментальной базы. Поэтому "правда" в медицине не одна, а минимум 5. Естественно, они прямо противоречат друг другу по всем ключевым вопросам. Какую из "правд" я должен говорить пациенту?
№2
Пациент обращается за помощью по 4м основным причинам. Медицинская помощь оказывается с целью решения основных 4х задач, которые могут совпадать, а могут и не совпадать с причиной обращения пациента. Какую "правду" я должен сказать в этом случае? "Мне все равно, почему ты пришел, я делаю то, что следует, хотя тебе это не нужно"?
№3
Медицинские знания громоздки, неудобоваримы и в принципе не систематизируемы. Это обуславливает зашоренность врача, ориентированного в первую очередь на типичную для него патологию. Женщина 55 лет с головной болью. слегка повышенным артериальным давлением и преходящими отеками на ногах зашла в кабинеты к невропатологу, кардиологу и нефрологу. Первый согласно всем канонам и со всяким возможным лабораторо-инструментальным подтверждением установил ей диагноз хронического нарушения кровообращения в вертебробазилярном басейне, второй — артериальной гипертензии, третий — хронического пиелонефрита. Каждый из них в рамках своей дисциплины абсолютно и безусловно прав. Чья "правда" правдивие?
№4
Точность используемых диагностических методов в клинических условиях в исключительно редких случаях превышает 50%. Так, например, ЭКГ в покое, о содержании которого на первой странице горевала elent, имеет точность целых 45%, т.е. меньше подкидывания монетки. Сегодня утром на 88 году жизни умер от инфаркта один из моих учителей Виктор Варфаломеевич Цибульский. Не смотря на почтенный возраст и развивающуюся клиническую картину, на ЭКГ, снятом за несколько минут до смерти, никаких изменений не было. Как говорится

цитата elent
Живи сто лет и не волнуйся!

Кто же прав? Я, как клиницист, не смотря на зашоренность, диагностические методы, врущие в каждом втором случае или мы все заблуждаемся? Какую "правду" (слово-то какое) из 5 "правд" мне говорить пациенту, если для осознания сказанного надо иметь хотя бы 4 курса мединститута за плечами?

Да ребят, нашли вы где "правду" искать.

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

авторитет

17 января 2011 г. 23:59

цитировать | [ ]

цитата SnowBall
обязаны сказать ту правду, которую знают

Если врач не может принести пользы, пусть он не вредит.

Иными словами: если правда не принесёт пользы больному, Врач обязан молчать о ней...
Но если Вы будете настаивать, "стучите и Вам откроют", требуйте и Вам её скажут. Даже если это вас убьёт, раньше времени. Вылечить, очень трудно, не ошибиться почти невозможно, а вот рубануть правду матку — смогут многие...

–––
А я знаю, где вы прячете свои крестражи!

философ

18 января 2011 г. 00:01

цитировать | [ ]

цитата kilot
Если у меня неизлечимая болезнь, и жить мне осталось определенное время, то я хочу об этом знать.

У вас с рождения имеется минимум 6 смертельных болезней. Вы не доживете до 2100 года. Теперь вы об этом знаете. Вы довольны?

миродержец

18 января 2011 г. 00:07

цитировать | [ ]

цитата SnowBall
врачи обязаны сказать ту правду, которую знают. уверяю вас, что не все правильные диагнозы ставятся на секционном столе.

Лично я в лицо слышала от врача диагноз — онкология. Так вот — если бы я в то время была совершеннолетней — то скорее всего сейчас была бы мертва. Только не от рака (врач ошиблась), а от аневризмы. Потому что я лечится и обследоваться не хотела (ибо как дочь медика прекрасно понимала что такое операция на головном мозге и что меня потом ждет), но мама в то время смогла настоять. Итог: с аневризмой, соблюдая простые правила, живу до сих пор.
ИМХО: есть диагнозы, которые без консультации хорошего психолога сообщать больному нельзя — это только навредит.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

магистр

18 января 2011 г. 00:36

цитировать | [ ]

[q=Gelena]ИМХО: есть диагнозы, которые без консультации хорошего психолога сообщать больному нельзя — это только навредит.[/q] А кто вообще говорит, что надо вот так сразу в лоб? без предварительных обходных бесед с пациентом? Кто говорит, что не нужно говорить о том, что диагноз "под вопросом" и требует уточнения, если это так и есть на самом деле? На мой взгляд, лучше аккуратно сказать пациенту настоящее положение дел, чем мяться, не зная каким бы таким мягеньким синонимом заменить диагноз Cancer. А "онкология", что это за диагноз такой? что-то не припомню, чтобы нам хоть на какой-нибудь лекции сказали, что в МКБ-10 есть такой диагноз "онкология". Есть существенная разница между доброкачественным и злокачественным образованием, которую пациенту, конечно, необходимо объяснить. Хороший врач, на мой взгляд, не оставит без разъяснения непонятные слова диагноза, и уж тем более хороший врач в случае диагноза о злокачественном новообразовании не проигнорирует "внутреннюю картину болезни" своего пациента и найдет каким образом в конкретном случае лучше сообщить правду. Если лечащий врач бросает в лицо пациенту "у вас рак такого-то органа", а после этого разворачивается и уходит, то в моих глазах компетенция данного доктора вызывает серьезные сомнения. Но данная тема не про обсуждение деонтологических, диагностических и пр. ошибок отдельно взятых докторов, а о том "как должно". В моем понимании "как должно"="как правильно"="высококвалифицированно". Как я себе представляю, в случаях с диагнозом "... новобразование" врач при сообщении пациенту о таком заключении должен быть деликатным и немножко психологом.
В любом случае, если грамотно подойти к информированию пациента, то можно избежать неприятных инсинуаций, когда пациент, прочитав свой диагноз на истории болезни (которую, к слову, от пациента никто не в праве утаить), ищет в интернете информацию о нем, а добродушный и услужливый поисковик выдает больному весь хоррор, который только знает о данном заболеваниях, и конечно, замечательные методы лечения типа "позы льва", "ухода в астрал" и незабвенной "уринотерапии". О последствиях такого "ошарашивающего самопознания подручными средствами", можно догадаться.
И еще, как мне кажется, если у лечащего врача есть сомнения в диагнозе (например, доброкачественное новообразование или аневризма) и проведены все возможные методы диагностики, то о них(сомнениях) тоже необходимо сказать пациенту с разъяснением дальнейшей стратегии диагностико-терапевтического поведения.
Все вышесказанное — это, разумеется, лишь мое личное мнение, кусочек того, как я себе представляю "правильную" профессиональную деятельность врача. 8-)

магистр

18 января 2011 г. 00:42

цитировать | [ ]

[q=ash tree]Вылечить, очень трудно, не ошибиться почти невозможно, а вот рубануть правду матку — смогут многие...[/q] хотелось бы уточнить Вашу позицию: Вы исключаете возможность продолжения диагностических и лечебных действий врача после информирования пациента о его диагнозе, или я Вас неправильно понимаю и интерпретирую?

философ

18 января 2011 г. 14:24

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
цитата kilot
Если у меня неизлечимая болезнь, и жить мне осталось определенное время, то я хочу об этом знать.

У вас с рождения имеется минимум 6 смертельных болезней. Вы не доживете до 2100 года. Теперь вы об этом знаете. Вы довольны?

Хм, я ведь довольно внятно выразился, что я имею ввиду))
Ситуация: больница + доктор + 100%-е анализы.