Тема «Что правит Миром?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Что правит Миром?»

Что правит Миром?

	Варианты ответов	Мой голос
	Воля
	Разум
	Любовь
	Ненависть
	Красота
	Доброта
	Истина
	Случай
	Мечта
	Деньги
	Сила

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9 10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

8 декабря 2009 г. 11:25

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
"Если ув. модераторы запрещают обсуждать вопросы божественного управления миром, то давайте перейдем к управлению миром с помощью денег."

я запретил обсуждать смертность детей и участие в этом бога. А не божественное влияние на этот мир.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

миродержец

8 декабря 2009 г. 11:29

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
Ты же давала Гиппократу!

сколько же лет такой девушке, если она ещё Гиппократу.... :-)

–––
Минздрав сообщает, что, оказывается, дышать через сигарету не так вредно, как раньше казалось - ведь там хотя бы есть фильтр....

миродержец

8 декабря 2009 г. 15:07

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
Обращаясь к другому человеку мы твердо уверены, что он должен быть честным (некоторые моменты я уже описал в другой теме, посвященной злым героям), а следовательно вынужденно отрицаем значение денег, как управляющего фактора.

— честность и деньги — вещи связанные. Я, например, именно из-за денег не хожу к врачам — мне легче терпеть боль, чем платить непомерные суммы, да ещё и рисковать, что меня обманут. Пока живу... И значение денег отрицаю не я — наше развращённое советской властью общество само то преувеличивает, то преуменьшает значение денег, и именно поэтому мы так плохо живём. Придя к врачу и заплатив ему 100 рублей — на что я могу рассчитывать? "Один кариес — 1990 рублей" — не многовато ли? Так что придётся мне оставаться без зубов, а господам стоматологам без моих денег.

философ

8 декабря 2009 г. 22:51

цитировать | [ ]

Стоит уточнить, о каком мире идет речь. Вообще о Вселенной или о человеческом мире. Если о человеческом, то деньги прияняли такое огромное значение не так давно, а у нас в стране это вообще навеяно последними двумя десятилетиями. Деньги — инструмент распределения благ, необходимых для удовлетворения физиологических потребностей. Можно не зарабатывать деньги вообще, живя в деревне своим хозяйством. Натуральное хозяйство не нуждается в бумажных делах абсолютно. В западной цивилизации правят деньги. У нас правит царь — сила в виде госаппарата, силовых структур и политической воли.

миродержец

8 декабря 2009 г. 22:54

цитировать | [ ]

Alexandre
А "господа стоматологи" тож разные бывают. Некоторые считают незазорным и 1000(одну тысячу)долларов за кариес запросить. Это я про Россию, а не про США.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миродержец

8 декабря 2009 г. 23:47

цитировать | [ ]

цитата Mihey
Натуральное хозяйство не нуждается в бумажных делах абсолютно

— и где на территории России Вы видели такое хозяйство? Это сегодня такая же фантазия, как снежный человек — он тоже не нуждается в деньгах. Про многовековую историю России, где деньги играли уже весьма серьёзную роль, Вы решили забыть.
Так что деньги — это не только инструмент распределения благ (и где только так обучают? Вроде основы экономики даже в школах проходят...), деньги — это средство обмена, инструмент общественного разделения труда (помните что это такое?).
Даже отшельник в лесной глуши выходит порой, ему нужна соль (а также спички и патроны). Значит он вынужден продавать шкуры добытых зверей или какой-нибудь жень-шень, а затем покупать нужные себе товары — ножи, топоры, косы и прочий инвентарь. А так, как жили люди до каменного века — прожить просто нельзя.

магистр

8 декабря 2009 г. 23:58

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
Вроде основы экономики даже в школах проходят...), деньги — это средство обмена, инструмент общественного разделения труда (помните что это такое?).

Современная экономическая наука выделяет 5 функций денег, Маркс выделял 3
Но не стоит навязывать всем свое мнение. Скажите, смогли бы вы за деньги любить, творить зло или закрыть глаза на ложь? (вопрос скорее риторический, от кого-то лично ответа я не жду)

–––
Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев"
В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***

философ

9 декабря 2009 г. 00:01

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
А так, как жили люди до каменного века — прожить просто нельзя.

извините, но очевидно, что можно, иначе нас с вами не было бы ;-)

гм, натуральное хозяйство характерно для феодального строя, а не "до каменного века" 8-)

цитата тихий омут
Скажите, смогли бы вы за деньги ...закрыть глаза на ложь?

так делает 90% людей в России/Украине — коррупция, знаете ли))))))))))))))))

миродержец

9 декабря 2009 г. 00:09

цитировать | [ ]

тихий омут, а я отвечу на ваш "риторический" вопрос. Да, мог бы. Более того, я люблю (интенсивность чувства не будем описывать) человека, который помог мне найти работу, а, следовательно заработок, т.е. средства к существованию.

цитата тихий омут
закрыть глаза на ложь

— да сколько угодно! Всё зависит от того, что это за ложь. Некоторые вещи нельзя оправдать никакими деньгами — для отдельных людей. Но вот человек пошёл на опасную работу и, выполняя свой долг, погиб. Но ведь на работе ему платили деньги, и, не собираясь изначально погибать, он работал за вознаграждение. А вышло так, что заплатили ему — за его жизнь.
Насчёт же вашего поучения — не навязывать своё мнение. Я и не навязываю. Не читайте моих сообщений, сразу выключайте компьютер, увидев ник Alexandre — вот Вы и не будете подвергаться опасности. Это всего лишь совет. 8-)

магистр

9 декабря 2009 г. 00:13

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
Не читайте моих сообщений, сразу выключайте компьютер, увидев ник Alexandre — вот Вы и не будете подвергаться опасности. Это всего лишь совет.

Однако

совет на грани наезда, знаете ли.
На счет вопроса, каждый отвечает сам для себя. Про 90% не надо. Одно дело закрывать глаза, ибо изменить ничего нельзя, другое дело, когда можно, но закрыть глаза выгоднее. Не все на ложь готовы

цитата
Но вот человек пошёл на опасную работу и, выполняя свой долг, погиб. Но ведь на работе ему платили деньги, и, не собираясь изначально погибать, он работал за вознаграждение

А может из любви к риску и к ближним своим

–––
Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев"
В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***

философ

9 декабря 2009 г. 00:16

цитировать | [ ]

цитата тихий омут
Про 90% не надо. Одно дело закрывать глаза, ибо изменить ничего нельзя, другое дело, когда можно, но закрыть глаза выгоднее

видимо мы живем в разных измерениях. 8:-0

миродержец

9 декабря 2009 г. 00:20

цитировать | [ ]

G.RIB, уважаемая, разделение труда характерно для человеческого общества с древнейших времён. И роль денег выполняли самые различные предметы — овцы, шкуры зверей, даже красивые раковины каури.
Так что натуральное в истинном смысле этого слова хозяйство было лишь у ещё обезьянолюдей. И жили они, по современным понятиям, на грани исчезновения, наверняка были занесены в какую-то тогдашнюю Красную книгу. И только овладение огнём, развитие речи и совместного труда сделало людей могущественными. Ну, а тут и до экономики недалеко, до торговли, а где торговля — там и деньги.
Насчёт же натурального хозяйства — это утопия. Не жили люди отдельными семьями в лесной глуши. А всегда жили какими-либо поселениями. И даже у пещерных племён было разделение труда — кто-то что-то добывал, а другой — обрабатывал, поэтому возникала проблема эквивалентного обмена. Вот опять же в той или иной форме — средства этого обмена, т.е. деньги. Они значительно древнее, чем принято думать.

философ

9 декабря 2009 г. 00:40

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
истинном смысле этого слова

давайте оставим слово истина, т.к. оно само очень спорно.
Ув. Alexandre , вспомните, пожалуйста. уроки истории в школе, если не вспоминаются, есть интернет. И если вы потрудитесь и освежите память, то непременно припомнится, что натуральное хозяйство характерно для раннего феодализма(ну никак не "до каменный век"), для обществ с рабовладельческим строем(тоже не он).

цитата Alexandre
Они значительно древнее, чем принято думать

вы исследовали этот вопрос?

цитата Alexandre
Насчёт же натурального хозяйства — это утопия

это реальность, научно доказанная, описанная, до сих пор существующая реальность)))))))))

цитата Alexandre
Не жили люди отдельными семьями в лесной глуши

при чем тут это все к натуральному хозяйству?

цитата Alexandre
А всегда жили какими-либо поселениями

ну прям всегда? :-)

почему же поселение не может быть натуральным хозяйством?

магистр

9 декабря 2009 г. 11:10

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
В условиях глобализации упомянутому булату что-то незаконно взять не позволят.

в условиях глобализации упомянутый булат имеет право брать всё, что он хочет на совершенно законных основаниях. Правда, к справедливости эти самые законы отношения конечно же не имеют, так как пишутся в чьих-то конкретных интересах, будь то законы отдельного государства, или даже глобальная фикция, которую почему-то принято называть "международным правом".

миродержец

9 декабря 2009 г. 14:56

цитировать | [ ]

G.RIB, так-таки и натуральное хозяйство? В рабовладельческом обществе? И кузница у каждого хозяина своя, и изготовление упряжи? Про оружие и инструменты я уж не говорю. А подозреваю, что "натуральным" ваше хозяйство называется лишь потому, что там пищу изготавливали сами. Да и то — рыбу в Древней Греции (а потом и в Риме) ловили специальные рыбаки, а прочие хозяйства её у рыбаков покупали. (Монеты древнегреческие во множестве в музеях лежат — а это те самые денюжки!) А всяческие украшения, посуду — уже и в каменном веке делали отдельные мастера.
Так что давайте освежать память вместе. Просто определение "натурального" хозяйства припомним.
Насчёт же поселений и отдельных семей. Если в посёлке живут много людей — то там есть разные работники — есть кузнец, есть гончар, бывают мастера по обуви, кто-то, возможно, разводит лошадей и продаёт их прочим — вариантов много. А вот на хуторе, где одна семья — там каждый и швец и жнец — вот там вынужденное натуральное хозяйство, и ничего покупного у них нет. Но это всё уже опять же с каменного века — редкость. Уже кремнёвые орудия покупали у других племён. Ну, и что-то играло роль денег, хотя тогда был более распространён прямой обмен — бартер по-нашему.

миродержец

9 декабря 2009 г. 15:00

цитировать | [ ]

Oswald, то, что Вы тут написали — это ворчание какое-то. И к реальной действительности отношения не имеет. Какой булат, где чего берёт? Что-то в Питерских магазинах всё только за деньги отпускается. А тех, кто с "булатом" приходит — отлавливают и больше они не появляются.
С международной торговлей тоже всё вполне прилично — Вы, видимо не в курсе — так гляньте передачи ЕвроНьюс — оччень познавательно.

магистр

9 декабря 2009 г. 15:59

цитировать | [ ]

цитата
Что правит Миром?

Скажите, о участвовавшие в написании 7 страниц данной темы, о чем спрашивается в обсуждаемом вопросе — о мотивах управляемости, инструменте механизма управления или самом факте управления? И какой Мир имеется в виду — мир человека, человеческое общество в целом, планета Земля или Вселенная?

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

магистр

9 декабря 2009 г. 16:23

цитировать | [ ]

Tyrgon лично я для себя подразумеваю Вселенную в целом и механизм управлени, принимая за данность, что миров все же нечто управляет...
посему ответила Сила, ибо в общем виде все, что случается так или иначе во Вселенной спровоцировано наличием силы или совокупностью сил...
ну а все остальные, судя по всему, имеют ввиду мир только людей, причем зачастую, даже природу не имеют ввиду, т.к. только это может объяснить, что вариант Деньги лидирует...

–––
Замечательный день сегодня. То ли чай пойти выпить, то ли повеситься.

философ

9 декабря 2009 г. 18:18

цитировать | [ ]

Натуральное хозяйство не обязательно рассматривать в рамках одной семьи (хотя семьи раньше покрупнее были), а в рамках одной хозяйственной единицы. Т.е. можно взять для примера поселки современных староверов, живущих в Боливии (пример экзотический, но подходящий). Один маленький поселок так ведет хозяйство, что обеспечивает каждого члена всем необходимым для жизни. Денежки им абсолютно не нужны. Особенно бумажные (разве что на растопку печи). Одно дело — обмен товара на товар без посредства денег, совсем другое — с помощью посредников в виде денег. Почему-то пытаются посредника между производителями товара возвести в ранг управляющего миром.

философ

9 декабря 2009 г. 18:19

цитировать | [ ]

Alexandre, Вы, как всегда, категоричны ;-)

. Но, вот, у меня вопросы:

цитата
В условиях глобализации упомянутому булату что-то незаконно взять не позволят. Так что на сегодняшний день — деньги. И в обозримом будущем — тоже.

— сомалийским пиратам много назапрещали? И много их отловили? А азиатские пираты, о которых очень мало пишут? Или они берут чужое не силой, а уговорами?

цитата
Но вот человек пошёл на опасную работу и, выполняя свой долг, погиб. Но ведь на работе ему платили деньги, и, не собираясь изначально погибать, он работал за вознаграждение. А вышло так, что заплатили ему — за его жизнь.

— это почему? Ему платили именно за работу, а, вот, смерть, в данном случае — это "издержки производства". Вот, если бы работодатель заплатил деньги не за выполнение опасного задания, а именно за смерть самого работника — тогда, да, "что заплатили ему — за его жизнь".
Деньги вторичны, они лишь один из способов добиться желаемого. И миром они не правят, правят они людьми, да и то не всеми. А миром, я считаю, правит случай. Вот. ;-)