|
Во избежание домысливания своим пытливым крестьянским умишком, предлагаю ознакомиться со статьёй профессионала, опубликованной в журнале «Искусство кино» (1967 № 4).
* * * * *
А. АНАШКИН
УСПЕХ. ОКУПАЕМОСТЬ. ТИРАЖ
Известно, что в нашей стране самая высокая посещаемость кино. В 1965 году киносеть обслужила 4,26 миллиарда зрителей по сравнению с 4,12 миллиарда в 1964-м. Только за первый год демонстрации каждую серию фильма «Живые и мертвые» просмотрели 41 миллион человек, «Тишина» — 30 миллионов человек и «Председатель» — 33 миллиона.
Это цифры значительные, и легко представить, что обслуживание зрителя требует взаимодействия множества организаций и предприятий. Десятки киностудий, кинокопировальная промышленность, пятьсот предприятий кинопроката, около 150 тысяч киноустановок — это крупный хозяйственный комплекс, в котором занято свыше 300 тысяч человек.
Экономически система кинематографа строится на началах хозяйственного расчета.
В отличие от тех отраслей культуры — телевидения, радио, театров,— которые финансируются за счет бюджета, кинематография не только полностью покрывает издержки по производству, тиражированию и показу фильмов, но, кроме того, вносит в бюджет значительные суммы.
В прошедшем году общая сумма выручки от киносети составила около миллиарда рублей, из которых примерно 440 миллионов поступило в бюджет главным образом в виде налога с кино. Остальная и весьма внушительная сумма — более полумиллиарда рублей — израсходована на производство и покупку фильмов, массовую печать копий, рекламу, прокат и эксплуатационные расходы киносети.
Утверждать, что эти средства во всех звеньях кинематографии используются наилучшим образом и с максимальным эффектом, было бы слишком оптимистично.
Требования сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС, касающиеся эффективного использования экономических рычагов, всех возможностей, которые предоставляет социалистическая система хозяйствования, имеют сейчас самое непосредственное отношение к кинематографии. И прежде всего необходимо внимание к принципу хозяйственного расчета, предусматривающему реализацию продукции или услуг по ценам, возмещающим производственные затраты предприятий.
Конечно, принятые сейчас методы планирования деятельности предприятий и отраслей кинематографии, экономические связи между ними, а также система материального стимулирования далеко не идеальны. Так, планирование количества выпускаемых фильмов и их тиражи далеко не всегда научно обоснованы.
При этом наиболее уязвимы системы материального стимулирования киностудий и отдельных категорий творческих работников.
Действующий порядок оплаты фильмов, законченных производством, не всегда обеспечивает получение киностудией прибыли, соответствующей результатам работ (высокое качество фильмов, хорошие экономические показатели производства и т. п.).
На размер прибыли зачастую оказывают влияние косвенные факторы, не связанные впрямую со стоимостью фильма, с успешной или неуспешной работой его создателей.
Съемочная группа сейчас фактически заинтересована в том, чтобы сметная стоимость фильма была по возможности завышена. Студия совершенно равнодушна к результатам эксплуатации фильма: принесет он государству прибыль или убыток — для нее не имеет значения.
Система экономических взаимоотношений между прокатом и студиями далеко не совершенна, ибо лежит вне принципов подлинного хозрасчета, и прокату не всегда удается покрыть расходы на оплату фильмов доходами от их реализации.
Для киноустановки безразлично, во что обходится кинопрокату (то есть, в конечном счете, государству) снабжение ее фильмами, и она с легкостью требует тридцать программ на месяц там, где при разумном хозяйствовании можно было бы обойтись пятнадцатью, а следовательно, сэкономить в расчете на год сотни, тысячи рублей.
Несложно продолжить перечень несоответствий и узких мест в экономике кинематографа. Эти диспропорции во многом объясняются тем, что большинство принципов материального стимулирования и форм экономических связей и отношений, регламентирующих сегодня деятельность различных отраслей кинематографии, были установлены без малого три десятилетия назад, в 1938 году, и остаются в основном неизменными.
За это время положение дел в кино приняло совершенно иной характер. Выпуск на экран художественных фильмов вырос в 5 раз, киносеть увеличилась в 10 раз, число зрителей — в 4 раза, резко изменились условия деятельности кинематографии в связи с появлением телевидения и т. п.
Конечно, в одной статье невозможно подробно рассмотреть все эти проблемы. Мы остановимся лишь на некоторых. И первой из них будет окупаемость фильма.
Давайте посмотрим, как сегодня окупается фильм.
Кино — одна из самых рентабельных отраслей народного хозяйства. Каждый рубль, затраченный в 1965 году на производство фильмов, изготовление копий, эксплуатационные расходы (без новых капитальных вложений), приносил киносети Комитета по кинематографии около 1,8 рубля валового сбора от продажи зрителям билетов, или по 0,8 рубля накоплений (отчисляемых в бюджет).
Обстоятельство отрадное, но не стоит относить его целиком к заслугам работников кинематографии. В стране с населением в двести тридцать миллионов человек условия эксплуатации фильмов более чем благоприятны. Эта огромная зрительская аудитория обеспечивает окупаемость средств, вложенных в фильм и его тиражирование.
Следует учесть при этом, что средняя посещаемость — на одного человека — у нас достаточно высока и составляет сейчас около 19 просмотров в течение года. Значит, зритель у нас очень активный.
Но, к сожалению, далеко не лучшим образом использует свои возможности система проката. Сейчас даже с самыми хорошими фильмами знакомятся (если не считать телепередач) лишь 12—15 процентов населения. Это значит, что шесть жителей из семи не видят наиболее достойных и талантливых произведений киноискусства.
Нам надо поразмыслить хотя бы и над таким частным (как может показаться) фактом: Министерство финансов планирует сейчас расходы сельской кино-сети на рекламу фильмов в расчете на тысячу зрителей в размере одного (1) рубля, точнее — рубля и одиннадцати копеек.
Ввиду отсутствия настоящей, продуманной рекламы мы теряем немало зрителей. Кроме того, зрители фактически не знают, на фильм какого характера они идут.
Огромные масштабы демонстрации фильмов по-своему отражаются в структуре затрат нашего кинематографа. Его издержки на производство отечественных и приобретение зарубежных фильмов составляют 15 процентов общей суммы расходов (без налога). Остальные 85 процентов уходят на тиражирование и показ фильмов населению страны — от Закарпатья до Чукотки.
Относительно небольшая доля расходов на производство фильмов выглядит еще более скромно, если сопоставить ее с суммой доходов кинематографии — валовым сбором от продажи билетов на сеансы. Из каждого рубля выручки киносети в настоящее время мы тратим на организацию продвижения и показа фильмов (включая стоимость копий) 48 копеек, на оплату фильмов, дубляжа, надбавок за качество и потиражных у нас расходуется менее 9 копеек и на выплату налога около 43.
Казалось бы, окупаемость каждого фильма при нынешнем положении вещей гарантирована. Распространено мнение, что подавляющее большинство художественных фильмов окупаются и приносят большую прибыль государству. Увы, практически дело обстоит иначе.
Нужно принять во внимание, что затраты на тиражирование и прокат фильма в 5—6 раз превышают его отпускную стоимость. А вместе с налогом с кино внестудийные расходы по фильму в 11—12 раз больше той суммы, в которую он обходится студии.
Из выручки киносети на возмещение студийных расходов падает очень скромная доля. Опуская подробности, скажем, что Управление кинофикации и кинопроката получает на все свои расходы, связанные с покупкой фильмов у студий, семь процентов валового сбора киносети (восемь в городе, четыре — на селе). При существующих ценах на билеты это дает в среднем с каждого миллиона зрителей 16,1 тысячи рублей. Нетрудно определить, что сборы от десяти миллионов зрителей позволяют Управлению кинофикации и кинопроката окупать отпускную стоимость фильма, равную 161 тысяче рублей, доходы от двадцати миллионов зрителей окупают стоимость в 322 тысячи рублей и т. д.
Однако тут вполне правомерен вопрос: а как стоимость фильма окупается «для государства»? Ведь даже когда фильм убыточен для кинематографии, в государственный бюджет поступает определенная сумма выручки в виде налога с кино.
Дело в том, что налог с кино составляет сейчас в среднем 43,7 процента валового сбора (55 процентов в городе и 10 процентов на селе), и «для государства» фильм окупается при количестве зрителей меньшем, чем для кинематографии, именно на этот процент.
Поэтому отпускная стоимость фильма в 161 тысячу рублей окупается «для государства» при просмотре его уже не десятью, а 5,63 миллиона зрителей.
Мы умышленно говорим об окупаемости отпускной стоимости фильмов, так как затраты на тираж, рекламу и эксплуатационные расходы по фильму от студий не зависят. Они покрываются из части выручки, которая остается в местных организациях проката и киносети.
Скажем сразу, что эти затраты окупаются, но окупаются в целом, в итоге.
Выпуск фильма средней стоимости (в триста тысяч рублей) становится убыточным «для государства», если его посмотрит менее 10,5 миллиона зрителей.
В лаборатории экономики НИКФИ недавно было предпринято исследование окупаемости более тысячи художественных фильмов последних лет. Оказалось, что затраты Управления кинофикации и кинопроката по оплате фильмов поступлениями из валового сбора в течение первого года эксплуатации возмещены только по 161 из 440 отечественных фильмов (37 процентов).
В течение ряда лет Управление кинофикации и кинопроката работает с известным дефицитом. Только за 1965 год убыток составил около 8 миллионов рублей. Другими словами, в последнее время Управление выплачивает киностудиям за фильмы намного больше, чем само получает от их эксплуатации.
В чем же причина? Мы не случайно подчеркнули, что эта картина характерна для нынешних условий эксплуатации фильмов и возмещения их отпускной стоимости.
Несколько лет назад кинопрокат был высокорентабелен. Теперь стал убыточным. И вовсе не потому, что хуже стал работать. Причина в другом.
Количество фильмов, увидевших наш экран, выросло в 1965 году по сравнению с 1950 годом в 5,2 раза (соответственно 229 и 44 фильма), а число зрителей за это время увеличилось только в 3,7 раза (4259 и 1144 миллиона). Иначе говоря, причиной всему разница в темпах роста выпуска картин и числа зрителей.
Давно прошло время, когда каждый зритель мог посмотреть все новые фильмы. Теперь, при еженедельном выпуске на экран 4—5 новых картин, это фактически исключено. Даже не все, далеко не все, киноустановки — по крайней мере, городские, меняющие программы один-два раза в неделю, — могут демонстрировать 100 процентов выходящих на экран фильмов.
Если же вспомнить еще и о бурном развитии телевидения, то не приходится удивляться, что при общем увеличении зрительской аудитории число зрителей в расчете на один фильм сократилось на 15—20%.
Значит, из года в год окупаемость каждого фильма для кинематографии падает (хотя «для государства», если говорить о продукции 1960—1964 годов, за первый год эксплуатации окупались 4 из 5 советских фильмов). Поэтому важно определить, каким же должно быть оптимальное количества выпускаемых фильмов, так, чтобы они не мелькали по экранам, чтобы зрители в большинстве своем успевали их увидеть.
Тут необходимо комплексное исследование, в основе которого должны быть объективные данные: количество зрителей, их число на один фильм, окупаемость фильмов, число посещений на душу населения, широта выбора картин (и анализ репертуара в разных вариантах), пропускная способность киносети и производственная мощность киностудий, политика тиражирования, система проката и множество других организационных и экономических факторов, подчас неотделимых друг от друга. Важно решить в принципе: можно ли мириться с нынешним уровнем рентабельности фильма и сохранять производство на существующем уровне или же следует сократить выпуск фильмов на экран, (меньше покупая или меньше снимая), повысив окупаемость кинематографической продукции.
К сожалению, объективные перемены в экономике кинематографии до сих пор не находят признания у Министерства финансов. А нормы (проценты) отчислений от валового сбора в фонд оплаты фильмов, или — говоря языком политэкономии — на воспроизводство, остаются прежними.
Как и десять лет назад, Управление кинофикации и кинопроката получает для оплаты фильмов все те же неизменные восемь процентов валового сбора в городе и четыре на селе. Но в связи с сокращением среднего числа зрителей на фильм «железные» проценты валового сбора дают теперь меньшую сумму. Они не окупают стоимость фильмов, и хозрасчетное Управление кинофикации и кинопроката вынуждено прибегать к дотации. Иначе оно не в силах возместить киностудиям их затраты.
Таким образом, Министерство финансов сначала получает деньги в качестве налога с кино, а затем возвращает их в виде дотации Управлению кинофикации и кинопроката (а также 13 из 15 организациям кинопроката союзных республик).
|
Ваше отношение к современному российскому кино
цитировать
