Тема «Мэри Дориа Расселл. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Мэри Дориа Расселл. Обсуждение творчества.»

Мэри Дориа Расселл. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

21 октября 2010 г. 22:28

цитировать

Книги этой писательницы читает ещё не "весь Фантлаб". Вокруг её книг не "подымают волн", это же не ЧФ 8-)

.
(Мой отзыв не в счёт, т.к. написан непрофессионально и скучно).
Для меня эта дилогия — редкостное литературное событие, и одна из причин, почему я всё ещё читаю НФ.
Но всё же некоторые лаборанты потихоньку покупают её книги, и начинают их читать.
Более того, есть даже повод для дисуссий. Например: насколько независимы 2 романа, т.е. "Птица малая" и "Дети Бога"?
Излагаю мнения сторон:

цитата Dark Andrew
цитата sd19
Приобрёл Мэри Д. Рассел "Птица малая"-38руб.
Кто в курсе, подскажите, имеет ли смысл читать без второй части "Дети Бога?

Имеет. Роман полностью завершён. Мало того, "Детей" рекомендую читать после немалого перерыва — получите гораздо больше удовольствия.

цитата Veronika
Скажем так: роман "Птица малая" именно НЕзавершён. Полуфинал, который создаёт иллюзию финала, — но только до тех пор, пока Вы не прочтёте вторую часть.
Прочитав второй роман, понимаешь, что хотела сказать автор. Первый роман — только половина смысла. Более того, месседж романа может быть совершенно неверно понят, Kshishtof A. именно так и сделал: прочёл первый роман и понял месседж с точностью до наоборот.

Я читала подряд, и считаю, что получила гораздо больше удовольствия, чем Dark Andrew.

цитата Dark Andrew
Не могу согласится.
Первый роман полностью завершён — его месседж абсолютно ясен на 100%. А вот то, что второй роман ситуацию обыгрывает и ставит с ног на голову — это уже совсем другой разговор. Это два независимых романа. И то, что вам нравится месседж второго и не нравится первого, так на это ваш взгляд на мир влияет.

PS и это именно два романа, а не один в двух томах.

Теперь снова я:
Да? Это при том, что второй роман — продолжение первого? И объясняет кучу непоняток в первом романе? Например, почему попал в бордель Эмилио Сандос.
Во втором романе — продолжение истории всех героев, в первом романе история резко оборвана: неизвестно, что дальше произошло на Ракхате, какие как изменилась цивилизация планеты. Но намёки в первой части на всё это есть.

Может, "Туманы Эвернесса" и "Последний страж Эвернесса" — тоже независимые романы? 8:-0

Или достаточно прочесть "Содружество Кольца" и не читать остальное? Аберкромби, значит, писал "части трилогии", а М.Расселл — "независимые романы"? Двойные стандарты, однако.
Пардон, но хочется сказать так: "Не надо ля-ля!"

Ссылка на страницу автора http://fantlab.ru/autor5372

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

28 октября 2010 г. 21:58

цитировать

цитата Мисс Марпл
Насколько я поняла,
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
во втором романе кто-то из экспедиции оказывается жив, или появляются чьи-то дети

Да, Вы поняли правильно.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

София осталась жива, родила сына, и стала "Моисеем" для рунао

Но этот ход нисколько не фарсовый.

цитата Мисс Марпл
потому что для меня эта история закончена и я боюсь испортить от нее впечатление

Не знаю, у меня очень противоположное восприятие этой вещи. Для меня первая половинка истории без второй очень уродлива (концовка). Я именно исправляла впечатление.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

28 октября 2010 г. 22:18

цитировать

цитата Veronika
Для меня первая половинка истории без второй очень уродлива

Уговорили — я напишу развернутый отзыв))

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

магистр

28 октября 2010 г. 22:23

цитировать

цитата
Может, "Туманы Эвернесса" и "Последний страж Эвернесса" — тоже независимые романы?
Или достаточно прочесть "Содружество Кольца" и не читать остальное? Аберкромби, значит, писал "части трилогии", а М.Расселл — "независимые романы"? Двойные стандарты, однако.

Ну, тут как раз всё верно.
Райт и Аберкромби обрываются на полуслове. Если первую книгу Рассел можно прочесть как связную линейшую историю о том, как худо закончились поиски хороших вещей, то прочесть так "Стража", "Содружество" и первую книгу Аберкромби не получится. И то и другое и третье, по сути, экспозиции.
Вообще же, заинтересовали, почитаю. Тем более, что первая книга Рассел у меня есть.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миродержец

29 октября 2010 г. 00:36

цитировать

цитата Грешник
Если первую книгу Рассел можно прочесть как связную линейшую историю о том, как худо закончились поиски хороших вещей,

Можно. А можно прочесть две книги, и узнать как ХОРОШО закончились поиски хороших вещей.
Понимаете, для меня то, что Толкин называл эвкатастрофой, гораздо лучше и важнее, чем любая депрессивная концовка.
Именно поэтому для меня "Птица малая" оборвалась на полуслове. Если бы бы на момент прочтения "Птицы малой" я не имела на руках "Дети Бога", мне хотелось бы спросить: и что, вот на этом — всё? конец? Всё вот так бессмысленно и беспощадно? Зачем тогда вообще такое писать?
Я не могла бы принять такую концовку как правду, только как злую (тем более злую, что написано очень талантливо) ложь.
Но я уже знала, что история в "Птице малой" не закончена :-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

29 октября 2010 г. 11:57

цитировать

цитата Veronika
Да, Вы поняли правильно. [...] Но этот ход нисколько не фарсовый.

Ууу, жесть, как всё запущенно. Я-то, признаться, думал, что автор сможет продолжить историю, не воскрешая убитых — это уже правда каким-то D&D отдавать начинает. Спасибо, что предупредили — значит, видимо, действительно лично я сиквел читать не стану.

цитата Veronika
Я не могла бы принять такую концовку как правду, только как злую (тем более злую, что написано очень талантливо) ложь.

...откуда мы понимаем, что "злая ложь" == книга, которая не соответствует мировосприятию Veronikи. :-)))

А если нравится, то, сталбыть, правда. Круто, надо запомнить.

цитата Мисс Марпл
Уговорили — я напишу развернутый отзыв))

Было бы любопытно почитать отзыв на эту книгу от религиозного человека, но в то же время не зилота. С большим интересом буду ждать (и, думаю, не один я) — заранее спасибо!

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

гранд-мастер

29 октября 2010 г. 12:55

цитировать

цитата Veronika
А можно прочесть две книги, и узнать как ХОРОШО закончились поиски хороших вещей.

Какое у вас интересное восприятие. Вы всерьёз считаете, что последствия первой книги можно чем-то сгладить настолько, что станет хорошо? Я могу с вам согласится только в том, что хорошо там заканчивается для главного героя, но вот всё остальное...

гранд-мастер

29 октября 2010 г. 12:57

цитировать

цитата Kshishtof A.
Ууу, жесть, как всё запущенно. Я-то, признаться, думал, что автор сможет продолжить историю, не воскрешая убитых — это уже правда каким-то D&D отдавать начинает. Спасибо, что предупредили — значит, видимо, действительно лично я сиквел читать не стану.

"Детей бога" можно воспринимать как сиквел только с точки зрения главного героя. Со всех остальных позиций — книга совершенно самостоятельная, развивающая другие темы. Собственно тема контакта первым романом исчерпана.

магистр

29 октября 2010 г. 17:34

цитировать

К сожалению, получилось не совсем то, что я хотела написать, но и в таком виде это моя точка зрения на роман (правда, несколько урезанная). У меня нет больше сил с ним возиться, сложная тема.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

авторитет

29 октября 2010 г. 17:36

цитировать

цитата Dark Andrew
А ты сам её книги читал? Если нет, то зря. Реально сильные романы

Я первую книгу еще на экскалибуре рекламировал :-)))

И вторую тоже читал

Я просто не очень понимаю при какой здесь атеизм, да еще воинствующий.

миродержец

30 октября 2010 г. 11:12

цитировать

цитата Dark Andrew
как сиквел только с точки зрения главного героя.

В первом романе два главных героя — Эмилио и София. Значит, сиквел с двух точек зрения 8:-0

цитата Kshishtof A.
не воскрешая убитых — это уже правда каким-то D&D отдавать начинает.

Зачем воскрешать того, кто не умирал

цитата Kshishtof A.
лично я сиквел читать не стану.

цитата Karavaev
Я первую книгу еще на экскалибуре рекламировал
И вторую тоже читал

Так напишите свой отзыв о дилогии ;-)

цитата Dark Andrew
последствия первой книги можно чем-то сгладить настолько, что станет хорошо?

По крайней мере, жертвы первой книги не будут столь бессмысленными и ненужными. Первая экспедиция на Ракхат обретает смысл.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

30 октября 2010 г. 11:19

цитировать

цитата Veronika
По крайней мере, жертвы первой книги не будут столь бессмысленными и ненужными. Первая экспедиция на Ракхат обретает смысл.

Не могу удержаться, — а разве нельзя принять вещи такими, какие они есть? 8-)

миродержец

30 октября 2010 г. 11:58

цитировать

цитата elya
- а разве нельзя принять вещи такими, какие они есть?

Мне не совсем понятно, что Вы хотели спросить. Что я должна "принять, таким как есть"? И какое оно "такое, как есть"?

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

30 октября 2010 г. 14:33

цитировать

цитата Veronika
Мне не совсем понятно, что Вы хотели спросить. Что я должна "принять, таким как есть"? И какое оно "такое, как есть"?

Ну, вроде: "Бывает и такое".
Я потихоньку дочитываю, и провал экспедиции мне кажется совершенно закономерным. Автор порой говорит и даёт прочувствовать некоторые вещи с ошеломляющей ясностью, но общий мессидж для меня состоит в том, что нельзя лезть в чужую культуру как слон в посудную лавку.

гранд-мастер

31 октября 2010 г. 18:09

цитировать

Ну вот, дочитала. Сильная вещь, хотя и не без изъянов. Захотелось написать отзыв, но мозги еле шаволятся, пока потихоньку задвинула его в уголок 8:-0

Не знаю даже, стоит ли читать вторую книгу, потому что первая, как уже до меня заметили, совершенно законченное произведение. Не знаю, как с моей раздражительностью вытерпеть явно намечающееся во второй книге преобразование Ракхата гуманистами — религиозными и не очень. Вот Япония и Китай до сих пор живут почти полностью на своей духовной горючке, и это несмотря на мощную атаку западными ценностями через ТВ и интернет. И прекрасно могли бы обойтись вообще без всего остального мира и развиваться по собственному сценарию. Да что говорить о них, если в Африке, которую миссионеры обрабатывали христианскими ценностями ещё массированнее, после ухода белых тут же вылезают старые обряды и верования. А тут годик-другой — и вся планета на ушах. Кхе...
И насчёт того, что над ГГ бессмысленно и грязно надругались и тем извратили и замарали ценность идеи книги. — Не могу отвязаться от мысли, что если бы вместо Эмилио в плен попали Энн или хотя бы Джордж, то они бы не загнали себя в эту духовную ловушку. Там, где ГГ увидел фарс и личную трагедию, другие увидят иронию мироздания :-)))

миродержец

1 ноября 2010 г. 16:30

цитировать

Во втором романе интересно обыгрывается тезис "цель оправдывает средства". Хлавин Китери ставит цель: реформировать госуддарственный строй, и считает, что

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

для этой цели можно вырезать всех своих родичей, свалить вину на невиновного, и казнить его. Китери терпит полный провал по всем пунктам — Супаари удаётся избежать казни, рунао поднимают восстание и уничтожают государство джана-ата, и самого Китери.

Винченцо Джулиани хочет отправить Сандоса ещё раз на Ракхат, считая, что это будет плезно как для Ордена, так и для самого Сандоса. У Эмилио совсем другие планы.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Генерал ордена вынужден задействовать своих родственников-мафиози и в грубой форме пренебречь волей самого Сандоса. Но в итоге прав всё-таки Джулиани, Эмилио действительно ОЧЕНЬ нужен на Ракхате. Вторая экспедиция, кроме всего прочего, излечивает душевные травмы Эмилио.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миродержец

20 ноября 2010 г. 14:53

цитировать

цитата elya
Не знаю, как с моей раздражительностью вытерпеть явно намечающееся во второй книге преобразование Ракхата гуманистами — религиозными и не очень.

Преобразования на Ракхате произведут сами туземцы 8:-0

. Причём тут религиозные и не очень ГУМАНИСТЫ???

цитата Veronika
интересно обыгрывается тезис "цель оправдывает средства".

А вывод тут такой 8-)

: девиз верен прежде всего для иезуитов, т.к. они действуют ad majorem Dei gloriam. А если кто действует не "ad majorem Dei gloriam", тот должен очень осмотрительно выбирать средства для своих целей ;-)