Тема «Стэнли Кубрик (режиссер)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Стэнли Кубрик (режиссер)»

Стэнли Кубрик (режиссер)

	Варианты ответов	Мой голос
	Страх и вожделение (1953)
	Поцелуй убийцы (1955)
	Убийство (1956)
	Тропы славы (1957)
	Спартак (1960)
	Лолита (1962)
	Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу (1963)
	2001 год: Космическая одиссея (1968)
	Заводной апельсин (1971)
	Барри Линдон (1975)
	Сияние (1980)
	Цельнометаллическая оболочка (1987)
	С широко закрытыми глазами (1999)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

2 марта 2014 г. 21:49

цитировать

цитата voroncovamaria
Всю жизнь бегаю от мужчин, которые возвышенные стихи читают. Такими жестокими оказываются при ближайшем рассмотрении!
Вот на ФЛ человек красивую поэзию выкладывал. А потом написал, что сколько надо будет, столько стран США и разбомбят... Соседствуют эти моменты в одной личности, правильно авторы "Апельсина" подметили.

Аплодирую стоя.
Совершенно верно схвачено...

–––
Мы не виделись сто лет,
Я скажу тебе: "Привет".

гранд-мастер

18 июля 2014 г. 18:01

цитировать

Наверно, не первый, но только что заметил, что первоисточники(в случае "Космической одиссеи", конечно, не перво-, но упустим эту деталь) фантастических фильмов Кубрика (кроме "... одиссеи", "Сияние" и "Заводной апельсин"), знают, пусть не все, но очень многие, чего не скажешь насчёт его реалистических картин(минус "Лолита"), а ведь они все (может, за исключением одного-двух) тоже основываются на каких-то книгах.
Так недолго прийти к выводу, что фантастика гораздо мейнстримее мейнстрима. Ну, или просто у Кубрика был очень хороший вкус касательно неё.

активист

9 апреля 2015 г. 07:18

цитировать

Проголосовал за:

Поцелуй убийцы (1955)
Убийство (1956)
2001 год: Космическая одиссея (1968)
С широко закрытыми глазами (1999)

философ

7 мая 2018 г. 14:53

цитировать

Спасибо за ветку! Отличные и очень цельные вопросы! :-)

цитата Мигель_Стэмпф
Мои вопросы, обращённые к фантлабовцам, звучат так: Кубрик снимает хорошие экранизации или всё портит? Снимает близко к тексту оригинала, или ваяет своё собственное кино, забыв о книгах вообще? Ну, и раз уж на то пошло, Что лучше прочесть книгу, потом посмотреть экранизацию Кубрика, или не смотреть вовсе — читать книгу?

Кубрика очень люблю. Главным образом за его "опущенные/порезанные" диалоги/события из первоисточника: всегда есть над чем подумать и что-то от себя домыслить/дофантазировать. В этом смысле Кубрик вероятно работает именно в соавторстве со своим зрителем. И талантливое чутье этого режиссера проявилось вероятно еще и в том, что он умел выбрать сильный и добротный сюжет-закрутку для своих фильмов. -Но это не тот режиссер, который будет работать на подстрочнике романа/повести — он, на мой взгляд, держит книгу в голове, но скорее от нее отталкивается, нежели ей подробно следует. И в итоге получается — это мое индивидуальное восприятие (возможно, у всех все по-разному) — всеми своими открытыми финалами он оставляет слишком много на откуп зрителю. Его визуальные планы очень сложно трактовать — и потом получается примерно вот что

цитата TOD
Недавно пересматривал "С широко закрытыми глазами". Сильный фильм. Вроде как ничего сверх-ужасного не происходит, но атмосфера так нагнетается к концу, что ух... Фильм, казалось бы, о семейных ценностях (измена — плохо, фантазии и их воплощение в жизнь могут быть опасны), а такое тягостное впечатление производит.

Я тоже очень люблю эту ленту. Спасибо за Ваше мнение и отдельное спасибо за очень важное уточнение "казалось бы" — далеко не каждый зритель его от себя дает. И мне показалось (даже в первом просмотре), что призрачная концепция семейных ценностей, потенциальных измен и опасных фантазий для Кубрика здесь явно не существенна. Точно так же, как она вторична и для А.Шницлера в Новелле о снах, по оси которых Кубрик так мастерски закрутил свое нагнетание. Причем трактовать А.Шницлера (реально сильная повесть — очень зацепила) с его снами наяву в ключе того, что никаких измен там ни у кого не происходит — приходится следующим образом. -Австрийский автор медленно перетирает/рвет/обрезает все нити, связывающие сознание главного персонажа с реальным миром главным образом для того, чтобы вплести иную нить (которая так или иначе ярким акцентом проходит ч/з всю нашу жизнь от рождения до смерти) — это нить Одиночества. Для Кубрика это найлюбимейшая тема. И в своей ленте он весьма талантливо отразил эти закольцованные поиски самого себя ч/з суть отношений этой семейной пары героев Кидман и Круза. Кубрик в финале ленты словно делает ироничное Рондо к началу ленты: с Безразличия и вранья все начиналось и им же все закончилось. Никакого чудесного хэппи-энда не происходит; в данном случае круг не размыкается — его просто нечем разомкнуть. Такие пессимистические (а может реальные) закрутки вполне соответствуют стилю этого режиссера. Хотя разумеется, каждый увидит что-то свое: в этом прелесть Кубрика. И в данном случае лучше и читать книгу, и смотреть фильм.

цитата Мигель_Стэмпф
Да разве из сюжета исчезли только кусты??? А вечеринка-маскарад? Она тоже проливает свет на смысл произведения Кинга. Я боюсь обидеть тут чувства почитателей Кубрика, но мне кажется он если не полностью, то частично кастрировал "Сияние", выбросив оттуда второстепенное на его взгляд!

Сияние и Кинга, и Кубрика очень люблю — разные истории получились. Но у двух авторов очень интересные. И многое за Кингом Кубрик конечно подчистил, но сделал это осмысленно и талантливо. По поводу кустов... А зачем они там нужны?.. Самовлюбленное сумасшествие этого писателя Кубрик раскрыл иначе: мне очень понравилась его режиссерская находка с напечатанной "All work and no play makes Jack a dull boy" -На мой взгляд лучше обыграть эту тему не удалось даже Кингу с его паранормальными фантазиями. Кстати тему маскарада Кубрик вроде совсем не трогал. С чего Вы взяли? Давно смотрели и читали? ;-)

-Кубрик от себя все подробно разъяснил в ключе концепции этой книги. И это как раз тот случай, когда книгу можно и не читать — история Кубрика самобытна и самодостаточна одновр-но.

цитата Мигель_Стэмпф
А потом, счего вы взяли, что с этим "Сиянием" все "носятся"?

О-ля-ля!

Это пресловутое Сияние на данный момент лидирует в топе! И... я сама за него голосовала! :-D

-Очень хорошая и сильная вещь!

цитата Посторонний
Да, Универсал у него велик и непостижим, но и мы при всей нашей ничтожности тоже вроде как не лыком шиты, не зря ж нам помогают. По мне, так как раз вполне человекоутверждающий фильм.

Вы сейчас говорите о концепции КО Кубрика, а думаете скорее всего о своей концепции. -Я постараюсь внятно объяснить, что я имею ввиду. Чтобы идти в бОльшую притирку с режиссером (так на мой взгляд интереснее оценивать эту ленту) лучше посмотреть весьма хладнокровные цитаты Кубрика. –Да, они у него обтекаемые и тут каждый что ли акцентирует свое. Вот один фрагмент его высказываний.
...Самый ужасный факт относительно Вселенной состоит не в том, что она враждебна, а в том, что она безразлична...
А вот второй:
...Разрушение этой планеты несущественно в космических масштабах...
Из чего, на мой взгляд, следует скорее не то, что нам нужно что-то оптимистично утверждать... Нам скорее нужно помнить о трех законах термодинамики и стараться в своей микро модели каждодневного проживания не выжигать собой пустыню вокруг с последующим остыванием всего и вся. –Ну, я именно так для себя (возможно и неверно 8:-0

) раскрыла и нравственный посыл в Одиссее Кубрика. -Отличная лента! Очень ее люблю! -Кстати в данном случае Часового Кларка можно и не читать — хотя рассказ очень неплох. Но это скорее аннотация (не подробная) к ленте, нежели самостоятельное худ-произведение.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миротворец

24 декабря 2019 г. 00:15

цитировать

Сходил сегодня на «Широко закрытые глаза». Завораживающий и впечатляющий фильм. 2,5 часа пролетели незаметно. Я почему-то полагал фильм затянутой порнухой. На самом деле нет. Обнажёнки совсем немного.
А затянутости и вовсе нет.

–––
[…] отложим на завтра (с)

философ

24 декабря 2019 г. 21:15

цитировать

PetrOFF, а как Вы считаете: такие режиссёры вероятно только для широкого экрана, да?.. Я смотрела несколько раз с планшета... По ощущениям чего-то не хватило. Конкретно по "Широко закрытым глазам", — там в кадре много "прогонов" авторской тишины что ли... Ну когда герой просто идёт или просто о чём-то думает. Вот эти вещи для меня лично воспринимаются как некие провисания что ли. Хотя фильм очень сильный — это безусловно. Ещё "Новеллу о снах" (Артур Шницлер великолепный автор) очень-очень рекомендую если фильм зацепил. Интересно, на мой взгляд, прочитать / просмотреть / сопоставить ;-)

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миротворец

24 декабря 2019 г. 21:25

цитировать

цитата neo smile
а как Вы считаете: такие режиссёры вероятно только для широкого экрана, да?

Чтобы такие вопросы отпадали, то лучше глянуть киноэссе Вима Вендерса Комната 666.
Попробую объяснить я. Надеюсь, PetrOFF меня простит. Вы идёте в галерею, или смотрите картинку в интернете, есть разница? Или хотя бы артбук. Или есть разница: держать книгу или скачать на планшет? Настоящее искусство должно быть ощутимым и зримым, быть таким, как задумано по своей природе. Кино не исключение. Вы не ощутите его мощь с экрана ноутбука и тем более планшета. Здесь должен быть минимум телевизор без всяких уведомлений и только вы и экран. Кубрик — гений, и то, что он делает, достойно широкого экрана и вникания, а не вторичной, механически воспроизводимой копии (тут я не могу не сослаться на Беньямина). Или в любом случае поглощать копии с маленьких экранов шедевров, в том числе литературы, но к грандиозности и мысли как оригинальное воплощение — это не приблизит.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

магистр

27 декабря 2019 г. 02:28

цитировать

Тоже сходил на С широко закрытыми глазами в кино, очень кайфанул. Фильм до этого смотрел раза три, один из любимых у Кубрика и фильмов вообще. Круз и Кидман — потрясающие, фильм — гипнотический, особенно на большом экране.

–––
Проходите мимо открытых окон

философ

27 декабря 2019 г. 03:11

цитировать

цитата Evil Writer
Или в любом случае поглощать копии с маленьких экранов шедевров, в том числе литературы, но к грандиозности и мысли как оригинальное воплощение — это не приблизит.

Прошу прощения, но в данном контексте звучит как ядрёный такой снобизм... Да ещё возведённый в кубы. Я ведь не сказала, что не понимаю Кубрика... Кстати, с чего Вы взяли, — что понимаете его лучше?.. -Я всего лишь хотела сказать: "Новелла о снах" от Шницлера написана на иной (более динамичной) скорости. Ну Кубрик снимал по Мотивам — это всё оправдывает и объясняет.
Кидман и Круз великолепны. Сюжет реально Завораживающий. А их личная история... Увы, это Статика нашей ущербной жизни: смотреть — и не видеть... Одиночество вдвоём — вот это они классно изобразили. Кубрик гениальный режиссёр. Актёры молодцы — выложились по полной.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

философ

18 февраля 2020 г. 16:07

цитировать

Мне кажется, Кубрик сильно недооценен, потому что сильно недопонят.
Чтобы понимать о чем он снимал, нужно разбираться в психологии, в философии, в живописи, нужно уметь разгадывать шарады и толковать образные ряды.
Например, вообще никто не понимает, что в "С широко закрытыми глазами" мы смотрим сон Алисы, а не Билла, хотя это на поверхности.
Или что в "Лолите" Клэр Куилти — вторая личность Гумберта (некоторые литературоведы это в книге Набокова видят, а вот ни один киновед не понял этого у Кубрика).
Или в "Цельнометаллической оболочке" целые куски которые одновременно можно трактовать как сон — и как реальность, и это сделано намеренно.
В общем, когда люди пишут "ничего не понятно" — это печально.

миротворец

18 февраля 2020 г. 17:26

цитировать

цитата neo smile
Прошу прощения, но в данном контексте звучит как ядрёный такой снобизм... Да ещё возведённый в кубы. Я ведь не сказала, что не понимаю Кубрика...

Может это и есть снобизм. Почему бы и нет?
Нужно ли смотреть Кубрика с маленького экрана? Ткните пальцем в того, кто считает, что да. Любое произведение искусство — это и погружение в отдельно взятый мир, но только изначальный носитель приближает человека к нужным эмоциям и мыслям. Идти на Full Metall Jacket или 2001: A Space Odyssey надо бы в кино или как минимум смотреть на огромном телике в HD и с хорошим звуком. Иначе вы рискуете посмотреть не то, что задумали.

цитата neo smile
Кстати, с чего Вы взяли, — что понимаете его лучше?.. -Я всего лишь хотела сказать: "Новелла о снах" от Шницлера написана на иной (более динамичной) скорости. Ну Кубрик снимал по Мотивам — это всё оправдывает и объясняет.

Ничего и ниоткуда я не взял. Я в прошлом посте не интерпретировал и не разбирал Кубрика, а говорил о процессе внимания к кино через устройства.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миротворец

18 февраля 2020 г. 17:46

цитировать

И, кстати, очень грустно, что Кубрик не реализовал многие свои проекты, особенно экранизации Маятник Фуко Эко и Парфюмера Зюскинда.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

философ

18 февраля 2020 г. 17:51

цитировать

цитата Evil Writer
Настоящее искусство должно быть ощутимым и зримым

Особенно музыка. ;-)

цитата Evil Writer
Кубрик — гений, и то, что он делает, достойно широкого экрана и вникания, а не вторичной, механически воспроизводимой копии

Ни единого фильма не видел на большом экране. Что не мешает восхищаться и любить, например, "Цельнометаллическую оболочку" или "Доктора Стрейнджлава" (при первом просмотре только челюсть придерживал, чтобы не отвалилась); но при этом не любить "Сияние" и недоуменно пожимать плечами в сторону "Заводного апельсина"... хотя визуальный ряд в последнем божественный, да и не только ряд, но всё-равно всеобщих восторгов и преклонения не разделил.
ИМХО, средство воспроизведения не играет вообще роли, если речь не идёт об уровне технического качества копии и самого устройства. А для "вникания" лучше планшета или ПК вообще ничего не существует. В любой момент можно пересмотреть, вернуть сцену, остановить, на большом экране запросто можно упустить кучу мелочей.
ПС. Надо будет обязательно "Космическую одиссею" посмотреть. Столько отсылок на неё видел, а оригинал к своему стыду так и не смотрел. :-(

ППС. Документалки о Кубрике и том как он снимал фильмы не менее интересные чем сами фильмы.

миротворец

18 февраля 2020 г. 18:03

цитировать

bubacas
Планшет и ПК — относительные друзья в связке с хорошим кино. Для вникания это никак не годится.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миродержец

18 февраля 2020 г. 19:20

цитировать

Evil Writer Вы избыточно категоричны в суждении. Достоинства широкого экрана очевидны, но понять и оценить фильм, получить удовольствие от просмотра можно уж точно и вне кинотеатра

гранд-мастер

18 февраля 2020 г. 20:38

цитировать

При наличии дома большого телевизора с FHD, HDR и 4к достоинства широкого экрана в кинотеатре становятся все менее очевидны. Дубляж и хруст попкорна над ухом как-то не сильно способствуют усвоению прекрасного.

миродержец

18 февраля 2020 г. 22:06

цитировать

Применительно к Кубрику — Спартака, как большинство старше 40 лет, смотрел в кинотеатре, пусть в порезанном виде, а Барри Линдона, тоже как большинство, смотрел по телевизору. При разности просмотров поклонником Кубрика не стал. Должное отдаю.

миротворец

18 февраля 2020 г. 22:14

цитировать

цитата prouste
Вы избыточно категоричны в суждении. Достоинства широкого экрана очевидны, но понять и оценить фильм, получить удовольствие от просмотра можно уж точно и вне кинотеатра

Но я же оговорился не зря про большой телевизор с хорошим звуком. Это лучше чем планшет или экран ноутбука.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

философ

19 февраля 2020 г. 00:16

цитировать

цитата jelounov
В общем, когда люди пишут "ничего не понятно" — это печально.

Наверное не всегда всё так печально :-)

Я, вот щас очень-очень честно признаюсь: Кубрика очень люблю но Лолита нравится именно цветная (от другого режиссера). От Кубрика именно этот фильм не зашёл почему-то. Мне показалось его изложение, — не спорю что он как всегда оригинален, — как минимум громоздким в выборе типажей. И да, не спорю, — возможно это его личный взгляд на вещи. Но в данном случае мне хотелось что ли больше атмосферности Набокова 8:-0

цитата Evil Writer
Планшет и ПК — относительные друзья в связке с хорошим кино. Для вникания это никак не годится.

Когда картина сама по себе сильная — годится всё :-)

(Любимого Романа Полански смотрю только с планшета и в дороге по причине вечного цейтнота — всё заходит хорошо). Кубрика с Одиссеей смотрела тоже с планшета. Послевкусие помню было очень мощное. Щас в сети лежат отличные качественные файлы с классной озвучкой — так что соб-но адаптация ленты в этом смысле с очень-очень большим покрытием (широкой альтернативой возможностей) для потенциального увлечённого и мотивированного зрителя.

цитата bubacas
А для "вникания" лучше планшета или ПК вообще ничего не существует. В любой момент можно пересмотреть, вернуть сцену, остановить, на большом экране запросто можно упустить кучу мелочей.

Спасибо за развёрнутый комент — подпишусь под каждым словом 8-)

цитата bubacas
ППС. Документалки о Кубрике и том как он снимал фильмы не менее интересные чем сами фильмы.

Да, в этом смысле наверное лидер сети — это Сияние и чуть отстаёт (я ж ничего не путаю? есть такая документалистика? 8:-0

) — это Космическая Одиссея. Смотреть эти хроники не менее интересно чем непосредственно оригинал. И потом уже, — как это всегда бывает, — совершенно иначе воспринимается оригинал: более тонко и подробно именно в деталях и метафорах.

–––
Лучшие узы те, что не удерживаются ничем, и их нельзя разрубить (с)

миродержец

19 февраля 2020 г. 12:25

цитировать

цитата bubacas
ИМХО, средство воспроизведения не играет вообще роли, если речь не идёт об уровне технического качества копии и самого устройства. А для "вникания" лучше планшета или ПК вообще ничего не существует. В любой момент можно пересмотреть, вернуть сцену, остановить, на большом экране запросто можно упустить кучу мелочей.

Полностью согласен. Только вот вступительная сцена в "Сиянии", с музыкой, потрясающие виды, этот полет камеры в кинотеатре произвел на меня особое впечатление. Когда я смотрел первый раз в кинотеатре мне ничего кроме первой сцены и потоков крови из лифта ничего и не понравилось в фильме. И полюбил я "Сияние" только пересмотрев дома.

цитата neo smile
Кубрика очень люблю но Лолита нравится именно цветная (от другого режиссера). От Кубрика именно этот фильм не зашёл почему-то. Мне показалось его изложение, — не спорю что он как всегда оригинален, — как минимум громоздким в выборе типажей

Мне показалось, что Селлерс не совсем подходит на роль Гумберта. Он острит, дурачится, меняет облики, но все равно я вижу Питера Селлерса, а не Гумберта. То что работало в "Докторе Стрейнджлаве" совсем не работает в "Лолите". По крайней мере для меня.