Тема «Мастер и Маргарита. Обсуждение экранизаций»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Мастер и Маргарита. Обсуждение экранизаций»

Мастер и Маргарита. Обсуждение экранизаций

	Варианты ответов	Мой голос
	режиссер Ю.Кара, 1994 год
	режиссер В. Бортко, 2005 год
	режиссер М. Локшин, 2024 год
	Ничего не нравится
	Не смотрел(а)
	Книга лучше!
	режиссер А. Вайда, 1972 год
	режиссер А. Петрович, 1972 год
	режиссер М. Войтышко, 1988

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...11 12 13 14 15...22 23 24 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

25 января 16:57

цитировать

Сегодня состоится премьера новой экранизации романа Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита" от режиссёра Михаила Локшина. Теперь есть что сравнивать. Судя по всему, новая экранизация будет менее классическая и более спорная. Обсудим?

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

17 февраля 14:49

цитировать

цитата просточитатель
цитата oberond
Это уж зависит от взгляда. В Воланде ничего депрессивного нет
Ну как ничего.Отсутствие юмора например и самоубийство в финале

Оно не в финале, и понимать эпизод можно по разному. Опять вспомню фильм "Вспомнить все" он депрессивный или нет? Реалистичный взгляд на события предельно депрессивный. Или роман "Голем" Мейстринка? Что там с героем — он сгорел в пожаре или обрел бессмертие?

А юмористическая линия отсутствует, да. Но булгаковский роман невозможно целиком вместить в формат фильма — хронометраж не позволяет. Для кого это критично — пусть лучше не смотрит. Как можно видеть по сборам критично это не для всех

философ

17 февраля 14:58

цитировать

цитата oberond
А юмористическая линия отсутствует, да. Но булгаковский роман невозможно целиком вместить в формат фильма — хронометраж не позволяет.

Бортко и Кара. Ну ладно Бортко сериал да. но Кара. Даже урезанная версия вполне.

–––
Чтение-Сила

магистр

17 февраля 15:12

цитировать

цитата oberond
Если за первые десять секунд авторы сморозили нечто невероятно глупое, то смысл тратить на это время?

И всё же попробуйте. Такой взгляд действительно интересен.

авторитет

17 февраля 15:45

цитировать

цитата просточитатель
А юмористическая линия отсутствует, да. Но булгаковский роман невозможно целиком вместить в формат фильма — хронометраж не позволяет.
Бортко и Кара.

Бортко в принципе не рассматриваем, так как это сериал. Фильм Кары не смотрел, так что судить не берусь, но поклонников у этой версии кот наплакал.

авторитет

17 февраля 15:47

цитировать

цитата Ataman
Если за первые десять секунд авторы сморозили нечто невероятно глупое, то смысл тратить на это время?

И всё же попробуйте. Такой взгляд действительно интересен.

Напишите здесь, какие там интересные мысли. То что ряд линий романа выкинули и сократили совсем не новость

философ

17 февраля 15:51

цитировать

цитата oberond
Фильм Кары не смотрел, так что судить не берусь, но поклонников у этой версии кот наплакал.

Фильму крайне не повещло из за юридических дрязг он вышел болеечем 15 лет спустя после своео выхода. плюс показали лишь половину ильма а полная в плохом качестве слита лет за 5 до этого. но это лучшая версия.

–––
Чтение-Сила

авторитет

17 февраля 15:55

цитировать

цитата просточитатель
Фильм Кары... это лучшая версия.

Для очень, очень немногих. Будь это некий невезучий шедевр — это был бы культовый фильм вроде провалившегося в прокате "Бойцовского клуба". Но увидеть в этом фильме что то хорошее, могут лишь единицы

миротворец

17 февраля 15:57

цитировать

цитата просточитатель
Фильму крайне не повещло из за юридических дрязг он вышел болеечем 15 лет спустя после своео выхода.

Фильму крайне не повезло, что его снимал Кара, Коровьева играл Филиппенко, Воланда — Гафт, а Маргариту — Вертинская. Хотя, возможно, у другого постановщика Гафт не выглядел бы мелким бесом, Филиппенко — паяцем, а Вертинская — непотребной девкой. Я самый горячий поклонник и защитник перестроечного и постперестроечного кино, но эта киношка буквально воплощает все негативные стереотипы о нём.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

17 февраля 16:00

цитировать

цитата Karnosaur123
Фильму крайне не повезло, что его снимал Кара,

Ну.. хорошо что не Элен Климов.

–––
Чтение-Сила

миротворец

17 февраля 16:00

цитировать

цитата просточитатель
хорошо что не Элен Климов

Плохо. Потому что где Климов, а где Кара.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

17 февраля 16:15

цитировать

цитата Karnosaur123
Плохо. Потому что где Климов, а где Кара.

Вот только кара СНЯЛ фильм. А Климов не смог! Хотя начинал. Наумов отказался . Говорил потом что вдова булгакова приснилась а что на самом деле.. бортко отказался.И снял Собачье сердце. А Климов начал снимать. И. Бросил.

–––
Чтение-Сила

новичок

17 февраля 16:28

цитировать

цитата oberond
Для очень, очень немногих. Будь это некий невезучий шедевр — это был бы культовый фильм вроде провалившегося в прокате "Бойцовского клуба". Но увидеть в этом фильме что то хорошее, могут лишь единицы

У фильма Кары очень большой недостаток — он как будто недоделанный. Там есть интересные актерские работы (Пилат-Ульянов, к примеру, шикарен, лучший, на мой взгляд, Пилат из всех, что пока были, неплохие Мастер и Воланд, да и свита нормально смотрится в сравнении с локшинскими так вообще очень даже ничего), но он весь фрагментарный, как будто сшит из отдельных кусочков, нет цельности. Ну и общий флер постперестроечного кино тоже не добавляет привлекательности. И бал ужасен, но бал вообще пока никому не удался, на мой взгляд.
А не стал он культовым, думаю, потому что появился (сначала в сети, а потом уже сильно позже в прокате) после сериала, который все же по качеству подачи материала и общему выстраиванию повествования сильно выигрывал.

цитата Karnosaur123
Хотя, возможно, у другого постановщика Гафт не выглядел бы мелким бесом, Филиппенко — паяцем, а Вертинская — непотребной девкой.

Удивительно, что в новом фильме получилось то же самое: мелкий, кривляющийся бес Воланд, паяц-Коровьев и Маргарита в алкогольной истерике.

философ

17 февраля 16:46

цитировать

цитата Zmeukina
но он весь фрагментарный, как будто сшит из отдельных кусочков, нет цельности.

а вы какую версию смотрели? Если театральную так и есть вырезали пол фильма

–––
Чтение-Сила

философ

17 февраля 16:53

цитировать

цитата Zmeukina
А не стал он культовым, думаю, потому что появился (сначала в сети, а потом уже сильно позже в прокате) после сериала, который все же по качеству подачи материала и общему выстраиванию повествования сильно выигрывал.

И обкорнали его.. А если бы тогда в 1994? Да в полном виде?

–––
Чтение-Сила

авторитет

17 февраля 17:02

цитировать

цитата Zmeukina
А не стал он культовым, думаю, потому что появился (сначала в сети, а потом уже сильно позже в прокате) после сериала, который все же по качеству подачи материала и общему выстраиванию повествования сильно выигрывал.

Если телеспектакль от Бортко с престарелыми актерами сильно выигрывал, то что говорить

цитата
Удивительно, что в новом фильме получилось то же самое: мелкий, кривляющийся бес Воланд, паяц-Коровьев

Воланд в книге кривляющийся (как и Мефистофель у Гете). В фильме он никак не мелкий. Коровьев по оригиналу паяц при сатане. В фильме он имел сильные вайбы Джокера

авторитет

17 февраля 17:14

цитировать

И возвращаясь к хронометражу — у Бортко постраничный пересказ. Сколько это заняло — шесть или семь серий? В один фильм это втиснуть невозможно. Вставной роман про Иешуа, сам по себе, потребует для экранизации полноценного фильм

То есть в любой экранизации формата "один фильм" придется чем то жертвовать

миродержец

17 февраля 17:31

цитировать

цитата oberond
елеспектакль от Бортко с престарелыми актерами

Кто бы мне объяснил сложившуюся историческую традицию изображать Понтия Пилата пенсионером (в нашем понимании этого слова), а то и вовсе трясущимся стариком (Ульянов хорошо подходил по своему классическому, абсолютно римскому, типу, но Лавров был просто жалок в этой роли, ему только ходунков не хватало). Даже по тем крохам информации (наполовину мифической), которые существуют, Понтий Пилат должен был быть человеком лет 30. Что в те годы было весьма зрелым возрастом, но ни при каких обстоятельствах он не мог выглядеть на 70. Позднейший психологический перенос возраста нынешних политиков и руководителей на то время?

–––
I am a social vegan, I avoid "meet".

авторитет

17 февраля 17:36

цитировать

цитата
Кто бы мне объяснил сложившуюся историческую традицию изображать Понтия Пилата пенсионером

Вероятно Бортко позвал в фильм своих знакомых, одного с ним возраста.

цитата Aryan
но Лавров был просто жалок в этой роли

Ему еще "помогли" в этой роли, нарядив зачем то в панцирь

миротворец

17 февраля 17:42

цитировать

цитата Zmeukina
Удивительно, что в новом фильме получилось то же самое: мелкий, кривляющийся бес Воланд, паяц-Коровьев и Маргарита в алкогольной истерике.

Подозреваю, что будь фильм идейно выдержан (с вашей точки зрения), оценки актерской игры были бы совершенно другими ;-)

цитата просточитатель
А если бы тогда в 1994? Да в полном виде?

То все равно. Сравнительно неплохи ершалаимские сцены — за счет Бурляева, Дурова и Ульянова, — но и там режиссура оставляет желать сильно лучшего. Например, убийство Иуды снято препохабно, и Верник уже тогда блеснул скудостью таланта.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

17 февраля 17:44

цитировать

цитата oberond
Вероятно Бортко позвал в фильм своих знакомых, одного с ним возраста

Вероятно нет. Очень многие отказались многие не смогли. Например он звал Янковского. Сначала на роль Воланда потом Пилата. Янковский отказался.В 2000 году у него так же был совсем иной каст.

–––
Чтение-Сила