Тема «Облачный атлас (2012)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Облачный атлас (2012)»

Облачный атлас (2012)

Страницы: 1 2 3 4...6 7 8 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

4 ноября 2012 г. 19:14

цитировать

Сегодня в программе Вечерний Ургант обещают Холли Берри — судя по всему, будут и об Облачном Атласе говорить.

магистр

4 ноября 2012 г. 19:33

цитировать

цитата Огвай
отзывы в большей части отличные

Ну, критики довольно прохладно встретили фильм, например...

магистр

4 ноября 2012 г. 19:50

цитировать

Кстати, ничего удивительного, что фильм проваливается. Вроде бы рекламной компании практически не было. Во всяком случае, я её не замечал. И, если мне не изменяет память, но я где-то читал, что фильм позиционируется как независимый, пусть и с большим бюджетом, правда/нет?

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

миротворец

4 ноября 2012 г. 20:19

цитировать

Александр Кенсин, дак вы уникум же. Всем известно.

–––
[…] отложим на завтра (с)

авторитет

4 ноября 2012 г. 21:11

цитировать

Книга почему-то произвела очень неприятное впечатление, хотя в ней есть почти все, что я люблю в книгах. Вот и на фильм идти просто боюсь — вроде бы и первые отзывы благоприятные, и трейлер привлекательный... Интересно, насколько экранизация отличается от оригинала?)

авторитет

4 ноября 2012 г. 22:02

цитировать

Фильм позиционируется как самый дорогой среди независимых. Бюджет называли порядка 100 миллионов. Поэтому я и говорил об эпичном провале.
Насчет критиков я не говорил (кого их мнение вообще интересует?). Я про интернет говорил, на кинопоиске, когда я смотрел, был только один отрицательный отзыв. Остальные положительные. Разве не это называют хорошим сарафаном? Или я чего-то не понимаю.

гранд-мастер

5 ноября 2012 г. 02:01

цитировать

Претенциозно и поверхностно. Быть может, идеи, которыми заряжен "Облачный атлас", и важны авторам (думаю, Лана Вачовски вполне могла бы зачитать некоторые монологи из фильма лично). Но идеи идеями, а если снять несколько сюжетных линий, представляющих собой кристальной чистоты клише (Честная Журналистка противостоит Корпоративному Заговору; Избранная противостоит Мрачной Диктатуре Будущего; Негров Притесняют; Геев Притесняют и проч.), покромсать их и смонтировать, то ничего сложного и интересного не выйдет. Это не тот случай, когда "единое больше частей".

философ

5 ноября 2012 г. 13:19

цитировать

цитата Огвай
Но такое впечатление, что отзывы пишут одни люди, а в кино ходят совсем другие.

Отзывы пишут, если очень грубо упростить, 100 человек, а чтобы фильм окупился сходить должны на пару порядков побольше))

P.S. фильм не шедевр, но вполне смотрибелен. Я бы и 2й раз глянул. По моему мнению, главная ошибка — слишком быстрое переключение между линиями в начале фильма. Тому, кто книгу читал, все в общем-то было понятно. Остальные — плавали. Быстрые переключения оправданы в конце, когда все уже привыкли к персонажам, но в начале — это бессмысленное дергание, вызывающее недоумение и непонимание.
У меня жена (книгу не читала) в начале тоже слабо понимала, что творится на экране (приходилось объяснять, кто есть кто и какая связь с другими линиями, со спойлерами).
Режиссеры, такое чувство, рассчитывали на читавших книгу. В то же время изменения в сценарии относительно книги значительные (уклон в позитив в концовках чрезмерный, ИМХО), особенно в корейском будущем и постапокалипсисе.
Большой зал был заполнен, но очень многие ушли где-то через 30 минут — час. Так что провал в прокате легко объясним и даже, более того, предсказуем

цитата
Вроде бы рекламной компании практически не было.

Было и предостаточно. Мне в "Синема Парке" прямо сказали, что у них этот фильм идет как центральный/главный сейчас (поэтому и прайс выше)

цитата
отзывы в большей части отличные

это "хомяки" среднего звена в основном одобряют. Для любителей арт-хауса и глубокого мудрствования — фильм попса с потугами на глубокомыслие, для потребителей — какая-то мелькающая шляпа, похожая на клип, непонятно к чему ведущая.

философ

5 ноября 2012 г. 13:40

цитировать

цитата Paf
долго ли еще уже не братья Вачовски будут теребить в кино тему спасителя человечества, ололо-избранного, со всеми этими предназначениями? И как дела обстоят с этим в книге, кстати?

в книге это достаточно сильно выражено. Может быть, даже посильнее, чем в фильме.

цитата Nexus
Пожалуй, это лучший фантастический фильм этого года.

Фильм неплохой (выше среднего) , но на безрыбье.
Вот лучший грим года (Оскар наверняка) — это однозначно.

P.S. какие-то из 6 веток понравились больше, чем в книге, какие-то меньше. История про стариков нашего времени была муторной, стала живенькой. История про гомосятину была унылой, стала местами мерзкой :-)))

Истории про будущее стали более банальными и позитивными. Вообще изрядно напрягает излишняя толерантность. Тут тебе и негры, и корейцы, и дикари, и гомосеки. :-)))

В книге это все тоже было, но как-то не так резко ощущалось)

магистр

5 ноября 2012 г. 14:46

цитировать

цитата gooodvin
. В то же время изменения в сценарии относительно книги значительные (уклон в позитив в концовках

Так они что, завершили линию Сонми хэппи-эндом?! Очередное разочарование года :-(

философ

5 ноября 2012 г. 15:33

цитировать

цитата Ataman
Так они что, завершили линию Сонми хэппи-эндом?! Очередное разочарование года

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

нет, она погибнет

философ

5 ноября 2012 г. 21:36

цитировать

цитата Ataman
Так они что, завершили линию Сонми хэппи-эндом?! Очередное разочарование года

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Нет, ее казнят. Но все равно сделано все куда оптимистичнее книги. Если в оригинале ее свои же, Союз и Хэ-Чжу Чен (провокаторы по сути), сдают властям, то в фильме Хэ-Чжу Ченг героически гибнет, защищая ее.
Даже на вопрос "Вы любили Хэ-Чжу Чена?" в фильме и книге ответы ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ. Так что Сонми гибнет и в книге, и в фильме, но в фильме все на порядок ПОЗИТИВНЕЕ.

Ну а линия с Закри вообще почти 100% хэппи-енд. Предвидящая жена, племяшка живая и жизнь в эмиграции на другой планете. Для полной идилии не хватает только геноцида варваров-Конов танчиками и летающими вундервафлями :-)))

При этом я склонен считать, что история номер 6 (постапокалипсис) в фильме получилась чуть получше (поживее), чем в книге. У Митчелла она откровенно вялая, слабая и штампованная, ИМХО (есть с чем сравнивать)

Так что можно констатировать, что общая канва книги сохранена, однако акценты принципиально иные и изменения в сюжете и концовках достаточно серьезные.

P.S. спойлер достаточно серьезный, на свой страх и риск. Кто не смотрел фильм и особенно не читал книгу — не надо огорчаться) Ответил конкретно Атаману. :beer:

философ

6 ноября 2012 г. 11:17

цитировать

фильм очень хорош, но до шедевра не дотягивает — не хватает кульминации, связности сюжета, интересных образов и идей.

Как правильно выше заметили — весь фильм в принципе набор штампов.

философ

6 ноября 2012 г. 11:22

цитировать

цитата FixedGrin
Народ сравнивает с „Гиперионом”, но, честно говоря, надоело уже, что это не самое удачное произведение суют в эталоны НФ. Скорее уж тогда „Годы риса и соли” Робинсона, с реинкарнацией.

С Гиперионом конечно не сравнить, совсем разные весовые категории.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

я вот совсем не расист, но от шестой истории (про апокалипсис) — где в роли карикатурных, наивных, штампованных дикарей — белые, а в роли доброй и мудрой посланницы цивилизации — негритянка, меня откровенно передернуло.

Типа толерантность толерантностью, но и меру тоже нужно знать, это выглядело именно как сознательное издевательство и улюлюканье над идеей Белого Человека.

авторитет

6 ноября 2012 г. 12:42

цитировать

Такое ощущение, что умная линая фильма и режиссерское мастерство — заслуга Тыквера. А Вачовские застряли в Матрице. По жизни. Опять идея про марсиан, которые дергают нас за ниточки, преподносится как глубоко философская. Зато история в нео-сеуле динамичности добавила. Впрочем, ее везде хватает. Собрали классных актеров, хотя с гримом может и впрямь перебор (как уже отметили выше). Пришел домой, посмотрел список актеров: оказывается, Уишоу я в 2-3-ке мест просто не узнал. И Хью Гранта тоже (варвар, ресторатор еще какой-то). Думаю, тут больше заслуга актеров, чем гримеров.

магистр

6 ноября 2012 г. 13:04

цитировать

цитата Garuda111
Пришел домой, посмотрел список актеров: оказывается, Уишоу я в 2-3-ке мест просто не узнал

Полезно задерживаться в зале после окончания фильма — после/во время титров много интересного подчас показывают ;)
У нас половина зала застыла на полпути к выходу, в проходах, перед экраном, когда начали представлять актеров и всех их персонажей. Выглядело забавно :) Я даже сделал фото, но в темноте получилось дрянное качество :(

–––
Проходите мимо открытых окон

авторитет

6 ноября 2012 г. 13:13

цитировать

TOD
В педивикии таблица есть. Кто такой Рафаэль, не помню. Нащот грима — показалось, что перебор у старой Х.Бэрри-инопланетянки в самом конце фильма. Но в целом — актеры победили гримеров! Например, шотландского фаната в пабе я вообще не узнал. Супер!

магистр

6 ноября 2012 г. 14:03

цитировать

Выскажу своё крайне всем интересное мнение )
Я далёк от киноиндустрии, потому про коммерческий провал, раскрутку и т.п. говорить не могу. Скажу про всё остальное. Без прочтения книги в фильме я бы наверняка ничего не понял. Смена сюжетных линий сделана по-киношному эффектно, но происходит эта смена настолько часто, что в голове поневоле оказывается лёгкая сумятица. В книге, само собой, всё гораздо неторопливей. Был в шоке после того, как узнал, что одни и те же актёры играли совершенно разных людей: в 2х сюжетных линиях Холли Бэрри ещё можно узнать, но в остальных... $%-\$ Ну и в шоке от того, что снимали аж 3 режиссёра )
Плохо передана музыка — сам секстет "Облачный атлас". Всё-таки, когда в книге пишут про божественную, непередаваемую музыку — это одно, её можно вообразить, а когда эту музыку вставляют в фильм и она оказывается совсем не такой великолепной — это расстраивает. Ну и вообще цельности не чувствуется — слишком всё быстро происходит, несмотря на 3 часа экранного времени. Зато смотрится нескучно и с интересом.
В общем, книга — 10/10, фильм — 7-8/10

–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля!

авторитет

6 ноября 2012 г. 14:32

цитировать

цитата Garuda111
у старой Х.Бэрри-инопланетянки в самом конце фильма

они еще и инопланетян в фильм ввели?

–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал!

магистр

6 ноября 2012 г. 14:39

цитировать

цитата Garuda111
Нащот грима — показалось, что перебор у старой Х.Бэрри-инопланетянки в самом конце фильма. Но в целом — актеры победили гримеров! Например, шотландского фаната в пабе я вообще не узнал. Супер!

Не, с гримом реально перебор, порой излишне постарались.

цитата necrotigr
актёры играли совершенно разных людей

Азиатка играла английскую леди Тильду, и я ее не узнал, я чуть там под кресло не упал, когда в титрах это показали $%-\$ Вот это пример классного грима :-)