Тема «Чарльз Диккенс»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Чарльз Диккенс»

Чарльз Диккенс

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

16 декабря 2015 г. 13:31

цитировать | [ ]

цитата psw
Никто даже не пробует показать это "не смешно" на примерах. Скажем, вот образец блистательного юмора Диккенса в подлиннике, а вот какое убожество из этого образца сделали Кравцова с Ланном. Зачем цитировать Чуковского, когда можно цитировать самого Диккенса?

Затем, что в словах Чуковского многие русскоязычные читатели нашли выражение своего впечатления о "Пиквикском клубе". А препарировать английский текст, чтобы перед аудиторией, не владеющей в совершенстве английским, доказать стилистическое и юмористическое несовершенство русского перевода — задача трудно выполнимая. Такая же, как объяснять, в чем соль непонятного слушателю анекдота.
Мало кто из нас может оценить степень типичности английских характеров (равно как и англичане, например, — оценить гоголевские образы). Но по-русски упомянутую книгу в упомянутом переводе читать скучно. Это русские читатели способны понять без детального анализа. :-)

миротворец

16 декабря 2015 г. 13:56

цитировать | [ ]

Перевод "Пиквика" (ланновский) как раз хороший. Я, помнится, когда-то поругивал его в этой теме... забудьте. 8-)

Там немного чопорный, величавый, а местами тяжеловесный слог -- но так и надо. Без этого не будет ощущения той самой "старой доброй Англии".
То, что писал Чуковский в 30-е годы, вполне объяснимо. Идеология тогда была такая. Если угодно, погуглите по запросу "кашкин фёдоров переводоведение" -- найдете много интересного по эт поводу.
Хотя вот "Оливера Твиста" в пер. Кривцовой мне, признаюсь, действительно тяжело было читать.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

16 декабря 2015 г. 16:49

цитировать | [ ]

цитата glupec
величавый, а местами тяжеловесный слог -- но так и надо. Без этого не будет ощущения той самой "старой доброй Англии".

Не тяжеловесностью слога образы строятся. Вот именно от этой книги не было ощущения "старой доброй Англии" (от других книг — порой возникало). Было ощущение архаического, пыльного, выцветшего мирка.

магистр

16 декабря 2015 г. 16:58

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Было ощущение архаического, пыльного, выцветшего мирка.

Аналогичные ощущения, кстати говоря. Хотя перевод "Оливера Твиста" того же Ланна с Кривцовой гораздо лучше опять же.

–––
Sine ira et studio

миротворец

27 января 2016 г. 22:28

цитировать | [ ]

Товарищи, может кто подскажет какой перевод "Посмертные записки Пиквикского клуба" лучше?

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миротворец

27 января 2016 г. 22:32

цитировать | [ ]

Evil Writer Уже писали на предыдущих страницах, но я повторю на всяк. сл. Досоветский перевод Введенского (есть в сети) -- это как Толкин от Кистямура, только хуже: отличный язык, но при этом -- куча отсебятины и совершенно ненужное "ославянивание". Читать не стоит, если только Вы не любитель таких... э-э-э... раритетов.
А перевод 30-х (Ланна и Кривцовой) -- он хотя и точный, но многие ругают за тяжеловесность и чопорность. Впрочем, скорее всего, альтернативы у Вас нет, и читать придется именно его. :beer:

миротворец

27 января 2016 г. 22:35

цитировать | [ ]

цитата glupec
(Ланна и Кривцовой)

На него как раз и смотрю. Спасибо :beer:

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

гранд-мастер

31 января 2016 г. 15:16

цитировать | [ ]

цитата glupec
А перевод 30-х (Ланна и Кривцовой) -- он хотя и точный, но многие ругают за тяжеловесность и чопорность.

Получаются, что ругают самого Диккенса с его викторианским стилем, а не точное отображение языка добросовестными переводчиками?

философ

31 января 2016 г. 16:34

цитировать | [ ]

цитата Artifact HD
а не точное отображение языка добросовестными переводчиками

Точного отображения художественного языка быть не может. Есть буквалистский перевод и есть литературный перевод, в котором текст представлен выразительными средствами другого языка.
Поскольку речь идет именно о художественной литературе, то кальки с иностранного выглядят неубедительно, ничуть не приближая иноязычного читателя к "стилю автора". Во всяком случае, читателя, наделенного художественным вкусом.

гранд-мастер

31 января 2016 г. 17:04

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Точного отображения художественного языка быть не может. Есть буквалистский перевод и есть литературный перевод, в котором текст представлен выразительными средствами другого языка.
Поскольку речь идет именно о художественной литературе, то кальки с иностранного выглядят неубедительно, ничуть не приближая иноязычного читателя к "стилю автора"

Я не очень понимаю зачем постоянно напоминать такие очевидные вещи? Но спасибо наверно.
Речь идет о переводе Диккенса, а его стиль и витиеват, и наполнен пространными метафорами. Адекватная передача его стиля будет казаться непривычному читателю тяжеловесной. Но это попытка приблизиться к его языку.

авторитет

31 января 2016 г. 19:21

цитировать | [ ]

цитата glupec
А перевод 30-х (Ланна и Кривцовой) -- он хотя и точный, но многие ругают за тяжеловесность и чопорность. Впрочем, скорее всего, альтернативы у Вас нет, и читать придется именно его

Я бы добавил "если сможете получать от этого удовольствие" ;-)

–––
"...нет такой ахинеи, у которой бы не нашлось читателя." © В. Санин "У Земли на макушке"

миротворец

31 января 2016 г. 19:35

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Есть буквалистский перевод и есть литературный перевод

Я Вам уже советовал: погуглите по запросу "кашкин фёдоров переводоведение". Тогда бы Вы узнали, что эти взгляды устарели еще в конце 60-х.
Сейчас во главу угла ставится информационная точность перевода, а не субъективные рассуждения о "букве" и "духе". Ну и, собс-но, перевод считается больше лингвистической дисциплиной, чем литературоведческой.

З. Ы.: Книгу Чуковского "Высокое искусство" я читал, очень его уважаю и люблю, многое там считаю правильным. И согласен: Ланна с Кривцовой есть за что ругать. :beer:

Как я уже говорил, их перевод "Оливера Твиста" мне не нравится.
Но это не отменяет того, что были у них и свои удачи; несс-па?

философ

31 января 2016 г. 20:10

цитировать | [ ]

glupec
Там все сложнее. Как известно, К.Чуковский был главредом сборника "Мастерство перевода", который начал издаваться в 60-х. И вот, в 5-м выпуске, в 1966 году появляется очередная критика Ланновского перевода ПК И.Катарский "Противоречивое издание", стр.307-334. Казалось бы, Ланна с Кривцовой уже нет, Кашкина тоже, с чего это вдруг? А причины скак раз в конце этой заметки и показаны.

цитата
Стоило бы призадуматься и над тем, что в новую подписную "Библиотеку всемирной литературы", без сомнения, должны будут войти шедевры Диккенса, прежде всего "Пиквикский клуб", который немыслимо вновь и вновь переиздавать в переводе, заведомо не передающем очарования величайшего комического романа XIX слотетия. Впрочем, боюсь, как бы это предостережение не оказалось запоздалым (1)

И сноска (1)

цитата
Худшие опасения, увы, сбылись... Издательство "Художественная литература", как видно, не решилось заказывать новый перевод одного из зрелых романов Диккенса и опять-таки пошло по линии наименьшего сопротивления

.
А с чего вдруг такой ажиотаж?
Об этом можно найти в ЖЖ

цитата
Платил, кстати, худлит переводчикам, кому посчастливилось попасть в это издание, совершенно по тем временам сказочные гонорары. Сто строчек, напечатанных там, обеспечивали месяц хорошей жизни или два-три скромной. Тот, кому свезло пристроить туда большую поэмищу на целый том, получал сумму, равную многолетним сбережениям какого-нибудь работяги на крайнем севере, и мог до конца жизни больше не работать. Правда, высокого качества переводов это отнюдь не гарантировало, как повезет — достаточно вспомнить знаменитое "и я молился, чтоб стакан проследовал бы в ад", как перевел переводчик Шустер "моление о чаше" из стихотворения Киплинга.

Так что за теоретическими дискуссиями стоят деньги и влияние :)

миродержец

1 февраля 2016 г. 12:12

цитировать | [ ]

Вопрос поклонникам: кто посмотрел вышедшие серии"Диккенсианы" или "Из-под пера Диккенса" или как там еще переведут? Каковы ощущения?

философ

1 февраля 2016 г. 13:14

цитировать | [ ]

цитата prouste
кто посмотрел вышедшие серии"Диккенсианы"

Посмотрел 1 серию. Вполне интересно, насыщенно, серия короткая, но многое показано.
Буду и далее смотреть.

философ

1 февраля 2016 г. 13:41

цитировать | [ ]

цитата glupec
Тогда бы Вы узнали, что эти взгляды устарели еще в конце 60-х.
Сейчас во главу угла ставится информационная точность перевода, а не субъективные рассуждения о "букве" и "духе". Ну и, собс-но, перевод считается больше лингвистической дисциплиной, чем литературоведческой.

Мне абсолютно все равно, какие теории сейчас модны у лингвистов. :-)

Художественную книгу, изложенную плохим русским языком, читать я не вижу смысла. Ну разве что есть острая необходимость формально знать ее содержание (для экзамена, например).

миротворец

1 февраля 2016 г. 14:04

цитировать | [ ]

Что значит "модны"??? Это вообще-то азы переводоведения, университетский курс. Вы ссылаетесь на авторитет Чуковского (или Кашкина) -- то есть, по сути, утверждаете, что земля плоская.

цитата Лунатица
Художественную книгу, изложенную плохим русским языком, читать я не вижу смысла.

У Ланна и Кривцовой не плохой язык (я имею в виду "Пиквика"). Суховатый, бесстрастный -- да; но так многие пишут.
Ляпов у них тоже хватало, тут я согласен (напр., пресловутый "сладкий горошек" вместо "душистый"). Но все-таки на уровне Панова или Перумова они не писали никогда :-)

философ

1 февраля 2016 г. 14:12

цитировать | [ ]

цитата glupec
Вы ссылаетесь на авторитет Чуковского (или Кашкина) -- то есть, по сути, утверждаете, что земля плоская.

Я говорю о своих читательских предпочтениях. Если они совпадают с мнением Чуковского, то это мне даже лестно. А если "круглая Земля" у лингвистов означает скверный художественный стиль и невладение родным языком — то я лучше поживу на плоской. :-)))

цитата glupec
но так многие пишут.
Ляпов у них тоже хватало, тут я согласен (напр., пресловутый "сладкий горошек" вместо "душистый"). Но все-таки на уровне Панова или Перумова они не писали никогда :-)

"Многие" — это не утешение для бьющегося лбом о суконный текст читателя. :-)

"Бывает хуже" — тем более. Оттого, что масса книг очень плохи, неважные книги на их фоне не обретают дополнительного качества. С позиции читателя я прощу переводчику несколько мелких ляпов, если общий стиль изложения меня увлекает.

миродержец

1 февраля 2016 г. 14:30

цитировать | [ ]

В детстве с преогромнейшим удовольствием читал "Пиквика" в 30-томнике: текстом в этом переводе по-настоящему наслаждался. Фразочки Сэма Уэллера в тетрадку выписывал 8:-0