Тема «Книги о животных и природе»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Книги о животных и природе»

Книги о животных и природе

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

28 июля 2012 г. 19:08

цитировать | [ ]

Не так давно вышла книга Шона Эллиса "Свой среди волков". Правда, это скорее автобиография, чем книга именно и только о волках, но то, что он среди них свой, вопросов не вызывает. На YouTube есть несколько видео с ним.

На самом деле книг о животных и природе раньше выходило очень много; Кусто выпустил несколько больших томов, "Медведи и я" Р. Лесли, "Выдра по имени Тарка" Г. Уильямсон, Е. Спангенберг — у него несколько книг, но там про охоту в основном. Джим Корбетт. Это я на свою книжную полку посмотрел. Остальных, кто там есть, уже перечисляли.
У меня в детстве все началось с "Маугли", а потом уже был Даррелл.

гранд-мастер

28 июля 2012 г. 19:54

цитировать | [ ]

цитата Ааз
У меня в детстве все началось с "Маугли",

А у меня, наверное, с "Бэмби", хотя на самом деле не помню. Много было разных книг.

миротворец

28 июля 2012 г. 20:07

цитировать | [ ]

Лучшей книгой о животном будет та, которую оно само и написала. Хоть, двести раз, твердите мне о волках и их повадках, о их полезности и прочем. Но когда в начале 70-х в час ночи зимой мы пробирались через лес под вой волков и сверкающие глаза в кустах, мне было глубоко неинтересно, что там пишут о них. Более интересовало дадут ли они пройти до деревни нам. Помог тракторист завевший трактор и отправившийся нас искать. ;-)

гранд-мастер

28 июля 2012 г. 20:26

цитировать | [ ]

цитата SAG
в час ночи зимой мы пробирались через лес под вой волков и сверкающие глаза в кустах, мне было глубоко неинтересно, что там пишут о них

Но всё же они вас не съели и даже не покусали, хотя могли.
Хотя мне мама тоже рассказывала историю, как в детстве повстречалась в лесу с волком. Перепугалась до смерти.

миротворец

28 июля 2012 г. 20:31

цитировать | [ ]

Вы знаете мне не удалось их за это поблагодарить. :-D

философ

29 июля 2012 г. 02:06

цитировать | [ ]

цитата DevochkasToporom
И если бы сказал двадцать лет — всё равно это было бы... малосущественной деталью, которая ни на что не влияет

И если б выяснилось, что он вообше никуда не ездил, а наблюдал волков в зоопарке и позже выдумал всю историю жизни волков в тундре, вероятно, тоже... Главное, книжка интересная :-D

миродержец

30 июля 2012 г. 18:27

цитировать | [ ]

цитата Panzerbjorn
как раз Моуэта я лично не могу со знанием дела критиковать, поскольку не разбирался детально в вопросе соответствия его книги истинному положению вещей. Однако, знаю другие примеры, когда благодаря подобным публикациям формируется общественное мнение, основанное на ложных фактах, приводит к неверным шагам в управлении популяциями диких животных, что, в конечном счете вредит самим этим животным, хотя и сделаны эти шаги были под лозунгом их охраны...

вы таки либо примеры приводите, либо не смешите рассказами, как под влиянием МУЛЬТФИЛЬМА люди белых медведей прикармливали :-)))

Люди много чего идиотского делают периодически — во всем Моуэтт виноват будет? Никто вроде еще не пробовал у кротовых кучек миниатюрные счеты оставлять, а ведь какие впечатляющие кроты-счетоводы в Дюймовочке :-D

Как я и предполагала, никаких примеров неверных шагов в управлении популяциями под влиянием явно литературы у вас нет.

Да, я считала и считаю, что Не кричи:Волки! — это художественно оформленный рассказ о реальных контактах с волками. Художественно оформленный — ключевые слова. Автор волен делать допущения, поскольку не заявил это, как диссертацию.

И, кстати, да — книга написана талантливо, и если бы позднее выяснилось, что Моуэтт там даже не был — для этой книги это было бы не столь важно (хотя это не отменяет факт передергивания). Для диссертации — да, была бы причина объявить результаты недействительными. Но художественный вариант этим правилам не подчиняется. Мне было бы все равно — я вижу талантливо написанную вещь об интересных, и чаще всего напрасно поливаемых помоями, животных.

Некоторые выводы., которые он сделал, неоднократно потом подтверждались (те же лемминги, как основной источник пищи).

Мои выводы — вам не доказательство, ваши — мне. Заканчиваем бесполезный спор.

–––
Eramos pocos y parió la abuela

философ

30 июля 2012 г. 19:05

цитировать | [ ]

цитата Aryan
либо не смешите рассказами, как под влиянием МУЛЬТФИЛЬМА люди белых медведей прикармливали

Это не я Вас рассмешил. Это ныне покойный профессор Савва Михайлович Успенский, автор книги "Белый медведь" и еще множества других "художественно оформленных" книг о природе Арктики. А было это в его статье, печатавшейся в "Науке и жизни" лет 10 назад. Он, правда, вместе с мульфильмом приводил пример еще и фильма известного кинооператора-анималиста Ледина. Ссылку в сети не нашел, но можете поискать сами.

цитата Aryan
Художественно оформленный — ключевые слова

цитата Aryan
хотя это не отменяет факт передергивания

Нет, все же это ключевые слова.

философ

30 июля 2012 г. 19:44

цитировать | [ ]

цитата Aryan
Как я и предполагала, никаких примеров неверных шагов в управлении популяциями под влиянием явно литературы у вас нет

Не знаю, насколько можно отнести к "явно-литературе" публикацию в журнале "Северные просторы" лет 10-12 назад одного биолога о тех же белых медведях и чукчах. Впрочем, вполне "художественно оформленный" публицистический текст, почти как у Моуэта. (Кстати, Моуэт тоже был биологом, когда наблюдал волков и писал свою первую книгу))). Этот текст был посвящен благородной цели — защите белого медведя от браконьеров. К браконьерам он причислял и коренных жителей Чукотки, которые охотились и охотятся на белого медведя ради мяса и шкур. И был там следующий "художественный домысел", мол, это раньше мясо медведя было пригодно в пищу, а нынче он поголовно болеет трихинеллезом, есть его невозможно. И отсюда он приходит к выводу, что требования этих самых коренных жителей узаконить их традиционную добычу — просто вранье (мясо-то зараженное есть нельзя!) и прикрытие коммерческой охоты. Не знаю, было это от чистой души незнание, что зараженное трихинеллезом мясо пригодно в пищу после достаточной тепловой обработки, что входит в традиционный эскимосский способ приготовления... Если не знал, то это плохо его характеризует как биолога. А скорее пытался передергивать, чтобы добиться своей благой цели — не разрешать чукчам и эскимосам охотиться на белого медведя. Но:
1) Журнал был специальным выпуском, посвященным народам Чукотки, его большим тиражом разослали по всем национальным селам. И когда я приезжал в то или иное село, ко мне обязательно подходил какой-нибудь чукча с этим журналом и хитро спрашивал "если все так плохо, как пишет ученый, то почему вся деревня, которая регулярно питается мясом белого медведя, до сих пор еще не вымерла от страшной болезни?". Трудно ему было что-то на это сказать... Мнение о "науке" у коренных опустилось ниже плинтуса. И хотя у медведя действительно проблемы в связи с глобальным потеплением и нелегальной охотой, убедить в этом чукчей и эскимосов стало очень трудно. Да эта наука лепит че попало, пойду лучше умку грохну, семья полакомится и стариков угощу...
2) Но это не все. Поскольку Россия не в состоянии обеспечить соблюдение запрета на добычу белого медведя (впрочем, это ни одна страна сделать не в состоянии), то нужно искать другие варианты сохранения вида. Например, саморегуляция среди коренных жителей, что происходит в США, Канаде и Гренландии. И здесь большую роль играет признание за коренными их права на традиционную добычу в рамках квоты. В этом случае, традиционное мышление коренных будет признавать, что нарушители действительно являются браконьерами и с ними надо бороться. Но Россия до сих пор этого не делает, даже после подписания Соглашения с США, где обе страны признали право коренных на добычу медведя. Американские эскимосы легально добывают свои 2-3 десятка зверей, а нашим нельзя. Они, конечно, в обиде, и начинают стрелять зверей просто из этого мелкого чувства. Экономическое браконьерство превратилось в самое страшное для зверя, в политическое. А возвращаясь к нашему "художественному домыслу" биолога-публициста насчет трихинеллеза — этот довод до сих пор используют в нашем Министерстве природных ресурсов и в разных общественных организациях для того, чтобы коренным эту добычу так и не разрешать. Несмотря на всю абсурдность этого "домысла". И несмотря на то, что ситуация с нелегальной охотой на белого медведя близка к катастрофической, и надо искать другие пути решения этой проблемы помимо тупого, ничем не оправданного запрета, который никто из коренных соблюдать не будет...

миродержец

31 июля 2012 г. 01:08

цитировать | [ ]

Я не биолог по профессии (просто интересующийся любитель), но, насколько я понимаю, последние лет 5 сделали проблему чукчи-медведи несколько неактуальной. Все материалы, которые мне попадались за последнее время (чисто случайно, специально я этого не отыскивала), указывали на то, что отступление льдов (из-за потепления) грозят медведям куда более серьезными последствиями, чем все чукчи, вместе взятые. Впрочем, чукчам тоже грозят.

Вы серьезно верите, что, если бы этот автор написал, что чукчам надо разрешить отстреливать определенное количество медведей в сезон, престиж науки там очень сильно бы поднялся? Или количество браконьеров снизилось бы?

Давайте будет реалистами — когда человек хочет кушать или хочет денег за шкуру, ему абсолютно начхать, если съеденное им животное будет последним в своем роду. Или даже последним на земле. Единственные действенные меры — как те, что приняли некоторые африканские страны против браконьеров и для защиты крайне малочисленных носорогов: наняли отряды наемников с приказом просто отстреливать браконьеров.

цитата Panzerbjorn
В этом случае, традиционное мышление коренных будет признавать, что нарушители действительно являются браконьерами и с ними надо бороться.

нет, не будет. Просто будут укрывать своих, что всегда и делали. У нас нет и не было культуры соблюдения закона (про осетров и икру вспомните — что-то местные не торопятся бороться с браконьерами, хотя казалось бы, сохранение осетра и икорного промысла — по идее, будущее их и их детей) и единственное, что хоть как-то может сдерживать — драконовский запрет и очень жесткая кара за браконьерство. Чего опять же нет.

цитата Panzerbjorn
нашим нельзя. Они, конечно, в обиде, и начинают стрелять зверей просто из этого мелкого чувства. Экономическое браконьерство превратилось в самое страшное для зверя, в политическое.

как вы думаете, это свидетельствует о здравом мышлении, заботе о природе или даже о будущем своих детей вэтом регионе? И предлагаете этим людям официально разрешить отстреливать 20 медведей в год? можно предположить с большой долей вероятности, что тогда убьют 40. Потому что всегда будет мало — стандартная психология человека, на мой век хватит.

Откровенно говоря, сохранение "традиций" — в том числе традиционной охоты — меня волнует в последнюю очередь. Когда чукчи занимались этой традиционной охотой, не было вокруг ни белого человека, ни глобального потепления, ни прочих прелестей цивилизации. И в целом, медведи не проигрывали в этой гонке.
Сейчас ситуация коренным образом изменилась — людей куда больше, чем медведей, которых надо спасать. Поэтому я не вполне понимаю, ради чего — или ради кого — нужно вообще разрешать охоту на вид, находящийся и без того под угрозой. В США и Канаде — возможно, это и оправданно, поскольку егерские службы традиционно сильны и идет достаточно жесткий учет подобного отстрела (да и просвещение, образование и снабжение коренных жителей у них налажено куда лучше).
Я бы вообще подумала о замораживании подобной охоты лет на ближайшие лет 10, пока не станут чуть более ясными немедленные последствия потепления для мишек.

–––
Eramos pocos y parió la abuela

гранд-мастер

31 июля 2012 г. 02:04

цитировать | [ ]

цитата Aryan
вижу талантливо написанную вещь об интересных, и чаще всего напрасно поливаемых помоями, животных.

Хочется лишь добавить, что дело даже не в том, что Фарли Моуэт оправдывает волков и доказывает, что рядом с ними можно жить (при соблюдении некоторых условий, конечно). Он поворачивает проблему с другой стороны: а можно ли жить в данной местности вовсе без волков? И доказывает, что нельзя. Что всем будет плохо. Конечно, об этом знали и говорили и раньше, но именно Моуэту многие люди поверили. А те, кому такой вывод не понравился, начали критиковать книгу.

философ

31 июля 2012 г. 04:28

цитировать | [ ]

Aryan Я не хотел оффтопить и говорить об охране животных. Я говорил только о лжи, т.е. "художественном домысле" в книгах о животных и природе, основанных на документальных событиях и наблюдениях. Но вижу, что немного все же придется.

цитата Aryan
нет, не будет. Просто будут укрывать своих, что всегда и делали. У нас нет и не было культуры соблюдения закона

У кого "у нас"? У чукчей и эскимосов? Или Вы имеете в виду Россию? В России есть много народов, у них есть разный менталитет. Вы так хорошо знаете культуру арктических народов, что уверенно говорите об их психологии и их реакции на те или иные законодательные решения, непосредственно касающиеся их культуры? Никто ведь не пробовал пойти им навстречу и посмотреть на эту реакцию. Охоту для коренных как запретил Хрущев в 1957 году, так больше и не разрешали. При этом не было никаких оснований запрещать тогда. Ни одна страна этого не сделала, кроме СССР, который решил таким образим попиариться в большой политике. И даже в 1980-х гг., задолго до потепления, когда численность находилась на пике, эту охоту не разрешили. А страны, где коренные продолжали охотиться, тем временем вели мощную исследовательскую деятельность и работу по поиску компромиссов с коренными жителями. Размеры добычи зверей неуклонно снижались без всяких запретов. И хотя у них вероятно есть "культура соблюдения закона", они признают, что если бы попробовали однозначно запретить такую охоту без согласования с коренными жителями, то получили бы тот же размах браконьерства, что и в России. И все природоохранные госструктуры США и Канады признают, что российский запрет — глупейшая вещь. А отстреливать браконьеров как в Африке, это действенная мера в очень кратковременном промежутке. Если браконьерами являются местные племена, то это воспитывает ненависть к тому зверю, из-за которого их отстреливают. Когда деньги на оружие и рейнджеров у правительства кончатся, они мгновенно лишатся и носорогов, и кого там еще... Если бы американцы на Аляске стали отстреливать эскимосов из-за белого медведя, международный суд в Гааге назвал бы это геноцидом, и правильно сделал бы...

цитата Aryan
как вы думаете, это свидетельствует о здравом мышлении, заботе о природе или даже о будущем своих детей вэтом регионе? И предлагаете этим людям официально разрешить отстреливать 20 медведей в год? можно предположить с большой долей вероятности, что тогда убьют 40

Им и полный запрет не мешает убивать сейчас до 70 зверей в год. И никого запрет не останавливает, кроме чиновников, которые стараются проблему замолчать. И Главных Чиновников, которые считают, что бумажные московские решения автоматически решают проблему. А зачем нам тратить деньги на охрану и исследования, если зверь у нас в Красной Книге и с ним ничего не случится? Была бы официальная охота, был бы постоянный повод для обсуждения и решения проблем со зверем. А у чукчей и эскимосов, которые как этнос были сформированы охотой, у которых охота в крови, отношение к вопросу такое: Если русские всем запретили охотиться на медведя, тогда никто не браконьер. Но если есть квота на пару зверей в год на стойбище, то убить третьего — это уже сверх меры. Даже если такого человека не сдадут властям, с ним серьезно будут разбираться соседи по стойбищу. Потому что его поведение выходит за рамки традиционных моральных норм, и из-за него стойбище вообще может лишится квоты...

цитата Aryan
Откровенно говоря, сохранение "традиций" — в том числе традиционной охоты — меня волнует в последнюю очередь

Меня тоже. Меня больше волнует судьба белых медведей. Но если лучший результат по их сохранению дает компромисс между традициями и природоохранным законодательством, я за такой компромисс.

цитата Aryan
В США и Канаде — возможно, это и оправданно, поскольку егерские службы традиционно сильны и идет достаточно жесткий учет подобного отстрела

Нет там в отношении белого медведя таких егерских служб. Никакой егерь не поймает эскимоса во льдах, убившего белого медведя. Все основано на внутренних взаимоотношениях внутри общины. И учет добытых медведей ведут сами охотники. Их долго к этому подводили, несколько десятилетий. И России полезно было бы этот опыт принять, а не рубить гордиевы узлы... Есть ограничения, не позволяющие, например, продать шкуру. Но такие ограничения были приняты только после длительных дебатов и с согласия коренных жителей. И в этом случае им приходится эти ограничения принимать. В СССР/России их никто не спрашивал.

цитата Aryan
да и просвещение, образование и снабжение коренных жителей у них налажено куда лучше

Это правда. России есть куда стремится и рост уровня жизни на местах — самая эффективная деятельность по охране белого медведя, а не отстрел браконьеров)))

цитата Aryan
Я бы вообще подумала о замораживании подобной охоты лет на ближайшие лет 10

Это из области любимой нами фантастики. Ни одно, даже самое богатое государство, не в состоянии это проконтролировать.

цитата Aryan
единственное, что хоть как-то может сдерживать — драконовский запрет и очень жесткая кара за браконьерство. Чего опять же нет

И никогда не будет... Всегда напоминаю сторонникам жестких мер второй закон Ньютона: действие равно противодействию. И в отношении животных этот закон очень четко работает... "Единственное, что хоть как-то может сдерживать" — поддержка идей охраны среди местного населения. И здесь есть множество путей для работы. Часть из них мы с Вами уже перечислили.

философ

31 июля 2012 г. 04:59

цитировать | [ ]

Возвращаясь к "художественному домыслу".

цитата Aryan
Вы серьезно верите, что, если бы этот автор написал, что чукчам надо разрешить отстреливать определенное количество медведей в сезон, престиж науки там очень сильно бы поднялся?

Если бы он не допустил вранье про трихиннелез, то престиж науки у чукчей, по крайней мере, не упал. Я не понимаю, почему я пишу одно, а Вы приписываете мне другое, и уже не в первый раз?
Коренные просто замыкаются после таких пассажей, перестают быть откровенными, перестают доверять пропаганде охраны природы (они считают это синонимом "науки"), не идут на контакт. Работать с ними по пути ограничения охоты становится невозможно. Этого добивался автор? Не позволял бы себе вранья, такого бы не случилось.

миродержец

31 июля 2012 г. 16:32

цитировать |

сообщение модератора
Господа! мы тут о книгах, или о чукчах и медведях?

миродержец

1 августа 2012 г. 13:50

цитировать | [ ]

mastino миль пардон, кажется оффом, но на самом деле — о книгах и разном подходе к содержанию псевдо-документалистики. Отсюда и чукчи, и медведи выросли :-)))

А на деле мы все про влияние художественной литературы на вопросы охраны природы.

–––
Eramos pocos y parió la abuela

миродержец

1 августа 2012 г. 14:00

цитировать | [ ]

цитата Panzerbjorn
Если бы он не допустил вранье про трихиннелез

поймите же, для меня всерьез как бы документальная заметка о медведях — это действительно документалистика (тем более печатающаяся в периодике). Если в периодической печати допущены грубые ошибки — это одно, этого действительно не должно быть.

Но художественная литература об опыте общения с видом — даже на основе документальных наблюдений — это нечто иное. То. что автор пишет от своего имени, не делает книгу менее художенственной и все равно дает право на художестввенную обработку. Книга писалась с задачей показать, что волки не только не вредны для экологии региона, а прямо наоборот. И что это не жуткие оскаленные чудовища, а умные общительные и частенько обаятельные животные.
Вот у Моуэтта есть совершенно чудная вещь "Собака. которая не хотела быть просто собакой" — тоже от первого лица, тоже на документальной основе — история пса, прожившего в семье много лет. Что все равно не делает ее диссертацией о поведении собак и, как результат, книга имеет право и на вымысел, и на анекдот.
У "Не кричи Волки!" была совершенно конкретная задача, и книга ее более чем выполнила. Много людей читает научные труды по этологии? Где все четко, фактически выверено, без искажений (ну, по большей части). Читают профессионалы и очень ограниченный круг активистов-любителей.
А Даррела, Моуэтта. Линдбладта и прочих великих популяризаторов этологии читают миллионы — и даже если 100 000 из этих миллионов изменят или скорректируют свое отношение к животным, уже успех.

–––
Eramos pocos y parió la abuela

философ

1 августа 2012 г. 16:20

цитировать | [ ]

цитата Aryan
А Даррела, Моуэтта. Линдбладта и прочих великих популяризаторов этологии читают миллионы

Жаль, что среди этих миллионов нет чукчей, эскимосов или негров из центрально-африканских саванн. Т.е. тех, от кого непосредственно зависит, нажать на курок при виде волка, медведя или носорога, или отпустить их с Богом... Эти миллионы — по большей части жители городов, чье общение с дикими животными весьма ограничено, и тягу к нему они восполняют за счет таких книг. Но даже если не 100 000, а весь миллион "скорректирует свое отношение к животным", от их мнения жизнь и смерть конкретного дикого зверя чаще всего мало зависит...
Насчет художественного вымысла. Я в одной теме здесь уже писал, что самое страшное в России (и мире) не дураки, дороги, алкоголизм и т.п., а ложь, демагогия и двойные стандарты, которые возводятся в ранг нормы. Я очень этого не люблю. И более всего, когда ложь пытаются оправдать. Напомню, что один великий писатель сотворил притчу о пастушке, который бегал в деревню и кричал: "Волки! Волки!". Деревенские хватались за вилы и бежали спасать скотину. Но каждый раз выяснялось, что мальчик соврал. Вероятно, он был гениальным художником и ссылался на дозволенность вымысла. Говорил, что это кричал не он, а его лирический герой. Однако народ плюнул и в очередной раз не обратил внимания на крики пастушка. Чем все закончилось, знают, думаю, все. Пришли волки и порезали все стадо. Так что, "Не кричи: волки!" лишний раз. Чтобы тебе доверяли, надо быть аккуратнее со своими художественными вымыслами.
О культуре арктических народов. Мы тут много рассуждали. А тот же Фарли Моуэт написал великолепные книги "Люди оленьего края" и "Отчаявшийся народ". Имеет смысл их почитать, а потом подумать над тем, как можно этих людей оторвать от традиционной охоты, лишив тем самым их смысла жизни, а потом переживать за то, что они охотятся в нарушение закона. И над путями, как этих людей и зверей сделать добрыми соседями.

mastino Все, умолкаю. Хотя согласен с Ариан, это был все же не совсем офф-топ. Но дискуссию сворачиваю, потому что через 5 дней уезжаю в тундру, встречаться с настоящими, не книжными, волками и белыми медведями. И не на 3 месяца, а до Нового, 2013 года. Поэтому прощаюсь с Фантлабом на этой ветке. Надеюсь появиться в форуме где-нибудь в конце декабря

миродержец

1 августа 2012 г. 23:58

цитировать | [ ]

цитата Panzerbjorn
Напомню, что один великий писатель

ну, это кому как — я его лично великим не считаю и терпеть не могу :-D

Удачно вам съездить. Хотя возможно, стоило бы сразу упомянуть, что на севере вы работаете, соответственно, взгляд у вас точно так же предвзятый — просто с другой стороны. Я бы вообще не спорила — смысла в этом нет, мы смотрим с совершенно разных позиций, у которых нет точек соприкосновения.

цитата Panzerbjorn
Чтобы тебе доверяли, надо быть аккуратнее со своими художественными вымыслами.

–––
Eramos pocos y parió la abuela

миродержец

2 августа 2012 г. 00:21

цитировать | [ ]

Купил несколько стелажей для книг, перебираю потихоньку... Вот дошел до замечательной серии "Удивительный мир диких животных". http://www.ozon.ru/context/detail/id/1395.... Правда у меня переиздание конца 90-х издательства "Терра". Полиграфия намного лучше, чем у изданных в "Мир", да и почти всю серию они доиздали. Но из-за кризиса так и не выпустили пару или тройку книг этой серии :-(