Я читал Швейка много раз. Шедевр в своем роде непревзойденный. Но! Восприятие романа сильно варьировалось в зависимости от моего собственного «жизненного опыта».

1. Я — школьник. Швейк воспринялся как великолепная, но довольно злобная сатира на армию. Гашек — нигилист, не видящий ничего хорошего.

2. Я — студент, еженедельная военная кафедра университета. Швейк — вещь, конечно, юмористическая, но совершенно документальная. Гашек — не более, чем собиратель реальных фактов, «бытописатель» так сказать.

3. Я — курсант, окончил университет и загнан в военную часть на несколько месяцев (в библиотеке части был-таки Швейк!). Швейк — отличная легкая литература, не имеющая к реальности большого отношения. Гашек — наймит Кайзера, получивший задачу приукрасить армейскую жизнь до карамельного состояния.

Пожалуй, самый жесткий и реалистичный роман о войне, который я когда-либо читал. Жесткий не в плане гибели положительных героев или преступлений антигероев, а в плане реалий войны как явления.

Как-то привыкли мы, что серьезная военная литература, и особенно литература о Второй Мировой, это сюжеты тем или иным образом завязанные на героизм и патриотизм; если не напрямую, то хотя бы косвенно. Исключение составляют юмористические-сатирические и приключенческие произведения, но книга Мейлера к этим жанрам не относится. Она показывает войну как есть, людей такими, какие они там, во время событий, а не в сводках информбюро или в написанных через десятки лет воспоминаниях.

Интересная особенность ИМХО. Книгу я читал два раза. После первого перечитывать не собирался, хоть и произвела сильнейшее впечатление. Не видел смысла — очень уж хорошо запомнилась. Но заметил на прилавке, полистал, купил и перечитал. Почему? В первый раз попалась в очень сокращенном издании, а на прилавке увидел толстенный том. Помнил-то помнил, но только то, что вошло в тот первый вариант (прямо скажем, очень немного). Перечитал и не пожалел, конечно; и теперь помню в большем объеме:) Думаю, что запоминаемость данной книги это не мое специфическое: любой прочитавший, понравится она или нет, не забудет.

Можно ли книгу рекомендовать? Чувствительным душам вряд ли. Тем, кому хочется отдохнуть за книжкой – точно нет. Только тем, кому не претит серьезное чтение; кто не бросит книгу по принципу «не хочу этого знать».

И последнее. Сторонникам решения проблем военной мощью читать в принудительном порядке.

Если бы я взялся составлять список типа «Золотой фонд», эта вещь вошла бы среди первых. Не скажу, даже, сколько раз ее перечитывал. Почему? Потому, что, с одной стороны, читаешь лёгкую сказку, с другой, умное философское произведение, с третьей юмористические зарисовки, с четвертой четкую сатиру, с пятой... всего и не сосчитать. При этом все органично соединено. Даже сатира не дерется с юмором; сатира — она здесь не злобная, а мудрая.

Читаешь легкое повествование о демократическом (вроде бы) государстве удавов и о монархии кроликов. И вскоре понимаешь, что это не о двух разных странах, о об одной и той же. И, в то же время обо всех. О России и любой другой стране. Да и не только о государствах, но и о других иерархических структурах. Умно и с тонко замеченными общими признаками.

Но хватит об объектах сатиры. Теперь о юморе. Книга давно разошлась на цитаты:

Так что даже и добавить нечего. Хотите рецензию подлиннее? Да пожалуйста: любой длины — только цитат добавить. И каждая будет узнаваема.

В общем — кто еще не прочел, сочувствую. Советую бросить все, взять отгул и читать.

Дочитал роман и пошёл знакомится с отзывами. Бывает так – когда вещь очень понравилась, хочется узнать чего же ещё хорошего я в ней не заметил? Читаю отзывы и глаза начинают понемногу выкатываться из орбит. Лаборанты, чьё мнение я весьма уважаю, посчитали роман неудачным и, особенно, по сравнению с «Лавром» того же автора. Что называется «опс«!

«Лавр» – очень хороший роман, получивший у меня с разбегу восьмёрку, которая, судя по ощущениям, через несколько месяцев утрясания впечатлений вырастет до девятки. Но «Авиатор»-то сразу в десятку.

Не буду сравнивать два романа, придется говорить о «Лавре» в негативном ключе, а он хорош. Просто перечислю достоинства, которые, на мой взгляд, в «Авиаторе» проявляются гораздо сильнее.

Итак, «Авиатор»

Книга чрезвычайно цельная. При всей медлительности повествования, все её эпизоды воспринялась как необходимые. Такое редко бывает. Обычно, в хорошей книге нет лишних эпизодов, но есть такие, которые не мешают, даже помогают воспринимать роман, но не являются обязательными. А здесь я даже не возьмусь ткнуть в абзац, без которого можно обойтись. На мой взгляд, конечно.

Я любитель короткой формы. Романы, даже прочитанные с удовольствием, в большинстве оставляют у меня послевкусье «ну неужели трудно было подсократить»? Здесь обошлось без таких мыслей как по ходу чтения, так и после него.

Очень интересный герой. И, при этом, совершенно положительный, хороший человек. Хорошего человека написать трудно, так написать, чтобы не ощущалась приторность. Здесь же именно хороший человек, и именно без приторности. Помимо того, что герой положительный, он ещё и логичен. Ну не люблю я сопереживать персонажам, делающим нелогичные поступки. Точнее даже не так, не могу сопереживать поступающим импульсивно, немотивированно. Здесь же все действия героя вытекают из его образа. Кстати, при всей фантастичности, герой живой, такой, какого можно вообразить среди своих знакомых. Если без фантастической составляющей, конечно:)

Отдельная статья – вера. Герой – человек глубоко верующий, что, наверное, у Водолазкина не просто так написано. У меня же, религиозность, как правило, вызывает отторжение. Как правило, не могу я серьёзно воспринимать ни человека, ни персонаж, если он заменяет разум верой. Здесь же никакого отторжения, вера героя дополняет разум, а не заменяет его.

За что бы покритиковать? Пожалуй, образ Гейгера не очень мне пошёл. Ну не видел я в жизни российского немца, характер которого вытекал бы из его немецкости. Ощущение, что автор здесь пошёл лёгким путём – опёрся на стереотипы, ассоциирующиеся со словом «немец». Но и за это особо критиковать не буду. Может быть, возьмись Водолазкин прописывать этот персонаж второго плана так же специфично, как главного героя, и расползся бы роман на куски?

Ещё одна похвала, совсем уже моя-субъективная. Я, как правило, не люблю читать вещи в антураже начала 20-го века. Не могу сказать почему – не нравится и всё. Век так 17-й и раньше — с огромным удовольствием, а позже как-то не идёт. Здесь же автор и этот мой барьер преодолел без какого-либо напряжения.

Но почему же, всё-таки, плохие отзывы? И почему сравнения с Лавром – прекрасным романом, занятным персонажем, но от жизни оторванными? Кому-то, наверное, Авиатор в неподходящий момент попался, но не каждому же? Я попытался подумать, что бы могло переключить восприятие. А не фон ли? Не обижайтесь, коллеги, но, подозреваю, что сказывается переедание. Переели мы правды про двадцатые-тридцатые годы. Хотим читать качественную литературу про те времена, за которые нам не стыдно, а не про те, за которые стыдно. А за тридцатые двадцатого нам очень стыдно. Тогда ведь жили не наши далёкие, почти сказочные, предки, а вполне реальные бабушки и дедушки. Это при них всё это происходило, даже если не с их прямым участием, но при них. Психологический феномен, больше известный по Германии. Тот, что у немцев с Гитлером – стыдно им за своих предков того времени, и очень не любят об этом времени лишний раз вспомнить.

Может быть я и не прав, но другого объяснения не нашёл. Может кто-то другой подскажет почему отзывы на один из лучших романов, мной в последние годы прочитанных, пестрят отрицательными эпитетами?

Книгу прочитал не вчера. Но вот помню, а это показатель.

О чем книга? Обо всем. О жизни, о вине (в смысле о покаянии) и о вине (в смысле об алкоголизме), об истории, о борьбе и о неоднозначности окружающего.

Но! Это же Вайнеры! Конечно же триллер-детектив! Да, детектив. Но очень странный, страшный. Да и нужна детективная линия, скорее, в качестве фона для совсем другого. Для того, чтобы сплести вместе реалии сегодняшние со вчерашними и с чуть-более-прошлыми (где-то полувековыми).

Ну и что я здесь нарассказал? Получается, что ничего. Об очень понравившейся книге и сказать нечего? Есть-таки мрачная, читающаяся влет книга, а о чем непонятно? Впрочем, понятно. О любви. Пожалуй, именно любовь, трагическая с самого начала, и держит книгу, основную ее линию. Но понял я это, пожалуй, только после прочтения.

Эта книга беспрецедентна по своей жестокости. Но в ней нет сцен насилия или зрелищных убийств. Книга — вообще не боевик. Это описание человеческих страданий в чистом виде. Страданий, вызванных не неизбежностью, как болезнь или катастрофа, а мелкими интересами мелких людей. Людей, не способных создать ничего, кроме голода и бесправия.

Откуда взялись такие изверги? Это тоже понятно из Книги (именно с большой буквы), хоть и не является главной темой. Все тривиально. События происходят в то время, когда Революция 1917-го года уже сожрала своих создателей. Пришла вторая волна «революционеров» — пожинатели плодов. От первой волны – людей ослепленных идеями – их отличает эгоизм и прагматичность. И первые-то к страданиям были глухи, вторые же используют всё к своей выгоде. Но, повторяю, это не главная линия; главная – ужас уничтожения всего, уничтожения как морального, так и физического.

Книгу нельзя рекомендовать как развлекательное чтение. Это чтение обязательное. Я бы сказал, обязательное для включения в школьную программу, но не знаю уж по литературе или по истории. В любом случае, это надо читать и помнить. Чтобы история не повторилась.

PS: Перечитал и увидел как высокопарно получилось. Но такая уж книга — не обессудьте.

Замечательный микрорассказ. Вроде бы тривиальный семейный сюжет, не заставляющий читателя ждать чего-то неожиданного. Точнее не так – заставляющий читателя ждать ожиданного. Читаешь и думаешь ограничится ли автор реализмом или свернёт к мистике-ужастику? А вот и нет, автор ожидания читателя не оправдывает, а предлагает что-то гораздо более интересное и свежее. Что? Читайте, текст совсем коротенький.

____

ЗЫ: Меньше, чем за три месяца после того, как отзыв разместил, перечитал рассказ ещё два раза. И оба раза получал удовольствие.

Первое впечатление «Крик души». Человека, из пятиэтажек, почему-то называемых «хрущевками», хотя строили их больше при Брежневе. Человека, которого достала жизнь и, главное, дурные соседи. Достали настолько, что — то ли начала меняться действительность, то ли только его персональная крыша — события пошли вразнос.

Название «Зверинец» относится явно не к действующим там зверям (и чем дальше, тем больше действующим), а к населяющим рассказ людям. И, если не ограничиваться первым впечатлением, то оказывается, что главный герой – не посетитель, а такой же экспонат. Да, он любит природу, жалеет кота, но как человек-то не более и не менее, чем «раздражительный сосед с первого этажа». Мы на его стороне потому, что рассказ о нем. Рассказывай автор о Кошатнице или Таксисте (кто не читал, это другие персонажи рассказа) – ничего бы не изменилось. Пожалуй, только Глухой не мог бы быть занять здесь место ГГ.

Получается, что рассказ не о хороших-плохих, а просто о нервах и о ставшей уже проходной фразе «всех испортил жилищный вопрос». Так что, при всей своей ужастико-фантастичности, история глубоко жизненная.

ЗЫ: Но ой как я ГГ понимаю! Впереди июль. В связи с жарой, традиционно буду спать с открытым окном, расположенным прямо над алкаше-облюбованной скамейкой. Алкаши же, наверное в связи с жарой же, до часу-двух ночи будут артикулировать насущные проблемы существования вселенной. Полуночная цитата (орфография оригинала):

Мой любимый рассказ Хармса. Великолепный юмор абсурда. Великолепный черный юмор. Потрясающее, краткое и емкое, определение психологии толпы. В придачу, невероятно тонкая проработка деталей.

Предупреждение: читать медленно и вдумчиво. Так можно не только посмеяться, но и подумать в свое удовольствие.

Книга, которую я перечитывал несколько раз. И каждый раз от души смеялся. Роман – сатира в чистом виде, но та сатира, которая построена не на злопыхательстве, а на юморе. Причём на юморе не туповатом, а интеллигентном.

Объекта сатиры два – американски образ жизни и человеческая психология. При этом, если с первым всё очевидно, то второй не сразу удаётся идентифицировать. Слишком легко сказать себе «это не про меня, это про американцев», после чего взять банку пива и уставиться в телик смотреть какой-нибудь сериал. Ну что же – блаженны... кто там блажен? В любом случае – от многой мудрости много скорби. Лучше верить, что книга про американцев. И смеяться весело, а не грустно.

На самом же деле – книга про людей, а Штаты лишь место действия. Точно такие же люди живут в любой другой стране. Живут не точно также, но точно такие же.

Но сюжет про Америку и, главное, сюжет про (союз «про» я поставил специально) американский образ жизни. Он-то специфичен, над ним автор смеётся от всей души и очень заразительно. Понято, что сегодня многое поменялось, книга-то писалась семьдесят лет назад. Но и общее можно найти. Например, типично американское «мы самые-самые»... Ох, только американское ли? Или другой пример – «игры» обеспеченных детишек в главе про школу свободного воспитания. Очень по-американски... и... разве ничего они не напоминают? Ох как много таких примеров можно нарыть!

Но! Книга читается не как сатира, книга читается как юмор. За что мной и горячо любима.

Рекомендовать ли? Смотря кому.

Если вы называете американцев «пиндосами» и/или от души произносите в их адрес фразу «они тупые», мне остаётся пожать плечами. Нет, удовольствие от чтения вы получите, может даже большее, чем получил я. Но, потешив своё самолюбие, мало что поймёте.

А вот если вы способны смеяться над смешным и глупым, не забывая, что и смешное, и глупое, умное, и великое есть в любом обществе, может даже в любом человеке, тогда рекомендую на все сто процентов.

Удивительно приятный, очень добрый, атмосферный рассказ; может даже зарисовка. Удовольствие получено по полной. Очень рекомендую для отдыха и улучшения настроения.

ЗЫ: Большой отзыв писать смысла нет – просто начните читать или слушать (рассказ есть в аудио варианте, и прекрасно начитан).

Восхитительно глубокий микрорассказ, собравший в себе и атмосферу, и красоту, и философию. Имеется противопоставление миру реальному, но оно не агрессивное, а убедительно мудрое.

Великолепный рассказ почему-то недооцененный на фантлабе. О причине могу только догадываться. Наверное, из-за отсутствия увлекательного сюжета. Но рассказ достаточно короток, чтобы обойтись одной идеей. И вот она-то очень хорошо подана.

На эту тему много разговоров, анекдотов, а вот рассказов, к сожалению, очень мало. Гораздо меньше, чем произведений, эту, в общем-то, истину игнорирующих.

Великолепный сборник микрорассказов, складывающихся в единую, в общем-то, книгу. Юмористические зарисовки, иногда притчи, о двух друзьях демиургах, творящих миры для собственного удовольствия. Что-то получается, а что-то и нет. А часто получается не то, что планировалось. Читаешь первые несколько рассказиков — думаешь а не сборник ли это не очень смешных анекдотов? Но вчитываешься и... отнюдь. Находишь очень умные и тонкие мысли. И начинаешь смаковать. Читать по чуть-чуть, растягивая удовольствие.

Если оценивать каждый отдельный рассказ (может и соберусь с силами сделать такую титаническую работу:)) разброс будет, пожалуй, от четверки до десятки. И десятки встретятся не часто. Но! Четверки-то тоже, наверное, нужны. Иначе не будет целостной книги. Потому и общий результат — десятка.

ЗЫ: Дочитал и... не поверите... начал сначала. Точно десятка.

Сначала абзац оффтопа. Многие тексты этого сборника я уже читал — пару лет назад, кажется. Тогда они на конкурсе играли и оценки я, соответственно, расставил конкурсные. А недавно, наконец попал мне в руки сборник в бумажном виде. И я занялся получением удовольствия. Опять читаю, и опять ставлю оценки. Совсем другие, новые. Понятно, что разброс меньше – на конкурсе рассказы ранжировал по отношению друг к другу. Но ведь и впечатление совсем другое. Наверное потому, что читаю не лавиной (успеть бы, только бы успеть!), а понемногу, именно для удовольствия. Ещё одно подтверждение (экспериментальное) того, что конкурсные оценки в ФЛ карточках неуместны.

Теперь о сборнике. Люблю микрорассказы… и сборник не то, что не разочаровал, а восхитил. Не особо понравившихся текстов очень мало, да и те, наверное, не плохи, а просто не мои. Ну и, наверное, лёг сборник в строку потому, что я люблю именно доминирующие здесь фантастику, магреализм, реализм с элементами, в которых эти элементы не пестрят сами по себе, а дополняют реальную картинку мира.

Прекрасный рассказ, или, скорее, микрорассказ, прочитанный несколько лет назад, запомнившийся, и вновь перечитанный. Ни в первый раз, ни во второй я не споткнулся ни на одном слове. Хорошая идея, хороший текст, приятно читать.

При всей тонкости и прямолинейности, рассказ сатиричен и, на первый взгляд, выглядит устаревшим — сатирическая-то составляющая построена на новом русском. Только вот, посмотрев чуть шире, понимаешь, что на место увешенного перстнями героя рассказа несложно подставить современного барина от политики или от бюрократии. И что изменится? Ничего.

Поэтому для меня рассказ — образец короткой формы. И вещь, которую рекомендовать никак не постесняюсь.

Очень сильная вещь. С одной стороны, написана для тех, кто любит серьезную литературу. С другой, несмотря на серьезность описываемых событий, читается легко, без всякого напряга. Заставляет следить за действием, сопереживать, даже бояться каждого следующего поворота сюжета.

О чем книга? О человеческом благородстве и достоинстве. О квесте, цель которого выживание. Но не себя-любимого, хотя это тоже желательно. Цель – спасти тех, ответственность за кого взял на свои плечи.

Недостатки? Есть. Некоторая черно-белость. Эти хорошие, те плохие. Как правило, по национальному признаку. Но недостатки эти замечаешь, не чувствуя помехи для чтения и восприятия текста. Ну, а если голову приложить и учесть когда писался роман, то становится понятно – иначе и быть не могло. Ведь середина 20го века – разгар национализма не только в нацистской Германии.

В общем, вещь к изучению практически обязательная. При этом не как школьная хрестоматия – «скучно, но надо» — а как увлекательное, захватывающее чтение.

В этой НФ повести очень мало фантастики. Нет, конечно, основное событие, вокруг которого все крутится, совершенно фантастическое. Но оно почему-то не воспринимается как главное.

Главное, и самое интересное, это великолепно переданная психология наемника (с моей точки зрения, конечно; т.е. с точки зрения человека, наемником никогда не бывшего). Психология человека, для которого убийство это даже не работа или способ обогащения, а образ жизни. При этом совершенно не важно как он стал наемником и совершенно не ожидается какой-либо жизни после.

Так что очень советую. Читается легко и динамично; даже и экшн некий присутствует. А, благодаря вышесказанному, запоминается надолго.

Наверное, один из самых известных рассказов Хармса и, уж точно, один из самых запоминающихся. Типичный для его рассказов прием, читаешь, вроде бы полный абсурд, а прочел по-математически четкое определение маленькой человеческой слабости; в данном случае — любопытства.

Именно такой рассказ, какой ждёшь, беря в руки Гашека. Сатира, в общем, но такая, что воспринимаешь исключительно как юмористическое произведение. Над чем смеёмся? Над страшными временами – теми, когда средневековье, инквизиция. Но как смеёмся!

В общем, получил удовольствие, и очень очень рекомендую.

ЗЫ: Странно, что раньше мне эта вещь не попадалась.

Редкий случай, когда в книге не к чему придраться. Стиль — сюрреализм чистой воды, язык — прекрасный, образы яркие, темп не быстрый, но ни сколь не вызывающий желания ускориться.

Очень интересно, что книгу держит не сюжет, а образ

Но, не посоветовал бы читать тем, кто ищет детективных сюжетов

Очень умная вещь, как мне показалось. Есть диспропорция, на мой вкус — вводная часть, стандартный постап, занимает многовато места по сравнению с частью основной. Понимаете, если бы не конкурс с сопутствующим чувством долга, я бы подумал «а-а, постап очередной» и бросил бы чтение, поставив в своём списке двойку (да, у меня есть список, я жду когда бессмысленное правило отменят и на ФЛ разрешат ставить двойки недочитанному). И не прочитал бы умной, глубокой части. ЗЫ Последнее предложение показалось оторванным. Не логически, а как-то в ритм не вписалось у меня. Успеха!

В основе — отнюдь не новая идея — рассказ о том, как развивается любой конфликт — что между людьми, что между обществами. Но даже старую тему можно подать весело и свежо. Что Хармс, собственно, и сделал. Да так свежо, что и через много десятилетий не поблекло. Ну а финальная фраза давно стала крылатой.

Еще одно свойство человеческой психологии, поданное, я бы даже сказал «отмаркированное», великолепной Хармсовской микроисторией. Человек верит в то, во что желает верить — так уж мы устроены.

Роман читался не так, чтобы легко. Сильно сбивали давно вышедшие из употребления социалистические штампы-идеалы. Да и некоторые сцены сегодня выглядят мягко говоря... ну например картинка-отступление о Первой Мировой, «счастливо» закончивается словами «кончили офицериков». Сегодня такие фразы звучат (как бы вежливо выразиться?), ну не так, как учили в советские времена. Но, как ни крути, а эти недостатки – лишь тень времени написания. Более того, подобного в книге не так уж много.

Другой сбивающий фактор – ходульное и совершенно неправдоподобное описание отношений в научной среде. Что касается фантдопущений – здесь твори что хочешь, насколько фантдопущения будут научны или наукообразны — личное дело автора . Но вот среду, общество хотелось бы видеть в достоверном свете. А тут НИИ, научные работники, состоящие из сплошных штампов-ходуль. Впрочем, может быть я слишком критичен? Знакомился-то с данной средой гораздо позже? Если так, то спишем эту критику на субъективность отзыва.

Но! Плюсы значительно перевешивают все недостатки.

Во-первых фантдопущение. Вызывает интерес, конечно, не сама машина с трубками и жидкостью. Интересна базовая концепция того, что скармливая компьютеру бессистемную информацию можно получить достойный результат. Роман-то написан в третьей четверти 20-го века, когда концепции data mining может ещё и в мечтах не было. Теоретические основы заложены были, это да, но тогдашние ЭВМ и повода не подавали подумать о практической реализации в сколь-либо комплекстых масштабах. Так что фантдопущение романа – пример абсолютно точного предвидения, на мой взгляд.

Во-вторых глубокие мысли, афоризмы. Книга пронизана ими, причём как по ходу сюжета, так и виде отдельно вставленных фраз-заметок. Уже только из-за этих мыслей на книгу стоит обратить внимание.

Буду ли я рекомендовать этот роман? Не всем. Только тем, кто может поставить фильтр на унаследованные от времени написания недостатки и читать, видя достоинства.

Очень понравился рассказ. Его можно не просто читать, а читать медленно, смакуя. И дело не в языке (понравившимся, но это был перевод все-таки). Дело, наверное, в композиции рассказа.

Фантастика? Да. Но фантастики в нем не больше, чем необходимо. Вестерн? Да. Но стрельба в нем тоже не переходит разумных пределов: ее ровно столько, сколько надо, чтобы было правдоподобно. Основная тема? Вот здесь — да. Главный герой, обычный хороший человек, это и есть основная тема. И прописан он так, что ему – не бог весть какому умному, отважному, или необычному — сочувствуешь и сопереживаешь; в него веришь. И концовка — счастливый конец, в общем-то — оставляет отнюдь не однозначно радостное чувство. ГГ не побеждает врагов по примитивно-голливудскому «одним махом всех побивахом» и не становится королем эльфов. Все предельно реалистично, настолько реалистично, что рассказ даже не воспринимается как НФ (которой он однозначно является), а, пожалуй, как реализм с элементами.

Из других отзывов я понял, что многим не хватило бурных действий. Наверное, этот рассказ находится за пределами «их» жанра. Ну что же, зато он в пределах «моего» и за это автора могу только благодарить.

ЗЫ: Может из-за названия рассказ берут те, кому он не подходит?

Очень понравился рассказ. Куча достоинств:

1. Четко описана психология довольно большой категории людей. Тех, кому ничем не угодишь; кто во всем ищет подвох. Уверен, такие не одному мне часто встречаются.

2. Неплохая отсылка к более общей группе людей. К тем, кто надеется на случай, но которым надо еще и пальцем ткнуть «вот он твой случай: с табличкой большими буквами».

3. Коротко и внятно. ИМХО если мысль можно передать коротко, то длинно всегда плохо. Этот пункт, правда, с оговоркой — демиурги лишние: причина принцепада для рассказа не важна.

Очень рекомендую: много времени не отнимает, мысль несет, настроение поднимает.

Прекрасный рассказ, который читать и перечитывать. Я и перечитывал. И многие другие перечитывали, и отзывы оставили. И не стал бы писать, до меня уже всё сказали, если бы не одна мысль, меня самого изрядно удивившая.

Дальше прячу рассуждения под спойлер – если не читали рассказ, лучше сначала возьмите его, а потом смотрите отзывы.

Как бы классифицировать этот рассказ? Как сатиру? Или как… бытописание? Именно. И то и другое вместе. И я ни в коей мере не соглашусь с утверждением, что в рассказе хоть что-то гиперболизировано. Ну ни капли.

Имеется интересное фантдопущение, но оно, на мой взгляд, не главное. Главное это прекрасно переданная атмосфера собрания старперов, панически боящихся того, что их достижения будут заслонены чем-то новым. И не важно летали ли они в космос (как в рассказе) или, скажем, писали, по-молодости, неплохие фанфики. Главное, из-за страха оказаться не самыми заслуженными, они чрезвычайно агрессивны — такая уж защитная реакция.

Не встречали? Точно таких? Да не поверю. Даже в школе у каждого был хоть один учитель, который отсутствие интеллектуального превосходства восполнял авторитетом возраста и регалий. Не было такого? Ну вам повезлоооооо!

Но, что-то я расчувствовался ностальгически. Давайте о рассказе. Рассказ умный, но предсказуемый. И вот здесь есть некоторый диссонанс – в какой-то момент кажется, что он затянут — читатель ведь уже все понял с первых строк. Но оптимистическая концовка все ставит на свои места.

ЗЫ: Наткнулся на этот свой старый отзыв через два года. А рассказ-то помнится целиком и полоностью! И суть его, основная идея, так же свежа. Плюс еще балл за долговечность впечатления.

Добрый, грустный, свежий рассказ, на который не хочется писать отзыв. Почему не хочется? Потому, что кажется, что отзывом можно только испортить собственное впечатление – препарируя что-нибудь, отвлекаешься от целого, смещая внимание к деталям.

Здесь же детали служат целому. Каждая – на своём месте и со своей ролью. Например, цветы. Здесь они не символы красоты (или, например, весны, лета), а талисманы или, скорее – знаки, сигналы. Но сигналы не для того, кто их получает, а тому, кто судьбами.

Герои. Герой один – грустный, но не из-за сюжета, а из-за своей роли в нём, из-за понимания ограниченности собственных возможностей. Другие присутствующие лица – не герои, они персонажи. Прямолинейные, не прописанные, а взятые из нашей собственной памяти. Именно так и надо – заставить читателя вспомнить того, кого видел на улице или, что ещё лучше, в окне проехавшего автомобиля.

В общем, чего я болтаю? Рассказ произвёл очень сильное впечатление. Несмотря на все мои принципы, девятка сразу, с ходу, а потом может будет и десятка.

ЗЫ: Интересно человеческое восприятие: как по-разному ассоциируются у нас обычные вещи. В тексте «чопорные бумеры, хищные мерины». Я бы расставил прилагательные совсем в обратном порядке: «хищные бумеры, чопорные мерины».

Сюжетный, легко читающийся рассказ, интересный, тем не менее, не действием, а заложенными в нём мыслями. Что есть преступление в то или иное историческое время? Какое наказание какому преступлению соответствует? Многое другое. Не буду их излагать здесь – читайте. Найдёте все ответы… Найдёте в тексте рассказа? Отнюдь. Но вопросы поставлены так, что вы найдёте ответы в своей памяти, среди того, что читали или даже учили раньше.

Единственным недостатком показалась нелогичная концовка. Впрочем, не страшно: она относится исключительно к сюжету, а не к заложенным мыслям. Тем не менее, раскрывать не буду даже скрыв под спойлером – читайте. Если же очарование рассказа заслонит от вас эту нелогичность, готов обсудить в личке.

Рассказ на много раз поднимавшуюся тему об ответственности учёного за последствия своих исследований. Ну или инженера за результаты использования разработок…

После университета я попал в научные работники. Группа возилась с наукой прикладной – что-то для пищевой промышленности, что-до для с/х, что-то для фармацевтики. Было немного обидно – другие-то вон космосом занимались, для атомной энергетики проекты делали, а мы…

Только немного повзрослев я понял: космос – побочный продукт разработки баллистических ракет, атомная энергетика – производства оружейного плутония. А повзрослев ещё немного, я понял и что ни баллистические ракеты, ни плутоний ни мне, ни человечеству не нужны. С тех пор очень радуюсь тому, что не попал тогда «в струю», к тем, кто разрабатывал «громкие» темы.

К чему я это говорю? К тому, что рассказ ещё раз напомнил и порадовал. Напомнил, чего мне – юному тогда созданию – случилось избежать.

А сам-то рассказ? Короткий, логичный, динамичный без рассусоливаний. Разве что больной ребёнок это немного рояль в кустах, но не было бы ребёнка, был бы кто-то ещё.

Удивило, что рассказ классифицируют как фантастику. При чём здесь фантастика? Упоминание про чудо-оружие? Так что в нём фантастичного? Не про оружие рассказ, а про нас, делающих выбор. Чем заниматься – кормом для кур или баллистическими ракетами? Поверьте, каждый имеет выбор, только не каждый вышел из того инфантильного возраста, в котором мы принимаем громкие слова за суть.

Сюжет очень жизненный. Точнее – сюжет в романе выражен слабо, именно как в жизни. Да и вообще сюжет здесь вторичен. Во всяком случае я начал за ним следить только прочитав примерно три четверти книги.

Герои яркие, запоминающиеся, хоть, к сожалению, и не все. Сам Протопарторг, и Ника, и многие другие показались персонажами очень выпуклыми. С другой стороны, нечистая сила не понравилась. Не понравился даже главный «герой от нечистой силы» — домовой Анчутка (по роману читателя ведут два персонажа – Протопарторг и Анчутка). Не легла мне ми-ми-мишность в сатирическом тексте, не сложилась она в одно целое с очень интересными человеческими персонажами.

Весёлые моменты, находки. Они почти в каждом предложении. При этом текст – не стёб, а именно юмор. И ещё, конечно, сатира. С сатирой юмор редко сочетается, но здесь именно тот редкий, доставляющий удовольствие, случай.

Читать ли? Конечно читать. И веселиться, и смеяться в голос, и постоянно жалеть, что у книги нет сюжета, что её можно бросить в любом месте и начать с любого.

И не только читать, а и изучать в школе. Даже больше – назначить учебником по обществоведению. Не единственным учебником, не всеохватывающим, но одним из основных. Очень уж хорошо и ярко показаны мотивации: и человеческие, и групповые, и государственные. И психология толпы тоже прекрасно показана.

Ну очень трудно написать отзыв на этот рассказ. Читаешь первый абзац и дальше уже несешься без остановки, не замечая неровностей или неувязок. А были ли они? Может и были; я не заметил.

Наверное, над текстом авторы работали очень тщательно. ИМХО, с пары проходов такого взвешенного и продуманного не напишешь. Первый абзац просто-таки завораживает. Он не длинный, но ощущение такое, что описываемое фантастическое животное с каждым предложением поворачивается какой-то новой стороной. ИМХО именно такими должны быть фантастические описания: поместить в рамку и повесить в школе начинающих писателей.

Чтобы не возвращаться к этому существу сразу скажу, что в рассказе оно действительно фантастично; нарушает не представления о животных, а сами физические законы, рвет шаблон.... вообразить невозможно.

Ну а после первого абзаца... удалось авторам собрать воедино и сюжетную линию, и характеры, и описания. Фантастическая составляющая прекрасно сочетается с нефантастической действительностью. Какой-то правильный баланс между «фантастикой с объяснениями» и «мистической непонятностью», наложенными на обычную грязно-бытовую историю. Слово «грязно» я здесь применяю исключительно в отношении отрицательных персонажей рассказа. Персонажи, кстати, весьма интересные, совершенно реальные-нефантастичные (а Слон – так даже и запоминающийся).

Фон и сюжет. Сложно сказать. Пожалуй, тоже на высоте, хотя и производят меньшее впечатление. Впрочем, после обычной фразы

почему-то захотелось пива. Видимо, очень уж на месте фраза, раз даже мне захотелось напитка, который совершенно не воспринимаю.

Недостатки совсем мелкие (ну или я их в запале чтения не заметил). Лидер хулиганов Юрец, пожалуй, слишком харизматичен как для собственной компании, так и для сюжета. Ну и пара натуралистических сцен не в моем вкусе.

Когда разобрался как авторы использовали свои фамилии – сильно позавидовал. Надо понимать, большое удовольствие они получали в процессе написания. Респект.

В общем, если жанр ваш (фантастика в комбинации с легкой нефантастической чернухой), очень рекомендую.

До размеров микрорассказа этому тексту расти и расти. Девять десятков слов. И, тем не менее, это целостное, законченное и до краёв наполненное смыслом произведение. Но вот определить жанр я затрудняюсь. Наверное, притча?

Если да, то о чём? О том, что злобу надо побеждать в себе, а не выплёскивать наружу, облегчая душу? О том, что её можно выплеснуть и станет легче, но… но она никуда не исчезнет? Наверное да. Или нет. Об этом ведь в тексте не слова, это я сам придумал.

ЗЫ: Рассказ этот я читал раньше, возможно на каком-то конкурсе. И уже тогда он запомнился. А запоминаемость почти всегда вносит вклад в мои оценки.

И ещё – читать всем. А кто не хочет, тому принудительно.

Да-а! Фекальные массы хлещут через все возможные и невозможные края. И самое забавное, что я не использую свой принцесский мизинчик для зажимания носа, а получаю от текста удовольствие. Вот так.

В моём представлении, Дивов – мастер стёба, а стёб я воспринимаю только в малых дозах. Здесь же юмор, именно юмор, а его я согласен воспринимать в дозах гораздо более значительных. Однако, заметьте, тема – какашки. Юмор, соответственно, довольно незатейливый, который не должен делать рассказ. А он и не делает, рассказ делает второй план, глубоко человечный и способный, в этой вот фекальной упаковке, дойти до любого, даже самого примитивного мозга.

Так что рассказ – своего рода шедевр, который наверняка запомнится. Жаль, моё принцесское воспитание не позволит его выучить и цитировать наизусть на детских утренниках.

Одно удивило – классификатор. Большинство лаборантов отнесли текст к фантастике. Я в полной растерянности, у меня отвисла челюсть. Где? Где здесь фантастика? Ничего фантастического, чистой воды реализм. Ну да, вместо одного лома размахивают четырьмя, сваренными вместе, глубоководный скафандр даже пуля не берёт (а вы пробовали стрелять по глубоководному скафандру?) И что? Это делает текст фантастикой? Отнюдь, уважаемые, отнюдь, это всего лишь небольшие преувеличения, нужные для усиления юмористического эффекта.

Но бог с нем, с классификатором. Здесь хоть горшком назови, а смеяться будешь и смысл текста до тебя дойдёт.

Это даже не микрорассказ, а миниатюра. Почему? Потому, что в микрорассказе ИМХО подразумевается доминирование сюжета, здесь же он вторичен. В то же время, это не зарисовка – не чувствуется статичности. Что есть? Философия, которую каждый, наверное, поймёт по-своему. Я воспринял её «в лоб» – человек и окружающая среда, экология, извините за банальность. Планета, которую мы уничтожаем, режа по живому… Впрочем, это исключительно моё восприятие, кто-то, наверняка, скажет, что миниатюра о людях, а кто-то и что-то мной непредугаданное найдёт.

ЗЫ: Сейчас читал во второй раз, но текст запомнился с первого прочтения. Точнее, даже не сам текст, а ощущение от него. Думаю, это чего-то стоит.

Рассказ собирался прочитать «потом», но пробежал глазами первый абзац и «влез в него», не смог оторваться. Впрочем, может самоконтроль и возобладал бы, будь текст длинным романом, но тут он (самоконтроль, в смысле) сработать не успел. В общем, прочитал на одном дыхании и удовольствие получил. Не от сюжета, а от того, что с самого начала автору удалось передать ощущения героя, заставить почувствовать себя в его шкуре – не ситуационно, нет, конечно, а, скорее, эмоционально.

Кстати о сюжете. Всё небольшое время, пока читал, внутри крутился червячок: «Аха! Я-то умный, я-то понимаю, куда автор ведёт. Сюжет-концовка-то предсказуемы». После прочтения произведений, стимулировавших активность этого мудрого червяка, всегда приходится отвечать на вопрос – прав он оказался или нет. Так вот, в данном случае, ответа я дать не смог — может да, а может и нет. Хотя, я не уверен, что вещь на каждого произведёт тот же эффект, чей-то беспозвоночный окажется прозорливее моего, а у кого-то он и не проснётся, наверное.

Одна мелочь, о которую немного спотыкался при чтении. Как-то слишком часто встречается слово «тоска». Не в плане смысла, а в плане языка. Хотя, может показалось только, я поиском не проверял.

Очень даже рекомендую.

Рассказ явно написанный под влиянием Киза. Читался хорошо, с удовольствием. С одной стороны, язык мне пошёл, с другой идея очень понравилась. Что не понравилось – идея оказалась в тени антуража. Показалось, что антуражу уделено гораздо больше внимания, чем этой самой, понравившейся мне, идее. К тому же концовка показалась недостаточно акцентированной. Хотя, все эти недостатки – лишь моё ощущение.

В целом рекомендую.

ЗЫ: Написал отзыв и увидел, что рассказ был написан на ФЛР. Может и недодавленный сюжет, не проговоренная концовка из-за ограничений на время написания и объём текста?

ЗЫЫ: 2021-02-06: Прошло 4 года, рассказ помнится. Респект.

Написано в стиле зарисовки из школьной жизни. Уж не знаю, сколь здесь правды, а сколь вымысла, но читается именно как правдивая история. Поначалу показалось: рассказ и рассказ, что с того? Но запомнился и, со временем, стало понятно, что очень понравился. Даже и оценку я ему поднял резко, а не на балл, как обычно делаю с запомнившимися вещами.

Но отзыв, собственно, пишу по единственной причине: чтобы обратить внимание на одну из идей рассказа. Очень уж она перекликается с вечными ФЛ дискуссиями о самых разных текстах.

Любое произведение, даже самое хрестоматийное, можно воспринять по-новому, необычно и непривычно.

Так что: читайте, рекомендую.

Эту вещь я прочел очень давно — минимум лет 15 назад. Недавно всплыла в памяти и, показалось, что помню даже отдельные фразы. Нашел, проверил. Действительно помню, но не основной сюжет, а ощущение погружения. Ну и фразы, как это ни странно для меня.

Получается что вещь эта очень сильная именно в плане погружения, а такое редко бывает. Кроме того, с моей точки зрения, очень хорошо раскрыта концепция «абсолютного текста». Как-то послабее варианты мне всегда встречались.

Что касается сюжета, он, скорее, обычен (ИМХО). Впрочем, учитывая вышесказанное, это не недостаток.

Так что очень рекомендую тем, кто интересуется ощущениями.

Отзыв не должен превышать размера микрорассказа больше, чем в пять раз — ой как сложно!

Пожалуй, это один из рассказов, на которых держится сборник. Рассказ лаконичный, умный, философский. А вот в чем его философия, пожалуй, каждый воспримет по-своему. Но, наверное, каждый поймет, что она есть. Так что не буду навязывать свое мнение, просто рекомендую.

Веселая книга, легкий юмор с уклоном в стеб. Очень порадовала. Точнее, очень порадовала БЫ… Но об этом чуть позже.

Каждый персонаж – клубок веселого абсурда. Полицейский – бывший наркоша – выращивающий потихоньку коноплю (ну так, на всякий случай); говорящий летучий мыш (я бы так и перевел – в мужском роде); ангел… ну о нем в самом названии сказано; впадающая — точнее выпадающая — в образ актриска малобюджетных фильмов ужасов... И так далее по списку персонажей – один другого забавнее. Дурацкий сюжет располагает к непринужденному смеху над этой, да и над всеми рождественскими историями. В общем – удовольствие от легкого чтения.

Но почему «порадовала БЫ»? Порадовала бы если бы английский вариант мне попался первым (БЫ!). А попался русский перевод (переводил М.Немцов, как понимаю). Чем плохо? Да мат в каждой фразе. Без всякой на то нужды. Гадостный и витиеватый, убивающий и добрый юмор и хорошее настроение.

Сначала подумал, может сам Мур виноват. Нашел на английском. Прочитал. Ну нет там такой грязной ругани, как ни крути: есть нецензурщина, но довольно умеренная. Похоже, переводчику очень уж хотелось внести в хорошую книгу свой посильный вклад, а ничего, кроме матерщины, за душой не было.

В общем, оценка моя за английский вариант, а на переводы М.Немцова «ставлю фильтр».

Весёлый рассказ. Из-за его краткости отзыв написать трудновато (не содержание же пересказывать), но я постараюсь.

Фантастика, очень напомнившая ту самую классику иронической и юмористической НФ двадцатого века. Два героя, оба, по сути, авантюристы. Но описан не конфликт, не соревнование этих самых авантюристов по схеме «кто кого обжулит». В то же время это не похождения слаженной парочки. Просто такие уж герои, по мне – так весьма симпатичные.

В сюжете же автор одновременно и смеётся, и иронизирует над деятельностью психотерапевтов, над романами про пиратов, да и над человеческой психологией вообще. И в целом смеётся, и в отдельных фразах. И зачем я рассказываю? Прочитайте и повеселитесь.

Почему так расхваливаю? Сам не знаю. Но единственным недостатком текста показалось то, что он помешал мне заснуть. Рассказ я слушал в аудио на сон грядущий. Вместо желанного зевания громко хихикал, а потом вынужден был чуть ни час слушать совсем другую книжку, приводя организм в сонное состояние.

Короткий, но очень ёмкий текст. Реализм, небольшая доза иронии. Сюжет довольно прост

Очень рекомендую.

Сборник понравился, чтение доставило большое удовольствие. Много рассказов по-настоящему затягивающих. Много рассказов, читать которые интересно. Есть юмористические и иронические вещи, в которых юмор и ирония выдержаны именно на нравящемся мне уровне – когда юмора много, но он не доходит до стёба, а ирония не зашкаливает в сатиру. Рассказов же, которые мне не пошли, мало, к тому же, они не показались совсем уж никуда не годными. Ни одно произведение не вызвало абсолютного неприятия.

Особенно порадовал раздел микрорассказов, к сожалению их мало где можно встретить, а я любитель именно короткой формы.

И ещё есть иллюстрации. Особенно понравились мелкие, служащие разделителями (у них есть какое-то название, которого я не знаю). Картинки весёлые, радуют глаз и создают настрой.

Прочитал микрорассказ во второй раз, уже не на конкурсе, а в сборнике. Не специально – просто люблю короткие тексты и иду по книжке подряд. К собственному удивлению выяснил, что рассказ запомнил ещё тогда, в первый проход. Не полностью, но запомнил.

Антураж – китобойный корабль, работающий на нём герой, относящийся к какому-то северному народу. Очень умело, редкими мазками, показано отношение к нему экипажа – без заидеологизированно-акцентированного презрения «людей» к «недочеловеку», но и не оставляя места для заблуждений по поводу «равенства и братства».

Что мне показалось лишним – это фантастическая составляющая. По сути, текст совершенно реалистичный, не имеющий отношения ни к фантастике, ни к фэнтези. Но… конкурс-то был фантастический, сборник фантастический, вот и навешаны на обычных обитателей моря – на кита и на рыб — ненужные маски из папье-маше: очеловеченные лица, щупальца, руки с перепонками…

ЗЫ: Текст прошел тест на запоминаемость — через год помню очень хорошо. Респект.

Вот такая вот необычная книга. Читаешь, вроде, как обычную, а потом понимаешь, что не-ет. Вроде легкая фантастика, а, дочитав, понимаешь, что в тебя посеяли какое-то количество доброго-вечного.

Очень интересная особенность книги: персонажи – все, даже главный – чрезвычайно ходульны. Но! В этой книге неходульных персонажей и быть, видимо, не должно.

Очень органично вписаны «лирические отступления». Например, великолепны рассуждения о грехе и о ханжестве религий. Не длинные-многословные, но емкие и хорошо сформулированные.

Однако один провал в книге есть. Жена главного героя. Вот тут уж ходули – ни в одни ворота не лезущие. К тому же, и цель присутствия ее в книге совершенно непонятна.

Такое впечатление, что сюжетец с ней был воткнут в книгу просто для увеличения количества страниц. Или давно лежал – ждал, чтобы хоть куда-нибудь быть вставленным. Но, по-любому, ляп этот мелкий и книгу, в целом, не портит.

В общем – очень рекомендую: читается в удовольствие, в памяти остается.

Очень понравился новый взгляд на зомби. Не знаю, может и были уже произведения, где они не монстры, а жертвы, но мне подобного не встречалось. Впрочем, и зомбизнатец из меня никакой. В общем, здесь зомби и неприятные, и вонючие, но, в то же время, несчастные.

Героиня написана так, что сочувствовать ей не получается. Чуть многовато грубости, чуть многовато натурализма. Наверное, автор сделал это специально. Но зачем?

Но всё равно рассказ прекрасный.

Ух ты! Вот это класс!

Эти возгласы — моё первое впечатление, заставившее даже отложить сборник и не браться так уж сразу за следующий рассказ. А теперь попытаюсь объяснить самому себе почему такое впечатление получилось.

Довольно много времени назад кто-то вбросил статью про тексты, написанные от второго лица. Статья была очень интересная и вброс получился знатный. Подозреваю, что в тот момент все пишущие схватились за второе лицо. Кому-то предложение удалось написать, кому-то даже два абзаца. Некоторые довели дело до конца – второе лицо мелькало некоторое время на конкурсах.

Не знаю уж, тем ли начальным толчком вдохновился Игорь Книга, но здесь… в общем – я читал и восхищался стилем. Строго говоря, рассказ написан не во втором лице, оно выходит вперёд лишь местами, но показалось, что эти моменты важны для восприятия, они, так сказать, ключевые. Второе лицо здесь не упражнение и не один из возможных вариантов, а необходимость, делающая весь рассказ. Огромный респект – динамичный текст и, при этом, весь построенный на стиле и на ощущении от картинки.