Йо-хо-хо! Умеет Пищенко строить сюжет! Как открыл книгу, так и не оторвался, пока до конца не дочитал. Действительно настоящая приключенческая фантастика. Я так и не смог просчитать дальнейшие ходы. Описания интересные, будто сам в походе по этому Ущелью участвуешь. И точных ехидных фраз и выражений хватает — есть, где улыбнуться. Говорят, будет продолжение. Заявляю: жду!

Итак, дошел наконец до читателя журнал «Космопорт» 1.2014. Скажу сразу: в целом номер мне показался весьма интересным. Ну а теперь конкретно. Открывается номер рассказом Анны Бжезинской из Польши «...И любил её, хоть помирай». Это мое первое знакомство с автором, и оно не разочаровало. Очень добротное фэнтези, действие которого разворачивается в польской глубинке. Может быть, поэтому сразу вспомнились «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя. Пани Анне, конечно, до Николая Васильевича еще далеко, но думаю, о прочтении этого рассказа читатель не пожалеет. Моя оценка 7-8 баллов. Познавательна и статья Сергея Легезы, рассказывающая о Бжезинской, она заслуживает такой же оценки. «Принцесса и пастух» Александра Змушко — лирическая история о любви, способной прорваться через любые расстояния. Излишеств в рассказе нет, читается он легко — 7 баллов. «Телефон» Яцека Савашкевича — на многое не претендующая миниатюра (6 баллов). Вот только возникло ощущение, что вставлена она ради того, чтобы прикрыть дырку на обоях (извините, возникшую при вёрстке). И вставлена не очень удачно: рассказы Бжезинской, Змушко, Федотова и Венгловского связаны одной темой — темой любви, и «Телефон» торчит между ними, словно заноза в причинном месте... «Один день Дениса Ивановича» Дмитрия Федотова написан в обычном для этого автора ключе — вся суть рассказа в неожиданной и жёсткой концовке. По-моему — удачное произведение (те же 7-8 баллов, ближе к восьмерке). «Месяц ветров» Венгловского — хорошая научная фантастика (ее «мягкого» подвида) — твёрдые 8 баллов. Рассказ Евгения Дрозда «Призраки подмостков» — не самый лучший для этого самобытного автора. Правда, может быть, дело в том, что я почти сразу же угадал, что именно придумал Арнольд? Но написано очень профессионально, и пожалуй, заслуживает оценки 8. Можно поблагодарить редакцию и за знакомство с рассказом «Дуар Проклятый» Клиффорда Болла — автора, о котором многие слыхали, да мало кто до этого момента читал. Учитывая уровень текста и год написания рассказа — 8 баллов. Статья о Болле «Сказочный адепт “меча и магии”», написанная Андреем Бударовым ничего нового не несет — есть эта информация и на «Фантлабе». Правда представлена она была совсем недавно и тем же Бударовым. Наверное, будет справедливо оценить статью в 6 баллов. Рассказ Святослава Логинова «Мастерская Иосифа» очень хорош (9 баллов). Впрочем, для Святослава Владимировича это типично. И интервью с этим известным автором, подготовленное Оксаной Дрябиной, я прочёл с интересом (8 баллов). Ну а завершающая номер статья «400 лет первому полету на Луну» восторга не вызвала: читал уже что-то подобное у В.И. Бугрова и в давнишнем альманахе «Лунариум». Но сделано гладенько — 6 баллов поставить можно, те более что под псевдонимом Педро Камачо, судя по всему, скрывается автор, делающий первые шаги на литературном поприще. В общем, повторюсь — номер получился ровный и интересный, ничуть не уступающий «пилотному» выпуску. Это обнадеживает... А вот что мне не понравилось, так это внутреннее оформление. Зачем иллюстрации на стр. 11, 19, 29 и 35 разогнаны на половину полосы, а то и больше? Да и рисунок на стр. 41 явно велик, как и фотографии в интервью С. Логинова. На стр. 16 наоборот втиснуты сразу две иллюстрации... Рисунок к рассказу Е. Дрозда откровенно скучен... В общем, возникает впечатление, что в отличие от «пилотного» номера, над которым редакция работала с душой, к этому отнеслись по принципу «абы как». А жаль... Кстати, есть ли смысл занимать 2-ю и 3-ю страницы обложки иллюстрациями, которые явно не войдут в «золотой фонд» фантастической живописи? Объём журнала невелик, может быть, логичнее разместить на этих полосах какую-нибудь интересную информацию? И ещё одно замечание, на сей раз к составителям оглавления журнала на «Фантлабе». В нём Змушко почему-то поименован Тэмлейном, да и название рассказа Федотова указано неверно.

Прочитал первый номер «Космопорта». Доволен. Но лучше подробнее. Открывается номер весьма добротным рассказом американского писателя Кена Лю «Моно-но аварэ». То, что это произведение буквально несколько дней назад получило премию Хьюго, уже о многом говорит. Качественная научно-психологическая фантастика, заслуживающая на мой взгляд 8-9 баллов. Интересно, но показалось, что лет двадцать назад в отечественной фантастике было немало рассказов, сходных с этим по замыслу и идее. Статья Суханова об этом авторе мне показалась интересной и достаточно информативной — раньше я о Кене Лю почти ничего не знал. Рассказ Сергея Легезы «Во тьме, где свет» читался пожалуй немного тяжеловато, хотя и сделан хорошо — чувствуется, что автор историк и прекрасно знает то, о чём пишет. Ещё один плюс этого произведения — отсутствие кликушества, зачастую свойственного так называемой «сакральной литературе». Моя оценка: 7-8 баллов. Рассказ Сергея Булыги «Чке» в восторг меня не привёл (не хочется обижать этого интересного автора, но встречал у него более сильные произведения). В то же время, ниже определённого уровня Булыга никогда не опускается — 7 баллов твёрдых. Александр Марков «Метро» — традиционная вроде бы страшилка, рассчитанная на молодого читателя. Однако написано хорошо, читается с интересом. Итог: 7-8 баллов. Рассказ Майка Гелприна «Берег левый, берег правый» хорош — неожиданная концовка, ненавязчивый юмор (8 баллов твёрдых). Фантастическо-сатирические миниатюры Евгения Обухова достаточно интересны, хотя и не дотягивают до уровня маленьких шедевров, уже написанных этим автором («Матрос Рюков», «Коммуналка»). Рассказам «Делит» и «Археология» я бы поставил по 6 с плюсом, за «Стольник до застоя» — 7, а «Барсик» повеселил — 7-8 баллов. Рассказ Леонида Кудрявцева «Территория» почему-то напомнил мне цикл о Дороге миров, с которым этот автор когда-то вошёл в нашу фантастику. Очень профессионально написано — 8 баллов. И беседа Кудрявцева с Оксаной Дрябиной меня заинтересовала — откровенная, явно не для «галочки». За неё тоже 8 баллов. Статья от редакции «Старт дан!» достаточно чётко объясняет, как журнал должен выглядеть в будущем (меня такой вариант вполне устраивает). В общем, считаю нужным отметить, что номер получился ровным, без провалов, авторы в нём представлены разные, но все без исключения произведения читаются с интересом. Общая оценка — 8 баллов. Ещё один балл накину за иллюстрации — они явно нарисованы именно к этим произведениям, а не надёрганы из интернета. При этом — хорошо нарисованы. С нетерпением жду следующих номеров.

Прочитал первый номер «Космопорта». Доволен. Но лучше подробнее. Открывается номер весьма добротным рассказом американского писателя Кена Лю «Моно-но аварэ». То, что это произведение буквально несколько дней назад получило премию Хьюго, уже о многом говорит. Качественная научно-психологическая фантастика, заслуживающая на мой взгляд 8-9 баллов. Интересно, но показалось, что лет двадцать назад в отечественной фантастике было немало рассказов, сходных с этим по замыслу и идее. Статья Суханова об этом авторе мне показалась интересной и достаточно информативной — раньше я о Кене Лю почти ничего не знал. Рассказ Сергея Легезы «Во тьме, где свет» читался пожалуй немного тяжеловато, хотя и сделан хорошо — чувствуется, что автор историк и прекрасно знает то, о чём пишет. Ещё один плюс этого произведения — отсутствие кликушества, зачастую свойственного так называемой «сакральной литературе». Моя оценка: 7-8 баллов. Рассказ Сергея Булыги «Чке» в восторг меня не привёл (не хочется обижать этого интересного автора, но встречал у него более сильные произведения). В то же время, ниже определённого уровня Булыга никогда не опускается — 7 баллов твёрдых. Александр Марков «Метро» — традиционная вроде бы страшилка, рассчитанная на молодого читателя. Однако написано хорошо, читается с интересом. Итог: 7-8 баллов. Рассказ Майка Гелприна «Берег левый, берег правый» хорош — неожиданная концовка, ненавязчивый юмор (8 баллов твёрдых). Фантастическо-сатирические миниатюры Евгения Обухова достаточно интересны, хотя и не дотягивают до уровня маленьких шедевров, уже написанных этим автором («Матрос Рюков», «Коммуналка»). Рассказам «Делит» и «Археология» я бы поставил по 6 с плюсом, за «Стольник до застоя» — 7, а «Барсик» повеселил — 7-8 баллов. Рассказ Леонида Кудрявцева «Территория» почему-то напомнил мне цикл о Дороге миров, с которым этот автор когда-то вошёл в нашу фантастику. Очень профессионально написано — 8 баллов. И беседа Кудрявцева с Оксаной Дрябиной меня заинтересовала — откровенная, явно не для «галочки». За неё тоже 8 баллов. Статья от редакции «Старт дан!» достаточно чётко объясняет, как журнал должен выглядеть в будущем (меня такой вариант вполне устраивает). В общем, считаю нужным отметить, что номер получился ровным, без провалов, авторы в нём представлены разные, но все без исключения произведения читаются с интересом. Общая оценка — 8 баллов. Ещё один балл накину за иллюстрации — они явно нарисованы именно к этим произведениям, а не надёрганы из интернета. При этом — хорошо нарисованы. С нетерпением жду следующих номеров.

Очень интересная монография. Необычный для нашего литературоведения подход, неожиданные выводы. Допускаю, что воззрения автора вполне могут привести в замешательство, а то и оскорбить людей, привыкших к устоявшимся вглядам и позициям. Это та книга, которую необходимо прочесть любому исследователю и настоящему любителю советской фантастики.

Вообще-то это сокращённый вариант отличной повести «Куси, Савка, куси!» При этом сокращение на пользу тексту, по-моему, не пошло...

Позволю себе не согласиться с уважаемым Sawwin. Мне довелось услышать эту песню в исполнении Евгения Лукина и, смею заверить: задорный и в то же время романтичный текст Далии Трускиновской прекрасно живёт и вне романа «Люс-А-Гард». Кстати, и написана песня была задолго до этого романа...

Великий роман! Вот только читать его нужно, как правильно подметил один известный политик, не тогда, когда ещё «молоко на губах не обсохло». В школе я от этой книги благополучно «отвертелся», зато потом, уже в студенческий период, взял от нечего делать в руки и не мог оторваться до утра.

Читайте Головачёва! Кто ещё может выдать подобные шедевры: «Австралопитек... вообще не слезал с дерева, как того требовала эволюционная теория, но имел стопу, гораздо больше похожую на человеческую, чем обезьянью. А это означало, что он ходил»? А разве часто удаётся читать: «Зрачок телескопа выхватил на улице одного из городов скачущих всадников. Под ними были лошади!» А сколь замечателен ещё один перл: «Звездолёт... возвращался после похода к центру Галактики, где он провёл несколько месяцев, изучая центральную чёрную дыру». И поверьте — это не всё, подобных «находок» в этом произведении масса! О чём рассказ, какую сильно научную идею пытается впарить читателям автор на этот раз? Бог весть. Сам ВВГ этого точно не знает, остаётся надеяться, что сильно продвинутые поклонники его творчества разгадают эту загадку и сообщат о результате остальным читателям.

Отвратительный текст, с газетной прямотой сообщающий, что предавать свой народ — это плохо. Причем, если изменить национальность героя сего опуса, ничего не изменится. Можно, конечно, допустить, что именно так автор наивно пытался придать написанному «всеобщее звучание»... Остается надеяться, что критик Володихин не объявит этот рассказ писателя Володихина основой новой волны в отечественной фантастике, ибо он (критик Володихин) открывает эти «волны» с завидной частотой и регулярностью.

Добротная приключенческая фантастика. Сюжет достаточно занимателен, не «провисает». Образы героев четко очерчены, их поступки логичны, причем это логика жизни, а не прихоть автора: «Мне так хочется». Уместны и оправданы НФ идеи — мне, как биологу, было интересно познакомиться с миром планеты Каакун. Хорош язык, роман читается легко и с интересом. Во всяком случае, я готовя этот отзыв, вновь открыл книгу и не удержался, перечитал ее. Конечно, кое-кто останется недоволен — «психологически-жизненных» идей «фантастического реализма» в романе нет. Зато все законы приключенческой литературы соблюдены отлично, что на мой взгляд весьма важно. Собственно, остался один вопрос: почему В. Пищенко и М. Шалаев, ранее всегда печатавшиеся под своими фамилиями, на сей раз «укрылись» под псевдонимом Вадим Рощин?

Очень слабый рассказ, написанный ради единственной фразы: «Разум опасен для веры». Это же можно было вычитать в любом учебнике «Научного атеизма». Стоило ли огород городить?

Прочел «эссе» и в памяти всплыло совсем уж забытое. На скамейке у покосившегося барака военной поры устроилась тетка. Речь ее сверхэмоциональна, доводы подкрепляются табуированной лексикой. Разгневанная дама осуждает за неправильное воспитание детей жильцов недавно отстроенного восьмиквартирного дома. Яркая такая картинка... А помимо этого воспоминания текст «Стругацкие: комплекс Учителя» оставил у меня тягостное недоумение: при чем здесь, собственно Стругацкие? Анализа идей и текстов писателей (даже поверхностного) в «эссе» нет. К ярым поклонникам творчества Стругацких я никогда не относился и искренне не понимал попыток обожествления этих авторов, предпринимавшихся два десятилетия назад. Не понимаю и хамски-кавалерийских наскоков некоторых нынешних «критиков». Что стоит за этой показушной агрессивностью? Синдром героини известной басни И.А. Крылова? Или чувство, которое Саша Черный охарактеризовал как стремление «двухкопеечным мыслям придать Всероссийский размах»? В общем, говоря словами Остапа Бендера: «Грустно, девушки...»

Сдается мне, что этот раздел сайта – не место для выяснения отношений. Для этого существуют различные форумы. Посему я нашел ещё один рассказ О. Верещагина (каюсь, выбрал самый короткий) и начинаю с отзыва на него. Должен отметить, что этот текст более связный – какой-никакой сюжет присутствует. Опять та же война. На сей раз читатель попадает на заседание пионерского штаба (не шучу), на кое собрались странные помеси «Тимура и его команды» и «Гавроша» (далее – в кавычках цитаты из рассказа). «Среди пионеров царило оживление — благодаря в немалой степени их действиям добровольцы из гражданских получали трофейное оружие и достаточно боеприпасов, а обороняющиеся могли почти всегда восполнять потери». Стоит ли удивляться, что идет страшно деловой разговор на скушно-чиновном языке? Портретные характеристики вот такого типа: «печальный мальчишка с каштановой чёлкой над большими очками, за которыми грустили карие глаза». Появляется позитив: оказывается кое-где еще Россию уважают. «В одном из ящиков нашли записку, безграмотно написанную по-русски печатными буквами — учащиеся какого-то медресе писали, что восхищаются нашим беспримерным героизмом, молят Аллаха покарать агрессоров и посылают нам продукты, купленные на собранные деньги». Повествование ни с того ни с сего ведется поначалу от третьего лица, потом от первого. Но это неважно, ведь есть выжимающий слезу момент:

«- Страшно умирать, сука? — спокойно и даже как-то равнодушно спросил Генка, поднимая карабин. — Моя мама тоже кричала, гад. И я кричал... Пусть и твои дети покричат. Получи!

Он неловко нажал пальцем забинтованной руки на спуск, выстрелив лётчику в лицо прямо сквозь крупно дрожащую, холёную ладонь».

Знаете, фальшиво все это. Примитивно. Да еще с элементами паталогии. Я, конечно, не ООН, но очередную единицу ставлю. Абсолютно заслуженную.

И еще одно. Опыт подсказывает, что начинающие авторы делятся на три категории (совсем, как в русских сказках). Первые (умные) выслушивают оппонентов (даже незнакомых), если их достаточно много, обдумывают высказанные претензии. Поступают все равно по-своему, но какие-никакие выводы делают. Вторые скорбно вздыхают и решают (про себя): «Серость… Ничего, гениев никогда сразу не признавали…» Третьи с воплем «сам дурак!» набрасываются на критиков. Это было, есть и будет. Посему не стоит ввязываться в бесполезный спор и уж тем более посылать свои произведения OlegV. Не дай Бог, попадете в ряд нелюбимых им Кунина, Акунина, Борхеса, Кастанеды и Льва Николаевича Толстого (я с классиком не пил, посему называть «Лёвой» не решаюсь). Представляете, как они все переживают?! А для упёрто считающих себя неверно оцененными авторов есть рецепт — древний, как Её Величество Литература: если свербят глисты тщеславия, их нужно выводить.

Нашел в сети. Прочел. Слов нет...

Господи, ну почему человек, способный мало-мальски рифмовать слова, наполняется уверенностью в своем великом предназначении?! Почему не задумывается о том, что версификация и Поэзия это отнюдь не синонимы?

Разбирать текст «переложения» нет смысла, да и места не хватит. Стоит ли говорить о том, что слова «Россия» в тексте оригинала быть в принципе не могло, да и половцы описаны отнюдь не в терминах, позаимствованных из базарных разборок? Тем не менее, один пример. Цитата из «Слова» (в современной транскрипции): «Девицы поют на Дунае, вьются голоса через море до Киева. Игорь едет по Боричеву ко святой Богородице Пирогощей. Страны рады, города веселы». «Переложение» по О. Верещагину: «С седла князь Игорь валится на траву, / И он не князь — а просто человек... / Сияет солнце. Девки на Дунае / Со смехом, с песней — через поле в лес. / Хохочет князь. И радуга играет. / И Киев встал — твердыней до небес...»

Заступаться за «Слово о полку Игореве» не вижу смысла. Этот шедевр отечественной литературы выдержал не один наскок ретивых пиитов, и в защите не нуждается. Другое непонятно. Посетители искренне уважаемого мною «Фантлаба» имеют возможность ознакомиться со «стихотворными достижениями» Верещагина, Неграша, Ракитиной. Бога ради! Но почему поэтическое творчество Евгения Лукина — по-настоящему талантливое и нестандартное — представлено на его авторской странице всего лишь девятью (?!) стихотворениями, а замечательные стихи Льва Вершинина и вовсе отсутствуют (значится подборка в антологии «Легенда о серебряном человеке», но проголосовать по ней почему-то нельзя)? На мой взгляд, лучше бы уж наоборот — о талантливом должны знать все, о прочем — как придется.

Да! Я же забыл поставить оценку обсуждаемому тексту. Труды — заметно, как автор старался, чтобы вышло покрасивше, — двух баллов достойны. Больше добавлять не за что. Итого — 2. Ой, у нас же десятибальная система...

Блестящий рассказ! Точный, лиричный, пронзительный. Удивительно, как я его умудрился пропустить раньше? Всячески рекомендую.

А это кто? — Длинные волосы

И говорит вполголоса:

«Предатели!

Погибла Россия!»

Должно быть, писатель —

Вития...

Александр Блок

Дискуссии между писателем и читателем на «Фантлабе» встречаются нечасто, посему я заинтересовался, в чем, собственно, суть спора и прочел рассказ О. Верещагина, а также его автобиографию, имеющуюся в свободном доступе. Сразу оговорюсь: больше художественных произведений этого автора я не читал, и уж тем более не знаком с его статьями, посвященными «проблемам политики в нашей районной газете и в одной из областных». Речь идет только о «Мертвом городе».

В литературном отношении этот текст ничего, к сожалению, не представляет. Рассказа как такового нет, получился не то отрывок, не то заготовка к чему-то ненаписанному. Конечно, автор вправе заметить, что «нужно как минимум дочитать серию рассказов «Будьте бдительны»», и будет прав. Беда в одном. Не хочется мне читать остальные рассказы. Неинтересно. Прежде всего потому, что нет в них героев. Sawwin справедливо отмечает, что перед нами «трафареты нынешнего понимания Гражданской войны с их поэтизацией белого движения». Скучные, безликие, традиционно романтичные и столь же традиционно героичные. При этом – всенепременно различающиеся погонами, шевронами и нашивками (надо думать, главная задача героев в первые дни страшной войны решить, как изукрасить свой мундир и покрасивше назвать свое подразделение). Цель, которую ставил перед собой автор, он изложил с газетной прямотой: не нравится ему сегодняшний российский народ, не верит он ему, не любит. И что? Его право. Кое-кому и закон всемирного тяготения не нравится. Конечно, можно было тщательно прописать героев и антигероев, обосновать свою солдатскую прямоту, наметить варианты выхода… Только для этого мало почувствовать себя витией, для этого нужно быть Писателем. Или хотя бы постараться им стать. А так…

О гибели России полтора десятилетия назад заголосили отлученные от кормушки партийные функционеры. Потом к их хору присоединились псевдодемократы-перестройщики. Нетрудно заметить, что только кого-нибудь отгонят от корыта (или не допустят к нему), «страдалец» тут же поднимает истошный визг: «Погибла Россия!» (разумеется, это наблюдение приводится безотносительно к автору «Мертвого города»). А база под этими разноголосыми воплями единая – «патриотизьм». Вот только понимают его по-разному. Есть «патриоты», для которых чем хуже – тем лучше.

Что касается народа… Нужно очень увлекаться «справочниками и соцопросами», чтобы не заметить, как вели себя люди в том же Приднестровье, в Абхазии, в Южной Осетии… Люди, представляющие народ, столь разочаровавший О. Верещагина. Именно поэтому я и не согласен с одним из пассажей автора: «Почитайте не меня. Вы ещё не доросли, простите». Думается, большинство любителей фантастики и посетителей «Фантлаба» давно переросли подобные произведения. А прочесть действительно лучше что-нибудь другое.

Очень неплохой сборник для подростков. Заглавная повесть — для тех, кто интересуется НФ, а «Год тысяча шестьсот...» Михеева вполне может порадовать поклонников пиратско-приключенческой литературы.

Занятный очерк об Индии — такой, как она виделась туристу из СССР. Воспоминания о встрече с А. Кларком суперинтересными не назовешь, но любое воспоминание о классиках имеет ценность.

Мир интересный, язык хороший. Один недостаток — хочется узнать, что же будет дальше.

Добротный рассказ о человеке, судьбу которого изломала война. Фантастики я в нем не нашел, но ведь это всего лишь отрывок из романа. Остается надеяться, что в ткань произведения он войдет органично. Посмотрим. Опять же — когда «Полынный мед» будет опубликован или хотя бы появится в Интернете.

Соглашусь с коллегой Sawwin... И не соглашусь. Человек успел сделать немало мерзкого для родной планеты. И продолжает делать гнусности. Жаль и стеллерову корову, и тасманийского сумчатого волка, и дронта... Перечень этот невероятно длинен — «Красную книгу» раскрывать просто страшно. Но и сегодня за примерами ходить далеко не стоит. В 1960-70-х гг. в СССР насчитывалось не менее 2 млн. сайгаков, последние три года — не более 50 тыс., в т.ч. в России — не более 20 тыс. Думаю коллега Sawwin не считает, что этих очаровательных животных перестреляли прочитавшие «Плутонию»?:smile: Увы, сейчас эта проблема нас серьезно тревожит, мы пытаемся что-то сделать. Сотню лет назад люди над этим не задумывались. Да и фантасты начали проявлять тревогу лишь в начале 1960-х и то «разово», а всерьез заинтересовались проблемой чуть ли не через два десятка лет. Не стоит осуждать предков за свойственные их времени недостатки, хорошо бы их не унаследовать... Книга Обручева идеальной в литературном отношении не является. Об этом (плоские, незапоминающиеся герои) писалось не раз, нет смысла повторяться. Но лучшей научно-фантастической книги, рассказывающей об истории животного мира Земли, нет. И едва ли появится. Конечно же «Плутонию» и «Землю Санникова» нужно переиздавать, эти книги с удовольствием прочтет еще ни одно поколение любителей фантастики. А в предисловии — обязательно отмечать факт, который подметил уважаемый Sawwin .

Любопытный сборник. Читая его, лучше понимаешь, что происходило в нашей фантастике в конце 1980-х годов. Видно, как сдает позиции традиционная НФ, строившаяся по принципу: научная идея — ее описание — точка. На смену ей приходит фантастика, уделяющая внимание человеку, его характеру, проблемам, мыслям... Появляются первые попытки вернуть читателю фэнтези. Интересным показался мне блок юмористических рассказов. Раздел «Перекресток мнений» не только напомнил о молодогвардейских выпусках конца 80-х (со многими выводами автора комплексного обзора «У книжной полки» я и сегодня согласен), но и словно вернул атмосферу КЛФных споров (статьи Дмитрука и Полунина). Стоит остановиться и на разделе «Прелесть необычайного». Это сегодня книг, рассказывающих о различных тайнах истории (да и науки вообще) немереное множество. Тогда их не практически не было... Этот раздел в «Румбах» (назовем произведения, публиковавшиеся в нем, фантастическими очерками) заполнял нишу и знакомил любителей фантастики с весьма неожиданными гипотезами.

Интересная и полезная антология. В чем-то знаковая. С тем, что польская фантастика занимает в Европе особое место, согласны многие. Но мы и сегодня знаем ее, мягко говоря, не очень, а уж два десятилетия назад и вовсе не знали. А на страницах этого сборника представлено новое (для конца ХХ века) поколение польских фантастов, читатель может познакомиться и с их уровнем, и с тем, какие проблемы их волновали. А еще — сравнить писателей из Польши и наших — тех, кто входил в литературу в 1980-х. По моему мнению, уровень более чем сопоставим. И еще два плюса сборника. Первое: многие переводы сделаны профессиональными писателями (Бушков, Дрозд и др.), да и халтурить в те годы было не принято. Второе: толковые материалы В. Аникеева дают немало информации (жаль только, что абсолютно полными считать их нельзя). Вывод — бережно храню эту книгу в своей библиотеке и время от времени с удовольствием перечитываю.

Говорить об этой книге непросто. Как о фантастической — тем более. Собственно, в чем здесь фантастика? В том, что на страницах романа наличествуют не то подталкиватели, не то учителя, не то «заставлятели-думать»? Но прописаны они довольно невнятно... В том, что Россия выдвинулась на ведущее место в мире? Наивненько все это как-то... Ладно, допустим, что именно в этом состоит фантастический элемент, и отнесем роман к утопиям. Ближнего, так сказать, прицела. Идем дальше. Главные герои достаточно схематично-картонные (реальных переживаний за их судьбу у читателя не возникает — ясно, что побарахтаются-побарахтаются и выплывут). Сюжетные коллизии затасканы до предела: автор выбрал все варианты проблем, с коими сталкивались отечественные бизнесмены во времена ельцинской революции. Избранный героями путь, равно как и их шаги-поступки, как-то тоже не слишком убеждают в том, что это — выбор, к коему должны стремиться современные россияне. Да и негативные результаты трудов своих героев (то, что они несут окружающим их людям, а не абстрактному обществу) Злотников аккуратно затушевывает — выхода, мол иного нет... И в то же время, некие плюсы считаю нужным отметить. Первое — авторский стиль. Несмотря на все недостатки, роман читается (страшно представить, во что бы превратился этот текст, предпочти Злотников назидательные отступления в стиле Стародума). Второе: чувствуется, что автор пишет не на потребу времени, он искренне верит в то, что люди, похожие на его героев, поступают правильно. С той или иной жизненной позицией можно не соглашаться, но уважать ее следует. И наконец — последнее: герои Злотникова действуют. На фоне населяющих сегодняшнюю фантастику нытиков, обожающих обдумывать проблему, высосанную автором из пальца, они выглядят достаточно выгодно, хотя бы потому, что стремятся к выполнению поставленной перед собой цели. Какой-никакой заряд оптимизма книга несет. А это — уже неплохо.

Вставная новелла о котах просто изумительна! Да и рассказ в целом — из тех что не забываются.

Судя по всему, автор, проснувшись и почистив зубы, сразу смотрит, что в Интернете появилось «сильно научное, но при этом неожиданное». Потом немедленно пишет на отрывшуюся тему. Не важно, как получится, главное — «участок застолблен».

Такое ощущение, что результаты стр-рашно научного открытия, сделанного в этом рассказе, автор испытал на себе. Не знаю, как с цивилизацией, но фантастике нашей от подобных «произведений» точно каюк придет. А язык! «К юному Солнцу прилетело из глубин космоса нечто и включило процесс развертки планет!» , «От удара в голове взорвался фейерверк». Пожалуй, на Руси этак еще никто не писал... :confused:

Читатель я достаточно настойчивый. Но через этот текст продраться не могу (пробовал неоднократно). За что автор решил поиздеваться над русским языком? В своих работах советского времени он хотя бы основных правил словосочетания не нарушал. Когда-то довелось мне прочитать детектив, носивший многозначительное название:«Таких щадить нельзя!» Этот роман Никитина можно охарактеризовать схожей фразой: «Такое читать нельзя!» В общем, сдаюсь. Пускай лучше для меня навеки останутся сокрыты фантастические и иные идеи, содержащиеся в этом романе.

Дочитал четвертую книгу. Ничего не меняется. Те же юношеские проблемы, те же разговоры. А может быть дело в том, что этот цикл Панкеевой по-своему этапен для нашей фантастики? Пишу это абсолютно серьёзно, без каких-либо намеков на шутку. По сути перед нами первая попытка написать фантастическую мыльную оперу. Отсюда и ненатуральность отношений и обильное словонедержание. Рассчитан цикл на подростков, посему и темы злободневные для обсуждения в подворотнях и подвалах, под выпивку и «косячок». Увы, я к поклонникам подобных произведений не отношусь. Не волновала меня трагедия Рабыни Изауры, вынужденной поработать на поле, не интересовало, почему «Богатые тоже плачут», не интересно, кому изменил очередной Хуан и от кого родила Хуанита. Читать же подобные произведения — это все-равно, что пытаться искупаться в Азовском море — берега уже не видно, а воды все по колено... В общем, на этом чтение цикла Панкеевой я прекращаю. Моя общая оценка — 4, что по пятибалльной системе соответствует двойке. Автору искренне желаю дальнейших трудовых успехов, поклонникам ее таланта — дождаться завершения цикла.

Некогда пытался прочитать этот текст в Интернете. Не смог продраться через косноязычный и несвязный пролог. В книжном варианте получше — похоже автору повезло с редактором. Но суть от этого не стала интереснее. Длинные, нудные, пустые разговоры об одном и том же. Героиня страшно похожа на ПТУшницу, приехавшую в районный центр из глубинки. Забота одна — «потрахаться», но пугает мамино «низзя». Король — образец старшекурсника — всех деревенских дур «оттрахал», аж надоели, лучше ничего нет, посему ему бедняге скучно. В определенном возрасте эти проблемы всех интересуют, но герои Панкеевой давно уже вышли из прыщаво-подросткового периода. В то же время графоманом автора не назовешь, отдельные моменты ей удаются. Вот только зачем все это написано — подобный текст можно гнать километрами... Тем не менее, попытаюсь прочесть, что будет дальше.

НФ + приключения. Вроде бы все на месте, но... Как-то уж очень серьезно относится автор к написанному, а юмор выглядит «заказным». А может быть. именно эти достаточно профессиональные произведения (три рассказа А. Шалина, опубликованные в «Румбах фантастики») просто подтверждают, что традиционная для 1960-80 гг. научная фантастика себя исчерпала?

Образец того, как надо писать короткие сатирические рассказы — ничего лишнего, никакой назидательности, а портрет человека, хорошо известного всем типа, создан.

За два ушедших десятилетия мир, придуманный Д. Федотовым, почти превратился в реальность. Люди сделали многое, чтобы загадить природу. Осталось дождаться, чтобы она начала нам мстить. Или уже дождались? Почему-то все чаще природные катаклизмы происходят там, где население, словно сошло с ума...

Юморески И. Ткаченко хорошо сделаны, при этом сохраняют (для читателя) некоторые черты уже ушедших лет: споры, некогда имевшие место в среде фантастов, атмосферу невесть чем занимавшихся НИИ... Достойные образцы юмористической фантастики.

Е. Сыч — один из наиболее интересных авторов, входивших в нашу фантастику во второй половине 1980-х. «Входивших» — потому, что автор уехал из СССР и полностью прекратил заниматься литературой (так, во всяком случае, утверждают те, кто его знал). «Знаки» — одно из немногих его произведений. Сложная повесть, многослойная. Она о людях: за власть цепляющихся и власти подыгрывающих, о ненавидящих новое, о человеке, который безнадежно пытается проломить стену тупости, равнодушия, цинизма. Перечень этот можно продолжать. Когда и где происходят события, описанные Сычом? Всегда и везде. Потому-то созданный писателем мир нарочито условен. Запоминающаяся повесть, но она не для тех, кто ищет в фантастике лишь «развлекаловку», любителям высосанных из пальца супер-р идей «Знаки» тоже вряд ли понравятся.

Та же проблема, что и в рассказах В. Карпова и Е. Носова. Структура проста: идея — ее разжевывание — точка. Если появляется лирика (роль музыки в рассказе «Те, кто не умеют считать») читать более-менее можно, если же только НФ — остается ощущение загубленности текста.

Произведение известное. Этот небольшой рассказ издавался многократно, включался и включается в разные антологии. Можно улыбнуться, можно задуматься...

Очень добротный юмористический рассказ. Цель, поставленную перед собой, автор выполнил полностью, на небольшом (а больше и не нужно) текстовом пространстве. Рекомендую.

Достойное пополнение галереи типов, в руки которым случайно попадает Чудо. Но не умеют мелкие и хитроватые люди им пользоваться, не нужно оно им! Вот и герой этого отличного рассказа жалеет лишь о том, что не узнал, сдохнут ли соседские пчелы... Отмечу еще несколько очень интересных языковых находок-сравнений.

Все три рассказа В. Карпова, опубликованных в этом сборнике, отличаются весьма оригинальными фантастическими идеями. Но исполнение... Худший вариант НФ 1970-х гг. Обязательно следует разъяснение — длинное и нудное. На этом произведение заканчивается. Рассказ «Мутант» более лиричный, в нем нет назидательности, потому и читается лучше. В целом же остается сожаление о неиспользованных возможностях.

Одно из первых фэнтезийных произведений в нашей фантастике. Вдобавок — о необходимости беречь природу (напомню, что до этого десятилетиями авторы пуляли направо и налево и преобразовывали все, что им хотелось). Отнесу к плюсам несколько неплохих пейзажных зарисовок, весьма энергичный и логичный сюжет, достаточно четко очерченные характеры героев. Минус, пожалуй один, но явный — регулярное скатывание в газетную публицистику (и пафос и язык в данных случаях становятся весьма «дубовыми»).

Один из вариантов Контакта в описании Бушкова. На сей раз — не состоявшегося (по мнению автора), хотя один из героев общий язык с инопланетянином нашел. Мысль, что нельзя одному человеку брать на себя роль Спасителя, разработана четче. Но очень уж быстро герои приходят к правильным выводам! В итоге получился достаточно живой боевик. Отметим и работу автора над языком — этому аспекту ранний Бушков уделял внимание постоянно.

Правильные, но общие слова. Исследованием эту публикацию не назовешь. Хотя (будем объективны) определенная информация наличествует.

Любая работа И.А. Ефремова для меня интересна. В том числе и эта — едва не затерявшаяся в периодике. Статья — урок для всезнающих и уверенных, что в жизни нет ничего нового и невероятного.

Предисловие, как предисловие. Короткая информация о книге, авторах. Все, что требуется. Ставить 10? Это не исследовательская статья, так что вроде бы и незачто. Снижать оценку? Тоже нет оснований. Так что — без оценки.

Почему-то мы привыкли считать фантастику чем-то абсолютно целостным. Но так ли это? Можно ли укладывать на одни весы, к примеру, «Волны гасят ветер» и «Отель «У погибшего альпиниста» и говорить, какое из этих произведений лучше? Перед авторами стояли разные цели, для их решения использованы разные приемы. В итоге получились произведения, друг с другом несравнимые. Вот и повесть «Белая дорога»... Это — прежде всего — приключенческая фантастика. Значит и оценивать ее следует с позиций приключенческой литературы. Сюжет выстроен и достаточно лихо закручен, скучать читателю он не дает. Герои несколько схематичны? Но ведь это типично для литературы данного типа! В то же время, статичным главного героя повести Вартанова назвать никак нельзя. Согласитесь, что пережив массу приключений, Рат проходит свой путь от начала и до конца: от мечты об уютной жизни в Счастливой долине до понимания, что растительный образ жизни и Счастье отнюдь не являются синонимами. Автор высказал то, что хотел, и — поставил точку. Обычная картина для отечественных фантастов конца прошлого века — они не разгоняли текст в угоду издателям и читателям. Может быть поэтому при прочтении той же «Белой дороги» возникает ощущение неудовлетворенности: слишком рано закончилось действие, хочется узнать, что будет дальше. И снова возвращаешься к уже прочитанным страницам, ищешь ответ там, опять его не находишь... Зато читатель гарантирован от разочарования, что отличный замысел сведен к пустопорожней болтовне, а полюбившиеся герои начинают совершать нелепые поступки. Вартанов всего этого счастливо избежал. Он сумел создать нестандартный, запоминающийся мир, а «Белой дорогой» дорожит уже не первое поколение любителей хорошей фантастики.

Приключенческая линия добротна, а тема (попытка заключения Контакта) относится к разряду вечных. Но на каком фоне это сделано! Как достоверны описания обитателей старой Москвы, как ярко выписаны улицы и переулки, храмы и кабаки! С картами в руках я отслеживал передвижения героев, воочию видел, что стояло на месте хорошо знакомых зданий. Да и сейчас порой вспоминаю: «Здесь проходил Свирь». И все это без малейшей назидательности, язык повести хорош и достоверен. Прекрасный (и, к сожалению, нечастый) образец научно-исторической фантастики. Рекомендую всем, кто увлекается историей России и любит хорошую литературу.

Продолжение рассказа «Взятка» (см. мой отзыв на него). Примерно тот же уровень (хотя мне «Взятка» нравится больше — понеожиданнее, поостроумнее). Но и здесь концовка (связывающая оба рассказа ) весьма неплоха. Перед нами опять попытка написать произведение в стиле О.Генри (а не Шекли). До уровня классика американской литературы не дотягивает (да, похоже, автор на это и не претендует). Другое интересно — можно ли в принципе «весомо, грубо, зримо» написать произведение в чужом стиле или органично войти в описанный другим автором мир?

Ветераны новосибирского КЛФ «Амальтея» рассказывали, что автор при обсуждении этого рассказа (первого, из написанных им) говорил, что предпринял попытку написать в стиле О.Генри. На упоминание о Шекли сказал, что большим поклонником этого писателя не является, а посему его рассказов о похождениях Грегори и Арнольда не читал. Это я к тому, что не всегда корни фантастического произведения нужно искать обязательно в фантастике. А сам рассказ... Для дебюта вполне прилично (недаром рассказ частенько переиздавался). Достаточно милая юмореска, на многое не претендующая. Тема отработана, читается легко, поступки героев не раз вызывают улыбку.