Язык хороший, но история оставляет желать лучшего: длинная экспозиция, в которой у героя нет внятной мотивации и ставки. Диалог, в котором герои рассказывают друг другу то, что и так знают (но не знает читатель). Далее появляется таки повод переживать за героев, но и он быстро исчезает. Развязка происходит без причины: герой просто что-то ПОНЯЛ, никакое событие его к этому не подтолкнуло.

И это ученические ошибки, о которых предупреждают в любом пособии по сторителлингу. Даже жалко: автор отлично владеет языком, умеет выстроить речевые характеристики, берётся за хорошие темы, но удивительно слабо строит историю.

Можно скучную вещь скажу? Вот есть футурология, а есть фантастика.

Футурология, как вы знаете, это когда мы размышляем о будущем. Фантастика (а вот это уже неочевидный момент), когда мы при помощи фантастического допущения (того же изображения будущего) размышляем о других материях: любви, долге, предательстве и т. п. Короче обычная художественная литература только с роботами и лазерами.

Так вот у меня вопрос: где тут художественная литература, история? Где чувства персонажа? Какой он делает выбор? Был ли у него вообще выбор? Что мы узнаём о нём? И главное — что мы узнаём о себе?

Как по мне ответы на все вопросы нелестные для автора текста как для рассказчика. Потому что это не история, не рассказ. Это — политический памфлет, замаскированный под футурологическое эссе, которое замаскировано под фантастический рассказ.

Если бы я писал что-то подобное, я бы добавил герою возможность выбирать и показал бы противоречивые чувства, которы его мучат. Ещё бы я вывел антагониста: всем этим бездушным корпорациям нужно олицетворение, причём я бы постарался дать антагонисту свою правду, а не показать его чёрным одномерным злом. Как пример — «451 градус по Фаренгейту» и Битти. В его знаменитом монологе в спальне Монтега мы узнаём все болячки этого мира, но также чувствуем внутреннюю правоту героя. Он негодяй, но мы ему сопереживаем, потому что узнаём в нём частичку себя (и поэтому познаём себя через книгу).

А в этом мире я не узнаю себя. И не понимаю, отчего бы вдруг в будущем в Европе народился такой бесчеловечный капитализм. Если верить Пинкеру, тенденции прямо противоположные.

Очень похоже на стиль раннего «чернушного» Брэдбери. Рассказ «Кукольник», например. Это не в укор, а скорее комплимент: так поэтично напугать -- надо уметь.

При этом мне кажется, что тексту не хватает лаконичности и метафора уж слишком разжёвывается: окей, окей, автор, мы поняли

Рассказ ученический. Путаный, разваливается на две части. Первая часть вполне неплохая: пока есть загадка, читать интересно. Тем обиднее, что автор, раскрыв интригу, не только грубо и механически решил дать читателю новый «крючок», но и перешёл на телеграфный стиль и -- что ещё хуже -- пустился в банальности и предсказуемости.

Автору мои тёплые пожелания; думаю, ещё через десяток текстов будет чем гордиться. Этот бы тоже уполовинить, избавить от стилистических ошибок и невнятных мест. Можно бы было публиковать. Сейчас же -- увы, испытываю испанский стыд за составителей сборника.

Дарье мои поздравления с публикацией. Над текстом, однако, можно ещё работать и работать. Стоит почитать книги по сценарному мастерству и поучиться писать интересные диалоги, потому что диалог, открывающий повествование, слаб. Герой находится в ситуации, которая достаточно необычна, чтобы заинтересовать читателя (горожанин в деревне), но описана она, увы, блёкло и безэмоционально, читать скучно, «крючка» в начале текста нет.

Отдельный вопрос редактору. Ок, текст ученический, но кто-то должен был подсказать человеку, что не надо писать «увесистый подзатыльник от угрызений совести». Угрызения -- это уже метафора, обозначающая чувства. Подзатыльник от совести -- куда ни шло, хотя совесть редко ощущается как подзатыльник. Но подзатыльник от угрызений -- это то, что редактор должен чувствовать, когда видит такое в тексте.

Дочитывал по диагонали: сюжеты банальные, текст перегружен техническими подробностями и выдуманными терминами, которые ну никак не держатся в голове в таком количестве. И главное: зачем авторам понадобился фантдоп со всей терминологией и правилами? Ну кастовая система. Можно было про Индию написать. Как по мне -- если фантоп не работает на то, чтобы удивить читателя, расширить его представления о мире (возможном и невозможном), то это забивание гвоздей микроскопом (в данном случае газовым хроматографом).

Увы, разочарован.

Понравилось. Фантазия отличная; язык пока хромает (понемногу, но часто), но поправимо; сюжет добротный. Остаётся только надеяться, что автор свой талант будет тратить не только на занятные головоломки, но и захочет написать что-нибудь действительно берущее за душу. Даже эту историю можно было бы переписать не с точки зрения детектива, а с точки зрения одной из субличностей. Получилось бы куда драматичнее.

Хороший язык, яркая грустная история. «Не мой» жанр, но прочитал с удовольствием.

1. Замечание по комментариям. Ребята, вы либо не тот рассказ читали, либо неправильный перевод. У Чана в оригинале: Dividing a number by zero DOESN'T produce an infinitely large number as an answer. И также: therefore, the result of a division by zero is literally “UNDEFINED.” Капслок мой. Ваша критика мимо, образованные мои.

2. Смысл финала рассказа, как я понимаю его, сводится к тому, что рассказчик, как и Рене теряет опору в реальности, потому что смысл его жизни после попытки суицида сводился к помощи другим, к сочувствию. Но Рене он сочувствовать не смог. Именно поэтому их ситуации были одинаковыми и это объясняет название последней главы.

3. Рассказ умный и красивый, но -- как по мне -- смысл недостаточно чётко прочерчен, в результате читатель сильно не сразу врубается в ситуацию [судя по некоторым камментам -- некоторые не врубаются никогда] и финал получается эмоционально смазанным. А вообще замах написать головоломку уровня Набокова. Но Чан пока ещё не Набоков.

Очень понравились «диалоги-битвы». Захватывающе и умно. Не понравились постоянные попытки автора шутить, причём шутить ниже пояса. Мне кажется, вульгарности испортили текст. Также по моему скромному мнению рассказ затянут где-то на треть. Кем окажется новичок, становится ясно ещё до поездки в лабораторию.

Практически идеальный рассказ. Детективная линия и фантдоп, сюжет, персонажи. Может быть чуть-чуть перебор с рыболовецкими метафорами в языке одного героя, но в общем-то это придирки. Мало кто на таком уровне может писать сейчас. Рекомендую всем приглядеться к этому автору.

Эпоха передана очень ярко. Язык, мелкие детали быта и всё прочее прекрасно работают на убедительность. Сейчас так мало кто пишет, поэтому автору большой-пребольшой респект.

В остальном -- ну я не поклонник хоррора, сама история мне кажется довольно бессмысленной и беспредметной. Можно много о чём задуматься, но автор ни к чему конкретно не подталкивает, поэтому финал вызывает скорее недоумение, чем желание в себе покопаться. А последнее, как по мне, и отличает хорошую книгу от плохой.

Но написано хорошо, чёрт дери!

«Грозные морщины на его лице умеют складываться в причудливые узоры, передавая мельчайшие оттенки раздражения или гнева.»

Штамп Штампович Штампов погоняет штампом. Трижды делал попытку прочитать этот текст, чтобы понять, что творится в голове у жюри этого конкурса и трижды ломался. Не могу читать от омерзения.

«О нет, он плачет навзрыд, всхлипывает и не может остановиться, словно ребёнок, разбивший коленку. Искривлённые губы вздрагивают, огромные руки трясутся, морщины ходят ходуном по лицу, как рыбачья сеть, наброшенная на штормящее море»

В оригинале слово «навзрыд» написано курсивом, обнажая, простите, творческую импотенцию автора. Он чувствует, видимо, что сцена получается слабенькой, поэтому выбирает самый громкий эпитет и -- от отчаяния -- прибегает к курсиву. Хорошо, что не к капслоку. ЧИТАТЕЛЬ!!! ДЕДУШКА НЕ ПРОСТО ПЛАЧЕТ, ОН РЫДАЕТ НАВЗРЫД!!! ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧИТАТЕЛЬ?!!! МОРЩИНЫ ХОДЯТ ХОДУНОМ!! ТЫ ВИДИШЬ?!

Нет, не вижу.

Можно владеть языком, а можно знать много хороших слов. Первое отличается от второго умением выбрать из пяти слов одно точное. Владеет ли языком автор текста? Давайте выберем из начала рассказа предложение наугад: «Дружным стадом неспешно брели от одного квадрата к другому...». Можно ли брести спешно? Бывает ли стадо недружное? Если нет, то зачем писать четыре слова, когда можно написать два?

Может показаться, что я придираюсь к деталям. Мне, однако, видится, что эта же самая проблема есть у текста и на другом уровне -- более высоком. Автор много (и эффективно, надо признать) провоцирует читателя на отвращение, а также смешит, пугает и дразнит. При этом смысл текста, если он есть, остаётся погребён под многословием, сексом, насилием и китовыми фекалиями. Я его там не нашёл, но и рыться во всём этом мне вовсе не хотелось.

Эпатировал-эпатировал, но невыэпатировал.

И ещё:

«составляли, наряду с тюленями, основную часть рациона», «Анечке, стоило лишь ... абстрагироваться от первоначального предубеждения, открылись вдруг незамеченные ранее перспективы». Максим, в приличном обществе такими словами не выражаются. По крайней мере меня на литсеминарах били по пальцам за канцелярит. А вам он здесь зачем?

«Техподдержку» часто сравнивают с «Саботажником». Они и вправду похожи.

Только в «Саботажнике» фантастический приём был нужен Дивову, чтобы герои могли поговорить о боге и поспорить, что важнее -- служить всему человечеству или родине.

А в «Техподдержке» фантастический приём был нужен Дивову, чтобы показать читателю офигенно крутую пушку и офигенно красивую девку.

В укор Леониду Каганову можно поставить только то, что пишет он теперь не часто.

«Лимонная планета» на уровне лучших из лучших его повестей. Мрачная, но жизненная.

Мне очень понравился текст. В плане обращения с русским языком точно лучший в сборнике. Спасибо!

Почти не имеет отношения к Стругацким, но имеет большое отношение к Дивову, каким мы его знаем и любим. Текст очень концентрированный. В нём столько всего на каждую фразу, что тяжело читать. Но, думаю, именно поэтому перечитывать по многу раз его будет очень интересно. Быть может, так и задумывалось.

Только прочитав этот текст я решил, что не зря купил сборник «Новые мифы мегаполиса». Читаешь -- и сочувствуешь героям, а не автору, который трудолюбиво и честно отрабатывал заказ...

Очень сильная вещь: умный, правдивый, трагический. Если бы только русская фантастика вся была хотя бы такой :)

Можно попридиратья к некоторым прямолинейным ходам и диалогам (согласен с комментатором ниже: объяснение тайны вываливается на читателя самым простым и неизящным образом); можно попридираться к не самому богатому языку (царапнуло протокольное выражение «неопределённого возраста» в описании персонажа). Но тем не менее: история увлекательная, персонажи живые, финал -- ух! И всё это со смыслом.

Интересный текст. Обычно, если рассказ плохой, то подкачало исполнение. А бывает, что и исполнение плохое, и мысли нет. А здесь редкий случай хорошо написанной глупости.

Всем, кто пробует себя в писательстве, рекомендую тщательно изучить два первых абзаца этого замечательного рассказа: вот так можно через яркую картинку дать читателю понимание, что происходит и где. Напугать его и заинтересовать. Отличный, мастерски написанный текст.

Попробую суммировать то, что пытаются высказать предыдущие ораторы. Есть две вещи, не вызывающие сомнения:

1. Роман содержит очень любопытную и мощную идею. Выписанный мир интересен и сам по себе и по тому, что он может сделать (и делает!) с героями.

2. Роман написан очень тяжёлым языком. Огромное количество лишних фраз и «лирических оступлений» делают чтение крайне некомфортным.

А вот теперь думайте: зачем при таком пункте номер один Калугину понадобился пункт номер два? Ведь он не то, чтобы не умеет писать чётко, но красочно и увлекательно. Все знают, что умеет. Тогда почему и зачем он выбрал такой стиль для текста? Это эксперимент? Провокация? Или попытка выдать что-то, выбивающееся из потока апокалипнуненьтовой фантастички? Взорвать мозг читателю эпизодом, где герой сходит с ума, а показано это не «извне», а «изнутри» -- стенограммой потока его мыслей?

Я так и не понял. Хотелось бы услышать ваши версии.

Кстати, я ещё не встречал произведений, выстроенных на идеях мемевтики Ричарда Докинза. Есть ещё такие?

Тем, кто не нашёл в рассказе искомую идею советую прочитать рассказ Джека Финнея «Боюсь». Фабула та же. Только не смешно, как у Дивова, а грустно. Ну и с идеей.

Мне кажется, автор пытался испугать читателя, но не обычным «ужатиком», а намекнуть на какой-то глубинный страх. Больше всего эта история похожа на начало фильма «Малхолланд драйв» Линча. Непонятно что, но жутко.

Ну, только у Линча получилось, а у Дивова -- нет.

Наверное, самые смешные пять тысяч знаков, которые я когда-либо читал.

На мой взгляд -- роман не цельный. Есть как минимум две истории -- колонистов, сражающихся с системой и колонистов, ищущих разгадку планеты. И хотя формально истории сходятся в одной точке, ударной концовки для первой не получается.

Но в целом я очень доволен книгой. Она смешна, она интересна, она язвительна. «Вторая часть» текста как минимум завораживает. Наверное, не лучший роман у Калугина, но в тройку-пятёрку, наверное, войдёт.

Могу рекомендовать для любого возраста, в особенности для юного. И для знакомства с этим, несомненно достойным, автором.

Читать, как тащить чемодан без ручки: бросить жалко, а текст тяжёлый. Жалко, потому что вроде как тема интересная, и сам «вызов» брошен непростой: описать национальный конфликт, это вам не драконов по подземельям гонять.

Тем не менее, на мой взгляд повесть непомерно растянута, не обошлось без попсовых русских спецназовцев, да и тема в итоге свелась к более мелким выводам, чем ожидалось.

Прекрасная повесть. На фоне предыдущего в сборнике – просто праздник. Яркие, реалистичные описания старых квартир, мощные герои. Психологизмы – ух!

Одно «но»: это было бы невероятно круто, если бы не было фильма «Клетка» Тарсема Сингха. Сюжеты фильма и этой повести пересекаются, и очень сильно. Увы, впечатление это заметно портит, хотя даже не знаю, что впечатляет больше: безумный визуальный ряд Тарсема или прекрасный язык Логинова.

Неоднозначное произведение. В плюс – убедительные, проработанные персонажи, целостная картина поступков и мыслей. Цепляет, заставляет переживать. В минус (минус ли?) вязкий текст. То ли авторский, то ли стилизованный под неуклюжий мыслепоток главного героя-графомана. В результате читать всё же мучительно, хоть и очень интересно. Скажем так, автора я запомнил, будем следить.

Мне очень не по вкусу: персонажи картонные, переживаний ноль. Текст по сути начинается как суровая НФ с прыжками по времени (неоригинально, конечно, но по крайней мере осмысленно и и довольно увлекательно). Затем всё выворачивается в философскую фэнтезюху а-ля «Здесь пробегал Коэльо». Имхо, интересно будет, но только школьникам. Хотя тогда уж лучше Хайнлайн.

Хорошо. Классический научно-фантастический рассказ. В финале чуточку с чёрной краской переборщили, на мой взгляд. Но в целом всё «работает».

Очень хорошо. В недлинном тексте мощное переживание, непростой выбор, интересный постапокалиптический мир. Действие мощно завёрнуто, бросая читателя между двумя цепочками событий. Единственное, что не понравилось – чуточку пафосные фразы «Я – ястреб», «Я – ветер» и т. п. Но в целом очень круто.

Да ну. Известная теория ценою с выеденное яйцо. Исполнение посредственное.

Понравилось. Такая вполне себе сатира, чем-то в духе Мэла Брукса или даже Дугласа Адамса. Гротесковые вояки-земляне и – напротив – вполне убедительные Чужие. Спасибо)

Это было бы хорошо, если бы было стихом. В прозе этот текст вышел вычурным, а не изящным. Пафосным, а не пронзительным. Банальным, а не нагруженным архетипами. Лично я в отсутствие событий не погрузился в эти эмоциональные сцены, скептически посмотрел со стороны – и только.

Совершенно не понимаю, что меня тут должно было затронуть или удивить.

Отлично! Хороший философский рассказ или, если угодно, сказка. Неуловимо отдаёт Булычёвым. Я бы чуточку сместил кой-какие акценты, чтобы концовка сильнее сыграла. Но и так – снимаю шляпу.

Достойно. Скорее, впрочем, зарисовка-размышление, нежели рассказ.

Великолепный текст. Боюсь, не смогу объяснить, чем он «берёт». Для меня это пока запредельная магия. Но очень, очень, очень.

Удивительно, но совершенно предсказуемый сюжет изложен так сильно и ярко. Такое ощущение, что писалось на спор.

И опять великолепно написанный рассказ со странным, едва ли не фантасмагоричным сюжетом. Не спрашивайте о чём это, но это стоит прочесть.

Невероятно затянутая пустышка. Стоило ли городить столько персонажей и действия, чтобы изложить совершенно беспонтовую мысль о подобных жуках?

Великолепный лиричный рассказ. Есть что-то от «Ракеты» Брэдбери. Реалистичность повествования разрушается одновременно с тем, что держит героя на Земле. На словах может быть сколько угодно трактовок, но зачем пытаться объяснять то, что и так понятно?

Чертовски доволен. Вещь поначалу читается тяжело обилием фэнтезийных (а потом, как выясняется, сюрреалистических) деталей, но потом именно от них и ловишь кайф. В целом -- очень увлекательно, красиво и душевно.

М-да, рассказ с совершенно библейским сюжетцем: персонаж совершил ошибку, потом пошёл и покаялся. Зачем ему такая дохлая фантастическая задумка -- не понятно. Уж лучше про чрево кита.

В глянец? Да ну, слабо. В детскую хрестоматию можно.

«Алису в стране чудес» Льюиса Кэррола «Между центром и пустотой» как бы это сказать.... не пародирует, и не пересказывает, а постмодернирует.

Командир космического корабля Ася Лидел попадает в загадочный космический объект -- войд и со свой спутницей (искуственным интеллектом Диной) вынуждена искать свой корабль под названием «Белый кролик». Чувствуете?

Роман помимо всяких понятийно-логических шуточек наполнен ещё уймой аллюзий, приколов и замечательных развесёлых персонажей: Альберт Эйнштейн, Хот-дог на ножках, настоящий космический цыган, робот продающий кубики счастья, зворлоки больные необычной болезнью неофобией.... и ещё много кого! Даже Морж! (Который I'm the warlus).

В общем, Калугин резвится на полную катушку, стебёт политкорректность, лезет в Дао-де-цзин, а ближе к финалу вообще заставляет читателя выбирать путь развития сюжета, маркируя фрагменты текста и давая «гиперссылки». Это лишает текст фирменного калугинского «драйва» (кто читал «Снежную слепоту» по полночи, поймёт о чём я), но придаёт роману ещё одно измерение.

В общем, выдающийся -- ну или по крайней мере весьма необычный -- роман.

Неудивительно, что крупные издательства отказались его печатать.

Тем не менее, риполовскую книжку я встретил в ближайшем книжном.

Тоже с готовностью рекомендую.

Прочитал эту книгу в первый раз больше 10 лет назад. Недавно попалась под руку, перечитал и даже удивился: по-прежнему интересно! Хотя из многих книг я «вырос» с тех пор. Так же как, например, Высоцкого могу слушать, а «Машина времени» или «Ария» давно кажутся какими-то смешными.

«Снежная слепота» прекрасный динамичный текст, очень атмосферный и очень неглупый. Героям приходится то и дело выяснять непростые отношения, и делают они это не столько кулаками, сколько сложными психологическими играми. Автор старался не только описать фантастический мир вечных снегов, но и показать внутренний мир каждого персонажа, даже если у него очень скромная роль. Да и сам сюжет даёт пищу для размышлений. Не каждый, ой не каждый писатель так уважает читателя.

Когда вы дочитаете роман, то, наверное, догадаетесь на какой фразе Шекспира построена идея текста. А не догадаетесь -- я вам подскажу.