Решил прочитать из чувства интереса: «А сильно ли отличается от Ковчега?». Но увидел все тот же стиль. И мне этот стиль не нравится. А по сути, вижу в романе какую-то нехорошую идеологию. Человечество сводится автором к муравьиной ферме, в которой он наводит «движуху».

Хорошо написанный роман про как бы русский хоггвартс для старшекурсников. Или про мокрецов, что устроили высшее учебное заведение для избранных.

Ощущение, что авторы то ли описывают как они учились — по тяжести похоже и на мед институт и на театральное, то ли описывают как надо учиться по их мнению. Они пишут более реалистичный процесс обучения главной героини, отличный от обычных сюжетов об избранности и бунтарстве. И вот тут возникает много вопросов.

Я не понимаю почему авторы выбрали такой мир для главной героини. Ее и других буквально всю книгу ломают об колено. За что? Просто по факту избранности куратором. Терпи и подчиняйся. Не согласен? Умрут родственники. Постоянная тревога. Запрет на общение. Даже тело студентов принадлежит воли куратора. Сексуальное насилие. Неудивительно, что на втором курсе Александра зависает и отрешается от мира — ее истязают и она страдает от пост травматического синдрома.

Действительно напоминает секту, культ. Об этом и сами герои романа упоминают да только сразу жестоко наказываются за эту мысль. Институт очень похож на Коллектив — секту Столбуна. Советую почитать, есть книга дочки Успенского. Роман не выглядит как размышление на тему взросления, а как методичка Столбуновского коллектива. Мне страшно за подростков, для котороых такая книга станет ориентиром.

Читал и не понимал, зачем такой заслуженный автор пишет безликий роман в серию сталкер или метро, да еще заимствуя из компьютерной игры horizon zero dawn. Пустой фантастический боевик с киношными клише. Отдельно не понимаю рецензентов, которых задела какая-то политика. Мир книги шаблонный и накидан очень крупными мазками.

Случайно второй раз в жизни попался этот роман. На середине я вспомнил свою первую реакцию на него, когда читал много дет назад. Сейчас реакция была той же. И это смех. Может быть это странно, но Елтышевы производят на меня впечатление плохого черного анекдота. Автор создает гротескных героев и ставит их на сюжетную дорожку ведущую вниз. Квартиру отбирают, деньги кончаются, машина сломалась, сын погиб и сами все умерли. Удивляет, что у героев нет чувств, нет иронии, нет юмора. А на фоне сюжета нет событий, которые происходят в стране. Просто картонные люди пьют самогон и жизнь у них становится хуже и хуже. Я бы посоветовал почитать Шатунов Мамлеева, если хочется чернухи и хтони. Или Сорокина. Этот роман не посоветую.

Удивлен положительным оценкам. Как книга — произведение Бориса Егеньевича не выдерживает критики. Очень рваная стилистика, слом четвертой стены, то и дело проскакивают какие-то странные стариковские мнения о нынешнем времени, о неправильном капитализме, об именах китайцев. Получается смесь воспитательного советского романа, советской же романтики, научного проекта, футурологии, сказочных мотивов и бытовой философии.

Я слушал лекции Бориса Егеньевича и подкасты с его участием — это очень интересно. Книгу давно хотел прочитать, чтобы ознакомиться с идеями полетов к другим экзопланетам без ограничений по времени эфира, подкаста, лекции и т.п. Получил я не то, что ожидал, к сожалению. Не понимаю почему при редактуре нельзя было все причесать, сделать тверже и суше, в стиле Артура Кларка — «Ковчег» так напоминает «Раму». Такое ощущение, что решили расширить аудиторию до подростковой, но получилось неудачно. Зачем, например, такая подробная четвертая часть в романе — там просто детская сказка. При этом в третей части идет обсуждение вопросов генетики, яйцеклеток, поломки хромосом. Видимо, я просто не попадаю в целевую аудиторию этой книги.

Как литература — это неудача. Как акт просветительства, популяризации науки, образования подростков — конечно нужная вещь.