Идея рассказа — вполне себе, и он был бы весьма и весьма неплох, если бы только не два обстоятельства. А именно:

1. Рассказ очень затянут, и автор объясняет множество из того, чего объяснять бы вовсе и не следовало. Читатель бы и сам до всего дошёл.

2. Перевод сделан более чем посредственно, и хотя рассказ этот я и слушал в великолепном исполнении О. Булдакова, но Булдаков начитал его к великому сожалению в переводе нашего Гуру от фантастики — Н. Леонтьева, тот же в свою очередь, судя по всему, издал под своим именем чей-то более чем посредственный любительский перевод, не удосужившись даже причесать текст хотя бы поверхностный редактурой.

Идея произведения, а тем паче постановка проблемы — великолепны. Пророчество автора воистину сбываются. Жаль сюжет всё ж основательно подкачал. Тем не менее к прочтению, а ещё лучше к прослушиванию в великолепном прочтении Олега Булдакова настоятельно рекомендую.

Отменный юмористический рассказ — короткий, ёмкий, смешной — в общем истинное дитя Золотого Века научной фантастики. Да и перевод тоже не подкачал!

В общем, к прочтению либо к прослушиванию в великолепном исполнении «Puffin Cafe» настоятельно рекомендую.

В повествовании всего лишь подробнейшим образом рассказывается о том, как превратившиеся в зомби трупы павианов из близлежащего исследовательского биологического центра в клочья терзают семейную пару, только-только благополучно пережившую в бункере нашествие зомби-людей.

Более ничего в данном произведении вы не обнаружите, и посему рекомендовать его к прочтению могу лишь тем, кто является истовым любителем живописуемой в мельчайших деталях расчленёнки.

В высшей степени атмосферное произведение. Тема тоже хороша, да и язык не подкачал.

Но хотелось бы более яркого, динамичного сюжета и вызывающих всё ж искренние сопереживание героев. И самым значительным недостатком рассказа, по моему мнению, является наводящая скуку чрезмерно назидательный тон изложения, избранный автором.

В высшей степени динамичное, атмосферное повествование. Сочный язык. Слушал рассказ в великолепной начинке Олега Булдакова.

Рассказ к прочтению либо к прослушиванию настоятельно рекомендую.

В высшей степени заслуживающий внимания рассказ об одиночестве. Грустный рассказ. Стилистика рассказа, на мой взгляд, полностью соответствует его содержанию. И вовсе не случайно рассказ получил премия журнала Локус и был номинирован на множество других, в том числе и высших премий в области фантастики.

Перевод А. Мирера представляется мне вполне достойным.

Рассказ к прочтению, а тем паче к прослушиванию в великолепной начитке Кирилла Головина настоятельно рекомендую.

Миниатюра — достойнейший образчик американской фантастики Золотого Века.

Читается легко, с удовольствием, и порукой тому — великолепный перевод Норы Галь.

К прочтению либо прослушиванию рекомендую.

На войну уходят мальчики. А кто оттуда возвращается? Зачастую, возвращаются монстры. Так было и в странах-победительницах, и в проигравших странах после Первой Мировой и после Второй. То же самое происходит и после любой локальной войны, пусть даже и ведется война та где-то далеко, на чужой территории. Не исключением становятся так же и всего лишь так называемые ограниченные военные операции.

Автор, по-моему, отчётливо узрел корень проблемы, а проблема-то та — в самом существовании войн. Война неизбежно всех её участников расчеловечивает.

Рассказ написано живо, доходчиво, и замечательный перевод А. Лазурчука тому порука. К прочтению настоятельно рекомендую.

Очень легко, симпатично с точки зрения стилистики написанный рассказ. Да и перевод не подкачал. Читается весьма и весьма приятно. И эмоции главного героя повествования, компьютера, переданы вполне достоверно.

Очень понравилось слушать рассказ в исполнении Scanners.

К прочтению либо к прослушиванию настоятельно рекомендую.

Идея весьма вторична. Сюжет тоже не вызывает живого интереса. Характер даже главного героя совершенно не прописан. Язык повествования оставляет желать лучшего. В общем, к прочтению данный рассказ настоятельно не рекомендую.

Мягкий, лиричный рассказ, написаный к тому же отменно. Не случайно он получил премию Небьюла и был номинирован на все остальные важнейшие премии в области фантастики.

Читать этот рассказ или слушать его в замечательном исполнении Puffin Cafe следует непременно.

Великолепный образчик юмористической фантастики, отменная стилизация под фантастику Золотого Века.

Читать следует ТОЛЬКО в переводе А. Корженевского, и тогда перед вами предстанет воистину прозрачный, доходчивый, приятный текст.

Весьма симпатичная стилизация под фантастику Золотого Века. Читается приятно, оставляет хорошее послевкусие, хотя, разумеется, до рассказов, скажем, Хайлайна сему творению всё ж далеко.

Очень затянуто, скучно, изначально предсказуемо. Герои совершенно картонные. Стилистика текста да и перевод подстать сюжету.

К прочтению категорически не рекомендую.

Помнится, перед экзаменом в юности безуспешно пытался читать толстенный красный том, название на обложке которого гласило: «Научный коммунизм». В сон неумолимо клонило после прочтения всего лишь одной-двух страниц. Так вот, стилистики изложения материала что в том томе, что в данном рассказе, весьма схожи.

В общем, данный рассказ к прочтению рекомендую только в качестве сильнодействующего снотворного, а уж никаких замечательных мыслей или идей из него, заверяю я вас, извлечёть не удастся.

Да и переведён сей рассказ к тому же на мой взгляд весьма и весьма посредственно.

Несколько японцев точат лясы, употребляя при этом незнакомый им доселе крепкий иноземный напиток — бурбон.

Экшон да и сюжет практически отсутствуют.

Скучноватенькое у автора повествование получилось, и даже глубокомысленный финал ситуацию по большому счёту не исправил.

Рассказ изящно написан. Мало того, написан с юмором. К тому же ещё и прилично переведён. Оттого и читается однозначно с удовольствием. Хотя для полноты понимания добавить всё же следует, что сюжет данного произведения не блещет оригинальностью, поскольку рассказы с аналогичным сюжетным ходом были несколько ранее уже созданны и Уильямом Тенном, и Клифордом Саймоком, и наверняка Боб Такер с рассказами этими был знаком.

Сюжет — не более чем на анекдот, что рассказывают в курилке минут этак за четыре-пять, и оттого литературной ценности данное произведение, по-моему, не представляет ни малейшей.

Весьма похожа, что Анна Ковалёва выдала своё графоманское сочинение за перевод с английского. Очень-очень слабо с литературной точки зрения. Разумеется, реальный ребёнок возникшие обстоятельства воспримет совершенно иначе.

Стахановское движение в представлении американца, никогда не бывавшего в Советском Союзе.

Главный герой — совершенно картонный, характеры остальных героев отсутствуют напрочь. С сюжетом тоже не ахти. Отсюда, литературное ценность данного рассказа, на мой взгляд, близка к нулю.

Идея повести да, пожалуй, и сюжет в общем-то весьма и весьма недурственны, вот только повествование уж очень затянуто. Виной тому — огромное количество объяснений совершенно очевидного. А ещё хотелось бы, чтобы перевод был получше, поизящней.

Пронзительный рассказ!

На удивление хорош к тому же и любительский перевод.

К прочтению однозначно рекомендую. Особенно рекомендую к прослушиванию в великолепном исполнении Олега Булдакова.

Подражание рассказам О. Генри. Здесь почти тот же Нью-Йорк и те же самые жаждущие любви Она и Он. Но О. Генри всё ж лучше.

Данный рассказ весьма интересен поставленной в нём моральной проблемой, хотя изначально стилистически весьма сух, а более чем посредственный перевод делает его совершенно малочитаемым. Рекомендую подождать достойного перевода.

Оценка даётся исключительно для рассказа в имеющемся ныне переводе.

Стилистика рассказа совершенно обалдена. Да и сюжет тоже весьма и весьма. Не ожидал от прежде неизвестного мне автора. Рассказ ничем не уступает лучших коротким произведениям Булгакова. Рекомендую всем и каждому к прочтению.

Язык архаичен, сюжет примитивен. Читать имеет смысл лишь в том уникальном случае, если вам угодно узнать насколько массовая современная литература превзошла аналогичную, написаную век назад.

Великолепный сюрреалистический рассказ, какого никак не ожидаешь от написанного более века назад. Порадовал также язык. Рекомендую к прочтению.

Летние сны молодого человека, и молодому человеку тому — под полтиник. Скучноватенько получилось, хотя стилистически в общем-то вполне себе. Сюжет бы ещё занимательный для сего рассказа автору помимо антуража придумать, и вышла бы самое то.

Очень уж предсказуем финал. Предсказуем с самых первых строк! Хотелось бы от сюжета большего.

Довольно посредственная, легко изначально предсказуемая детективная история. Единственное, что её всё ж спасает от полного провала — так это вполне достойно выполненный перевод.

Отменно написанный рассказ. В нём наличествуют и сюжет, и герой, и эмоции. Последнего от сухаря Кларка в общем-то не особо ожидал.

Весьма напоминает лучшие рассказы Хайнлайна.

Идея воистину неплоха. Да только автор позабыл придумать сюжет под свою идею. Да и героев придумать тоже позабыл. В итоге, к сожалению, рассказ получился весьма пресный, скучный.

А могло бы быть более чем достойно!

Скукотища смертная. Сюжет напрочь отсутствует. Автор, ведя изложение от лица главного героя, рассказывает, каким мир по его мнению станет через 20 лет.

В общем, к литературе сей текст имеет лишь весьма опосредованное отношение.

Очень муторно, мутно, затянуто, как впрочем и большинство произведений Пола Андерсона. Напрочь отсутствует интересная история. В общем, повесть эта — тоска смертная.

К прочтению настоятельно не рекомендую.

Водевильный сюжет, приправленные весьма натужным юмором. Всё действо сводится к тому, что чувак напился в гостях и его понесло.

К прочтению категорически не рекомендую.

Написано весьма трогательно и небезынтересно, но очень уж затянуто.

Да и сюжет в общем-то совершенно традиционен и оттого изначально предсказуем.

По-настоящему эмоциональное произведение. Отлично продуманная композиция. Повесть воистину стоит того, чтобы быть прочитанной.

Будь сие творение создано лет этак 80-100 тому назад , то цены бы ему не было. Ну а сейчас... Нарочито архаичный язык, архаичный сюжет, архаичная композиция. Скукотища, в общем.

К достоинствам отнести можно лишь отменно выполненный перевод.

Текст очень посредственный и к литературе отношения не имеет. Наличествуют герои-схемы. Интрижка — на один абзац. К прочтению либо прослушиванию не рекомендую.

Было бы написано чуть покороче да чуть поживей. Да еще бы и перевод достойный сему опусы. Красивая вещь бы получилась...

Ну, а в представленном виде читать ее весьма и весьма скучно.

Несомненное подражание коротким произведениям Стивена Кинга. Если бы сократить сие творение процентов этак на шестьдесят, оставь лишь самую суть и атмосферу, да перевести его достойно, то получился бы вполне интересный рассказ, а в том виде, в коем оно к прочтению пока представлено, категорически не рекомендую.

Это не рассказ, а точь-в-точь текст из буклета для туристов, за той лишь разницей, что нудно повествует он не о местных достопримечательностях, а об известных в Америке датах.

Сюжет отсутствует напрочь, главный герой даже не картонный, а не более, чем вешалка.

Читать сие произведение безмерно скучно, и к употреблению его категорически не рекомендую.

Современная интерпретация древнего сюжета «Принц и нищий». Написано отменно. К прочтению настоятельно рекомендую. Особенно здорово сие произведение слушать в бесподобной начинке Олега Булдакова. Перевод тоже, как ни странно, весьма хорош.

Мир у автора получился что надо. Язык тоже весьма и весьма. Вот если бы ещё он соблаговолил и сюжет захватывающий придумать, то рассказу бы цены не было. А ещё хотелось бы, чтобы герои были менее картонными.

В голом остатке имеем, что читать сие творение в общем-то особого смысла нет.

История неплохая, но уж больно автор её затянул. Хотелось бы того же самого, но слегка более динамично изложенного. Да и герои прописанны так себе.

Рассказ чрезвычайно прямолинеен. Подан строго в лоб без малейших литературных изысков. Напрочь отсутствует изюминка. К прочтению не рекомендую.

Для понимания сути рассказа достаточно лишь поменять имя главного героя. И имя это, конечно же, — Понтий Пилат.

И сразу замысел автора становиться очевиден.

Родись Филип Дик в Советском Союзе, звали бы его тогда… Конечно же, Михаил Елизаров. И писал бы он книги, подобные «Библиотекарю» и «Мультикам»… И мир бы тогда «советский Филип Дик» описывал хоть и через призму своего незаурядного воображения, но все-таки свой, родной, совковский. И даже стиль автору менять не пришлось бы!

Искренне рекомендую всем, кто любит крышесносящий сюр да и просто хорошую самобытную литературу.

Родись Филип Дик вдруг в Советском Союзе, звали бы его тогда… Конечно же, Михаил Елизаров. И стал бы ГГ в его книгах ни, допустим, «Королем Эльфов», а «Библиотекарем»… И даже стиль автору менять не пришлось бы!

А если бы в Советском Союзе незадолго до Перестройки родился, скажем, Квентин Тарантино, то звался бы он опять же Михаилом Елизаровым. А Ума Турман в этом случае играла бы в фильме НАШЕГО Тарантино ни «Черную Мамбу», а все того же «Библиотекаря»...

Искренне рекомендую «Библиотекаря» всем, кто любит крышесносящий сюр, отвязный стеб да и просто хорошую самобытную литературу.