«Шерлок Холмс на пенсии» — такой подзаголовок можно было бы дать этому рассказу. Таинственные и довольно страшные события происходят и за пределами Лондона, куда Холмс переехал, удалившись от дел. Увлекательная история, неожиданный финал. Вновь Холмс и сыщик, и рассказчик.

Наверное, единственный рассказ в цикле о Холмсе, который можно отнести к фантастической литературе. И это скорее минус автору, чем плюс. Хотя, может быть, Конан Дойл и не думал писать фантастический детектив, просто переоценивал развитие науки. В любом случае история поначалу кажется очень интересной и многообещающей, но развязка выглядит довольно бледной.

Холмс, как обычно, на высоте, в женской психологии он разобрался прекрасно. А вот сюжет снова слишком надуманный, рассчитанный на внешний эффект.

Любопытный рассказ, как заметил доктор Ватсон, это трагикомическая история (таких во всем цикле о Холмсе единицы). Интересны «Три Гарридеба» не столько даже благодаря фигуре Холмса, сколько действиями преступника. Остроумно и, можно сказать, артистично. Не Остап Бендер, конечно, но рассказ, безусловно, стоит прочесть... Хотя неслучайно здесь вспоминается «Союз рыжих», в чем-то, автор, может, и повторяется, но это проблема большинства поздних рассказов о Холмсе.

Мне сюжет рассказа показался очень надуманным, рассчитанным на то, чтобы любой ценой изумить, шокировать читателя. Развязка вроде бы очень эффектная, но это на первый взгляд. На самом деле вопросов остается больше, чем ответов.

Рассказ довольно занятный, правда, ничего нового к образу Шерлока Холмса не добавляющий. И вообще из тех, в которых можно заменить Холмса любым другим сыщиком, и ничего не изменится. Ключевую для расследования информацию он знал заранее, без всякой там дедукции.

Очень средний рассказ с карикатурными преступниками и аристократами, откровенные самоповторы (духовое ружье и восковая фигура Холмса — не солидно такое автору пережевывать по второму разу!) И кстати говоря, почему камень Мазарини? Просто красивое словосочетание? Объяснять, при чем здесь французский кардинал, у Конан Дойла, похоже, нет ни желания, ни времени... Впечатление еще больше портит ужасный перевод С.Лосева — «мы его заарестуем», «покража», «блатной мир» — про Англию 19 века...

Старательно нагнетается мрачная, почти готическая атмосфера, но на поверку все окажется совсем не так страшно, а стараниями Холмса закончится эта история не хорошо, а ОЧЕНЬ ХОРОШО. Детективная интрига слабовата, и поэтому автор много внимания уделяет атмосфере (порой думаешь: а не мистический ли это рассказ?) и даже идет на такое новшество как Холмс-рассказчик, при котором Ватсона нет совсем.

Слабый рассказ, в основном из штампов и самоповторов. Холмс уже и умирающего раньше разыгрывал, и кражу со взломом совершал. И слишком грубо работает Холмс в этом рассказе, никакого изящества и артистизма, что было в лучших рассказах. А барон-соблазнитель изображен уж слишком примитивно, как злодей из немого кино.

Очередная попытка Конан Дойла поставить жирную точку в цикле про Холмса. С точки зрения стиля и атмосферы — очень яркое произведение. Ощущение надвигающейся катастрофы, которую поимка одного шпиона не отменит и не отсрочит, передано великолепно. Грустно и автору, и, думаю, читателю, что безвозвратно уходит 19-й век и наступает жестокое время, в котором преступление часто станет государственной политикой. И Холмсу здесь уже не будет места.

Хороший рассказ, читается не столько ради сюжета, сколько из-за атмосферы, жутковатой и таинственной. Развязка немного разочаровывает, так как у Конан Дойла нечто подобное уже было, и не один раз.

По-моему, рассказ получился очень надуманным и искусственным. Есть неожиданный поворот ближе к финалу, но как-то все затянуто и вымученно.

Это дело Шерлока Холмса не из сложных, преступник виден, как на ладони, но до чего артистично, в хорошем смысле театрально все придумано! Когда Холмс говорит, что за некоторые дела берется из любви к искусству — это не просто слова. Красиво и изящно все закончилось, хотя, конечно, по отношению к другу довольно жестоко.

В большей степени это политическая и шпионская история, чем детектив. Холмсу не так много возможностей здесь проявить себя — прежде всего определить, как труп оказался там, где его нашли... Что касается работы разведки, то я, конечно, сужу в основном по книгам и кино, но по-моему, список иностранных резидентов с их адресами, который Холмс получает по первому требованию — полная глупость. Видимо, так автору было проще распутать все хитросплетения сюжета.

Тему «от мафии еще никто не уходил» Конан Дойл затрагивал уже не раз, однако рассказ «Алое кольцо» очень занятный и динамичный. Дело ведь не только в сюжете, но и антураже, в необычной завязке, когда Холмс поначалу хочет выпроводить вздорную, как ему кажется, дамочку, но постепенно увлекается этим делом.

«Жизнь — сплошная пошлость... отвага и романтика как будто навсегда ушли из преступного мира». Эти слова Шерлока Холмса из другого рассказа, но для «Картонной коробки» очень даже годятся. Действительно, отрезанные уши «в подарок» это вам не пять апельсиновых зернышек и не пляшущие человечки... История совершенно дикая, абсолютно не в стиле Конан Дойла. Рассказ заканчивается исповедью преступника, «как он дошел до жизни такой». По моим ощущениям, автор традиционно предлагает посочувствовать «жертве обстоятельств». Но не получается.:frown:

Во времена Конан Дойла еще не было понятия «рейтинги», но писатель вплотную столкнулся с этой проблемой. Не раз он безуспешно пытался «завязать» с детективами, доказать, что он и в других жанрах способен на многое. Однако издатели и читатели все требовали «Холмса!» В рассказе про Сиреневую сторожку, по-моему, очень заметно, как опротивел Конан Дойлу его самый известный герой. Творческого вдохновения здесь хватило только на интересную, не банальную завязку. Дальше сюжет, что называется, высосан из пальца, Холмс особенно себя не проявляет, письмо, полученное убитым (главная улика), «случайно» не сгорает в камине. Для экзотики есть в рассказе сбежавший диктатор из вымышленной страны и жрецы культа вуду, но это положения не спасает.

Из 4 романов о Холмсе этот самый слабый. Вся американская предыстория событий не только очень напоминает «Этюд в багровых тонах» (только с привкусом бульварности), но и совершенно неоправданно, на мой взгляд, растянута на 7 глав. Все это можно было бы компактно изложить на 2-3 страницах, да и «английские» главы чуть затянуты, получился бы неплохой, но вполне рядовой рассказ. Расследование убийства достаточно интересное и финал вряд ли кто из читателей сможет предугадать... Ну а профессор Мориарти (перед читателями не появляется, но в сюжете играет важную роль) возник из небытия, по-моему, совершенно напрасно. Отработанный материал.

Книгу прочитал под впечатлением от замечательного и обидно недооцененного фильма. Скажу кратко: понравилось гораздо меньше. Идея в основе романа интересная и вполне жизненная (общий демографический спад). Сюжет в экранизации в общих чертах тот же, но финал, придуманный писательницей, совершенно не убеждает и кажется мне случайным. Открытый финал, неопределенный, но оставляющий надежду, из фильма — по-моему, гораздо удачнее. И еще интересное наблюдение. В фильме (режиссер — мужчина) о причинах массового бесплодия ничего не сказано (и правильно, книга — не научная фантастика). В романе же Филлис Дороти Джеймс открытым текстом заявляет — это мужское бесплодие. Вот так. Беда с мужиками!

«Из 500 моих дел это самое сложное и запутанное», — говорит Холмс в этом романе, и трудно с ним не согласиться. И про своего противника великий сыщик не раз повторяет, что это самый достойный его враг. Уж какой там профессор Мориарти! Тот был придуман лишь с одной целью — избавить, наконец, автора от надоевшего героя. В «Собаке Баскервилей» целая галерея весьма ярких персонажей и все они вполне живые, полнокровные люди. Думается, в этом секрет громадного успеха этой книги. А еще здесь потрясающая атмосфера, и если даже знаешь сюжет до тонкостей, можно перечитать роман холодным осенним дождливым вечером (так и хочется добавить вслед за автором: «когда силы зла властвуют безраздельно»), и снова поверишь в легенду о собаке Баскервилей и в ту Англию, которой давно уже нет...

Здесь впервые звучит тема надвигающейся войны, и в расследовании Холмса на кону сотни тысяч жизней. В наступившем 20 веке отсрочить мировую войну великий сыщик, конечно, может, только больше ему помогает не дедуктивный метод, а цепь случайностей. Слишком изменилось время, и Холмс уже за ним не поспевает. Не случайно автор после этого рассказа предпринял очередную попытку избавиться от надоевшего ему персонажа и отправил Холмса «на пенсию» разводить пчел вдали от Лондона.

Захватывающая история, интересная любовная история, неожиданный финал. Холмс и раньше действовал в обход закона и мог выгораживать преступников, руководствуясь Высшей Справедливостью. Однако в этом рассказе тема человечности великого сыщика и бессилия закона раскрыта, на мой взгляд, удачнее всего.

Рассказ действительно грустный, хотя преступления по сути и нет. К спорту рассказ имеет косвенное отношение, и это хорошо (регби все-таки типично английский спорт).

Действительно, Холмс снова на высоте и детективная интрига придумана неплохо. Есть у меня, пожалуй, только две претензии. Слишком «жирная» улика подарена автором Холмсу (см. название рассказа). Ну и вся история с беглыми русскими революционерами из области «развесистой клюквы».

Нетипичное для Холмса дело — такая легкая разминка перед подвигами в «Собаке Баскервилей» и т.п. Впрочем, здесь и метод дедукции есть где проявить и просто талант психолога... Особенно оценят детективную интригу «Трех студентов» молодые люди, которым скоро предстоит Единый Госэкзамен.

Блистательный рассказ, лишний раз доказывает великий талант Конан Дойла — вот так «разбрасывать» в маленьком рассказе замечательные идеи, из которых годы спустя в далеком СССР прекрасные писатели создадут любимейший миллионами роман. Кажется, Пушкин это сказал: «Бывают странные сближенья...»

«Беря на себя миссию правосудия, где-нибудь да нарушишь закон», — говаривал принц Флоризель из старого советского фильма. Собственно эта мысль и есть главная идея рассказа. В разных вариациях это уже звучало в более ранних произведениях о Холмсе — он и преступников покрывал, если видел, что их «жертвы» более виновны с точки зрения морали, и, бывало, действовал в обход закона. Но, пожалуй, впервые Холмс и Ватсон сами идут на преступление, в данном случае — кражу со взломом. А вот образ «короля шантажа» Милвертона мне показался слишком искусственным, не случайно в сериале Масленникова его сделали сообщником Мориарти. Оба демонизированы и как живые люди совсем не воспринимаются.

Абсолютно классический рассказ, на примере которого можно изучать, что такое английский детектив вообще и о Шерлоке Холмсе в частности. Особенно сложных загадок или очень страшных эпизодов здесь нет, но есть многое из того, за что мы любим рассказы Конан Дойла: Шерлок Холмс на страже униженных и оскорбленных, недотепа инспектор полиции, колоритные образы преступников, и еще вопрос кто больше нарушил закон — убийца или его, с позволения сказать, жертва ...

Хороший рассказ, интригующая завязка, вообще дело запутанное и тема киднепинга для Холмса (думаю, и для детектива начала 20 века) достаточно новая. Если бы автор не развел ближе к финалу такую «Санта-Барбару», поставил бы 9 или даже 10.

Очень интересный рассказ. Ватсону впервые поручается самостоятельно провести часть расследования, сюжет чуть надуманный, но это компенсируется динамичным действием и неожиданным финалом.

Маленький шедевр Артура Конан Дойла. В других рассказах Холмсу уже приходилось разгадывать шифры, но здесь эта тема доведена до совершенства. Очень понравилась мысль:«То, что изобретено одним человеком, может быть понято и другим». Удивительная гнетущая таинственная атмосфера, неоднозначный финал. Великолепно!:smile:

После «Последнего дела Холмса» Конан Дойл взял паузу на 10 лет, и не напрасно. В сборнике «Возвращение Шерлока Холмса» рассказы один другого лучше — словно второе дыхание у автора открылось. Рассказ очень хорош, и Холмс здесь во всем блеске, и преступление не банальное, и финал неожиданный. Поставил бы более высокий балл, но... Откровенные глупости иногда позволял себе писатель! Инспектор Лестрейд, конечно, туповат, но чтобы так... Не отличить человеческие кости от останков кролика или собаки (один из ключевых моментов в расследовании). Извините, это уже никуда не годится.

Гениальное «воскрешение» Холмса и встреча со старым другом затмевает здесь детективную интригу. Да, имеется загадочное убийство и достаточно яркий образ полковника Морана. Но Холмсу как-то не до дедуктивного метода (оно и понятно) и он, пожалуй, впервые, ограничивается предположениями о мотивах убийства. Зато получилось ярко, динамично, да еще и с юмором.

Помню, в детстве этот рассказ произвел на меня сильнейшее впечатление. Как здесь все не похоже другие произведения о Холмсе! Впервые великий сыщик кажется растерянным и даже напуганным. Впервые он сталкивается с преступником такого масштаба, что кажется, Мориарти обладает некой мистической силой. И наконец, финал. Все, мосты сожжены, Холмс точно погиб. Но ведь впереди рассказ «Пустой дом» и много чего еще... Искренне завидую тем, кто впервые прочтет «Последнее дело...» и «Пустой дом».

На сей раз Холмсу суждено раскрыть «преступление века». Завязка очень интригующая и многообещающая, ждешь настоящую шпионскую историю. Развязка мне понравилась меньше. Удивительна здесь даже не детективная интрига, а как себя проявляет Холмс. Вдруг начинает восхищенно рассуждать о розах (!), домики, увиденные из окна поезда, сравнивает с маяками на реке. Это совсем не вяжется с традиционным образом сухого прагматика. Что случилось? Очевидно, Конан Дойл уже приготовился утопить надоевшего ему героя в Рейхенбахском водопаде (следующий рассказ сборника — «Последнее дело Холмса»). Вот и решил подарить ему напоследок немного человеческих чувств.

На мой взгляд, в советском сериале появление Майкрофта Холмса было куда интереснее и главное — уместнее. В этом рассказе просто вместо одного великого сыщика стало двое, в данном сюжете прекрасно могли бы обойтись и без него. И к тому же! Ключевой момент расследования братья выясняют ... через объявление в газету. Как-то несолидно получается, вот вам и дедуктивный метод.

Мне рассказ показался скучноватым. Слишком сложная схема была у преступников (понятно, что автор здесь пытался «накопать» материал для работы Шерлока Холмса и добавить загадочности), а по сути-то дело банальное. Как сейчас бы сказали, криминальная разборка.

Довольно затянутое начало рассказа, но зато ближе к финалу — неплохая романтическая история о любви, предательстве и неизбежной расплате. Да, дедуктивный метод здесь особенно не пригодился, но иногда и великому детективу нужна передышка.

Вор должен сидеть в тюрьме. А убийца тем более. Подобная позиция Шерлока Холмса мне очень по душе. Открыто он ее не формулирует, но чтобы изобличить высокопоставленных мерзавцев, великий сыщик применяет не только свой дедуктивный метод, но и вполне уголовные приемы. Динамично, увлекательно и весьма актуально.

Тайна древнего рода, старинный особняк (практически замок), поиски сокровищ, роковая любовь... Казалось бы, в этом рассказе есть все, чтобы получился маленький шедевр. Увы. На самом деле, если копнуть чуть глубже, сюжет — полная ерунда. Посудите сами: в роду Месгрейвов из поколения в поколение (более 200 лет) передавался некий документ, где зашифровано местонахождение клада. Вот только смысл этой бумаги за давностью лет как-то умудрились потерять и теперь ее считают полной абракадаброй. Лишь смышленый дворецкий догадался, в чем тут дело! Для писателя масштаба Конан Дойла слишком много натяжек! Честное слово, 6 баллов только из уважения к Шерлоку Холмсу и тому, как он разгадывает шифр (привет Эдгару По с рассказом «Золотой жук»).

«Шерлок Холмс. Молодые годы» — тема очень интересная, и всем наверное любопытно узнать, как начинался знаменитый дедуктивный метод. Да, без письма, оставленного судьей, все точки над i расставить бы не удалось. Но юный Холмс блестяще раскрывает хитрый шифр, есть и другие поводы ему отличиться... Хорошо в рассказе раскрыта тема возмездия, интересная история с кораблем, чье название в заглавии рассказа. Если не читали «Глорию Скотт», прочтите — скучно не будет.

Занятный рассказ, действительно немного напоминает по сюжету «Союз рыжих», но почитать вполне стоит. Липовая фирма, расположенная в полупустой комнате большого дома, напомнила нашу сегодняшнюю жизнь. Сам приходил по объявлению о работе в «крупную международную компанию», которая в Твери ... арендовала офис в гостинице.

«Ошибка Шерлока Холмса» — так можно было бы назвать этот рассказ. Новые штрихи к портрету великого сыщика: он тоже имеет право на неудачу, он самокритичен и может признать, что дедуктивный метод иногда подводит. Чувства досады за эту неудачу нет. Хорошо выписаны герои рассказа — Грэнт Манро и его жена. Удачно нагнетается атмосфера страха и предчувствие беды в их семье, и тем неожиданнее будет развязка...

Увлекательный рассказ с неожиданной развязкой. Конан Дойл здесь проявил себя как первооткрыватель. В конце 19 века профессиональный спорт вообще и конный в частности только начинались, поэтому тема криминала в спорте была весьма оригинальной. «Золотую жилу» позднее будут разрабатывать писатели разного масштаба дарования, Дик Френсис, например, сделал скачки своей главной темой. Но часто ли детективщики 20 века поднимались до уровня блистательного рассказа «Серебряный»?

Незатейливый с точки зрения детективной интриги рассказ с довольно плоскими персонажами, но с хорошо проработанной атмосферой. По сути дела Конан Дойл здесь решил поиграть с детскими страхами: в черном-черном доме была запертая черная-черная комната, которую строго-настрого запрещалось открывать. Что, вернее кто был в таинственной комнате, можно догадаться еще до финала, но интересно увидеть этот странный дом глазами молодой героини, поступившей сюда гувернанткой.

Снова Конан Дойл демонстрирует крепкий читабельный детектив среднего уровня. Все в общем-то предсказуемо. Согласитесь: если у человека были все основания украсть диадему и его взяли практически с поличным, то совершенно понятна его невиновность. Иначе зачем было бы огород городить и Шерлока Холмса звать? Интересно задуман образ настоящего преступника, но он так и не появляется (только в рассказах других персонажей).

Одно из самых простых дел Холмса. Курьезный случай, который маскируется под кровавую драму. Причем не слишком удачно. По тексту разбросано столько говорящих подробностей, что поверить в убийство пропавшей жены лорда может только недалекий инспектор Лестрейд. Поэтому и финальное выступление Холмса триумфом не кажется.

Рассказ, может, и неплохой, только в цикле о Шерлоке Холмсе абсолютно случайный. Замените здесь Холмса на любого другого сыщика — ничего не изменится. Никакой загадки здесь нет, все ясно с самого начала. Дом, где обосновались фальшивомонетчики, полиция и без Холмса нашла бы... И еще. Довольно странная, я бы сказал, советская мораль звучит в финале рассказа: вот погнался молодой человек за большими деньгами, и как плохо для него это кончилось.

Удивительный по атмосфере рассказ, действительно, после первого прочтения (особенно в детском возрасте) засыпать страшновато. Поставил бы высший балл, но все-таки для человека с университетским образованием Конан Дойл иногда позволял себе слишком большие вольности.Ну не может змея ползать по шнуру!В детские годы я об этом не задумывался, но классе, наверное, в 8-м попал на встречу с Виталием Соломиным. Знаменитый «доктор Ватсон» с юмором рассказал об этой и других ошибках Конан Дойла. После этого «Пестрая лента» для меня уже не была такой страшной. Хотя уважение к таланту писателя никуда не ушло.

Забавная история, лихо закрученный сюжет, удивительная атмосфера Рождества в старой доброй Англии — сейчас так уже не пишут. Браво! И в финале Холмс вновь проявляет себя как душевный и справедливый человек.