То, что нищенство может быть более денежным делом, чем государственная служба — остроумная и, увы, очень актуальная мысль. В остальном же... Сюжет, конечно, закрученный, но слишком надуманный. И насладиться дедуктивным методом Шерлока Холмса здесь не получится. Он, конечно, с блеском распутывает это дело, но ход своих мыслей объясняет так:«Мне понадобилось посидеть на груде подушек и выкурить пачку табаку». Вот и все. Такой скомканный финал, на мой взгляд, имеет только одну причину: Конан Дойл уже начал уставать от своего героя.

Очень запоминающийся рассказ, одно из самых ярких детских впечатлений. Замечательная таинственная атмосфера. Холмсу впервые противостоит целая преступная организация, и результат их поединка победой великого сыщика никак не назовешь.

Прочитав этот интересный рассказ, можно получить ответ на вопрос, почему именно Холмс — популярнейший сыщик в мире и миллионы людей поверили в него как в реального человека. Дело в том, что для большинства детективов в литературе и в кино главное — выследить преступника, как охотник поступает с дичью. Для Холмса же важнее не буква закона, а некая Высшая Справедливость. «Тайна Боскомской долины» яркий пример того, что жизнь гораздо сложнее уголовного кодекса и закон далеко не всегда синоним слову «справедливость».

Исключительно для одноразового прочтения. Детективная интрига только на первый взгляд затейливая, на самом же деле все шито белыми нитками. По-моему, любой наблюдательный читатель разгадает эту задачку раньше Холмса, да и сам сыщик все раскрыл, не покидая своей квартиры.

Хороший рассказ с очень интригующим началом. Обычно ведь мошенники выманивают деньги у своих жертв, а здесь буквально одаривают вроде бы случайного человека. Дальше Шерлок Холмс предстает во всей красе своего дедуктивного метода, изящно распутывая головоломку. На мой взгляд, дальше Конан Дойл чуть упрощает задачу и преступнику, и сыщику.

Красивый романтический рассказ, в своем роде уникальный во всем цикле о Холмсе. Дело не только в том, что великий сыщик проигрывает. По сути дела и преступления в этом рассказе нет. Зато можно узнать о любви Шерлока Холмса (и пусть доктор утверждает, что это чувство чуждо его другу). И в очередной раз власть имущие (король Богемии) у Конан Дойла представлены очень неприглядно.

Шикарный роман, который действительно можно перечитывать даже если знаешь сюжет и советскую экранизацию помнишь почти покадрово. Перечитывать ради атмосферы старой доброй Англии, Индии, диковинных Андаманских островов (кто бы знал о них, если бы не Конан Дойл?). Ради колоритных персонажей. Как прекрасно выписан Джонатан Смолл! Он и убийца и грабитель, и в то же время сильный и целеустремленный человек, верный в дружбе. Возможно, кто-то выскажет автору упрек насчет любовной истории: «Как это возможно — за одни сутки влюбиться, сделать предложение и согласие получить? И это в чопорной Англии!» Есть у меня своя версия на этот счет. Скорее всего, Конан Дойл планировал поставить точку в истории о Холмсе и потому «организовал» доктору Уотсону женитьбу с последующим переездом с Бейкер-стрит.

Одна из моих любимых книг, несмотря на все смены политических режимов и все идеологическое давление, которое чем ближе к финалу, тем больше в этой книге (иногда кажется, что «Сестер» и последние главы «Хмурого утра» писали разные люди). К Толстому можно предъявить массу претензий, во многом справедливых: и реальный главком Сорокин был не такой, и махновцы у него выглядят как банда из оперетты «Свадьба в Малиновке» и т.д и т.п. А для меня это прежде всего роман о любви, которая сильнее всех политических бурь. И при всей минусах соцреализма, под требования которого автору приходилось подгонять свой роман, с оздавалось это с болью за судьбу Родины и любовью к своим героям.

Отличнейший рассказ с напряженным сюжетом и абсолютно без мистики. Можно долго спорить: а правильно ли поступил герой, должен ли человек отвечать убийством на убийство. По-моему, так это настоящий мужской поступок, и, думается, автор придерживается того же мнения:

У Кинга множество ярких произведений, но этот роман в своем роде уникален. Всего два героя, место действия — в основном одна комната в доме, но в то же время как захватывающе и увлекательно написано! Не раз у Кинга главным героем становится писатель, но «Мизери», на мой взгляд, лучшая книга в этом ряду. Мысль о том, что творчество, искусство может спасти человека от жестокости мира удалась здесь более всего. Да, есть жестокие и натуралистичные сцены, но это не самоцель, а все работает на общий замысел. И еще, чем эта книга удивительна. Понятно, что в каждом писателе из книг Стивена Кинга есть частичка автора, но в этом романе он отчасти предсказал собственную судьбу. Пол Шелдон — жертва автоаварии, а в конце 90-х и сам Кинг покалечен в ДТП. К счастью, сумасшедших фанатов рядом не оказалось.

Принято считать, что у великого писателя гениально все, до последней запятой, и проходных произведений не бывает. Позволю себе не согласиться. Булгаков, безусловно, велик, но отнести «Роковые яйца» к шедеврам литературы, по-моему, будет натяжкой. Удачи исследователям творчества Булгакова, но отыскать в этой книге какой-то зашифрованный «скрытый смысл», сверхидею, будет сложно. Другое дело, что великий писатель проявляет свой дар даже в проходных произведениях. Вспоминаю, как читал эпизод, где гигантская змея сжирает жену одного из персонажей — до сих пор мороз по коже.

Самое первое произведение о Шерлоке Холмсе, и в этом его прелесть. Конан Дойлу только 28, его главные шедевры еще впереди и то, каким кошмаром для него станет сыщик с Бейкер-стрит, писатель и представить не может. Холмс и Ватсон еще только познакомились и «не обросли» теми штампами, которые неизбежно появятся в последующие 40 лет. Еще и миссис Хадсон не придумана, лишь бегло упоминается безымянная «квартирная хозяйка». Кроме того «Этюд...» едва ли не единственное произведение в серии о Холмсе, где так подробно дана предыстория преступления и так жаль того человека, которого и преступником-то назвать язык не поворачивается.

Маленький шедевр талантливого писателя. Граф Калиостро когда-то пытался вывести формулу любви, изобретатель из этого рассказа пытается заменить творческий порыв, вдохновение бездушным прибором. Чем закончится эксперимент, в общих чертах можно догадаться и до прочтения, но автор все равно вас удивит в финале! Кроме того, с какой любовью и знанием дела описывается мир заштатного районного театрика, где вопреки всему иногда рождается высокое искусство! Наверное, так же нежно относился к театральным людям великий драматург Островский.

В этой повести сразу несколько интересных идей, но увы, ни одна из них, на мой взгляд не реализована. Герой — гениальный математик, открыл нечто ТАКОЕ, чего и сам до конца не понял, а нехорошие люди сразу смекнули, что это супероружие, а еще у героя есть суперспособности, а в прошлом он, тонкая интеллигентная натура, прошел всю войну в армии Гитлера (не все немецкие солдаты — скоты и убийцы — для 1965 года мысль очень смелая). Всего этого, на мой взгляд, хватило бы на 2-3 полновесных романа. Но нет, читается повесть тяжело, любопытные идеи похоронены среди огромных, вычурных монологов, рассуждений о живописи и архитектуре, страхе и свободе воли, неонацистах и борьбе за мир... Настоящая жемчужина в этой рыхлой и многословной повести — главка, где герой вспоминает войну, и каждый ее период у него связан с определенным шедевром живописи. Это могло бы стать отдельной, самоценной новеллой. Увы и ах!

Извините за резкость, но другого слова как спекуляция на имени Дюма и его самом популярном романе я подобрать не могу. Бушков — писатель одаренный, но когда он говорит, что хотел вернуть доброе имя кардиналу Ришелье и «настоящий», исторический Д*Артаньян мог и должен был служить только Ришелье, это даже не смешно. Бог с ним, как оно должно было быть в истории! Пушкин вот тоже оклеветал Сальери (доказано, что Моцарта не травил) и Бориса Годунова (что организовал убийство царевича Дмитрия — из области домыслов). Давайте и с Пушкиным разберемся, наконец! Хватит искажать историю!

Довольно странно, что это произведение активно переиздается и даже поставлено в одном из лучших московских театров. Да, Акунин — человек талантливый, имеет большой кредит доверия, удачно нашел свою нишу в литературе, и пока что любой его книге обеспечено читательское внимание. Но! Строго говоря, его «Чайка» — не пьеса даже, как хотите назовите: мистификация, литературная игра, творческое хулиганство, но не пьеса.

Казалось бы, тема космических пришельцев уже в 70-х годах (когда написан рассказ), была изъезжена вдоль и поперек. Кто они? Либо агрессивные захватчики, либо мудрые «старшие братья по разуму». Оказывается, возможен и третий вариант, что и доказывает «Черный камень». Написано с юмором, достаточно остро (думаю, сравнение с газетным фельетоном не обязательно минус автору), читается вполне современно, хотя некоторые советские реалии ушли. Пожалуй, излишне много пафоса в финале рассказа и

Великолепный роман-катастрофа, советую прочитать всем, кто любит этот жанр. Немного тяжеловесно написана глава, где научно обосновывается предстоящая катастрофа, но потом читается так, что трудно оторваться. Не стоит ждать от «Гибели дракона» ярко выписанных персонажей (не тот жанр), но между тем, прочитав эту книгу, думаю, многое можно понять про Японию и ее жителей, как страна, проигравшая мировую войну, стала одной из самых богатых и успешных.

Рассказ блистательный! Читал, что Гансовский работал учителем. Как же повезло его ученикам! Так зримо, ярко и образно представить ледниковый период и наших далеких предков, связать воедино первобытных людей с событиями новейшей истории может только очень талантливый и увлеченный человек. Бог его знает, как появилось Балтийское море, но автору веришь абсолютно.

Увлекательный и динамичный рассказ, начинается как сюжет для классного фильма ужасов (создатели фильма «Челюсти» могут покурить в сторонке). Имеется оригинальная и как всегда у Гансовского подробно аргументированная научная идея. Правда, когда начинаешь понимать, с каким чудовищем столкнулись герои, становится уже не так страшно. Правильно ведь говаривал Остап Бендер, что люди больше всего боятся непонятного... А вот фигура голландца, расиста и фашистского прислужника уж очень, по-моему, карикатурная и словно из другого произведения сюда попала.

У меня создалось впечатление, что сначала Гансовский задумывал большой роман, который позднее был «ужат» до маленькой повести. Вникнуть во взаимоотношения персонажей, в суть мира будущего, описанного автором, мне было трудновато (слишком пунктирно это дается). И хотя сюжет вроде бы довольно динамичный и есть неожиданный финал, на мой взгляд, это далеко не лучшее произведение писателя. Единственное, что приятно удивило, образ Вокзала —

Очень сильная вещь, одна из лучших на тему «что такое фашизм», очередное доказательство того, что Кинг и без мистики может создавать замечательные и по-настоящему страшные произведения. Обратите внимание: писатель талантом поскромнее скорее всего увлекся бы ужасами концлагерей и преступлений нацистов (тема-то какая благодатная!). Кингу интересно совсем другое. Если вам нравится этот автор, а «Способного ученика» еще не читали, обязательно прочтите! А вот фильм по этой повести смотреть не стоит — плоско и поверхностно.

Превосходная пьеса, наверное, лучшая во всей «Драматической трилогии». Удивительно: один из самых блеклых и невыразительных царей в истории (по мнению многих историков, просто слабоумный) стал под пером Толстого ярким и страдающим персонажем, с удивительным даром Доброты. Вот только в политике это качество совсем лишнее... Как и во всей трилогии — замечательный русский язык, яркие характеры, динамичный сюжет. В общем, неувядающая классика на все времена. Любителям театра, может быть интересно будет узнать, что именно с этой пьесы начался Московский Художественный театр (не с «Чайки» Чехова — распространенное заблуждение).

Интересный рассказ, помню, впервые прочитал еще в школе и потом с опаской поглядывал на пруд в парке рядом с моим домом (а вдруг вылезет оттуда такая вот тварь?) Довольно смело было для автора выбрать местом действия Ленинград. Вдумаемся: в «колыбели революции», цитадели порядка и спокойствия, которая и Гитлеру не сдалась, вдруг объявились ужасные змеи (ну хорошо, угри!), нападающие на людей. Подобную смелость ранее позволил себе разве что Михаил Булгаков в повести «Роковые яйца», да и то у него змеи до Москвы так и не добрались...

Очень сильный рассказ на слишком заболтанную, увы, экологическую тему. Картины природы Венеры, нафантазированный автором животный мир — великолепны. Кроме важных мыслей о хрупкости всего живого есть и, говоря современным языком, экшн, где можно попереживать и за двух последних людей, оставшихся на умирающей планете, и за хищника декабра, чудом уцелевшего за годы истребления.

Неплохой детский рассказ с наивной детективной интригой в духе произведений Аркадия Гайдара. Фантастики здесь куда меньше, чем детектива, и подано это как последние изыскания советской науки, способные удивить разве что 15-летнего героя рассказа.

Рассказ заставляет задуматься над собственной жизнью: правильно ли ты живешь, не слишком ли много интересного пропускаешь в череде будней. Уникальные способности героя, который стал круче Ломоносова и Леонардо да Винчи вместе взятых, это, конечно, метафора. А то, что многие люди проводят свою жизнь, «не пробуждаясь» (и работа не интересна, и быт угнетает, и на увлечения нет ни времени, ни сил) — это факт. Рассказ начинается как забавная байка, почти анекдот, но наводит на весьма грустные размышления.

Рассказ виртуозный, автор, конечно, «метил» прежде всего в «американскую военщину» (рассказ 1966 года), но по большому счету все крупные армии мира очень похожи. Подумалось: отправить бы на такой остров господ, развязавших чеченскую войну. Но это фантазии, конечно. В жизни они есть и будут сыты, богаты и очень-очень довольны собой. А изобретателя из рассказа мне жаль.

Сильный рассказ на излюбленную тему Гансовского — как совмещаются наука и нравственность. Мне трудно судить, насколько убедительно с научной точки зрения описано открытие Фридея, но психологические портреты главных героев удались на славу. :smile:

Забавная история, немного перегруженная научными подробностями. Проблема во многом типично советская — как добиться качественного обслуживания в ресторане? Если вы не большой начальник, нужно быть человеком с такими вот уникальными способностями. Ну или в крайнем случае пациентом психиатрической больницы. Других вариантов нет.

Очень хороший рассказ, в центре — любопытная шпионская история (и немецким агентом, понятное дело, оказывается тот, на кого и подумать было нельзя) с небольшим вкраплением фантастики. Повествование от первого лица, но сам герой — не участник событий, а только пересказывает то, что слышал от другого. Такие фронтовые «байки у костра» могут вполне объяснить и фантастические подробности.

Викентий, главный герой рассказа, высокомерный и чванливый «хозяин жизни» описан очень убедительно. Видно, что автор не раз сталкивался с такими в жизни. Но вот что делать с ним в конкретном произведении, похоже, так и не решил. Все свелось к банальности. Как сказано в каком-то старом советском фильме:« В коммунизм таких не берем!» В данном случае — в абстрактный ХХХ век. Не нужен там паразит от науки, считавший себя умнее всех. Только в жизни такой тип (позднее его назвали бы «новым русским») непотопляем, это и автор чувствует... И еще! Преуспевающий герой рассказа, не вылезающий из заграниц, едет на дачу в заурядной электричке. Явная натяжка.

Предисловие к сборнику «Научная фантастика» 1970 года читать отдельно от этой библиографической редкости вряд ли правильно. Многовато идеологии, выпадов против «загнивающего» Запада ( и воду из-под крана у них не попить, и фантастика мрачная и упадническая). Ну а помимо советской идеологии особенно оргинальных и интересных идей в этой статье я что-то не увидел.

К сожалению, фантастика, как и любая литература, имеет свойство стареть. На мой взгляд, «Млечный путь» целиком остался в ТОМ времени. Дело даже не в идеологии, хотя юным читателям, не заставшим СССР, многое будет непонятно. Пускай старичок-ровесник века, живущий в брежневские времена, продолжает верить в мировую революцию и полагать, что почти все, о чем мечтали в 1917 году, сбылось. Это даже по-своему трогательно. Дальше-то происходят совсем дикие вещи!

Идея мне показалась любопытной: поместить человека, наделенного чудесным даром — умением летать, в обстоятельства, к романтике не располагающие (начало II мировой войны, варшавское гетто и т.п.) Получилось не слишком удачно. Сюжет не увлекает, герои поверхностные. Мешают воспринимать «Мечту» околонаучные рассуждения в начале и в конце рассказа. Там вообще много лишнего, например, отголоски спора о физиках и лириках (модная тема в 60-е, но к истории о летающем человеке «притянуто за уши»).

К ученым автор относится в лучшем случае с недоверием. Это видно не только из рассказа «Кристалл». Можно вспомнить и «День гнева», и «18-е царство». Здесь в основе рассказа — почти анекдот, как один из героев становится жертвой собственного открытия. Читается тяжеловато из-за огромных монологов персонажа, которого автор обозначил, как «Краснолицый». Терминологии тоже многовато.

Вновь убедился, что Гансовский — писатель очень разноплановый. «Идет человек» это и не фантастика, и не историческая проза, и в то же время взгляд автора на одно из ключевых событий в истории. Когда человек впервые проявил себя как «венец творения»? Интересно ведь пофантазировать на эту тему. Безусловно, один из лучших рассказов Гансовского с отличной «ударной» концовкой.

Неплохой, правда, чисто детский рассказ. Жил-был мальчик, обделенный родительским вниманием, жестоко обращался с животными. Как объяснить ему, «что такое хорошо и что такое плохо»? Наверное, дать побыть «в шкуре» того, кого раньше обижал. Помнится, подобным образом поступили с Нильсом, путешествовавшим с дикими гусями в сказке Сельмы Лагерлеф... Картины природы «глазами сурка» великолепны, но мораль рассказа, повторюсь, ориентирована на детское восприятие.

Рассказ близок другому произведению Гансовского — «Голос», но это произведение сатирическое и в чем-то пророческое. В 60-х, когда написано «Доступное искусство», автор, очевидно, имел в виду «проклятых капиталистов», которые норовят все купить за деньги. А в нынешней России в период дикого капитализма уже и искусство становится все менее доступным (сколько стоят хорошие билеты в театр или на концерт, альбомы по живописи), и качественное образование зависит не только от способностей, но и от кошелька. Есть в рассказе и волновавшая Гансовского мысль об ответственности ученых за свои открытия. На первый взгляд благие идеи выродились в карикатурные фирмы «Доступное искусство», «Доступный спорт» и «Доступная наука».

Политизированная фантастика из далеких 60-х. «Загнивающий» Запад в виде города Парижа, бесчинства террористов, совершенно плоские и невыразительные герои. Инопланетяне «пристегнуты» к сюжету не слишком умело. В античных трагедиях это называлось «бог из машины»: когда обычные люди не знали, как выйти из сложного положения, которое сами создали, к ним спускались боги и «разруливали» ситуацию. Так и здесь в Париж 60-х прилетают гости из других миров и просвещают героиню, как ей поступить с любовником-террористом... Плоско даже по меркам 60-х годов.:frown:

Прекрасная пьеса, по уровню не уступающая историческим хроникам Шекспира. Написано в 19 веке о далеких временах, но очень многое рифмуется с современной жизнью. Скажем, ближе к финалу царский шут с восхищением рассматривает шахматы (экзотика для Руси 16 века) и предлагает Грозному заменить бояр из Думы на эти красивые фигурки (пользы столько же, а есть они не просят)... Очень полезно прочитать тем, кто тоскует о «сильной руке» и временах товарища Сталина.

Отличный рассказ! Трудно не вспомнить «Остров доктора Моро» Уэллса, но это сравнение советский писатель Гансовский с честью выдержал. Что еще хотелось бы отметить... Очень часто в нашей литературе (да и в кино) «из западной жизни» многое выглядело фальшивым и искусственным. «День гнева» — совсем не тот случай. Острый сюжет, глубокие мысли, и никакого обличения «проклятых капиталистов» и правильных персонажей из Советского Союза.

Классический пример того, что такое «альтернативная история». Вена 1914 года описана так живо, что кажется, сам там побывал вместе с героями рассказа. Сюжет динамичный, но очень предсказуемый. Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи. Ну а с взглядом писателя на историю трудно не согласиться. Не будь Ленина, на его месте мог оказаться Троцкий, ну а вместо Гитлера — какой-нибудь Юрген Астер.

Красивый, почти бессюжетный рассказ, я бы сказал, в жанре утопии. Да, хотелось бы побывать в таком будущем, когда человек сможет вот так слиться с природой. Но чего-то не хватает при прочтении... Все-таки в литературном произведении кроме интересной идеи должен быть конфликт.

Очень хороший и поэтичный рассказ о том, что такое талант и все ли в этом мире можно купить за деньги. Идеально придумана форма повествования — монолог одного из участников событий, почти монопьеса. Кстати говоря, сначала я не рассказ прочитал, а увидел старый телеспектакль под тем же названием, там отлично играл Владимир Этуш. Все мысли автора на ТВ бережно сохранили, но кое-что изменили, и стало даже лучше. Невидимому «господину из России» все это рассказывает сам Джулио Фератерра, чудесным образом получивший певческий голос. Гансовский не только блестящий автор рассказов, но и очень одаренный драматург!

Архаичная фантастика в духе «Тайны двух океанов». Имеется любопытная научная идея, небольшая лекция «по поводу», схематичные и слегка картонные герои и немножечко «экшна». Впрочем, для тех, кто хотел бы поностальгировать по старой доброй советской фантастике (вполне понятное желание), рассказ вполне годится.

Очень любопытный детектив с политическим уклоном (но это не вызывает отторжения). Немного странно, что этот роман относят к фантастике и антиутопии. Строго засекреченный 31 отдел, по-моему, вещь вполне реалистичная.

Я с интересом прочитал все 3 части, хотя и написано неровно, и первая книга значительно сильнее продолжений, и вкус автору порой изменяет. А то, что «Чонкин» у многих вызывает неприятие, возможно, и неплохо. Трудно представить сатирика, который со всех сторон получает только восторги, премии и ордена.

Совершенно блистательный рассказ. Очень страшный, при том, что особенных ужасов тут не описано и кровь и насилие не смакуются. Рассказ хорош именно своей краткостью и некоторой недосказанностью. Гениальность Кинга видна еще отчетливее, если сравнить рассказ с совершенно бездарной и поверхностной голливудской экранизацией.

Рассказ 1990 года со всеми вытекающими. Про Сталина и Гитлера стало можно говорить ТАКОЕ... Было бы очень просто объяснить многие беды 20 века инопланетным происхождением тиранов. Булычев, бесспорно, писатель выдающийся, но его политизированные произведения (я бы сюда отнес еще «Младенца Фрея», например) перечитывать не хочется.