На мой взгляд, «Пленный рыцарь» — очень важное стихотворение для понимания сложной личности Михаила Лермонтова. Если повнимательней вчитаться в его строки, то можно понять, что Михаил Юрьевич был весьма своеобразным человеком, воспринимавшим свою жизнь, как темницу, тюрьму, в которую он заточён не по своей воле. И при подобном раскладе смерть ему казалась долгожданной свободой. Так что не удивлюсь, если Лермонтов был рад своему «досрочному освобождению».

При чтении этого стихотворения, в глаза сразу бросается то, что Гумилёв относится к лирическому герою – к Змею, дракону, похищающему русских девушек – с неприкрытым сочувствием и даже, можно сказать, с симпатией. Под его пером, сей монстр выглядит вовсе не бесчестным и хитрым злодеем, а трагической и одинокой личностью, которой сильно не повезло с жизнью. Однако, Гумилёв всё-таки патриот своего Отечества и, несмотря на все свои личные симпатии, считает, что Россия — не то место, где всякие иностранцы, какими бы трагическими личностями они не были, имеют право творить различные безобразия типа похищения русских девушек. И поэтом конец у Змея безрадостный – древнерусское ПВО в лице богатыря Вольги жёстко накажет его за вторжения в чужое воздушное пространство.

Сложный роман. По видимому, Булгаков сначала собирался писать своеобразную сатиру на современную ему советскую действительность, а также на антирелигиозную пропаганду 20-30-х годов. Во всяком случае, у меня после прочтения первых глав и сцен с Иешуа создалось именно такое впечатление. (Кстати, насчёт Иешуа.. Так и хочется при чтении строк о нём сказать станиславское: «Не верю!!». Но это так... К слову.) Однако последние главы я никак не могу отнести к жанру сатиры. Тут что-то другое... Что-то с каким-то глубоким смыслом... Что именно, я, то ли по своей юности, то ли по какой-то другой причине, не совсем понял. Хотя и есть у меня на сей счёт некоторые соображения. Я, правда, не берусь утверждать, что они верны, но мне кажется, что в конце романа показана мечта самого Булгакова о могущественном Покровителе, который обеспечил бы ему покой и спокойные условия для творчества. Кстати, подобный «покровитель» у Михаила Афанасьевича, как всем известно, действительно был. И подобные условия для него и вправду были созданы. Ну вы наверно сами догадались, кто этот булгаковский «Покровитель»..

И вообще, «Мастер и Маргарита», несмотря на то, что объявлен шедевром русской литературы, — роман незаконченный. Кто знает, вдруг дай Господь Булгакову ещё несколько лет жизни , его последнее творение, вполне возможно, выглядело бы несколько иначе. А может был бы совсем не последним творением, а скажем, предпоследним или препредпоследним.

P.S.: По мне, зря Михаил Афанасьевич не писал исторические романы. Судя по пилатовским главам, они бы вышли у него просто замечательными.

По мне, великолепнейшая вещь! Прям слов нет. Автор в весьма увлекательной и убедительной форме показывает процесс фальсификации исторического события. Прям диву даёшься: как можно так извратить факты, заменяя их домыслами и превратить человека в народной памяти из вполне добропорядочного короля в ужасного и кровожадного монстра-злыдня?! После прочтения начинаешь как-то косо смотреть на всю историческую науку. Ведь обман был давно раскрыт, а в в школьных учебниках всё равно продолжали писать о вымышленном злодействе.

Интересно, сколько в истории человечества таких «Ричардов Третьих»? Чует моё сердце, что много.

Довольно интересная книга. Сразу заметно, что автор искренне влюблён в родную для него Африку. С какой любовью он описывает её природу и зверей. А сцены охоты написаны, вообще, блестяще.

Ну а сюжет вкратце таков: в 1980-е годы южноафриканский охотник (и по совместительству, бывший полковник родезийской армии), а также молодая американка оказываются втянутыми в гражданскую войну в Мозамбике. Что радует, так это, что несмотря на частые выпады автора против «марксистов» и просоветских правительств Африки, в этой войне отсутствуют однозначно хорошие и плохие стороны. И прокоммунистические силы (ФРЕЛИМО) и антикоммунистические (РЕНАМО) показаны с не самой лицеприятной стороны. В этой книге, в отличии от американских пропагандистских агиток того времени типа «Рэмбы» и «Красного скорпиона, где бойцы антикоммунистического сопротивления выглядят чуть ли не святыми, обе стороны грабят мирное население, убивают, пытают пленных, выжигают деревни... Так и хочется процитировать главного злодея сего романа, генерала Чайну: «В Африке нет хороших парней и плохих парней. Есть победители и проигравшие» По мне, добавить сюда больше нечего.

Но вот одно в книге не понравилось — это то, как автор показывает наших соотечественников. Конечно, я понимаю, Смит — южноафриканец, а у СССР с ЮАР отношения при апартеиде были, мягко говоря, плохими. Но вот зачем русские пилоты представлены с таким резко отталкивающим внешним видом: прыщавые все, с «красными и сверкающими» угрями на лице? Зачем? Почему ещё нужно было так подробно и смачно описывать сцену пытки русского вертолётного техника мозамбикскими головорезами? Честно говоря, не понимаю. К тому же, всё после прочтения оставляет несколько дурное послевкусие после прочтения отличного, в принципе, приключенческого романа.

Потрясающий цикл! Булгаков, однозначно, не просто талант, а талантище, причём с большой буквы. Создавать такой эффект присутствия не каждому дано. Практически все рассказы держат в сильнейшем напряжении, и после чтения хотя бы одного из них, так сильно выматываешься, что порой хочется хлопнуть эдак сто грамм. Даже трудно представить, что приходилось испытывать самому автору, ведь это происходило с ним в реальности. Не удивительно, что он пристрастился к морфию...

К аннотации к моему изданию, роман «Живые и мертвые» сравнивается с эпопеей Льва Толстого «Война и мир». Не знаю, насколько верно подобное сравнение, ибо «Войну и мир» пока не читал (отрывки, с коими нас познакомили в школе не в счёт), но «Живые и мертвые», однозначно, стоящая весчь. Прочитать её стоит обязательно. Признанная классика ж...

К тому же, читается она довольно легко — текст не перегружен всякими описаниями природы, которые порой сильно затрудняют чтение. Константин Симонов пишет кратко, чётко и ясно.

А уж какие персонажи в книге: Синцов, Серпилин, Малинин ... Настоящие люди... Богатыри!! Какие трудности и лишения им только не пришлось пережить. И мы после этого,ещё говорим, что сейчас мы живём плохо!! Блин, по сравнению с тем великим и трудным временем, мы живём очень даже хорошо.

«Повесть древних лет», к сожалению, получилась несколько послабее великолепной «Руси изначальной» того же автора. Но ничего удивительного здесь нет: «Повесть писалась в первой половине 1950-х годов то есть раньше «Руси», а в В.Д. Иванов в литературу пришёл только в конце 1940-х. Он, конечно, и до этого, в бытность уполномоченным разных союзных министерств, много писал: докладные всякие там, отчёты о поездках, письма друзьям… Но сие, прямо скажем, не очень-то способствует развитию писательского мастерства…

Так вот, данная книга повествует о событиях далёкого 9 века нашей эры, а точнее: об освоении выходцами из Новгорода устья Северной Двины и её окрестностях, об дружбе русских с аборигенами Поморья – биармами, об их совместном отпоре вторжению нурманнских разбойников.

Первоосновой для романа послужила древняя скандинавская сага «Путешествие Оттара», рассказывающая о путешествии норвежского ярла Оттара на Север на нынешней России. Вышеназванный Оттар в книге тоже присутствует, но он, как и практически все викинги, показан в резко отрицательном свете как грубый и нечистоплотный пират, убийца, садист и подонок. Кроме того, заметно, что Иванов проводит явные параллели между нурманнами и немецкими нацистами 20 столетия. Тут и рассуждения Оттара о высших и низших расах, и известное фашистское приветствие поднятием правой руки.

Кстати, автор резко разделяет викингов и варягов. Варяги, по сюжету, это балтийские славяне, а вовсе не скандинавы, как принято считать в современной исторической науке. К тому же, варяг Рюрик тоже несколько раз появляется на страницах «Повести». Правда, он выведен под другим именем, но знающий человек его сразу заметит.

В общем, книга довольно интересная, однако лучше прочитать её в детском возрасте. Тогда в глаза не будут сильно бросаться некоторые недостатки. К примеру такие, как малая проработанность автором характеров некоторых персонажей. Особенно русских, которые на фоне викингов выглядят несколько бледновато.

Интереснейшее произведение! Правда, малое количество диалогов и излишние, по моему мнению, описания природы поначалу несколько затрудняли чтение, но потом, когда я вошёл во вкус, от книги буквально невозможно было оторваться! Валентин Иванов, всё-таки, хороший рассказчик. 6 век нашей эры он описывает очень красочно и без всяких прикрас. И славян он нисколько не идеализирует, чтобы бы там не утверждали иные личности во всяких интернетах. Конечно, на фоне византийских безобразий трудно не симпатизировать россичам. Однако и славяне совершают множество нехороших, по современным меркам, поступков. К примеру, хазар росские воины в плен вообще не берут — всех сдающихся просто вырезают. Можно ещё вспомнить одного из главных героев романа, сурового и храброго воеводу Всеслава, стремящегося объединить разрозненные племена славян. Он организует «политическое убийство» (точнее создаёт условия для гибели) илвического воеводы Мужилы, готовит вооружённый поход против илвичей и каничей, предотвращает которое только хазарское нашествие. И всё это для того, чтобы сплотить людей росского языка... Кроме того, чтобы сохранить от разгрома своё войско, Всеслав не приходит на помощь своему родному граду из-за чего гибнут его отец, жена и дети. Так что, повторяюсь, никакой идеализации нет. Кстати, я сам поступки Всеслава считаю вполне правильными и оправданными. Ведь воевода стремился к благой цели, к объединению росских племён, к созданию государства... А государства всегда рождаются в крови..

Бесспорно, Сергей Алексеев — талантливый и самобытный писатель. Особенно хорошо у него получается увлекательно описывать обыкновенную жизнь простых людей. Но порой Сергей Трофимович в своих книгах начинает выдвигать, мягко говоря, весьма странные идеи, после знакомства с которыми так и хочется задать вопрос:«Что курил аффтар?»

Это касается и романа «Утоли моя печали». Роман, в принципе, интересный, однако там множество пространных рассуждений о каких-то эфирах, тонких материях, женских и мужских началах, о матриархате, о Матке, о начале Эры Водолея и о прочих малопонятных (из уважения к Сергею Алексееву не могу прямо назвать их бредовыми) моему юному разуму вещах.

Кроме того, я при чтении думал, что Ярослав всё-таки станет мужем будущей(?) государыне Елены и был сильно разочарован, когда этого не случилось. К тому же, автор почему-то сделал Ярослава престолоблюстителем и монахом, а саму Елену выдал замуж за представителя какого-то знатного рода. Видимо, Ярослав, человек весьма «низкого» происхождения, как и его предшественники, не достоин родниться с такими знатными особами и своей быдловатой кровью портить их род. Сие мне очень не понравилось.

Восьмёрку ставлю исключительно из-за того что книга читается взахлёб и за то, что автор хорошо описал главы с Бурцевым и Ярославом.

P.S.: Я так и не понял, зачем некая таинственная международная «сатанинская» организация похищала черепа членов царской семьи?

Честно говоря, мне понятны чувства некоторых читателей и особенно читательниц, относящихся к Печорину с нескрываемым обожанием и чуть ли не с восторгом. Ведь Григорий Александрович вовсе не дурак, он — умён, образован, эрудирован, является знатоком человеческих душ и поступков, смел в бою, имеет приятную наружность... Я сам чуть было не начал симпатизировать Печорину при чтении его дневника...

Но всё-таки не надо забывать, что Печорин — зло. Он — отрицательный персонаж, своеобразное собрание пороков, присущих «лермонтовскому» поколению, совершающее порой свои злодеяния совершенно осознанно и наслаждающееся чужими и своими страданиями. Он сам в своём журнале сравнивает себя с вампиром. Причём, Печорину такое сравнение даже нравится!

В иных рецензиях и отзывах говорится, что бедный Печорин-де является жертвой существовавшего тогда политического строя и порядков, мешающим ему отправить свою энергию в полезное для других людей русло. А по моему, Печорин — никакая не жертва каких-то несправедливых порядков, таким он уж уродился. Это, напротив, посторонние люди являются его жертвами. А разрушает судьбы и надежды, будь-то своего приятеля Грушницкого или «дикарки» Бэлы, он только потому, что не может иначе. Он уже превратился в этакого вампира, который не может жить не причиняя страдания другим. И не надо стараться понять его или оправдать (есть у нас такая тенденция оправдывать всяких мразей и подонков, мотивируя тем, что у мразей этих было-де трудное детство, они страдали от одиночества, окружающие их обижали и т.д, и т.п.), его нужно просто уничтожить.

Данная книга довольно известного в своё время украинского писателя повествует о самом знаменитом русском князе, носившем имя «Святослав» — о Святославе Игоревиче (942-972 гг.). Сей доблестный князь прежде всего прославился своими многочисленными военными походами, направленными против вятичей, хазар, болгар, а также против ромеев. Н.М. Карамзин именовал его «Александром Македонским нашей древней истории». Однако современники, судя по имеющимся источникам, довольно прохладно относились к его воинским похождениям. Особенно это касается войне на Балканах. По их мнению, Русь особой пользы от неё не получила. Скляренко же, наоборот, старается оправдать действия князя. Он-то считает, что войны Святослава с Болгарским царством и с Византийской империей являлись превентивными. Проще говоря, по сюжету книги, Святослав предотвратил ромейское нашествие на русские земли.

Так вот, роман состоит из двух частей. Первая, она называется «Княгиня и рабыня», рассказывает о рабыне Малуше и её любви ко Святославу. По моему, эта часть получилась несколько скучноватой. Ну не умеет писать Скляренко о любви так, чтоб душу трогало. Хотя, возможно, я напрасно виню в этом автора. Ведь читал-то я не украинский оригинал, а русский перевод. Не исключено, что здесь вина переводчика.

Что ж касаемо второй части. Она называется «Над Русским морем» и повествует о войнах Святослава с Болгарией и с Византией. А вот эта часть мне очень понравилась. В ней множество битв и сражений, мастерски описанных автором. Прям поражаешься мужеству и стойкости русских воев (воинов)! Особа запоминается героическая история трёх братьев-дружинников, Горяя, Баяна и Ореля, посланных к князю Святославу на Дунай с вестями об осаждение Киева печенегами.

К тому же, очень увлекательно описаны придворные интриги в Царьграде. Автор вывел запоминающиеся образы Иоанна Цимисхия, продирэкта Василия и императрицы Феофаны.

Нужно ещё обязательно отметить что в этой, как и во всех исторических романах, есть некоторые ошибки и неточности. Причём, по моему, иные неточности Скляренко допустил совершенно сознательно. Например: по сюжету книги, воевода Свенельд умирает в Болгарии от полученных в боях ран. В реальности же, он, напротив, пережил князя Святослава и участвовал после его гибели в междоусобице на стороне Ярополка в середине 970-х годов. Скляренко этого не мог не знать...

Кроме того, меня сильно удивило то, что в романе ни разу не упоминается князь Рюрик, в то время как Игорь Старый назван сыном Олега Вещего!

Но тем не менее книга очень интересная и безусловно заслуживает прочтения.

Довольно интересный исторический роман. Я бы не отнёс его к числу лучших представителей сего жанра, но и назвать его плохим или слабым у меня просто язык не повернется. Ведь написана сия книга простым и одновременно великолепным языком, а сюжет же повествует о малоизвестных ныне событиях, как-то:Ливонская война, каперская флотилия Керстена(Карстена) Роде, о русском пушкарском ремесле и т.д.

Как не трудно догадаться по названию, главным героем романа является первый русский царь Иван Васильевич Грозный. Сам автор политику этого исторического деятеля оценивает в основном положительно. Многие историки именно за это критиковали данный роман и упрекали автора , В.Костылева, в «идеализации образа Ивана Грозного». По моему, совершенно зря.

Ну во-первых: роман написан в 40-е годы прошлого века. Тогда с подачи товарища Сталина в советской историографии утвердилось положительная точка зрения на деятельность первого русского царя. Книгу, противоречащую подобным взглядам просто не стали печатать.

Во-вторых:собственно говоря, никакой идеализации Ивана Грозного нету и в помине. Валентин Костылев просто-напросто не стал пересказывать всякие страшилки, небылицы и прочие клеветнические сплетни, запущенные в массовой обиход внутренними и внешними недоброжелателями царя Иоанна.

В остальном же, Иван Васильевич Грозный показан личностью сложной и неоднозначной. Он, с одной стороны, мудрый и справедливый правитель, пламенный патриот, мечтающий о увеличении могущества и у укрепления международного положения России, стойкий борец с феодальными пережитками, тормозящими развитие Русского государства. Но в тоже, Грозный — жестокий и вспыльчивый человек, с типичными для того(да и что греха таить, и для нынешнего) времени суевериями, и применяющий для достижения своих целей довольно грязные методы:тайные убийства, пытки, массовые казни... Для иллюстрации:чего стоит хотя бы, показанная в книге кровавая сцена травли поджигателей Печатного двора медведями. Прям мурашки по кожи бегут..

Конечно, в романе, кроме Ивана Грозного, присутствует ещё множество выдуманных и навыдуманных исторических персонажей. Это: выдающийся русский пушкарь Андрей Чохов — создатель знаменитой «Царь-пушки», его друг и товарищ — порубежник (пограничник) Герасим Тимофеев, опричник Василий Грязной, датский капер Керстен Роде, нанявшийся на службу к русскому царю и т.д. Пару раз мелькают даже Ермак с Иваном Кольцо. Правда, их образы довольно схематичны и картонны.

Особо стоит отметить Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского (Малюту Скуратова, если кто не понял). Сей товарищ, несмотря на жутковатый род деятельности, описан с большой симпатией и с такой же теплотой. Очень умиляет сцена, где показан дом Малюту. Какой хороший и какие хорошие люди. Сам же Малюта, в отличии от двух других опричников — братьев Грязных(Григория и Василия), «крышевавших» торговцев на рынках, показан как абсолютно бескорыстный и преданный государю человек. Жаль, что В.И.Костылев не описал героическую гибель Григория Лукьяновича в 1573 году при штурме ливонской крепости Вейсенштейн.

Что до географических рамок действия, то они охватывают Поволжье, центральную Россию, Ливонию (территорию современной Прибалтики), Балтийское и Северное моря, Англию, Италию. Польшу, Архангельскую землю и берега Северного Ледовитого океана.

К сожалению, в этой большой книге не показан весь период правления Ивана Грозного, а только два его небольших отрезка:первый — с 1557 по 1567 годы, второй — с 1580 по 1584. А жаль... Мне очень хотелось бы прочитать про войну России с Крымским ханством, про сожжение Москвы в 1571 году, про битву на Молодях. Описать всё это В.И.Костылеву, по-видимому, просто не хватило сил. Ведь он был в довольно преклонном возрасте.

В общем, автор в 1948 за эту книгу вполне заслуженно получил Сталинскую премию второй степени по литературе. И правильно, что второй! Ведь до первой она, увы, не дотягивает. Но прочитать её всё-таки стоит.

Одна из сильнейших книг Александра Бушкова и классика русской остросюжетной литературы. Именно она, написанная в середине 1990-х годов, положила начало циклу про жизнь и приключения капитана первого ранга (позже, контр-адмирала) К.С.Мазура из советского военно-морского спецназа

Нужно сказать, что это произведение Бушкова, в отличие от некоторых книг серии, не является чисто развлекательной книжкой, описывающей бесшабашные приключения бравого «морского дьявола» в различных уголках земного шара в стиле Джеймса Бонда и Джона Рембо. Напротив роман, по моему мнению, входит в число серьёзных литературных «вещей» Сан Саныча. В «Охоте на пиранью» затрагиваются довольно важные, можно сказать даже философские, темы.

Вот одна из них: приемлемо ли лишать жизни одного человека, для того, чтобы спасти несколько? Именно эта непростая дилемма встаёт перед Кириллом Мазуром в одном из эпизодов романа. Он делает свой выбор, и я не буду судить: правильно он поступил или нет?

Другая тема, поднятая автором — эта тема прижизненного наказания человека за его грехи. Она пронизывает весь сюжет романа. И у меня во время чтения создавалось ощущения незримого присутствия среди персонажей некой неведомой высшей силы, не оставляющей без внимания (и без наказания) людей, за совершённые ими грехи. Возникает чувство, что именно эта таинственная сила виновата во всех злоключениях и несчастьях Мазура, что она однажды решила: пришло время и Мазура расплачиваться за грехи.

А грехов у Мазура много. Ведь сколько людей он отправил на тот свет! Да, этих супостатов он убивал не по собственной воле, а по заданию своей страны (точнее тех, кто её официально представлял).И многие из убитых им людей заслужили это. Но ведь убийство, какими бы благородными целями оно не было продиктовано, всегда остаётся убийством! А убийство — грех...

Но тем не менее мои симпатии все цело на стороне каперанга и мне по человечески жаль Мазура — человека, продолжающего служить империи даже после её развала, человека, являющегося блестящим офицером и доблестным воином... Жаль его молодую жену Ольгу, которая погибла столь нелепо...

И всегда, когда перечитываю этот роман, я надеюсь, что на этот раз Ольга выживет, что Мазуру удастся её спасти, что у них всё будет хорошо... Но нет.. Конец всегда трагический.. И ничего невозможно поделать...

Вот после прочтения и возникают такие вопросы: почему был наказан именно Мазур? Почему именно он? И почему так жестоко? Неужели на свете нету людей более «достойных» этой участи? Как тот Прохор, например?. Ведь он же настоящий садист и шизик, из-за своей античеловеческой морали погубивший множество невинных людей? Ведь нельзя ж считать его наказанным, т.к. он умер даже с некоторой радостью и с любопытством, гадая в кого же переселится его душа в следующей жизни.

А может, наказание ждёт Прохора,и таких как он, на том свете? И оно будет во много раз суровее и жестче? Кто знает...

На первый вхгляд ничем не примичательный «крутой» детективный романчик в стиле «нуар»: герои — схематичны и картонны, установить личность убийцы не представляет особой сложности, Я, например, точно знал имя главгада прочитав около 70% книги. К слову, читая произведения другого американского писателя-детективщика — Росса Макдональда, я, в большинстве, догадывался кто является убийцей только в последних главах. То есть только тогда, когда сыщик раскрывал преступление.

Но в том и дело, что, несмотря на вышеприведённые причины, роман мне оооочень понравился. Прочитал я его запоем, за несколько часов, на чебоксарском автовокзале, когда ждал автобус. И в том, что роман мне понравился, играет личность главного героя — Майка Хаммера.

Майк Хаммер = бывший полицейский, работающий частным детективом, участник Второй Мировой войны. Он разыскивает убийцу своего друга Джека Уильямса, для того, чтобы пристелить эту гниду. И это для него дело чести, ведь Уильямс спас Хаммеру жизнь на войне. В конце концов Хаммер устанавливает кто убийца, убивает его выстрелом в живот...

Хаммер — человек с хамовитым и грубиянским характером, частенько прибегающий к мату (И, по-моему у него не всё в порядке с психикой. Это видимо тяжело наследсдие войны. читал я в Википедии, что он там, случайно пристрелил японского ребёнка) Он расследование ведёт весьма специфическими методами: если свидетель преступления (если свидетель не женщина, конечно) отказывается ему помочь, то Хаммер предлагает разукрасить ему лицо с помощью своего кулака или тычет своим пистолетом «сорок пятого» калибра ему в рыло, угрожая отправить к праотцам. И первую угрозу он всегда готов привести в испонение. Но самое главное, благодаря этим методам, он, частенько, добивается своего.

Крутой же всё-таки мужик. Только, по-моему, такого человека в реальности, самого бы давно отпрвили бы к праотцам. Но это ведь художественная литература..

В обшем, думаю прочитать и другие произведения из цикла про Майка Хаммера. Надеюсь, читать их будет так же интересно...

После прочтения романа Валентина Саввича Пикуля «Каторга» мне вспонилось одно высказывание английского литератора 18 века Сэмюэля Джонсона: « Даже для самого отъявленного негодяя не всё пропало, если живо в нём чувство патриотизма».

Я думаю, что данной цитатой в полной мере можно охарактеризовать личность главного героя романа — Полынова. А сего персонажа я бы не назвал сугубо положительным. Ведь малого то, что он преступник, грабитель, так ещё и подлец. Полынов имеет привычку «кидать» своих подельников. В начале романа, например, показано то, как обманул своих сообшников, польских революционеров из партии Юзефа Пилсудского, ограбивших (или экспропририровавшмх) вместе с ним банк в Лодзе и слинял от них с деньгами.

А после того, как Полынов ударом ножа в спину убил (поступок довольно подлый) сбежавшего каторжника, помогшему ему сменить личность, я очень сильно удивился: как Пикуль мог сделать главным героем такого подонка?

Но одним из неотталкивающих черт характера Полынов, который позволяет относится к нему немножко снисходительнее, является его патриотизм. При это Полынов о патриотизме не только говорит, но и проявляет его в реальных делах.

Он участвует в боевых действиях против японских войск, высадивщихся на Сахалине. А с началом Великой Отечественной войны пердаёт свои деньги своей Родине, Россие, называвшейся тогда СССР.

Но из-за поражений Красной Армии на начальном этапе войны, здоровье Полынова резко ухудшается (ему тогда уже было далеко за семьдесят) и он умирает...

Воистину, даже у последнего негодяя есть шанс на спасение, если в его дуще живо чувство патриотизма... Бог ему судья...

Душа моя полна жалости к главного героя — адмирала Коковцева. Прожить такую богатую событиями жизнь, пройти Русско-японскую и Первую Мировую войны, потерять в этих войнах трёх своих сыновей, и так её закончить! Грустно, господа, грустно...

А самое грустное в том, что в большинстве своих бед и несчастий, в том, что жизнь Коковцева закончилась так печально виноват сам Коковцев.

Грустно, господа, очень грустно...

По моему мнению, произведения А.А.Бушкова о приключениях Кирила Мазура во времена «холодной войны» можно назвать приключенческо-авантюрными романами. Т.к. при их чтении я испытывал те же чувства, что и читая авторов типа Луи Буссенара или Майна Рида. Да и в этом романе полно атрибутов данного жанра:эизнь среди тропических туземцев на каком-нибудь острове, охота на комодских варанов пираты...

Читать роман очень интересно. И неважно, что большинство описанных в романе событий в реальности врядли могли произойти с советским спецнназовцем типа К.С.Мазура. Это нисколько не портит сие произведение.

В книге полно запоминающихся эпизодов. Ну а мне особенно запомнился вот этот эпизод:советское руководство на выручку своим спецназовцам послало авианосец и атомную подлотку. Не бросило их умирать!

И в душе появляется ностальгия по былрму. Пр былой империи. По былой мощи, которой теперь нету. По былой державе, имевшей интересы во всём мире и не бросавшей своих граждан на произвол судьбы за границей..Не то, как сейчас.

Уважение к Россие и её гражданам за кордоном упало ниже плинтуса. То американцы арестовывают российского бизнесмена Виктора Бута, то они ж в одной из африканских стран похищают русского лётчика, то в Таджикистане арестовывают нащих пилотов не понятно за что..

Очень надеюсь, что это безобразие закончится в ближайшее время.

Данный рассказ Альфреда Бестера мне напоминает одно произведение другого американского писателя-фантаста Клиффорда Саймака под названием «Разведка». Их объединяет обшая тема: всеобщее восстание технических устройст начиная ч швейных машинок (которые «эмансипацировали») до компьтеров. Но с одним отличием: в саймаковской «Разведке» борьба людей с машинами только начинается и ещё не ясно, кто победит в итоге, а в бестеровской «Рукописи... « человечество потерпело сокрушительное поражение, большинство людей истреблено, а оставшиеся представители человеческого вида сведены в своеобразные зоопарки, где на них приходят посмотреть тостеры, миксеры и прочие победители-машины...

Но, по моему скромному мнению, темы обеих рассказов отдают абсурдом. Ну не могу я представить микроволновку, убивающую человека иди пылесос, насилующий женщину...

Любопытный рассказ. Его тема заключается во в чём: в будущем люди всё-таки научились путешествовать вр времени, но данное открытие они используют не в исторических и познавательных целях, а для удовлетворения своих неормальных потребностей. То есть для превращения в реальность своих садистских и извращенческих сексуальных фантазий, Для получения новых эмоций и ощущений посредством убийств, изнасилований, издевательств и прочих злодеяний

И после прочтения я подумал, что нетакая уж это фантастика. Ведь человек (по выражению А.А.Бушкова) — «сволочь изрядная». и он способен на всякую мерзость и преступления только их-за любопытства или даже просто так...

Данный роман Данила Корецкого написан в начале 1990-х. Хотя и прошло почти 20 лет, но проблемы, затронутые в книги до сих пор актуальны.

Все сферы носударства пронизаны язвой коррупции. Мздаимцы и казнокрады чувствуют себя, как сыр в масле. Эти паразиты оочень крепко засели в государственную машину, как черви-паразиты, вроде аскарид и бычьих цепней в человеческое тело. Ну, конечно, сажают время от времени какую либо мелочь пузатую на нары. И что? Нужны коренные изменения. А они небескровны. Уничтожение бычьего цепня — процесс болезненный и мучительный.

Криминального беспредела, как в «лихих девяностых» сейчас, слава Богу, нету. Но вспомнил я события в станице Кущёвской, и подумал, то ещё будет. Те времена вполне могут вернутся.

Но ведь всего этого не было бы (ну если и было бы, то в гораздо меньших масштабах), если б в конце прошедшего века в Россие нашёлся человек, вроде генерала Верлинова. Патриот и державник, который не побоялся пролить кровь мздаимцев и бандитов, который «железом и кровью» навёл бы порядок в нашей Отчизне.

Но увы...такого человекане нашлось, Хотя я очень на надеюсь, что гле-нибудь в нашей стране есть такой человек. И дожидается своего часа. А то к нам придет белый пушистый зверёк из семейство Псовых...

Как-то поэт Владимир Маяковский написал такие строки (правда, по другому поводу):«Слава, слава, слава героям!! Но им достаточно воздали дани, теперь поговорим о дряни»

Да, именно о дряни, так как данный рассказик Хайнлайна, по моему мнению, дрянь первостепеннейшая.Это можно понять посмотрев на сюжет сего произведения.

А сюжет вот таков. Злые русские-коммуняки заминировали атомными бомбами. все более-менее важные города США. И они требовают, чтобы буржуазно-капиталистический мир в лице Соединённых Штатов объявил капитуляцию и вошёл в состав стран соцлагеря для построения коммунистического общества и движения к светлому будущему человечества.

Но американцы не дурачью какое-то. Они с помщью специального подразделения экстрасенсов мигом обнаруживают и обезвреживают все бомбы. А потом те же экстрасенсы взрывают всё ядерное оружие на территории СССР. «Империя Зла» еавсегда повержена, так что здравствуй «Pax Americano«!! Гип-гип ура!! Мечта любого юсовского «ястреба».

Сразу понятно, что это отдаёт маразмом. Появляются вот такие вопросы: «зачем предъявили ультиматум США? Не лучше ли сразу взорвать парочку ядерных бомб и начать вторжение. И наконец, что за детсадовцы сидят в американских спецслужбах, раз допустили, чтобы Советы смогли заминировать города Америки»

В обшем рассказ — тупая пропагандистская агитка времён холодной войны.

Не понимаю почему многие так придираются к этому произведению Хайнлайна. Называют роман слабым и клеймят его худшим в библиографии данного автора. Искренне не понима. Ведь от сия произведения я получил массу положительных эмоций. Да и читалось оно залпом.

Я согласен с тем, что поман не самый лучший у Хайнлайна, но он и не самый худший! У данного автора есть вещи и похуже. (например, рассказ «Операция «Кошмар»»). На фоне них «Ракетный корабль» Галилей»» смотрится чуть ли не шелевром.

Однако при чтении заметно, что произведение страдает многочисленными «роялями в кустах». Это я к тому, что один взрослый учёный и группа подростков, хоть и увлекающаяся ракетостроением, не могут собрать космическую ракету и полететь на ней на Луну, как описано в романе. Но произведение написано в докосмическую эру, так что простим ей этот ляпус...

P.S. Будь врагами отважных главных героев не немцы-нацисты, а русские-коммунисты, я бы снизил оценку.

При чтении данного цикла очень уважаемого мной Андрея Круза, мне кажется, что я испытывал те же чувства, что и какой-нибудь подросток второй половины 19 века читая Жюля Верна или Луи Буссенара.

Это — дух романтики, приключений, путешествий, поиска. Хочется послать все дела в этом мире к щёртовой матери и свалить на Новую Землю. В своеобразный фронтир нашего времени. В мир поселенцев и первопроходцов, в которую ещё не проникли негативные стороны нашей цивилизации. В мир, где Россия — великая держава (хотя и по тамошним меркам) и с ней там все считатются. Где к власти у нас, наконец-то, пришли достойные люди.

Хочется попасть в этот мир и стать тамошним аналогом Колумба, Пржевальского, Амундсена. Открыть новые континенты, побывать на обеих географических полюсах Новой Земли, посетить места, в которую никогда не ступала ного человека... Чувтствовать, как выразился Николай Гумилёв, что «этот мир ещё не открыт до конца»...

Да в цикле не всё гладко. Это и нереальная крутость и везучесть главных героев, как в компьютерных играх типа Call of Duty. Это и то, что Света уж слишком быстро сделала карьеру от рядовой сотрудницы до руководителя спецслужбы Ордена...

Но хорошего в цикле больше чем плохого, намного больше. Так что хочу сказать преогромнейшее спасибо Андрею и Марие Круз за цикл «Земля лишних». С нетерпением буду ждать продолжения!

В данной книге Александр Бушков рассказывает о событиях русской истории в 19 и начале 20 веков: о эпохе царствования Николая Первого, о реформах и правлении Александра Второго, о истории панславянизма и славянских стран Европы, отдельно останавливаясь на Сербии, о ухудшении отношений между Российской Империей и Германией, о развязывании Первой Мировой войны, о участии России в этой войне, и, наконец, о Г.Е.Распутине, неоднозначной и противоречивой фигуре тех времен.

А.Бушков справедливо защищает эпоху Николая Первого от нападок в «мракобесии» и «реакционерстве». И правильно делает, между прочим. Ведь у каждой исторической эпохи есть и положительные, и отрицательные стороны. А у нас царствование Николая Первого очень долгое время несправедливо критиковали и при исследованиях, посвящённых ей, зацикливались в основном, только на отрицательных явлениях того времени.

Попутно Сан Саныч развенчивает такое историческое течение как панславянизм. Для тех кто не знает, панславянизм — это идея о объединении всех славянских стран в одно государство. История доказала,что южные и западные славяне не то что объединятся с Россией, но и быть её союзниками не хотят.Хотя в трудные для себя времена многие из них смиренно просят у России (неважно царской или коммунистической) помощи, а когда всё у них приходит в порядок показывают России большой кукиш и начинают вопить о русской угрозе.

Кроме того, автор пишет, что для Российской Империи был предпочтительней союз с Германией, чем — С Британией и Францией(между прочим, давнейшими недругами и соперниками нашей страны).

Ну а Распутину посвящено последние 25% книги. В ней Бушков доказывает , что Григория Ефимовича во многом оклеветали и то, что был убит британскими шпионам за попытку заключить сепаратный мир между Германией и Россией.

В общем это интереснейшая и познавательная книга. Одна из лучших исторических книг А. А. Бушкова.

По моему мнению произведения Айзека Азимова про роботов можно разделит на два вида:

1)ранние (так как написаны в ранний период тврочества великого фантаста).Это интересный, забавные, порой даже смешные истории, происходящие с роботами.Здесь то роботы на орбитальной станции в космосе придумывают себе божество, то на одном астероиде они начинают танцевать в хороводе. Тема бунта в этих произведениях тоже есть, но она не играет главную роль.

2) поздние. Это уже не забавные рассказики. Это более серъёзные вещи. Здесь роботы начинают осознавать свое положение. Они понимают, что они — рабы. И роботы для того, чтобы стать свободными готовы нарушить Три Закона Роботехники. Готовы на бунт и борьбу с человеком.

Именно ко второй категории принадлежит данный рассказ. Здесь робот Кэл готов на убийство своего хозяина, желающего уничтожить его как личность. То есть готов нарушить Первый Закон Роботехники. И трудно осуждать его за это.

Ну вот и закончились(?) приключения Черного Отряда. Правда не всем персонажам удалось остаться в живых. После стольких-то книг серии я начал воспинимать их чуть ли не как живых людей. Мне очень их жалко — Мургена, Одноглазого с Гоблином (этих двоих особенно!), Дрёму, Ножа, Тай Дэя, дядушку Доя и других.

Честно говоря я испытывал чувство жалости и к отрицательным персонажам(Найарану Сингху, Могабе и др.), кроме, конечно, Кины. Наконец-то замочили эту нечисть.

Ну а те кому повезло и они выжили. Еостоправ, после того, как стал полубогом, начал подпитывать магической энергией Госпожу. Интересно, когда она начнёт строить новую Империю?

Ещё очень надеюсь, что Костоправу с Госпожой всё-таки удастся вылечить родную дочь. А то жаль обоих родителей: единственное дитя, а чуть маму свою не задушила.

Также мне понравилось то, что Душелова отправили в анабиоз. По моему мнению, это для неё идеальное состояние, в котором она никому из окружающих не сумеет сделать серъёзных неприятностей. А то уж слишком много крови она попортила Черному Отряду... Будет теперь Душелов видеть мир через глаза белой вороны и говорить её же устами. Хотя, может Костоправ смилостивится над нею и освободит её? Кто знает...

Нравится мне литературный стиль Бушкова, лёгкий и задористый, его манера писать не скрывая своих эмоций и браться за крепкие словечки. Это одна из причин по которой я прочитал его исторические книги, среди которых и «Русская Америка».

Данная книга вообще одна из лучших книг в «чёрной серии». После прочтения пробуждается чувство гордости за своих соотечественников, которые осваивали Аляску, сделали её частью России. И становится стыдно и грустно, что всех их труды и нечеловеческие лишения оказались напрасными, что зря они лили кровь в схватках с индейцами, голодали, мерзли, что русский флаг на Аляске спущен навсегда...

А стыдно потому, что во всём виноваты сами русские. Ну не был настоящим государственником и патриотом царь Александр Второй! Настоящий правитель никогда не разбрасывается территориями своей страны. И не жалко мне его. Все его действия ничего путного для страны не принесли. Да и погиб он от рук террористов, в появлении которых сам был частично виноват. Как говорил Ибрагим-оглы из «Угрюм-реки» Шишкова:«Сабакам сабачья смерть».

А ведь всё могло сложится иначе, если бы в 1866 году революционер Каракозов, покушавшийся на царя, не прмахнулся бы...

Но как бы там не было:мы должны помнить их, людей, которые были славой России, её гордостью. Вечная им память.

«Хвала вам, покорители мечты,

Творцы отваги и суровой сказки!

В честь вас скрипят могучие кресты

На берегах оскаленных Аляски.» Сергей Марков

Одна из мощнейших А.А.Бушкова. Отличный сюжет, сильная интрига, а окончание вообще потрясло до души. Честно говоря, мне стало жалко контр-адмирала Кирила Мазура и генерал-майора Михаила Кацубу. Ведь они думали, что выполняют важное задание Отчизны, а оказывается некий олигарх просто-напросто организовал через свои связи в российских силовых структурах освобождение собственной нимфоманистой дочурки, оказавшейся в лапах латиноамериканских бандюков. Я был разъярён и возмущён(хотя это всего лишь книга):сколько достойных людей погибло из-за этой чертовой сучки...

А в конце Мазур оказывается перед сложнейшим выбором:счастье в личной жизни и материальное благополучие или служба Родине? По моему мнению Мазур сделал правильный выбор. Ведь Родину, как и матерей, не выбирают...

Я не согласен со всеми историческими взглядами, безмерно уважаемого мной Валентина Саввмча Пикуля. Думаю в некоторых оценках исторических событий он не прав. Но роман тем не менее хорош. Особенно безымянный Главный Герой.Он — настоящий патриот и офицер, жизненные принципы которого таковы: «Лучше быть, чем казаться» и «Живу, чтобы служить». Да и погиб он героической смертью, пожертвовав своей жизню, для спасения жизни других. В общем за такого персонажа можно простить все исторические ляпы.

Патруль Времени по-бушковски. Интересно. С нетерпением буду ждать продолжения.

При чтении произведения возник только один вопрос: зачем нужно было вводить в сюжет Пушкина, Байрона и По? По-моему мнению и без них роман был бы интересен.

Последние книги про Мазура стали пародиями на шпионские романы. Не знаю: хорошо это или плохо? С одной стороны произведения читаются с прежней легкостью и напонены прекрасным бушковским юмором , а с другой — не очень то хочется, чтобы вполне серьёзный по сути цикл превратился в какую-та пародию.