Соглашусь, что хороший «повар на кухне священнодействует».

Но в зарисовке этого практически не показано, так, пара банальных деталей.

Не вкусно написано. Точно не Гоголь с его описанием кулебяки на четыре угла.

Кстати, наивный реализм заметил, магии или мистики никакой.

Банальный дежурный воскресный пирог. И неожиданно его все дружно похвалили.

Наверное, в этом и была чертовщинка...

Забавная миниатюра.

Даже, по-моему, зарисовка с натуры.

Понравилось, что не размазано на 23 страницы.

Да, сложно проходит воспитание чувств. В молодом возрасте трудно отличить истинные увлечения от надуманных. Или придуманным кем-то. Ещё сложнее понять душу юной особы.

Вот и здесь она ему о небе в изумрудах, а он её за полные коленки хватает.

Ничего, со временем и молодой человек поймёт все оттенки женской души.

Если нет в кустах роялей,

Значит, плохо вы читали...

Под сурдинку всё прошло,

Но едва ли хорошо...

Никогда б не подумал, что в рассказе под столь обыденным названием будет так много неожиданных фантазий, умной житейской философии.

Похоже, что тут сказалось влияние Рэя Брэдбери.

Хотя, возможно, что и сам Автор желал сочинить нечто в духе Мастера философской фантастики.

Получилось, может, не так лихо и проникновенно, как у самого Брэдбери, но всё же как-то неторопливо Автор увлёк в этот магический мир полуколдовских татуировок...

Да, есть легенда о прачке. А что нового, увлекательного или пугающего поведал Автор? Да ничего!

И опять же, где логика в действиях, поступках, мыслях девочки, её матери? Они знают о легенде, о предназначении и опасности Белой Прачки. И зачем к ней соваться, рискуя здоровьем? Узнать, по кому полощут саван? А зачем? Они не знают, что хуже смертной казни, само ожидание этой казни?

Короче, интересной миниатюры не получилось. Написалась у Автора невнятная зарисовка о том, какие в природе бывают жуткие страсти. Ну почему-то ничуть не страшно...

Неплохой для своего времени детектив. Хотя, на мой взгляд, это скорее адвокатская история. Да, написано легко, увлекательно, но сегодня и манера изложения, и слог выглядят архаично.

Виктор Дельо, чудаковатый, однако с огромным опытом адвокат, как понятно (иначе, не было б романа), довольно легко вышел победителем на сложном процессе.

На мой взгляд, само по себе дело выпало не очень сложным.

По сути все трудности в расследовании (да и в самом романе) сложились из-за обвиняемого в убийстве. Недаром к нему сразу приклеился обличительный ярлык — чудовище. Но надо отдать должное адвокату, он сумел достучаться до своего ужасного подопечного.

А это было не так уж легко, если учесть, что Жак Вотье

Небольшой рассказ в целом мне понравился. Не совсем понял упор Автора в проблемы с налоговой. Оправдать название, которое, по-моему, явно с чужого плеча?

Как представляется, у ГГ с таким уникальным даром не может быть драматических коллизий с влиятельной конторой США. Он же далеко не наивный вундеркинд, всё прекрасно понимает и про банки, и про фальшивые деньги, и про уплату налогов.

Только автор заставил ГГ показывать фокусы налоговикам и ФБР. Нет в этом никакой логики, кроме прихоти сочинителя. Грубо говоря, его могли тихо забрать в спецклинику для умалишенных и заставить делать, к примеру, нужные ксивы агентам всех мастей, людям под прикрытием.

И тут не очень понятна доброта обычно злых и суровых чиновников.

Сразу отмечу, что в целом мне по душе юмор, даже сарказм Мрожека. Мне этого не хватает у многих писателей.

Однако в данной миниатюре ирония, довольно злая, направлена на ветерана пятого полка. Не знаю, чем насолил Автору данный полк, но бодрый старикан явно не в ответе за прегрешения главнокомандующего.

Да, он наивно верен полку, знамени и, прости господи, бывшему начальству. Но смена режима не повод, чтобы гнобить рядового участника тех событий.

Тем более — кроме парадов, муштры и криков ура-ура, ни в чём ином ветеран полка замечен не был. за что его осуждать и высмеивать?

Хотя может, писатель и не хотел никого обидеть? Так, беззлобно поиронизировал над прошлым, над его редким нынче представителем.

Ясно одно, ветераны, они такие ветераны. И как видно, везде. В любой стране, в любое время...

Фантастики не вкусил, хотя и был тост. Ха-ха! Про технологии.

По сути — юмореска про застолье. Как бы ни о чем.

Ну и оценка такая. По уставу и тостам.

Замечательная миниатюра!

Ну ничего лишнего, никакой кудрявости в тексте, вычурных хитросплетений фабулы.

Да, причудливый реализм на грани фантастики.

Вроде всё банально, всё про это писано-переписано, но у Юрия Буйды получилось сохранить истинную свежесть бытовых коллизий. Уж на что я зануда и привереда, и то — прочитал с удовольствием. такое ощущение, что мне давно хотелось именно такой манеры, такого изложения, такой подачи...

Во-первых, это ни разу не рассказ. Автор уверяет, что это — статья. Тоже, пожалуй, смело. По-моему, так, тезисы, набор занятных, актуальных и не очень фактов.

В целом интересен заход — от ядерных опасностей к проблемам современном общества. Тут вот автор прав. Человеческая глупость, амбиции политиков страшнее атомного пистолета.

Соглашусь с автором, сегодня людям крайне необходимо думать, и что важно — желательно своей головой.

Конечно, поэзия — материя тонкая. Особенно — современная. Немало рифмуется чудовищно глупого и псевдофилософского.

Но у Александры нашлись яркие образы, ёмкие смыслы, которые мне, цинику, понравились:

Я наказана вечностью,

Я распята безмолвием

Под созвездием бессердечности,

Без презумпции невиновности...

Занятный опус. Псевдокритический.

Своеобразная попытка научить своих читателей писать полезные автору отзывы. Только такая маленькая деталь — читатель ничего не должен Писателю.

Читатель часто вовсе не маститый сочинитель, поэтому и отклики книголюбов просты и незамысловаты. Раз пишет, что ГГ — тупая хамка, значит, так он понял сей персонаж. Если автор хотел иного впечатления и эффекта, то логично, что он его банально не прописал. В противном случае, как мне представляется, книгочей писал бы горячим шампанским...

Шекли привычно удивил иронией, сарказмом, но больше чутьём фантаста, умением предвидеть. 20 лет назад никто не говорил о мультикультурализме, о толерантности, никто не предполагал их краха. А вот Шекли всё это предсказал, даже высмеял.

Не знаю, зачем к рассказу прилепили ярлык «сюрреализм»? По факту — это самая реальная современная сатира. В этом разрезе, аспекте можно говорить, что это в принципе и не фантастика. Не увидел ничего такого, что намекало б на какие-то уж совсем неожиданные фант. допущения. По-моему, всё в пределах жанра сатиры и юмора...

«Потребители» понравились именно прямолинейностью, которая автором доведена до абсурда, до гротеска. И простая юмористическая зарисовка сразу, в процессе прочтения, превращается в мощную сатиру.

Наверное, некоторые нюансы, коллизии рассказа не так уж сегодня новы, не хороши, но такого злого текста против общества непотребного потребления я давно не встречал.

Странная миниатюра, неприятная своим содержанием: перебор с физиологией. Не заметил фантастики. И честно говоря, особого смысла тоже.

И что значит продать душу? Ради чего? По сути торгануть душой — это и есть соральная смерть. Жить без души в житейском и философском плане — жить банальным «овощем». Какой в этом человеческий смысл?

И правильный был вопрос в комментариях — зачем кому-то такая никчёмная душа? От самой обычной картошки, с которой сравнивает автор душу в своём ответе, и то больше проку. Она вкусная, особенно печёная на углях рыбацкого млм деревенского костра...

На мой взгляд, большой плюс зарисовки — тема. Такое ощущение, что она всегда актуальна. Ну, вот «замыливают» книжки хорошие и друзья, и знакомые — никакикх экслибрисов на них не хватает. Даже с грозной и разоблачительной надписью — «Украдено из коллекции Б. П»...

А минус очерка — он, очерк, какой-то вялый, интеллигентский, с беззубым юмором. Ну, конечно, на мой вкус.

Мне вот — в жизни — жаль больше, что не позавтракаю давно припасёнными «дальневосточными сардинками». Мирону Нероновичу, персонажу очерка, по-моему, тоже.

Ну, кто же будет особо убиваться, если его книжные полки облегчили на три тома «Записок Пиквикского клуба»? Его добра всегда полно в любой рабочей или районной библиотеке. Всегда стоит трёхтомник, как вкопанный, на своей привычной полке. А вот экзотических сардин не в каждом ресторане сыщешь, не то что в рабочей столовой... Вот если б сей грабитель (это когда явно на глазах хозяина похищают что-то, а не тайно, как при воровстве) на тома голоновских «Анжелик», то да — эффект был бы грандиозным. Во всех смыслах. Тут бы злодей схватил бы обладателя такого обывательского раритета за самые жабры и фибры души, тут бы ему досталось по рукам, как известной собаке...

Перечитал исследование Г. Уэллса и сразу понял, на какой диете сидел автор в момент написания: «Легкий юмористический стиль проще всего достигается с помощью содовой и сухих бисквитов, если за ними следует черный кофе. Содовая может быть ирландской или шотландской, на выбор».

И, похоже, сей выбор был неплох...

Уже название «Наши в космосе» настраивает на иронический лад. Но, по-моему, автор пошёл дальше банального зубоскальства над русскими космонавтами, над русским характером.

В целом высмеивается идея поисков братьев по разуму. И правда? Вот зачем прилетели (очень далеко, весьма затратно) на неизведанную планету в чужой, надо полагать, галактике? Я бы понял, если галактика загибалась, и всех разумных тварей по паре собирали на планете Земля, как некогда сделал Ной с подшефными существами. Но «коллекционеры», почти коллекторы, отлавливали образцы для питомника, зверинца, цирка, кунсткамеры. Но в этом ли цель космической программы освоения ближнего и дальнего космоса? Нет, конечно! Вот автор саркастически и ухмыляется над подобными прожектами и экспансиями.

Правильно уже отметили, что идея геоморфизма хороша. По-моему, автор иносказательно показал, что мы, русские, земляне, может быть (и есть) очень разными. Одни, часто полные недотёпы, витают где-то в небесах, совершают безумные поступки и безобразия, а другие мудры, реальные труженики, которые понимают, как важно держаться корней, в охотку и с умом возделывать свой надел, сад-огород.

Теперь понял, почему так наша Маша Распутина рвалась в эти ужасные горы:

«Отпустите меня в Гималаи!

Отпустите меня насовсем,

А не то я завою, а не то я залаю,

А не то я кого-нибудь съем».

Вот и получается, что шутка-зарисовка моего любимца Ф. Брауна примерно на той же высоте юмора и фантастики, что и попсовый шлягер эстетически мне чуждой Машечки Распутиной. Увы...

Ну, занятный анекдот, но не более.

На грани детской пошлости. Не фантастика ни разу.

Самое большое пока разочарование у Ф. Б. По-моему, такой опус и Вася Пупкин напишет. И легко!

Да, студент Генри так запустил геометрию, что, естественно, само собой наступил закономерный финал.

Блестящая юмореска.

По-моему, стоит такие микрорассказы печатать на задней обложке учебных тетрадей.

Этот брауновский рассказик можно тиснуть на обложку учебника по геометрии начальной школы.

Пожалуй, название «Дипломатия» больше подходит.

А ещё лучше — русская калька с французского: политес. Любезность дипломатическая.

А сам рассказ убедительно, с юмором, показывает, что лучше всякой формальной, сухой вежливости действует любезность, дружеское участие.

Как говорят у нас: будь проще, и люди к тебе потянутся... Вот и у Брауна: экзопсихолог Гэнс откинул однажды напускную вежливость...

Юмореска средней руки. Не всегда понятно, где смеяться...

Лживый астролог, обманщик? Уже давно все отсмеялись, даже Петросян с КВНом.

Тупой охранник? Неграмотный — так это голимый факт! Не-е, не шутка.

Наивный рыцарь? Уж столько ржут над этими недотёпами, что уж надоело. Мне хватило ещё Дон Кихота...

Скромный Ящер-филантроп? Ну, может быть, лучшее в юмореске.

Прожжённая дева? Давно общее место, не юмор, не сатира. Даже не гневная публицистика.

Итого: улыбки набежало на половинку крыла ртутно-медного дракона.

Занятная зарисовка. Только уж надоела всякая оголтелая сатира на любимую Москву. Вот автор одним махом столицу приравнял к преисподней. Тут верно только то, что в Москве адски сложно жить и работать. Но, по-моему, чертовски интересно. Именно поэтому всех активных граждан тянет в столицу, тут возможна реализация своих планов и амбиций.

А вот в плане критики РЖД всё у сочинителя правильно: именно такие в кассах работницы, именно такое слабое обслуживание, именно такие необоснованно высокие цены на билеты...

Как там поётся в известном свою шлягере: мы рождены, чтоб сказку сделать былью? Но это явно не про сей микроопус.

Нет тут сказки, нет морали. По сути автор восхищается или иронизирует над поступком юного хулигана,

Дурной описан рецепт, дурное воспитание, и что печально — дурной пример всегда заразителен, особенно в юном возрасте.

Кстати, эта «сказка» Врочека — почти зеркальное (негативное) отражение рассказа О. Генри «Последний листок». Но сколько доброты, позитива, умной философии, гуманизма в новелле О. Генри! Вот такие истории, сказки и стоит сочинять. Но это ж надо уметь...

По настроению рассказ мрачный, пугающий. Но стоит только чуть задуматься, так сразу видишь белые нитки, которыми скроен сюжет. Уже по ходу истории спотыкаешься о нелогичные детали, надуманные поступки и поведение отца семейства.

Финал и вовсе озадачил.

Главная претензия к автору — как так получается, что читатель, освоив страничку текста, уже полностью разбирается в ситуации, а Филипп Петерсон, хозяин усадьбы, живущий в гуще странных событий и в своей «необычной» семье, годами не мог понять, что происходит на самом деле? Вот вызвал даже доктора на помощь. Тут повторю за Станиславским — не верю! Не верю в такое неведение...

Прочитал по случаю в «МФ» простецкую юмореску с налётом псевдосатиры и думаю, зачем мне ЭТО преподносят как фантастику, фэнтези, хоррор? Откуда все эти модные нынче элементы могут взяться в незатейливой миниатюре почти советского разлива?

На поверку в «ОТК» можно увидеть только «острую сатиру» застойных времён. Ох, уж эта пресловутая борьба за качество ТНП (товаров народного потребления)! Сколько стрел и копий сломано в битвах за искоренение брака и халтуры, сколько бумаги исписано! Ну, и Св. Логинов вдруг отметился, не сказав ничего нового и хотя бы смешного или страшного про народную пилу «Дружба»...

Перефразируя В. Гафта, добавлю вместо резюме:

Писатель наш рождён «Стрелою»,

но жаль его: сражён пилою...

Меньше всего «Маленький рай», по-моему, похож на фантастику. Ну, может, крайне социальную. В этом рассказике Кортасар довольно убедительно упражняется в острой сатире, гротеске.

Золотыми рыбками счастья, насильно внедрёнными в кровь человека, тоталитарный режим на практике реализует древний запрос покорного населения. Вы хотите «хлеба и зрелищ»? Они есть у диктатуры. Прогрессивные и добрые полковники их обеспечивают всем — и чуть зажиточным по сходной цене, и нищим в грабительский кредит. И пусть осуждают славное правительство за тягу к наживе, главное — народ счастлив. Главное, что снова и снова в маленьком раю будут «всё новые и новые поколения, и снова и снова будут праздники, будут танцы, будут песни«!

В таком смысле, конечно, «Маленький рай» — дас ист фантастиш, а не желчная сатира...

Автор тонко заметил: не все знания, сведения, контакты одинаково полезны и нужны. Лаконичность рассказа вольно или невольно превращает его в элегантную философскую притчу. И каждый читатель может трактовать её смысл, как ему заблагорассудится. Вот говорят, воспитанный человек не тот, кто не прольёт соус на скатерть, а тот, кто не заметит, как это сделают другие.

На мой взгляд, рассказ может чуть испугать разве только школьницу, которая наслушалась ужасов в пионерском лагере. Сама схема, структура таких произведений давно известна, как мне помнится, использована не раз.

Понятно, что Кэмпбелл предложил свою версию, но особо глубоких мыслей он не заложил. А может, я как читатель их не обнаружил, но у меня и не было лунного камня...

Чтение увлекает, затягивает. Может, кого-то больше волнуют собственно приключения героев, что в книге в избытке.

Но, по-моему, еще интереснее следить за полетом мысли автора. И что мне особо понравилось — это тонкая ирония по поводу весьма сложных и даже таинственных проблем человеческого бытия. Обычно мне смешны глубокомысленные размышления о судьбах человечества и галактики.

Приятная и довольно глубокая шутка. Не каждому дано с такой иронией смотреть на окружающий мир, который не так прост, как кажется на первый взгляд.

А и сам ГГ — фермер — симпатичен тем, что его Ж... не с краю, что его действительно волнует, происходящее за оградой его собственного огорода. Мало таких людей, которые сегодня принимают близко к сердцу весь бедлам, творящийся в мире.

Не понравилось. Помпезно, словоблудливо, мутная по сути идея. Читал вынужденно, с трудом. Какая-то фальшь плывет косяком. Много умных морских терминов, слов, имен, трупы, крысы, Спаситель, убийства ради красного словца.

Хорошая фантастическая юмореска. Из рассказика не очень понятно, каков возраст отпрыска, но явно, что он сущее дитя. По-моему, ирония в том, что неясно, что именно сердит главу семейства? Можно прочитать и так, мол, сынулю удивляют сущие по тем временам пустяки, небылицы, сказки. Может, папаше хочется, чтобы его наследник уже давно интересовался бы более современной теорией?

А сына все еще волнуют идеи Жюля Верна. Разве это позволительно в 25-ом веке?

Метафоричный рассказ, и вовсе не страшный. Похоже, Баркеру хочется верить, что театр жив, а мы уже нет. Незаметно умерли, старательно имитируя жизнь.

Ироничная пародия на фэнтази. В меру забавная, местами — смешная. Конечно, не вершина юмора, но читается легко, да и смысл при этом не теряется. Как это случается в иных разудалых «пересмешинах»...

Начало интригует, кульминация пугает, финал вызывает усмешку. Хочется повторить вслед за Станиславским : не верю!

Возможно, в кино это выглядит более эффектно, так что не особо обращаешь на смысл. Читая рассказ, мысленно обдумываешь каждое слово, каждый персонаж. И тут конкретика написанного подводит автора под удар. Развязка кажется пустой выдумкой, детской страшилкой. Философия улетучивается, сразу за этим пропадает напряжение, страх. А жаль. Интересная задумка писателя, по-моему, лопается как мыльный пузырь, такой радужно красивый поначалу...

Любимое с детства произведение. Настольная книга, руководство к действию. Реально думал построить на Лесном озере мини-субмарину. Остановили только технические сложности. Сами понимаете, у школьника весьма скромные возможности. Но увлечение подводным миром осталось до сих пор. Чем я несказанно доволен. Спасибо Жюлю Верну за мое счастливое детство!

Увлекательный роман. В школьные годы читается запоем. Возможно, в нем нет точных научных фактов, зато приключений выше крыши. Что важнее в детстве. А знания нам давали на уроках географии и зоологии. По крайне мере, я понимал разницу между Африкой и Южной Америкой...

Как ни странно, но «Земля Санникова» в детские годы мне не показалась фантастикой. Для меня это было описание увлекательного путешествия. Возможно, тогда слишком сильна была охота к перемене мест...

Конечно, «Плутония» точнее, с точки зрения науки, чем другие «Путешествия к центру Земли». Но и менее увлекательна, по-моему. Наверное, все это надо читать в комплексе. Тогда сложится яркая и точная картинка «затерянных миров», существующих в головах ученых и писателей-фантастов.

Не очень понял суть конфликта. Вроде подразумевается некая глубина, но уж как-то просто все решается, по-моему. Грубо говоря, автор лично меня не убедил в серьезности сей войны добра и зла.

К слову, в библии не говорится ничего именно про яблоко. Там речь идет лишь о запретном ПЛОДЕ. Это вполне мог быть и персик.

Говорят, Гоголь, провинциал, был шокирован Петербургом. Видимо, острые впечатления сподвигли писателя на столь дотошное описание Невского проспекта и его обитателей.

Надо сказать, у него получилось блестяще. До сих пор повесть удивляет глубиной погружения в проблемы городского бытия.

Да и другой философии хватает. по-моему, это явно рановато для школьников. Грубо говоря, они за домами города не видят...

Роман лихо начинается, потом тормозит, тормозит. А финал и вовсе сдан на милость победителю.

Видно, не хватило фантазии или смелости. Но направление было задано. Нынешним фантастам это значительно облегчило жизнь.

Так что, в удачных «космических приключениях» есть и лепта Нортон.

Том солидный, он хорошо скрасил дни моей несильной болезни, когда пришлось сидеть дома.

Произведения выбраны разноплановые, поэтому было не скучно.

Но, если честно, то переводы Стругацких не блещут особой стильностью. Такое ощущение, что свое мастерство они приберегли для собственных произведений. Особенно это касается «Саргассов в космосе». Как-то вяло братья сделали концовку. Хотя, может, цезура слегка пошуровала?

Неплохая вещь. Прочитал не так давно в переводе Стругацких. Не думаю, что это лучший перевод. Что-то меня смутило в стиле изложения. Конечно, в свое время это было круто, но сейчас чисто литературные недочеты заметнее.

Сама идея, пафос, как мне кажется, не утратили значимости. Многие моральные проблемы не решены до сих пор. Хотя , возможно, человечество их будет решать с регулярным упорством. В этом и есть собственно смысл жизни.

Казалось бы, что автор имеет на руках козырные карты: некую тайну, цирк уродов. Но получился обычный романтический рассказ. Слишком длинный для развязки, которая огорчает своей простотой. Думается, а ради чего столько тумана автор подпустил? Ради красного словца?

Написано неплохо, но с главной идеей что-то не получилось. Или ее не было? Да и фантастикой тут мало пахнет. Точнее, я бы сказал, чуть и пахнет.

Поучительная история. Нельзя, да и не стоит, всё перекладывать на компьютер. На РС надейся, но и сам не плошай. Как ни странно, рассказ Азимова показывает, что роботы человеку не соперники. Если человек, остается... настоящим человеком, а не превращается сам в машину. А у героя получилось, как в советском мультике-сказке «Вовка в тридесятом царстве».

- Вы, что, и пироги за меня есть будете?

- Ага! — радостно отвечают двое из ларца, одинаковы с лица.

А как говорится, сказка — ложь, но в ней намек....

Короткая история, но с большим смыслом. Главная идея в том, что люди привыкли мыслить стереотипами. Спроси кого-нибудь: Вы любите животных? Почти каждый скажет: Конечно! А спроси его же: А есть ли в доме животные? И окажется, что у многих и нет. И на самом деле, они животных и не любят. Но принято говорить, что любят.

Азимов устами мальчика говорит, что главное — любить. А уж предмет любви — дело десятое. Наверное, живая собака хорошо. Но ее надо было дарить, когда был случай.

Если это проецировать на семью, то коллизия возникает такая. Мальчик рос без отца, с отчимом, которого полюбил. Спустя годы появляется блудный папа. И что? Парню срочно надо начинать обожать отца, а отчима забыть, пусть его другие дети любят?