Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Сообщения посетителя Korsar37 на форуме (всего: 665 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
 Отправлено 4 декабря 2011 г. 16:42
Надоел ты мне, Караваев. Злобностью своей, мелочностью и самое главное постоянными обвинениями в собственных грехах. У кого больше посты и в них меньше смысла? Кто лезет в гугль по всякому поводу? (Я, кстати, лезу исключительно по твоей просьбе, дабы представить тебе "докУмент".) Кто тут вещает с амвона святую "научную" истину? Кто не отвечает на прямые вопросы, если в них видит для себя угрозу? Вьюрки галапагосские ему "новый вид". Сбегай, Корсар, на сотню-другую тысяч лет назад и посмотри как они там образовались от одного вида, ибо сие "общепризнано"... Не люблю я этого, но... Слив засчитан. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 14:19
А тут Вы путаете разные вещи. "Репродуктивня изоляция" внутри вида относится к концепции видообразования. Которая в настоящее время представляет собой чистое теоретизирование, или по Вашему выражению "философические выверты". И так будет до тех пор, пока не будет представлен достоверно произошедший новый вид с "репродуктивной изоляцией" в концепции биологического вида. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 13:57
Я так и знал, что станете оправдываться.  А ведь я применил именно Ваш прием.Но фактически я намекал Вам на то, что Вы неправильно трактуете термин "репродуктивная изоляция". Его суть не в том, чтобы не иметь физической возможности для спаривания, а в том именно, что при фактическом спаривании отсутствует принципиально репродуктивное потомство. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 13:43
Ну это финиш! Если дог и болонка у Вас — представители разных видов, то очевидно белка с бурундуком — представители одного. Учите матчасть, батенька. 
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 13:27
Хм... Вы что-то говорили о невежестве? О необходимости учить матчасть? Концепция биологического вида Эволюционирующий вид должен представлять собой последовательность поколений. Однако такой подход носит теоретический характер и малопригоден для практики. Поэтому понятие эволюционирующего вида подменяется понятием биологического вида. Биологическая концепция вида построена на критерии репродуктивной изоляции. Ах да! нужно еще уточнить. Я говорил о различиях в хромосомном наборе, делающих их непригодными для образования гамет, способных образовать полноценную зиготу, из которой потом разовьется репродуктивная особь. Это необязательно заключается в различии числа хромосом, но в их непарности. Вы можете указать другие причины репродуктивной изоляции совместно обитающих видов? Не я один. Очень многие. Принципы дискуссии предусмотрены даже действующими на фантлабе правилами, кои решительно запрещают переход на личность оппонента, и позволяют корректно оценивать только аргументацию. Кроме того, общепринятые правила дискуссий запрещают дискутантам высказывать пренебрежительное отношение к той аргументации оппонентов, которая их чем-то не устраивает. Например, объявление "философией" всего, что им непонятно. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 13:02
Хотя бы этого:
Вы даже понятия не имеете о том, что такое "дискуссия". Во всяком случе, никак этого не проявляете. А поучить матчасть, Вам было бы, как минимум, не менее полезно, чем мне. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 11:47
 Караваев, Вы только взгляните на объем Вашего словопомола (который иначе и не назвать даже с философских позиций), и сразу даже Вам должно стать ясным, что ответом на него вполне справеделивым будет Ваше любимое "слив засчитан".Вот нет, батенька. Изменение хромосомного набора от вида к виду — есть единственно отчетливый объективный признак из всего даже современного определения вида. Потому что именно он создает репродуктивную несовместимость между видами в одной и той же местности и с одним и тем же питанием. Что касается теоретизирования на тему, как могли появляться виды в доисторический период — то все это так и останется теоретизированием, пока кто-то не предъявит совершенно определенный новый вид, отпочковавшийся от некоторого рода только в результате отбора. Причем он должен обладать всеми признаками именно вида — а значит репродуктивной несовместимостью с другими видами. А Вы таковой предъявить не можете. Ну да ладно. Ругаться мне с Вами не хочется, а разговора — я уже вижу — не получится.
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 11:15
Хм... так можно долго препираться. Но Вы просто посмотрите, на какой Ваш вопрос я отвечал этими утверждениями, и обратите таки внимание на самое первое предложение. А сколько раз Вам посторять, что отсутствие изменения хромосомного набора, меня в данном случае не интересует. Вопрос-то Вам задан конкретно и довольно детально расшифрован. И вообще. Караваев, Вам не надоело троллить? Что Вы строите из себя всезнайку? Я вполне себе допускаю, что Вы — специалист в узкой биологической области (какой, кстати?), что абсолютно не исключает всяких ляпов с Вашей стороны (типа "полового и партеногенетического" или "причем полиплоидия?"). Все мы — дилетаны в смежных областях. И уж точно — доказательство эволюционной теории — не Ваша (как и не моя) узкая специальность. Да и спор сам — своим предметом, прежде всего — философский, как бы Вы не пытались это отрицать. Не тянете? Так и я Вас в него не тяну. Есть что сказать — говорите без ерничанья и провокаций оного. Не то ведь потом сами же побежите жаловаться, а здесь вопить "слив засчитан". |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 10:51
И где же это Вы там нашли что-то о примерном механизме изменения хромосомного набора? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 10:45
Врете. Или страдаете деструкцией логики. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 10:27
Хм... Пожалуй попробую все же просветить Вас относительно того противоречия, которое Вы столь превратно попытались изложить. В самом первом своем выступлении здесь я упомянул об "объективно разумных основаниях для предпочтения чего бы то ни было чему бы то ни было". И именно на этот счет я никаких возражений не получил. Уже одно это говорит о том, что само существование таких оснований у Вас (как и у других) сомнения вызывает не больше, чем реальность Мироздания. А между тем, уже сама постановка вопроса об объективно разумных основаниях, говорит о том, что осознанно или нет, но Вы наделяете "объект" свойствами, которые в человеческом языке именуются разумом. Дяя идеалиста, а тем более теиста (коим являюсь я) это естественно, ибо "объект" в моем понимании это не кто иной, как Творец со всеми своими свойствами. Но для материалиста, считающего "объект" материей, управляемой заведомо бесцельными законами природы здесь содержится непримиримое противоречие. Никаких объективно разумных оснований для предпочтения чего бы то ни было чему бы то ни было просто не существует с этой точки зрения. Но все без исключения субъективные точки зрения очевидно равны между собой. Поэтому уже простая попытка с Вашей стороны предъявить другому субъекту любые аргументы в споре доказывает, что Вы на самом деле не верите в то, что декларируете. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 10:01
Если Вы о том, что я говорил первой части своего поста, то это совершенно неверно. Этими вопросами я задавался еще в университете на биолого-почвенном факультете и задавал их преподам. И ответов не имею до сих пор. Еcли же о том, что я говорил во второй части, то очевидно Вы ее попросту не поняли, и я совершенно не представляю себе, как Вам ее объяснять, поскольку сколько-нибудь конкретные и одновременно корректные высказывания в Вашем посте отсутствуют. Одни эмоции. Извините. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 08:30
Вот как раз нет. Как происходят мутации, да, нам в общем известно. Но меня-то в этом смысле интересует вопрос — как получаются виды с новым, отличным от "общего предка" набором хромосом. Именно потому, что у высших животных и растений именно набор хромосом определяет принадлежность к виду в том именно смысле этого понятия, что представители одного вида скрещиваются между собой свободно, оставляя полноценное репродуктивное потомство, а вот представители разных видов такого потомства не дают. И по одной лишь простой причине — гаметы не совпадают. Не образуют полноценного диплоидного набора. Загадка как раз и заключается в том, что случайное изменение числа хромосом из-за неразделения при мейозе не создает полноценной гаметы, но в зиготе, и в дальнейшем в организме порождает разного рода уродства, наследственные болезни, если только просто не приводит к летальному исходу. Слияние и разделение одной пары хромосом в индивиде по любым причинам, также не проясняет дела. Помимо того, что такой факт крайне редок сам по себе, он ничего не дает будучи единичным в данном ареале в данное время. Потому что ему нужно точно такое же слияние или разделение в другой особи противоположного пола и так, чтобы обе этих особи были в репродукивном возрасте и могли встретиться. А теперь помножьте эту проблему на все множество видов высших животных и растений и прикиньте, насколько вероятно такое "происхождение видов"... Правда? Насколько Ваше это утверждение объективно — вот в чем вопрос? Хм... я тут приводил словарное определение "доказательства вообще". Да безусловно доказательство в этом значении чего бы то ни было в естественных науках невозможно. В принципе не существует в рамках естественно научного мировоззрения даже доказательства реальности Мироздания. Хотите Вы или нет, но этот факт Вам приходится принимать на веру. Как и закон причинности, без которого все законы природы просто не могли бы существовать. И кстати, без веры в то, что корректное сведение к аксиомам либо получение достоверного противоречия является истинным доказательством, и это "доказательство вообще" также было бы невозможно. ЗЫ Справка из ВИКИ:
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 4 декабря 2011 г. 06:39
Это верно. Но интересно, вот Вы лично представляете себе хоть насколько-то конкретно, как именно новый вид может образоваться. Пример: сравнительно новыми видами следует считать приматов. Возьмем наиболее близких по кариотипу шимпанзе и человека. Простой вопрос: как думаете сколько хромосом было у их общего предка? И самое интересное, каким образом этот набор изменился? Нет, понятно, что в принципе может произойти мутация, которая способна вызвать изменение числа хромосом в одном представителе этого вида, причем сразу парное. Что это изменение не окажется для него летальным и в принципе не лишит репродуктивности. Но вопрос в том, что такое изменение — очевидно крайне редкое — должно произойти одновременно в двух представителях этого вида и быть идентичным. Иначе размножение нового вида просто не состоится. Так как примерно Вы себе представляете такое вот разделение вида, являющегося общим предком нас и шимпанзе на эти два вида? И как произошло все многообразие животного мира? У вас есть представление, хоть самое приблизительное, об этом механизме? Ну и что насчет факта, который мог бы опровергнуть теорию эволюции? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 23:10
Не знаю, что именно Вы хотели сказать. Но можно было корректно сказать, что существуют виды, чередующие половое и вегетативное размножение. И кроме того имеются такие формы полового размножения, как партеногенез. Зачем Вам нужно было об этом говорить, я тоже не уловил. Возможно, хотели продемонстрировать ученость, но плохо получилось.
Нравится Вам этот оборот, я смотрю. Лепите где ни попадя.Мои условия не имели отношения к конкретному примеру, а к тому, что полиплоидия, как и вообще генная инженерия, не может быть примененной при получении нового вида, для подтверждения эволюционной теории. Вот и все. Непосредственно дрозофил и животных вообще полиплоидия не касается. Они ее плохо переносят. А Вы больше беспокойтесь за свои аргументы. Нет. Сказать, что гелиоцентрическая система — теория, нельзя. Потому что неверно. А вот, что селекция — искусственный отбор, сказать можно. И тот факт, что многотысячелетний искуственный отбор не позволяет похвастать новым видом — отнюдь не служит подтверждением эволюционной теории. Вы, кстати, не забыли, что ее отцом-основателем его труд так и был назван "Происхождение видов"? А где оно? И бог с ним экспериментом, назовите мне хотя бы гипотетический факт, который послужил бы опровержением этой теории. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 22:39
Где Вы такое прочли? Очень удобно приписывать оппоненту высказывания, которых он не делал.
Сказано не так. А так:
Налицо явное противопоставление. Так что не оправдывайтесь. И очень много раз. Были даже товарищщи, которые собирались получить новый вид путем "воспитания". А можно сказать, что вся история человечества является историей селекции одомашненных видов, и не смотря на этот многотысячелетний опыт отбора, появление нового вида животных так и не зафиксировано. Да ведь и тов. Шапошников (которого Вы мне тут подсунули) пытался, и вроде даже заявил об успехе. Однако тот критерий нового вида, что я вам предложил (пусть и не совсем корректно, с точки зрения современного научного формулирования этого понятия) так никем и не был отмечен.Ну и само собой с мушками-дрозофилами никто о новом виде не рапортовал. А уж отбор там был — ого-го! Капустно-редечный гибрид — да. Но не путем эволюции. Ну что Вы. Блеснули Вы, спросив меня — причем полиплоидия. Зачем? Он и сам знает. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 22:04
БА! А партеногенез — по-Вашему не половое? А какое? Вегетативное? Фигасе, матчасть! Как это причем? Ее как раз использовали иманна потому, что она очень быстро плодилась, легко мутировала и следовательно порождала новые формы. Но где новый вид? Да ну? А ведь именно путем полиплоидии был получен новый вид — капустно-редечный гибрид. Неужели не знали? Я же вам ответил — результат прямых наблюдений и вычислений. Никаких теорий и гипотез не требующий. Вам дать словарное определение теории? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 21:55
А впечатления Ваши меня не интересуют. Возражения по существу есть? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 21:45
Боюсь, это совсем не то, что я имел в виду. Более чем. В нормальных биологических условиях близкородственное скрещивание порождает гетерозис с утратой репродуктивности. В данном случае мы имеем полное отсутствие не только гетерозиса, но и потомства, по которому можно о репродуктивности судить. А причин тому, с учетом паразитирования на разных хозяевах, может быть сколько угодно. И совершенно не хромосомного, и даже вообще не генетического характера. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 21:34
Какая же это теория? Это просто результаты наблюдений и вычислений. Есть теория всемирного тяготения, так это совсем другое дело. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 21:31
Правда? А сколько длились опыты с мушкой дрозофилой? И где новый вид? Где новый вид или хотя бы теоретический механизм его появления, без применения полиплоидии? Бугага. Истина провозглашена с амвона.  Наличие общих последовательностей генов разных видов классов и типов в плане эволюционной теории ничего не доказывает. Тот факт, что по генетической карте мы можем якобы установить общего предка муравья и антилопы может не иметь никакого отношения к проихождению видов. Это может быть следствием неизвестного нам закона, суть которого состоит может быть в том, что только определенные последовательности генов могут порождать жизнеспособные формы. Сам механизм совместного действия генов, как цельной программы, обеспечивающей и морфологию, и анатомию, и физиологию живого организма нам по-прежнему неизвестен. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 20:56
И напрасно. Как раз в курсе, хоть и не слишком подробно. Во-первых, потому, что профессионально биологией не занимаюсь давно, а во-вторых, потому, что очень далеко от моего профиля. Не суть. Да, это одно из подтверждений эволюционной теории происхождения видов. Но далеко не столь убедительно, как факт появления нового вида в результате одного лишь отбора и воздействия мутагенов. Однако принцип фальсифицируемости теории (критерий Поппера) требует существования хотя бы гипотетического эксперимента, который может ее опровергнуть. В противном случае, согласно этому критерию, теория не может быть признана научной. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 20:31
Вы опять не поняли. Это Вам должно привести пример эксперимента, результат которого может достоверно опровергнуть эволюционную теорию. Принцип Поппера. А в подтверждение ее — не в доказательство, а в подтверждение — пример появления нового вида живых организмов только в результате отбора — естественного или искусственного — неважно. Причем новый вид, для того, чтобы быть признанным именно новым видом, должен принципиально не иметь с видом от которого произошел, репродуктивного потомства. ЗЫ Применение мутагенов, естественно, допускается. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 20:01
Бла-бла-бла.
Про ту же эволюцию я с полной уверенностью могу сказать, что эта теория (как и все) спекулятивна и с большой долей уверенности, что она нефальсифицируема. А следовательно ненаучна. Если только Вы не приведете примера эксперимента, который гипотетически может ее достоверно опровергнуть. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 18:45
Вам следует знать, что непосредственно в естественных науках доказательства не существует вовсе. Это слово в них употребляется исключительно в качестве фигуры речи. Либо в спекулятивных теориях, которые сами по себе не доказываются, а только подтверждаются экспериментально. Они могут быть опровергнуты, он опять же только в том случае, если данные эксперимента никоим образом не удовлетворяют выбранным в теории аксиомам. Все же спекулятивные науки и теории, в том числе вся математика подчиняется требованиям "доказательства вообще". И все без исключения науки содержат в себе спекулятивные теории, которые в своем рассмотрении подчиняются тем же самым принципам "доказательств вообще".
Во-первых, то же, что и Вы (а также Коллинз, который ни разу не креационист, хоть и написал книгу "Доказательства Бога"), во-вторых, я здесь не единственный Ваш оппонент, а Вы не договариваетесь ни с кем, в-третьих, Вы здесь философствуете, но не желаете считаться с требованиями философии (а также с требованиями правил, запрещающими спрашивать у оппонента документы, вместо аргументов). |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 18:12
Не впечатлил? Не показался иллюстрацией? Ну ладно, тогда спросим так: Допустим, что прямо нынче мы вдруг увидели в небе облако с сидящем на нем "чуваком", окруженным сиянием и прочими "прибамбасами". Для людей верующих в Бога это не было бы доказательством, но лишь проявлением того, во что они и без этого верят. Но и для людей неверующих это было бы не более, чем "проявлением пока не объясненных наукой явлений природы". Разве нет? (И это не говоря о том, что очень большое количество увидевших такое людей — верующих и неверующих — прежде всего кинулось бы к психиатрам. Но и среди последних наблюдалась бы такая же картина). А как лично Вы отнеслись бы к такому "чуду"? Какой же тут намек? Простая констатация факта. Вы ведь здесь в действительности философствуете — вопрос обязывает — но при этом не обозначаете опорных аксиом, не отделяете несомненное от сомнительного и не договариваетесь с оппонентами о критерии правоты. Это и есть поверхностность. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 17:56
Нет проблем. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 17:54
Вы для начала прочтите тот рассказ, что я Вам сбросил для показа (по-ненашему — иллюстрации, если Вы не в курсе). И заметьте, я пока что слова не сказал о Вашей личности и даже намека не бросил. А Вот в Вашем посте, даже отыскав чисто дискуссионную цитату, я все же не избавился от такого намека с Вашей стороны. Может быть попробуете не троллить? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 17:38
Хм... А Вы здесь чем занимаетесь? Своей наукой? Нет, батенька, здесь Вы занимаетесь именно "философическими вывертами", и от моих их отличает только поверхностность. Очень просто: Во-первых, для того, чтобы Ваша дискуссия приняла конструктивный характер, необходимо на берегу договориться о том, что именно вы сочтете доказательством правоты одной или другой стороны. Во-вторых, в этой дискуссии затрагивается также противостояние "естественников-креационистов". Я своей постановкой этого вопроса намерен показать, что этот спор вообще не имеет смысла в таком ключе. Потому что в принципе не может существовать естественно-научных подтверждений или опровержений одного или другого. И этот факт хорошо иллюстрируется, например, рассказом Пьера Буля ЧУДО А вот разрешение того вопроса, что я Вам предложил, является логическим доказательством того, что лично Вы верите в тварность Мира, и соответственно в Творца, но просто не отдаете в этом себе отчета. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 17:25
Нет. "Стремление к истине" — субъективные проявления человеческого разума. Когда они увенчиваются успехом, для успешных возникают условия достижения объективной правоты в дискуссии. Я субъективно, как по-видимому и Вы, не сомневаюсь в том, что объективная правота , объективно предпочтительней неправоты. Мне интересно знать, существуют ли объективно разумные основания для этой (нашей с Вами) уверенности без сомнений? И если да, то в чем именно они заключаются? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2011 г. 17:16
Karavaev, "объективно" от сторон не зависит. Я вижу Вы просто не поняли вопроса. Возможно в этом виноват я сам. Попробую разъяснить. Смотрите: в данной дискуссии Вы занимаете определенную позицию. Я полагаю, что Вы считаете ее верной объективно, потому что субъективно верной для Вас является любая Ваша позиция и в защите она не нуждается — просто не от кого защищать. Дискутируя в теме, Вы, очевидно, проверяете свою позицию на объективную прочность — способность выстоять против аргументов противной стороны. Вам это нужно, не так ли? Нужно для того, чтобы лишний раз самому убедиться в объективной верности своей позиции. И это не может не означать, что Вы не сомневаетесь в объективной предпочтительности объективно верной позиции. Почему? Хм... а как вообще можно проверить объективность предпочтительности? Вот еще пример:практически никто не сомневается в том, что моральность предпочтительней аморализма. Само понятие "добро" обозначает по существу именно предпочтительность одного другому. "Быть богатым и здоровым предпочтительней, чем бедным и больным". Но это — с субъективной точки зрения. А вот быть храбрым и честным, объективно предпочтительней, чем трусливым лжецом. Не так ли? А в чем заключается "объективность" этой предпочтительности? При каких условиях эту объективность можно установить? Так как-то. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 3 декабря 2011 г. 08:52
Господа! А вы не рассматривали этот вопрос с такой точки зрения: Допустим, одна из противоборствующих сторон объективно права. Следовательно, другая — объективно неправа. Но поставим вопрос так: а существуют ли объективно разумные основания для предпочтения правоты перед неправотой? И если да, то в чем вы их видите? Не торопитесь возмущаться. Попробуйте сначала ответить на второй вопрос сериозно. К нему есть вспомогательный: каковы необходимые и достаточные условия для существования объективно разумных оснований для предпочтения одного другому? ЗЫ Кстати, бабушка была совершенно права в том смысле, что сам факт эволюции ничего не доказывает. Агностику Т.Уайлдеру принадлежит роман "День восьмой". В нем под восьмым днем Творения подразумевается наше время — время существования человечества. При этом, Уайлдер не предлагает относиться к этому иначе, чем к аллегории. Однако... |
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 1 августа 2011 г. 17:30
Вам следовало обратить внимание на тот факт, что Вы процитировали не меня, а Бориса Натановича Стругацкого. Полагаю, ему все же лучше знать о том, сужает ли он замысел АБС или нет. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2011 г. 18:45
Это не вывод, а вопрос. Причем я задал его, сначала ответив на Ваш. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2011 г. 18:42
Смущает. А что? Желаете выступить за феминизим? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2011 г. 18:34
Странно. Разве этот вопрос не имеет самого прямого отношения к заявленной теме? Действительно, как быть с "партийностью" науки? А ведь таковая существует не только в расовом вопросе. Почти во всех гуманитарных науках... |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2011 г. 17:16
Не в том дело, что "буржуйский", а в том, что левый и тенденциозный. Вроде тех наших "историков", что писали в учебниках о "значении восстания Емельяна Пугачева". Очевидцы (хотя бы тот же Твен) рассказывают другое. Все эти бунты организовывались белыми аболиционистами или являлись следствием их влияния. Но не находили надолго сочувствия среди большинства рабов. Вот и это : говорит о том же. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2011 г. 16:45
Фильмы с Гойко Митичем я смотрел до 15 лет (а это было полвека тому назад). И более авторитетным свидетелем в этом смысле для меня был М.Твен. Но дело не в этом. "Рабство" — понятие растяжимое. Помнится нас учили, что рабский труд ("эксплуатация человека человеколм") — неизбежная черта "капитализма". И это в то самое время, когда в нашем сельском хозяйстве, на лесоповале и стройках века он процветал во всей красе. Опять же все народы всего мира так или иначе прошли через рабовладение и крепостничество. И все же есть существенная разница. Только негров из Африки закупали оптом у их же царьков и везли, как скотину через океан, чтобы крайне выгодно продать американским плантаторам. И только негры за всю историю американского рабовладения сами ни разу не делали сериозной попытки поднять восстание. И только африканские негры да папуасы, избавившись от "колониального гнета" умудрились практически угробить ту культуру, что привезли им колонизаторы, не создав своей. В этом смысле показательна разница с Китаем и Японией. Особенно с Китаем, потому что он, будучи неоднократно поверженнным (в том числе КПК), всегда умел пользоваться культурными достижениями завоевателей, не утрачивая ни грамма своей культуры. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2011 г. 12:55
Американские — индейцы. Их (не без их помощи) истребляли, но рабами не делали. Не получались из них рабы. Получались из негров. Африканских. И до сих пор получаются. В Африке. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2011 г. 12:39
Антиутопия Submitted by cynic on Mon, 06/27/2011 — 21:57. публицистическое - Как это случилось? С чего все началось? - С чего все началось... Вы знаете, наверное, с географии. Мы разучились ориентироваться. - Как такое возможно? - Ну посудите сами: вас ведь почти никогда не интересуют координаты места, как таковые. Вам надо лишь знать, как туда проехать. А телефоны позволяли просто нажать одну кнопку, и .... Ранние модели подсказывали, куда повернуть руль, а потом телефон начал сопрягаться с автомобилем, и мы перестали водить сами и ориентироваться в картах. Ведь это было так просто — нажать кнопкой на название магазина или имя в контакт-листе, и машина ехала сама. В результате умением ориентироваться на местности и знанием сторон света сейчас обладает от силы десяток людей на планете. - Да уж, просто. Но это не так сложно, этому можно научиться. Почему же вы... - Не все так просто. Пропали деньги. - Как? - Полностью. Совсем. - Расскажите, крайне интересно. - Сначала мы доверили им свои банковские счета. Потом перешли к использованию телефона, как платежного терминала, который всегда с тобой. Потом ... потом началась эпоха фьючерсных кредитов. - Что это такое? - Ну вот у Вас, предположим, 1000 долларов. Вы относительно молоды, здоровы, на хорошем счету, не часто меняете работу. И они начали показывать на вашем счету не реальную сумму денег, которой Вы располагаете, а гораздо большую сумму — с учетом того, на что вас готова кредитовать компания. Сначала показывали две суммы — реальную и сумму максимально возможного кредита, потом — только вторую цифру. Мы перестали знать, сколько у нас на самом деле денег. - И что, никто не протестовал? - Помилуйте, наоборот... Потребительский спрос прыгнул в разы, это ведь так удобно — когда кредит у тебя всегда, и не надо оформлять документы и пр. Позакрывались филиалы банков, банковский бизнес перестал обслуживать сначала частных, а потом и корпоративных клиентов, все на себя взяли они. - Но это же до черта работы, начисление процентов и тому подобное? - Я не знаю, но их вычислительные мощности позволяли вести финансовую историю каждого человека и каждой фирмы на планете. Потом они ввели единую валюту — гугли. Она была только безналичной, и учитывалась только в их системе. - Почему же вы ее приняли? У вас ведь были и другие валюты? - Было очень удобно: никаких бумажников, никакой мелочи. Просто экран, просто картинка бар-кода, просто сканеры оплаты. Кассиров тоже поувольняли, они стали не нужны в полностью автоматизированных супермаркетах. - Что случилось дальше? - А дальше они встроили в телефон сканер сетчатки и выпустили в мир электронные Ай-Ди на базе телефона. - И.... вы приняли это? - Конечно. Начало было положено 9/11, сканирование обуви в аэропортах, отпечатки пальцев, детекторы взрывчатки, просвечивание багажа... Электронные Ай-Ди были приняты правительством на "ура", бумажные со временем умерли за ненадобностью. - А что случилось с вашей социальной системой? - Ах, это... Она тоже... претерпела изменения. - Какого плана? - Понимаете... мы отказались от хранения данных на самих телефонах: пропускные способности сетей и мощности серверов стали таковы, что у телефонов остался только блок коммуникации и процессор. - При чем тут процессор? Я спросил о социальной системе. - У нас изменилась система наказаний. Самым страшным наказанием стало блокирование аккаунта. Вы — есть, и в то же время Вас — нет. Вы ничего не можете купить, Вы не можете лечиться, Вы не можете снять жилье, Вы не можете ни-че-го. К Вам нельзя приехать, потому что Вашего адреса — нет. Вам нельзя позвонить, потому что Вашего номера телефона — нет. Вас нельзя впустить ни в одну дверь, потому что сетчатка вашего глаза не распознается сканерами. - М-да. "Никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание".... - Простите? - Да нет, это я так.. о своем. - Скажите... - Да? - У нас есть... шансы? - Мне очень жаль, но боюсь, что нет....Блог анонимного циникаПо-моему, прелестно. Написано, в смысле. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 29 июля 2011 г. 12:37
Отнюдь. Вы не учитываете того факта, что когда негры "жестоко эксплуатировались проклятыми колонизаторами, проводившими политику апартеида", они были ан масс намного богаче, чем через сорок лет после "освобождения от векового гнета". И коррупции было меньше. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2011 г. 22:14
Ну... в век интернета...
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 27 июля 2011 г. 08:14
Хм... Это вы считаете серьезным беспокойством? Люди искусства всегда беспокоятся. Им положено. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 июля 2011 г. 21:57
А пример привести можете? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 июля 2011 г. 20:00
А Вас никто и не спросит. Тем более, что "внутриамериканские политические интриги" — сбоку припека. Другое дело американский долг, обслуживание которого скоро станет равным американскому бюджету... |
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 26 июля 2011 г. 19:29
Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! Не задумывались ли Вы, что самое страшное Ваше произведение — "За миллиард лет до конца света"? А вдруг Ваша гениальная догадка в действительности не догадка, а реальность? И сама мысль о том, что это правда, способна прекратить желание и стремление к любой попытке изменить реальность. И движение возможно только в направлении наименьшего сопротивления? А если желание изменить остается вопреки инстинкту самосохранения, то индивидуум уничтожается? Идеологические штампы во внимание приняты быть не могут. Игорь <angry65@gmail.com>; МСК, Россия — 07/26/11 22:23:53 MSK Это довольно распространенная среди читателей гипотеза. Что я могу сказать по этому поводу? Да ничего. Во всяком случае, авторы ничего подобного в виду не имели. Они решали совсем другую социально-психологическую задачу: как должно вести себя в условиях невыносимого давления. Задача, которую, явно или неявно, вынуждены решать тысячи и тысячи жителей тоталитарных государств. Авторы сами мучились с нею добрых тридцать лет своей жизни и хорошо знают, о чем пишут. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 июля 2011 г. 19:00
Это вот как раз то, что "омрачало". Но не слишком. Не дефолт американский, после которого никто не знает, что станет с мировой экономикой. И не "союзник" на Востоке. И не те проблемы, что имеются внутри. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 26 июля 2011 г. 18:34
 Интересно, что лет пятьдесят тому назад, ни у нас, ни "на Западе" никто всерьез не задумывался о таких мрачных перепективах. И там, и там были вполне себе радужные прогнозы, омрачали которые только существование "противоположного лагеря" и возможность термоядреной войны. И что имеем в результате? Не считая экологии, перспективы с энергоносителями и прочих тривиальных проблем, на Западе грозят американским дефолтом, а на Востоке имеется сосед-союзник, для которого "потерять три сотни миллионов" ради "лебенсраума" — объективное благо... Хотя России хватает и чисто внутренних проблем. А ведь все так изменилось за прошлые полвека. Что-то будет в будущем...
|
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 22 июля 2011 г. 13:39
Напомнило:
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 20 июля 2011 г. 22:33
Хм... Это Вы демонстрируете знание математики? Ну так я должен Вам возразить. Шансы сдохнуть совершенно одинаково для всех близки к единице. |